Сходимость в моделях с shell181

[hr4d 87]

25 минут назад, ДОБРЯК сказал:

В чем проблема скопировать базисные функции и объяснить в чем их новизна. Чем они отличаются от тех которые в Ансис.

Есть статьи Федора, есть хелп ансиса, в чем проблема самому посмотреть?

Судя по всему это больше всего вам надо.

Я когда-то давно читал книгу касательно саботажа и тд, применяемых (ну там так было написано) спецслужбами.

Так вот одними из первых были пункты - постоянно требуйте точных формулировок и тыкайте одним и тем же, независимо от ситуации.

Вы даже за 20+ страниц в устойчивости не выложили график сила - перемещения.

И по конкретике ни на один вопрос Бормана не ответили по поводу 404 и тд.

Только откуда силы, если там перемещения заданы. Откуда столько точек на одной силе. А нужно было по ссылке на комсол перейти и прочитать, которую дал Соклаков.

Изменено 25 декабря 2018 пользователем hr4d

[Fedor 1 597]

Упражняется в эристике клиент  https://www.litres.ru/artur-shopengauer/eristika-ili-iskusstvo-pobezhdat-v-sporah/?utm_medium=cpc&utm_source=google&utm_campaign=DSA|149839530&utm_term=&utm_content=k50id|dsa-179513627318|cid|149839530|aid|248455294996|gid|6837176850|pos|1t1|src|g_|dvc|c|reg|9047071|rin||&k50id=6837176850|dsa-179513627318&gclid=EAIaIQobChMIhNSh6Py63wIVUKqaCh3IFA5sEAAYASAAEgINM_D_BwE  :)

[hr4d 87]

6 минут назад, Fedor сказал:

Упражняется в эристике клиент  https://www.litres.ru/artur-shopengauer/eristika-ili-iskusstvo-pobezhdat-v-sporah/?utm_medium=cpc&utm_source=google&utm_campaign=DSA|149839530&utm_term=&utm_content=k50id|dsa-179513627318|cid|149839530|aid|248455294996|gid|6837176850|pos|1t1|src|g_|dvc|c|reg|9047071|rin||&k50id=6837176850|dsa-179513627318&gclid=EAIaIQobChMIhNSh6Py63wIVUKqaCh3IFA5sEAAYASAAEgINM_D_BwE  :)

Это делается с помощью аргументов и нормальных доказательств, опираясь на некие источники.

А не голословными заявлениями. 

Соловьева сюда пригласить еще надо и вуаля-бял.

[Fedor 1 597]

Ну откуда аргументы и доказательства c источниками у торговца ?   Одна бойкость в мыслях необыкновенная :)

[ДОБРЯК 603]

19 минут назад, hr4d сказал:

Вы даже за 20+ страниц в устойчивости не выложили график сила - перемещения.

Я на этих страницах много раз объяснял, что у меня одна сила - одно перемещение. Уравнения записаны для недеформированного состояния. Перечитайте внимательно.

У меня нет этого графика. Я решаю одну статическую задачу. Ключевое слово одна.

21 минуту назад, hr4d сказал:

Есть статьи Федора, есть хелп ансиса

В хелпе Ансис нет новых базисных функций. И там ничего не сказано про новую теорию. Я внимательно прочитал хелп в Ансис.

Я же не тянул Федора за язык про новую теорию построения новых базисных функций.

Он уже 10 лет говорит про новые КЭ. Пока все только на уровне саморекламы. 

[soklakov 1 475]

12 минуты назад, hr4d сказал:

Есть статьи Федора, есть хелп ансиса, в чем проблема самому посмотреть?

не соглашусь.

41 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

В Ансис есть криволинейные стержни и оболочки. Покажите чем ваши новые КЭ отличаются от тех которые в Ансис. В чем новизна теории.

а вот здесь соглашусь.

 

Все-таки бремя доказательства на верующем, а не на неверующем. Другое дело, что @Fedor'у лень, и не по статусу. Но это уже его проблемы. Сайт есть, статьи есть. Может когда-нибудь из этого что-то и выйдет. Но ведь и правда пока никакого практически ценного результата не продемонстрировано и уже тем более не продемонстрировано преимуществ над имеющимися решениями. (могу ошибаться, может, я просто не видел).

 

На конференциях, особенно молодежных, часто можно увидеть доклад про то, как написали программку, которая реализует решение той или иной задачи. В конце рассказа часто показывают, что разработанная программка совпадает по результатам с Ansys. После чего логично им задают вопрос: а нафига тогда ваша программка? Бывают ответы типа "зато она отечественная. импортозамещение, все дела" или "ну у меня диплом/кандидатская".

 

Но редко, иногда, не часто бывают доклады, в которых демонстрируются преимущества нового решения над Ansys. Люди не выходят, чтобы сказать, что знают способ, как сделать. Они рассказывают, как и что сделали. И, мне кажется, это ценно. Такие работы со временем получают внедрение.

1 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

У меня нет этого графика. Я решаю одну статическую задачу. Ключевое слово одна.

так рассмотрите многошаговое нагружение, если на автомате подшагов не нагенерировать. или многошаговое тоже нельзя?

кстати, из моего субъективного опыта автоматический подбор подшага(ATS) при решении нелинейных задач выручает куда больше, чем уменьшенное время решения отдельно взятой итерации. Ведь он(ATS) позволяет сократить количество итераций, а значит и общее время решения. Так что если хотите конвертировать более высокую скорость решения линейных задач в конкурентное преимущество - стоит работать в эту сторону.

Ну и, конечно, починить геометрически нелинейный решатель.

[Fedor 1 597]

Цитата

 разработанная программка совпадает по результатам с Ansys

В мире много чего есть. Даже велосипеды каждый день новые изобретают. Дело в том, что наука всегда говорит об одном и том же.  Это же система взглядов, не более того.  После американцев коммерческое ПО в других странах не перспективно, надо уходить в открытое ПО и выращивать пацанов которые умеют делать. Для таких и писал, а не для новизны с актуальностью.

 

Ну и потенциальный противник должен знать и знает что проблема не в том, что не умеем, а в том, что не хотим :)

 

Цитата

 в которых демонстрируются преимущества нового решения над Ansys

Как у Испы быстрее не несколько секунд :)

 

Цитата

Все-таки бремя доказательства на верующем, а не на неверующем

Тут как посмотреть. Никто же не доказал, что Бога нет, хотя некоторые верят :)

 

Цитата

 не по статусу

Тут как в бане - ни святых ни генералов. Просто нет смысла и человеку этого не надо :)  

Изменено 25 декабря 2018 пользователем Fedor

[ДОБРЯК 603]

3 минуты назад, soklakov сказал:

Сайт есть, статьи есть. Может когда-нибудь из этого что-то и выйдет. Но ведь и правда пока никакого практически ценного результата не продемонстрировано и уже тем более не продемонстрировано преимуществ над имеющимися решениями. (могу ошибаться, может, я просто не видел).

На сайте описаны всем известные базисные функции. Ничего нового за 10 лет не появилось. 

Единственно новое, что сегодня прозвучало это новая теория построения базисных функций.

 

 

12 минуты назад, soklakov сказал:

На конференциях, особенно молодежных, часто можно увидеть доклад про то, как написали программку, которая реализует решение той или иной задачи.

В данном случае есть конечный продукт.  Можно обсуждать реализацию решения той или иной задачи.

А в данном случае новых КЭ никто не видел. И десять лет только одни слова. 

[soklakov 1 475]

5 минут назад, Fedor сказал:

Тут как посмотреть. Никто же не доказал, что Бога нет, хотя некоторые верят :)

тут я все-таки за Бертрана Рассела с его чайником. Но мне помнится, он для Вас не авторитет.

 

крайне проблематично доказывать несуществование чего-то, хотя и возможно. и первый шаг на этом пути - дать определение этому чему-то.

что такое Бог?

если вполне себе материальный дядька на облаках, которые мечет молнии и наказывает грешников - то, думаю, можно считать доказанным тот факт, что его нет.

если Бог это, например, вся Вселенная, то он безусловно есть. и этот факт тоже можно считать неоспоримым.

если Бог - это мысленный образ, к которому обращается человек в тяжелую минуту - он снова есть. ну, здесь еще можно поспорить в удовольствие.

в общем если отталкиваться от определения всё будет проще.

[Fedor 1 597]

Да не было раньше никакой теории. Были удачные находки. Их и назвали сирендиповыми в честь удачливых цейлонских принцев. Стал бы париться если бы где-то было :)

[soklakov 1 475]

12 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Единственно новое, что сегодня прозвучало это новая теория построения базисных функций.

и это, на мой вкус, великолепно!

[Fedor 1 597]

Ансельм уже все определил . Есть же онтологическое доказательство бытия Бога  https://ru.wikipedia.org/wiki/Ансельм_Кентерберийский  :)

[ДОБРЯК 603]

5 минут назад, soklakov сказал:

и это, на мой вкус, великолепно!

Да, конечно, великолепно.

Одна беда. Все это только на уровне слов.))

 

[soklakov 1 475]

11 минуту назад, Fedor сказал:

Их и назвали сирендиповыми в честь удачливых цейлонских принцев.

попалась интересная статья по этой теме.

я не все понял, но я бы с удовольствием ознакомился с Вашей рецензией к этой статье, если найдется время ее прочитать.

11 минуту назад, Fedor сказал:

Ансельм уже все определил .

а вот схоласты вне авторитета у меня) мотивация грязненькая

@Fedor , вот краткая выжимка доказательства с Вики:

Цитата

Бог превосходит по величине все мыслимое. Значит, он существует вне нас и вне этого мира (Бог есть, потому что Он есть — то есть Бог при рождении человека вкладывает в его разум идею о Себе).

наличие культур, не имеющих понятие "Бог", опровергает теорию о том, что Бог вкладывает при рождении идею о себе?

[Fedor 1 597]

Цитата

вот схоласты вне авторитета

Я раньше тоже так думал, потом слушал в метро Юнга об интравертах-экстравертах и понял что схоласты в своих спорах и отточенной логике подготовили философскую почву для  Коши, Лагранжа и других основателях исчисления бесконечно малых, о предельных переходах и прочей современной математике с ее бесконечностями :)

[Fedor 1 597]

По поводу нагрузок.  Я проверял прикладывая давление и при теоретическом распределении и обычных базисных функциях  надо не по формуле (3 ) считать а по работе. То есть силы умножать на перемещения и тогда все очень точно получается. Нам же работа нужна в функционалах. Все правильно у Зенкевича в книжках. Об этом где-то еще попадалось. Видите они же тоже функции сразу приводят как некое чудо . А я стремился каждого кто разберется с моих статьях сделать волшебником. :)

Буду комментировать по мере прочтения.

 

Есть теорема об единственности интерполирующего полинома. Так что все рассуждения о неоднозначности  не находят отклика так же как и рассуждения об интерполяциях и аппроксимациях. https://ru.wikipedia.org/wiki/Аппроксимация  Это обычно как в наименьших квадратах проводим линию близкую к точкам, а в мкэ интерполяция, то есть точно через узлы проводим...

Есть обычно требование полноты, то есть желательно не иметь пропусков в полиномах. Типа {1, x**2   }  Хотя трагедии не будет если и сделать. Я вообще базисы и из экспонент как-то делал и они работали.  Хорошо насыщать внутренними модами, как в статье о примарных подпространствах. Но времени экспериментировать уже не было, надо было строить. Я вообще писал когда оказывался без работы свободным как ветер и свободными мозгами.  :)

 

[Fedor 1 597]

В целом в статье правильно отражены сложности с которыми сталкивались при построении элементов в основном интуитивные. Вот и хотелось сделать технологию позволяющую делать элементы с наперед заданными свойствами через окаймляющие функции. Вроде работало везде . Для этого и проверял на тех базисах которые есть в литературе :)

Теперь этих сложностей я не вижу. Спасибо за статью...

Попадалось вроде у Одена про распределенные нагрузки . Я делал такое для линий и поверхностей. Проверял на блюдцах. Если давать равномерную нагрузку по узлам, то возникала болтанка, а если в виде распределенной по линии или поверхности то очень ровная картинка и перемещений и результантов разных вроде напряжений

 

Изменено 25 декабря 2018 пользователем Fedor

[soklakov 1 475]

48 минут назад, Fedor сказал:

Я раньше тоже так думал, потом слушал в метро Юнга об интравертах-экстравертах и понял что схоласты в своих спорах и отточенной логике подготовили философскую почву для  Коши, Лагранжа и других основателях исчисления бесконечно малых, о предельных переходах и прочей современной математике с ее бесконечностями :)

хочется спросить, Юнг здесь случайно, или это он и открыл глаза?

подготовили почву - без вопросов. за что спасибо, конечно) как спасибо всем гигантам, на плечи которых приходится забираться. но на этом, пожалуй, все)

[Fedor 1 597]

Да попалась аудиокнига а ездить надо было далеко. Вот и слушал. Юнг там много про средневековье и схоластов рассуждал. На самом деле как понял из его слов - жизнь кипела, логика оттачивалась. Пределы нащупывались. Может Бога и нет, но согласитесь что в математике  есть что-то божественное :)

 

Цитата

но на этом, пожалуй, все

Не факт что еще что-то не всплывет. Не зря же до сих пор греков и римлян и других ученых и философов читают. Так что думаю не все :)

Изменено 25 декабря 2018 пользователем Fedor

[soklakov 1 475]

46 минут назад, Fedor сказал:

Есть теорема об единственности интерполирующего полинома.

я же правильно понял, что это возражение к тексту из статьи (источник [5], стр 133):

Цитата

задача интерполирования может иметь множество решений, если не требовать чтобы степень интерполяционного многочлена была наименьшей?

 

я вот вижу в доказательстве упомянутой теоремы следующий текст:

"Для доказательства допустим, что имеются два многочлена L_n(x) и M_n(x), оба не выше n-ой степени"

где n, к слову, количество точек для интерполирования.

7 минут назад, Fedor сказал:

согласитесь что в математике  есть что-то божественное :)

соглашусь)

8 минут назад, Fedor сказал:

Не зря же до сих пор греков и римлян и других ученых и философов читают.

так я о том и говорю: греки - гении философской мысли, просто без представлений о физике. схоласты тоже не имели представлений о физике, но к тому еще часто, так сказать, выполняли заказ церкви, а не стремились к истине. это, наверное, не умаляет их заслуг, о которых говорит Юнг и Вы, но схоластика в целом какой-то очень промежуточный этап философии.