Перейти к публикации

Хитрые математические и физические задачки.


Рекомендованные сообщения

3 минуты назад, one man сказал:

выглядит несолидно

Да мне как-то пох, увы. privet.gif Баловство - есть баловство. :rolleyes:

В свою очередь мне кажется несолидным неявно заданные поверхности называть

13 часа назад, one man сказал:

поверхность пока явного вида.

Но тоже как-то пох. :smile:

@one man Увы, ни малейшего отношения к САПР ваши задачи а-ля x1+x2+x3 = 0 не имеют. :no_1:

Равно, как и большинство других, хоть пусть трижды посчитаных с любой точностью и для любых схем. :rolleyes:

И даже перепощенный сюда весь ваш анимированный профиль из VK не приблизит эту теоретику к практическим задачам реального мира.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


26 минут назад, Blurp сказал:

Да мне как-то пох, увы. privet.gif Баловство - есть баловство. :rolleyes:

В свою очередь мне кажется несолидным неявно заданные поверхности называть

Но тоже как-то пох. :smile:

@one man Увы, ни малейшего отношения к САПР ваши задачи а-ля x1+x2+x3 = 0 не имеют. :no_1:

Равно, как и большинство других, хоть пусть трижды посчитаных с любой точностью и для любых схем. :rolleyes:

И даже перепощенный сюда весь ваш анимированный профиль из VK не приблизит эту теоретику к практическим задачам реального мира.

 

Мной всё  взято из тематических публикаций, это касается и эквидистант,  и геодезических, и всего остального…  Разве что, в публикациях не было привязки к конкретным пакетам.
Другими словами, Вы показали делом, что Вы пустомеля. К тому же, Вы ранее обещали со мной не общаться, и с моей стороны была полная поддержка Вашего решения.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Самое интересное в этих ответах, что точки, где меньше знаков ближе к поверхности и ближе к исходной точке. Разница в в 0,0002. И скорее всего оба не точны.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Жёваный крот! :doh:

Какая интересная фраза! Несколько противоречивая, но тем и мила. 

10 минут назад, one man сказал:

Вы показали делом, что Вы пустомеля

Замеморизил её.

 @one man :clapping:

Это филология!, мамкина норка. :biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из полного сумбура и потока сознания можно понять, что пока нет САПР-а со встроенной возможностью  построения кратчайших расстояний на гладких поверхностях. Наверно, такое возможно только через дополнительное программирование. Ну, кто захочет, реализует.
  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 часа назад, one man сказал:

Вот на математических форумах всем задачкам задачки, а здесь форум, скорее, специфический, может, и задачки надо ближе к САПР реальности? Например, найти точку на поверхности, ближайшую к  данной точке в пространстве; найти кратчайшее расстояние между поверхностями; для данной линии на поверхности построить линию на этой же поверхности в определённом направлении и на заданном расстоянии по поверхности от данной; найти кратчайшее расстояние на поверхности между двумя  данными точками на этой поверхности; построить эквидистанту к поверхности…
 

 

Все строится практически одним примитивом, в крайнем случае - двумя/тремя, которые можно в один собрать и обозвать своим именем.

 

22 часа назад, one man сказал:

Расстояние между точками кратчайшее и измеряется по поверхности. Путей может быть больше одного  зависит от направления.  

Линия из двух точек на поверхности, примитив один. Типа, геолиния.

22 часа назад, one man сказал:

параллельные кривые на поверхности…?

Один примитив так и называется.

22 часа назад, frei сказал:

команда оффсет, есть везде.

это для параллельной поверхности, если я правильно понял.

21 час назад, one man сказал:

Если есть желание решить в САПР, то пусть сначала будет просто расстояние до поверхности:
 [-1, 0.5, -1.6]  это точка в пространстве, а это поверхность
(x1+0.25*sin(5*x3))^2+(x2+1)^2+(x3+0.25*sin(5*x1))^2-1=0
Найти точку на поверхности, ближайшую к данной точке.

Вот поверхность по формуле - это сложнее в каких-то САПРах. А ближайшая проекция точки на поверхность перпендикулярно или по направлению - опять один фичер.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
28 минут назад, zerganalizer сказал:

 

22 часа назад, one man сказал:

Расстояние между точками кратчайшее и измеряется по поверхности. Путей может быть больше одного  зависит от направления.  

Линия из двух точек на поверхности, примитив один. Типа, геолиния.

Понятно, когда поверхность параметрическая, там, помнится, всегда есть  решение даже на аналитической основе. Про вообще гладкие поверхности не слышал, особенно, если точки достаточно удалены друг от друга.
Хорошо,  вот как быть с  этим конкретным примером с двумя направлениями? Пусть только одно направление, которое “слева”. Можно?

34 минуты назад, zerganalizer сказал:
23 часа назад, one man сказал:

параллельные кривые на поверхности…?

Один примитив так и называется.

Параллельные кривые по поверхности подразумевают геодезическую основу, поэтому пока их оставим. Но, надеюсь,  к ним ещё вернёмся

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 час назад, Blurp сказал:

Примерно так: -0.816456, -0.525069, -0.85443

У меня так -0.8165, -0.5245, - 0.8545. Точка красивее и ближе к исходной на 0.0005.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Елена сказал:

Точка красивее и ближе к исходной на 0.0005.

Точность может быть любой, но никогда не может быть лишней.

Поэтому уточню: ваша точка красИвЕе на 0.000036616106603104, и ближе к исходной на 0.000502431597259934

Признаю ваше первенство, @Елена :black_eye:

:biggrin:

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, one man сказал:

Параллельные кривые по поверхности подразумевают геодезическую основу, поэтому пока их оставим. Но, надеюсь,  к ним ещё вернёмся

Ну да, задаешь кривую на поверхности, ее саму и величину отступа, причем можно переменную по закону. И в обе стороны можно сразу. Или сменить направление отступа. Касается и параллельных поверхностей, но там свои тонкости... вырождение...

 

Не вижу смысла обсуждать "хитрые математические задачки" без реальной задачи, которая оплачиваться будет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 минуты назад, Blurp сказал:

Точность может быть любой, но никогда не может быть лишней.

У станков, даже электроискровых - есть ограничения по точности. Поэтому строить нужно то, что можно изготовить и задавать точки, на которые можно выйти. Можно нарисовать и десять знаков после запятой, но поймет только 3-4. Лучше, если в конструкции предусмотрено.

Изменено пользователем Елена
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, zerganalizer сказал:

я правильно понял.

Нет.

https://learningconnector.ptc.com/content/tut-430/creating-offset-curves

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
38 минут назад, zerganalizer сказал:

Не вижу смысла обсуждать "хитрые математические задачки" без реальной задачи, которая оплачиваться будет.

Очередной замах на геодезические тоже получился отменный, а на деле снова пшик  и демагогия.  

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, one man сказал:

Очередной замах на геодезические тоже получился отменный, а на деле снова пшик

Не понял темы, в катии это просто опция построения прямой - прямая по поверхности.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Теперь ясно и понятно, параллельных кривых на поверхности САПР-ы тоже не делают. Значит, задачек и вопросов по этой теме с моей стороны не  будет.  Если когда захотят сделать, есть вариант совсем бесплатного алгоритма: пример параллельности кривых на эллипсоиде (не вращения).  Исходная линия – линия  пересечения эллипсоида с плоскостью.
(Аналогичный текст на  MaplePrimes.)

 

PARALLEL     CURVES  ELLIP.gif

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не вижу проблем.Par.thumb.png.5812d25921c9de6b9e0d01de326fcd2c.png

13 минуты назад, one man сказал:

Если когда захотят сделать, есть вариант совсем бесплатного алгоритма: пример параллельности кривых на эллипсоиде

Как только захотят - сразу обратятся, я уверен.:5a33a36a07342_3DSmiles(142):

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 минуты назад, one man сказал:

параллельных кривых на поверхности САПР-ы тоже не делают.

Подумайте об этом в следующий раз когда сядете в машину/поезд/самолет/лодку.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эллипсоид не вращения – там же указано, просто гладкая поверхность.  Тогда продолжим:
 

PARALLEL  CURVE EXP.gif

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, one man сказал:

Эллипсоид не вращения – там же указано, просто гладкая поверхность.  Тогда продолжим:

Именно эллипсоид вращения в моем примере. И вообще такие поделки лет 15 назад можно строить было.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • MFS закрыл это тему
  • MFS разблокировал тему

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • AlexKaz
      Различают жёсткие и гибкие ротора. В данном случае вал жёсткий. Для него соответствуюшая формула. 4000 об/мин = 66.67 Гц, это ни о чём, эффекты для такой частоты почти не скажутся на жёстком роторе. Но проблема в том, что в лопаточных машинах (а насос на скрине наверное лопаточная?) собственные кратны числу лопаток. Я не разбирался в вопросе чтобы что-то здесь советовать. Лучше не спешить и внимательно почитать про модальный в лопаточных. Заодно проверить, а какое нагружение идёт в деталях насоса чтобы корректно выполнить престресс.
    • ДОБРЯК
      Хотите еще и матрицу масс изменить. :=) И сколько килограмм воды будете присоединять?  Опыт правильного моделирования, опыт расчета таких конструкций накапливается десятилетиями. Маловероятно, что кто-то на форуме будет вам объяснять как правильно моделировать, какие КЭ использовать, какие граничные условия задавать и т. д. Вы же всегда уклоняетесь от разговора на эти темы, даже для простых моделей.  Даже если перейдете на Ансис и не разберётесь в том, что он считает это не поможет вам написать грамотный отчет и объяснить грамотному заказчику, что вы там насчитали. Считает расчетчик, а программа это инструмент. Это только в рекламе пишут, что купите программу трехмерного моделирования, сделайте трехмерную модель, потом нажмите одну кнопку и на обычном игровом компьютере все посчитаете. Только в жизни все немножко иначе...:=)
    • Jesse
      Вот что у Биргера: Центробежные силы и индуцированный гироскопический момент зависят от квадрата частоты вращения вала   Хотя уже сама критическая частота зависит только от момента инерции колеса (альфа, бэта, гамма - это прогибы, углы поворота и прочая шелуха), т.е. частота вращения в формулу не входит, а всё определяется только моментом инерции Jm Ну у него рассматривается простая одномассовая система (фактически грузик на пружинке). Думаю поискать публикации.. мб где то раскопали аналитическую зависимость первой и высшей СЧ от частоты вращения для сложных систем. Хотя если выяснится что зависит,  всё равно обоснование придумывать придётся.  Эхх...
    • Fedor
      https://www.litres.ru/book/v-n-faddeeva/vychislitelnye-metody-lineynoy-algebry-65999878/  Ну и классику жанра :) 
    • Jesse
      4000 об/мин при наружном диаметре колеса 380 мм. Думаете, на больших оборотах вилка всё равно может разойтись и могут появиться гироскопические эффекты? Даже несмотря на вышеприведенные массово-инерционные оценки и расположение опор?   да я влияние престресс (вращение) особо не увидел... Думал обычным модальником прогнать, Ланцошом (он пошустрее).   Ещё мои раздумья направлены в сторону присоединённой массы воды, что по идее должно занижать частоты. Хотя для такого массивного вала как у меня даже на это дело можно забить, наверно...
    • Handrusik
      Maxx2000 - благодарю Павлуха - это не фриланс Утомлённый солнцем - приятно, что меня помнят
    • Борман
      Я так понимаю, что обороты не особо большие. ДК - это чисто высокооборотистая тема.   Просто мысли вслух... Если вилка будет сильно расходится, то всегда будет точка пересечения любого луча с кривой BW. Причем точка будет на меньших оборотах по сравнению с обычным престресс-модальником. Какие дальше действия ? С чем тут нужно дополнительно бороться по сравнению с тем, с чем нужно было бы бороться по результатам обычного престресс-модальника Если вилка не сильно расходится (от кривой обычного престресс-мобальника), то смысла стоить строгую ДК большого нет.    
    • boomeeeer
      На сименсе параметрами настраивается многое, что связано с менеджером иснструмента. Вызов возможен как по номерам, так и по именам инструментов. Через равно вроде как по имени вызывается (Т="имя"), а по номеру можно было, например, Т1 M6, а первый корректор подтянулся бы автоматически. И не всегда М6 на смену. Производитель мог нагородить чего угодно. Параметры надо смотреть
    • Den4ik85
      P.S этой ошибки не было при запуске,она возникла при выполнении команды смены инструмента "T=.." d1m6. (так учили на курсах) возможно,не тот номер ввел или не соответствовало название инструмента его номеру?
    • boomeeeer
      @Den4ik85 Подключаться к контроллеру и искать цепочку формирования сигнала ошибки DB2.DBX183.0. Возможно один из индуктивных датчиков на подсчёт ячеек магазина вышел из строя
×
×
  • Создать...