Перейти к публикации

Хитрые математические и физические задачки.


Рекомендованные сообщения

Только что, Борман сказал:

ВСЕ ПОНЯЛИ. 

Вот эти многоэтажные формулы на птичьем языке  не могут быть всем понятны. 

Требуется простой ответ, понятный всем.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


1 час назад, Борман сказал:

Анализируйте.

Многобуков. У меня ползёт вдвое быстрее

 

Juk_i_nitka.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

А Если его нет то скорость жука больше скорости нити и он само-собой быстро заберется

Про быстро или медленно не было такого вопроса. Это уже фантазии.)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну да, накосяпорил... Забирается, но в 3000 сек не попадаю.

L:100; Lfull:L; Lg:L;    dt:2;
for i:0 thru 250000 step 1 do 
(
    Lfull:Lfull+5/60*dt,
    Lg:Lg+5/60*dt*Lg/Lfull-1/60*dt, 
);

С шагом надо играться дополнительно.

Изменено пользователем AlexKaz
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ой, вэй. Вы жеж в минутах считаете. Тогда сходится с погрешностью 20%. А если шаг уменьшить на порядок - в районе 3000.

Изменено пользователем AlexKaz
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
45 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Докажите, что всегда. )

Мамой клянус!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если там не понятно по производной и характеру выгиба, то можно и определить время необходимое для того чтобы забраться :)

 

Чтобы уж совсем понятно откуда и что получается ...

 

Снимок6.GIF

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

вот задачка, прежде всего для вас, @Fedor . вы в этом больше шарите:smile:

 

буквально сегодня наткнулся в "Ландау Л. Д., Лифшиц "Теория упругости"

Цитата

При слабом изгибании стержня можно считать, что изгиб происходит в одной плоскости. Это связано с известным из дифференциальной геометрии обстоятельством, что отклонение слабо изогнутой кривой от плоскости (так называемое ее кручение) является малой величиной высшего порядка по сравнению с кривизной.

Собственно требуется доказать почему так.  В интернете доказательства я не нашёл..)

p.s.: приветствуется привести в пример интересные фичи, связанные с этим

Изменено пользователем Jesse
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так кривизна это коэффициент при квадратичном члене формулы Тейлора.  Остальным обычно пренебрегают. В цитате вроде речь о депланации ее частенько учитывают ...  

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, Fedor сказал:

В цитате вроде речь о депланации ее частенько учитывают ...  

давно в Беляеве смотрел - там депланация вроде когда гипотеза плоских сечений нарушается и сечения считаются искривлёнными. 
Надо доказать, почему именно кручением можно пренебречь по сравнению с изгибом. И сделать это, судя по всему, в контексте дифф. геометрии..))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я в ней не силен. Кручение линии плохо себе представляю  :)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Дифференциальная_геометрия_кривых   вот тут вроде что-то есть о кручении ...

Вот как вроде определяется соприкасающаяся плоскость и она и вращается от точки к точке двигаясь по пространственной кривой...

Снимок7.GIF

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 минут назад, Jesse сказал:

Надо доказать, почему именно кручением можно пренебречь по сравнению с изгибом.

а если подставить туда открытый профиль и взять балку покороче, то все еще получится пренебречь?

 

37 минут назад, Jesse сказал:

Это связано с известным из дифференциальной геометрии обстоятельством, что отклонение слабо изогнутой кривой от плоскости (так называемое ее кручение) является малой величиной высшего порядка по сравнению с кривизной.

если кривая изогнута слабо, то это и значит, что чего-то "мало" или чем-то "можно пренебречь". а уберите слово "слабо", которое весьма неконкретно, и что останется?

вообще, конечно, контекст бы ... что было в предыдущих абзацах, да и как называется раздел)

42 минуты назад, Jesse сказал:

В интернете доказательства я не нашёл..)

Федор книжку скинул. седьмой параграф полистаете?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
26 минут назад, soklakov сказал:

мало

 

Как это пренебречь?)

Мы же малыми перемещениями при расчетах не пренебрегаем, а просто берем линейную аппроксимацию. Это как тензор деформаций Коши без квадратичных членов.. 

Ну и в контексте данной задачки надо строго математически показать почему кручкние беск мал высш пор малости и т.д.

 

Книжку дома гляну, и так со смартфона сижу, сайт глючит..)

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
51 минуту назад, soklakov сказал:

а если подставить туда открытый профиль и взять балку покороче, то все еще получится пренебречь?

а кто говорит про балки и профиля?)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Ahito
    • Srgwell
      В sw 2023sp3. Появляются дублирующие кнопки макроса, а у некоторые становятся пустыми, только наименование остается. Например . Здесь лишние дубляжи появились. Причем все рабочие. После удаления одного из них другой дубликат оказывается пустой, только наименование. Если меняю свойства кнопки одного, другой дубликат тоже меняется. После выхода из настроек он не активен . Из 10 кнопок 3 продублированный. Хлама полно. Такая же проблема и в 2024sp2. Могу видео снять  
    • Ветерок
      Ну, так пользуйтесь этой камасутрой дальше. Пусть эта деталь будет сделана не в Крео, если результат получается лучше и проще.
    • filsan
      С этим я давеча справился: нашел хорошее видео на русском  GOLF_Sream под тем видео даже комментарий оставлял с советами, как оптимизировать построение. Я тогда больше времени потратил на составление закона закрутки спирали, чем на построение шнеков (2 шт). Их даже отфрезеровали и я их в деле увидел  Круг этот с канавкой после камтракса тоже фрезеровали, все нормально работало. Но не хочется костылями пользоваться, когда можно в одной среде все сделать. 
    • Orchestra2603
      @djtim : В целом,  с определнными упрощениями эта задачка считается на бумажке.   Если очень хочется посчитать по МКЭ, то в любом случае нужно работать с геометрией сначала. Никто не считает такие сборки "как есть". Вы получите много геморроя с построением сетки, всякие малюсенькие элементики, да еще и много локальных сингулярностей, с которами потом непонятно, что делать (на самом деле, более-менее понятно, но это отдельный разговор). Как минимум, нужно свести в оболочечным элементам это все.   Отверстия под болты с у двух соответвующих соединенных деталей я бы просто соединил бы жесктой кинематической связью. Сами болты и гайки из модели я бы викинул. Потом в соответствующих узлах можно вытащить реакции, и не несложным расчетом посмотреть выдерживают ли болты нагрузку на разрыв, срез, момент изгибающий/крутящий или их комбинацию.   Красный профиль я бы вообще балкой бы моделировал (известны же параметры сечения: момент инерции, площадь, центр тяжести и т.д.?). Я не вижу никакой особой выгоды от отлавливания всех этих загибов внутри, только очень много боли. В крайнем случае, можно просто сделать типа такой приведенный трапецивидный коробчатый профиль с внутренними перегородками, если совсем тяжело.   Контакт кронштейна со скобой... Не вижу, почему нельзя просто задать абсолютно жесткое соединение bonded.    Контакт скобы со столбом... Вот тут я вижу проблемы. Я не вижу никаких посадочных мест под скобу на трубе или других креплений с трубой, а значит весь кронштейн с фонарем можем свободно вращаться и скользить по столбу. Выглядит это не очень хорошо. Если считать контакт без трения, то в расчете вся верхняя часть просто "улетит", и расчет не получится. Можно считать как bonded (не знаю, как в Catia это называется), но это будет соответствовать приваренной к трубе скобе, а это не ваш случай (или нет?). Я бы пересмотрел ваш дизайн вообще в этой части.   Кроме этого... Вас интересвет только один расчетный случай, как на картинке? вы не рассматриваете ветер "сбоку" или какие-то комбинации расчетных случаев? Имхо, то что вы на картинке изобразили - это вероятно не самый консервативный расчетный сценарий, вполне можно себе представить случаи более опасные, чем этот.   Это вполе себе типичный расчет. В стандартных инженерным приложениях такого плана, линейно-упругого анализа должно быть достаточно. Это же не какой-то сложный производственный процесс с нелтнейностями. Если его недостаточно (пластические деформации, большие перемещения, контакты меняют статус от нагрузки) , то чаще всего это свидетельствует об ошибках при проектировании. При понимании того, что делаешь, и как работать с результатами, все получится нормально. В целом же, адекватность результатов зависит от адекватности пользователя.  
    • Ветерок
      Если протягивать по траектории, то траекторию можно построить по уравнению или начертить на плоскости и навернуть на цилиндр.   Можно распрямить поверхность цилиндра, сделать на ней канавку Офсетом и свернуть обратно, потом отсечь поверхностью с канавкой цилиндр.   Но при любом способе построения шарик будет зажиматься. Единственный вариант - протягивать именно тело цилиндрическое. Но Крео это умеет только по спирали (см выше). Поэтому вариантов нет. Здесь обсуждалась тема построения шнека для перемещения бутылки в разных системах. Крео пока не может. Это кусок спирали, который можно построить протягиванием цилиндра. Горизонтальные участки тоже строятся элементарно. Остается получить корректурную геометрию переходных участков. Вряд ли это получится сделать простыми скруглениями. но можно попробовать.
    • filsan
      А про то, что не вырезает в полном объеме что-то можете сказать? В камтраксе нет перегибов. График изменения высоты канавки от угла поворота в среднем один и тот же. А угол поворота, при котором ролик должен быть на определенной высоте, большой корректировке во благо оптимальной кривизне не подлежит. Все чем можно оперировать по сути - это радиус скругления между участками графика. Другое дело, что мне неведома логика, по которой камтракс делает сопряжения между этими участками (не дает он график в подходящем для его анализа масштабе).  Чувствую, не могу однозначно донести то, что меня интересует. Если хватит времени доделать модель, то, думаю, разберусь, иначе костылями придется обойтись. 
    • Ветерок
      Кривизна траектории должна быть больше ширины канавки. Тогда не будет перегибов.
    • Viktor2004
      а может попробовать воткнуть в этот разъем клавиатуру от другого станка?
    • Евгений 1981
      Спасибо большое. Я только начинающий извините за глупые вопросы.
×
×
  • Создать...