Harmonic Response - задание различных условий

[piden 2 874]

 

@AlexKaz , жаль, пафос нельзя в трубу закачать и экспортировать, как сырьё))

Обогатился бы! Не пришлось бы ценить малое и лапшой со специями трапезничать)

 

[soklakov 1 479]

34 минуты назад, AlexKaz сказал:

А вот у Вас священный ступор перед динамикой и решателем, и попытка сделатл из солвеоа божка.

хотелось бы каких-то обоснований к таким выводам.

35 минут назад, AlexKaz сказал:

Таки Вы определитесь, Вы таки против или Вы таки за.

если меня интересует закритическое поведение, то я за динамику. если нужна критическая сила и конструкция позволяет, то за баклинг. либо я не понял вопрос.

[FOX88 8]

Уважаемые форумчане, помогите мне ещё раз пожалуйста с ansys, я наверное что-то недопоняла, сгущаю точки вокруг резонанса, но все равно не получается 5 точек в интервале максимальной амплитуды *0.707, хотя я задаю максимально близкие частоты, отличающиеся на 0.001 от резонансной, ближе программа не позволяет, что я делаю не так?

[AlexKaz 1 841]

@FOX88 , демпфирование задано?

[FOX88 8]

1 минуту назад, AlexKaz сказал:

@FOX88 , демпфирование задано?

Да

[AlexKaz 1 841]

Наверное маловато, с бОльшим демпфированием и бОльшей вязкостью кривая сильно глаже, и нет этого острого пика в резонансе, и точек вблизи 0.707 можно будет задать больше.

[FOX88 8]

Только что, AlexKaz сказал:

Наверное маловато, с бОльшим демпфированием и бОльшей вязкостью кривая сильно глаже, и нет этого острого пика в резонансе, и точек вблизи 0.707 можно будет задать больше.

Демпфирование стоит 0.01, а как быть, если к примеру аналогичная конструкция когда тряслась показала такое депфирование? Верить таким расчетам или нет?

[AlexKaz 1 841]

три вопроса:

- как нашли демпфирование? уж не по кривой спектра ли через колокол; а софт точно задаётся демпфированием не в процентах?

- почему Вы не сравниваете две кривые спектра, экспериментальную и ту, что приведена выше если у Вас есть данные на руках?

[Jesse 969]

4 минуты назад, FOX88 сказал:

Демпфирование стоит 0.01, а как быть, если к примеру аналогичная конструкция когда тряслась показала такое депфирование? Верить таким расчетам или нет?

ну какая конструкция? если сварная на болтах, с уплотнением, то рекомендуется модальное демпф-е 0,02 - 0,05.. Если болтов и уплотнений много, или имеется какие-то пластмассовые детали в конструкции, то и поболее можно.
В резьбовых соединениях хорошо демпфируется. 0,01 мало

[AlexKaz 1 841]

Ну и демпфировать можно по-разному. Рэлеевское например будет повеселее и далеко не очевидно задаёт поведение при сравнении с экспериментом.

Размерность бы ещё сравнить у экспериментального демпфирования и в софте.

[FOX88 8]

5 минут назад, AlexKaz сказал:

три вопроса:

- как нашли демпфирование? уж не по кривой спектра ли через колокол; а софт точно задаётся демпфированием не в процентах?

- почему Вы не сравниваете две кривые спектра, экспериментальную и ту, что приведена выше если у Вас есть данные на руках?

Постараюсь ответить, насколько я поняла вопросы 

1) изначально считала с рекомендованным солидном 0.03 , потрясли, получили то что получили ( выше в три раза) подставила в расчет 0.01 совпало, сделала вывод 

 

2) сейчас я просто " ковыряюсь" в ансис с балкой , а демпфирование просто изначально поставила 0.01 

8 минут назад, Jesse сказал:

ну какая конструкция? если сварная на болтах, с уплотнением, то рекомендуется модальное демпф-е 0,02 - 0,05.. Если болтов и уплотнений много, или имеется какие-то пластмассовые детали в конструкции, то и поболее можно.
В резьбовых соединениях хорошо демпфируется. 0,01 мало

Ну вот была на болтах металлическая, откликалась как если б в расчете задать 0.01

Я нашла где наглупила, с помощью ваших наводящих вопросов, вместо constant damping ratio, поставила коэффициент в mass coefficient, спасибо ( стыдно -то как))

[karachun 2 038]

1 час назад, FOX88 сказал:

Демпфирование стоит 0.01

Если это структурное демпфирование (там должно быть написано над ячейкой "Structural Damping Ratio") то нужно умножить значение на два - вводить 0.02.

[Orchestra2603 237]

22 hours ago, FOX88 said:

Уважаемые форумчане, помогите мне ещё раз пожалуйста с ansys, я наверное что-то недопоняла, сгущаю точки вокруг резонанса, но все равно не получается 5 точек в интервале максимальной амплитуды *0.707, хотя я задаю максимально близкие частоты, отличающиеся на 0.001 от резонансной, ближе программа не позволяет, что я делаю не так?

 

 

Я вот смотрю на картинку.. у вас на резонансе ускорения 21 875 g!! Это совершенно не реалистично ни для одной конструкции

Кроме этого, всегда можно воспользоваться методом половинной мощности в частотной области (half-power bandwidth method), чтобы непосредственно из АЧХ вытащить приближенное значение демпфировния, когда у вас хорошо выделяемый резонансный пик, как в вашем случае. Погуглите и почитайте - отличный способ быстро получить какое-то значение из эксперимента или проверить результаты расчета.

Вот картинка:

 

Мои расчеты по вашим данным:

Т.е. у  вас в расчете берется по факту модальное демпфирование примерно 0.005%, а не 1% как вы хотели задать. Проверьте модель! 

Кроме этого, смотрите на фазово-частотную характеристику (ФЧХ). Резкая скачкообразная смена фазы на pi - характерное поведение системы без демпфирования.

Удачи!

[Jesse 969]

6 минут назад, Orchestra2603 сказал:

или проверить результаты расчета.

думаете, будет уместным впихнуть такого рода верификацию в отчёт?)
Ну тип "демпфирование, расчитанное по результатам гармонического анализа методом половины ширины пропускания, совпало с заданным в расчёте демпфированием". и тип всё ок..))

[AlexKaz 1 841]

23 часа назад, FOX88 сказал:

не получается 5 точек в интервале максимальной амплитуды *0.707

 

17 минут назад, Orchestra2603 сказал:

half-power bandwidth method

 

22 часа назад, AlexKaz сказал:

по кривой спектра ли через колокол

Это всё одно и то же.

9 минут назад, Jesse сказал:

будет уместным впихнуть такого рода верификацию в отчёт

Для простой балки верифицируемость полная.

АЧХ экспериментальная и расчётная совпадать полностью не обязаны для сложных объёктов. В частоты может быть удастся попасть, в амплитуды - уже сомнительно. 

[Jesse 969]

21 минуту назад, AlexKaz сказал:

АЧХ экспериментальная и расчётная совпадать полностью не обязаны для сложных объёктов. В частоты может быть удастся попасть, в амплитуды - уже сомнительно. 

да эт понятно..) я про другое.. вот задали мне посчитать гармонический анализ конструкции в диапазоне 5-100 Гц с демпфированием 5%. Посчитал. Строю АЧХ (отклик). На этой АЧХ по методике half-power bandwidth method нахожу демпфирование и если почти совпадает с моими 5%, то ок.
Я вот спрашиваю можно ли эту штуку использовать как стандартную проверку расчёта и вставлять в отчёт? Не смутит ли это заказчика?)
Ну тип как решение уравнения проверить: найденный корень подставляешь и проверяешь равенство

[Orchestra2603 237]

32 minutes ago, Jesse said:

да эт понятно..) я про другое.. вот задали мне посчитать гармонический анализ конструкции в диапазоне 5-100 Гц с демпфированием 5%. Посчитал. Строю АЧХ (отклик). На этой АЧХ по методике half-power bandwidth method нахожу демпфирование и если почти совпадает с моими 5%, то ок.
Я вот спрашиваю можно ли эту штуку использовать как стандартную проверку расчёта и вставлять в отчёт? Не смутит ли это заказчика?)
Ну тип как решение уравнения проверить: найденный корень подставляешь и проверяешь равенство

Эта штука работает не всегда. Бывают случаи, когда АЧХ какая-то совсем вся кучерявая, пик на пике, и там так пак просто отдельно ничего не выделить. Т.е. там нельзя отлик на каком-то резонансе оценивать отдельно от других соседних резонансов, и тогда по демпфированию такой метод может врать. Думаю, это имел ввиду @AlexKaz.

 

Но, если все просто, как в данном случае, то тут должно точно совпадать. Если совпадает, то это говорит о том, что , по карйней мере, в расчете демпфирование задано было корректно. Можно с большой вероятностью утвержать, чот, мол, да, скорее всего все норм. Если прям совсем не попадает, как сейчас, то это точно какой-то косяк в расчете. Это точно можно сказать.

Стоит ли показывать эти вещи заказчику - хз, вопрос философский :) Особенно если заказчик в динамике и вибрации не особо шарит :)

[FOX88 8]

Ещё раз подниму, тему с винтами,т.к. боюсь до конца не разобралась, 

 

Подскажите пожалуйста на сколько из вашей практики обычно АЧХ конструкции " съезжает " вниз к более низким частотам, в отличии от расчетных, за счёт того что расчетные крепления fixed, а по факту там в какой-то степени податливые винты

[статист 609]

19 часов назад, FOX88 сказал:

Ещё раз подниму, тему с винтами,т.к. боюсь до конца не разобралась, 

 

Подскажите пожалуйста на сколько из вашей практики обычно АЧХ конструкции " съезжает " вниз к более низким частотам, в отличии от расчетных, за счёт того что расчетные крепления fixed, а по факту там в какой-то степени податливые винты

А у Вас происходит раскрытие стыка при динамическом воздействии? Если нет, то съезжает, но не сильно в сравнении с простым Bonded контактом между деталями. Вообще все зависит от конструкции, податливости фланцев, болтов и так далее.

Если Вы хотите все таки проверить, то для таких случаев я поступаю следующим образом:

1. Провожу нелинейный статический анализ с контактом Friction и затяжкой болтов. Получаю соответствующее распределение контактного давления, смотрю статус контакта.

2. Далее делаю модальный анализ с предварительным напряжением от предыдущего анализа. И там где нелинейный контакт был sliding или sticking он преобразуется в bonded в модальном анализе.

[FOX88 8]

3 минуты назад, статист сказал:

А у Вас происходит раскрытие стыка при динамическом воздействии? Если нет, то съезжает, но не сильно в сравнении с простым Bonded контактом между деталями. Вообще все зависит от конструкции, податливости фланцев, болтов и так далее.

Если Вы хотите все таки проверить, то для таких случаев я поступаю следующим образом:

1. Провожу нелинейный статический анализ с контактом Friction и затяжкой болтов. Получаю соответствующее распределение контактного давления, смотрю статус контакта.

2. Далее делаю модальный анализ с предварительным напряжением от предыдущего анализа. И там где нелинейный контакт был sliding или sticking он преобразуется в bonded в модальном анализе.

Я имела ввиду закрепление болтами на вибростенде, не могу сейчас найти к сожалению в каком справочнике ( учебнике ) мне встречалось, что съехать может ощутимо , даже цифры приводились около 50% но я боюсь сейчас наврать