Сопряжение окружностей

[brshatcher 5]

это не риски. это как раз и есть тень от переходов. Свет по-разному преломляется

Изменено 27 марта 2017 пользователем brshatcher

[Bully 1 098]

1 час назад, brshatcher сказал:

это как раз и есть тень от переходов. Свет по-разному преломляется

ну, вам на месте, конечно, лучше видней. Но как-то не стыкуется с этим:

 

В 24.03.2017 в 16:11, brshatcher сказал:

Люфт на ШВП  есть, 5 мкм. Это хренатень на ощупь гораздо больше.

 

Изменено 27 марта 2017 пользователем Bully

[zerganalizer 570]

Задача изначально неправильно поставлена. КАСАТЕЛЬНОЕ сопряжение ВСЕГДА даст изломы в отраженном свете. Стройте по правилам:

В 20.03.2017 в 16:42, Blurp сказал:

curvature analysis, zebra-stripes geometry test, G2 surface continuity

А лучше G3 сразу - отражение красивее будет.

[Bully 1 098]

39 минут назад, zerganalizer сказал:

А лучше G3 сразу - отражение красивее будет.

а лучше вместо никелирования/хромирования нанести матовое покрытие. И нет никаких изломов света

[Ninja 100]

1 час назад, Bully сказал:

И нет никаких изломов света

угу - а корпус пусть будет квадратным . и вааще всё у китаёзов мона купить - чо париться...

[brshatcher 5]

слева G1, справа G2. С G3 хорошо не получилось. Черновой проход. На G1 переход вообще не чувствуется, на G2 самую малость

Изменено 27 марта 2017 пользователем brshatcher

[Bully 1 098]

15 минут назад, Ninja сказал:

угу - а корпус пусть будет квадратным . и вааще всё у китаёзов мона купить - чо париться...

Во... Верно понял ход мыслей

[zerganalizer 570]

И что мы тут увидим? А постпроцессор может навставлять дуг - мама не горюй, в зависимости от точности и т.п. Лучше мелкими отрезками. Или сплайнами, если ЧПУ станка их умеет. Модель с G3, по которой резали и

17 минут назад, brshatcher сказал:

хорошо не получилось

в студию. Проверим анализом...

[brshatcher 5]

18 минут назад, zerganalizer сказал:

И что мы тут увидим? А постпроцессор может навставлять дуг - мама не горюй, в зависимости от точности и т.п. Лучше мелкими отрезками. Или сплайнами, если ЧПУ станка их умеет. Модель с G3, по которой резали и

в студию. Проверим анализом...

на самом деле много разных вариантов пробовали с G3. Вот один из них

G3.x_t

 

Для сравнения G3 (оба перехода) и G1+G2 (в двух местах разные). Может быть как-то геометрически это и правильней, но импонирует мне больше G1

Изменено 27 марта 2017 пользователем brshatcher

[Bully 1 098]

31 минуту назад, brshatcher сказал:

Вот один из них

Если это G3, то я балерина У вас получились плавные переходы с радиусов, но при этом сама поверхность перехода "погнутая"

[zerganalizer 570]

Можно STP-файл? Мне нечем открыть парасолид. Но визуально переходы совсем разные. Нижний с меньшим радиусом. G3 может дать такое относительно сопряжения G1, но тогда для получения там нужного радиуса строить ваши часы следовало бы совсем по другому, чем описано в шапке темы. И вообще я бы построил всю обработанную вами боковину ОДНИМ сплайном или NURBS, соблюдая близость/касательность к нужной вам геометрии из дуг (это можно в эскизе CATIA). Тогда НИКАКИХ сопряжений бы не было...

[Атан 460]

52 минуты назад, brshatcher сказал:

Для сравнения G3 (оба перехода) и G1+G2 (в двух местах разные). Может быть как-то геометрически это и правильней, но импонирует мне больше G1

Для G1 не нужно создавать переходы. Ибо это простая геометрическая касательность дуг.

Зачем такой "длинный" переход?

 

11 минуту назад, zerganalizer сказал:

Но визуально переходы совсем разные. Нижний с меньшим радиусом.

Перехода одинаковые.

 

[zerganalizer 570]

Тогда мне кажется или станок не очень... или постпроцессор чего... Анализы вроде хорошие. Выложите код станка - СИМКА мож, покажет чего... Фрезеровали попутно, надеюсь?

 

Кстати, переход и его кривизну можно изменять визуально, таская за усики "натяжение", если это переход, а не сопряжение. G1 дает при прочих равных наибольший вписанный радиус, возможно, это мы и видим. мЕньшие радиуса тут не смотрятся, вопрос эстетики чисто. Оттого и написал - строить надо "эстетичными формами", а не "скруглениями".

Изменено 27 марта 2017 пользователем zerganalizer

[Атан 460]

4 минуты назад, zerganalizer сказал:

Анализы вроде хорошие.

И что в них хорошего?

Переход должен выглядеть примерно, как #136 или #134....

[zerganalizer 570]

8 минут назад, Атан сказал:

И что в них хорошего?

Еще б он так отфрезеровался, как линия на картинке, чего мы не видим. В идеале примерно нарисовал ручкой

[Атан 460]

1 минуту назад, zerganalizer сказал:

Еще б он так отфрезеровался, как линия на картинке, чего мы не видим. В идеале примерно нарисовал ручкой

 

В идеале так, если переход длинный, как у автора.

[zerganalizer 570]

Весьма неплохо, НО не идеально. Присмотритесь - у вас найдется подобное неправильное отклонение. В катии не видал пока таких "фокусов" именно для G3, данный косяк НАРУШАЕТ G3, позволяя изменяться кривизне не в ту сторону, нарушая вектор изменения кривизны. Линия анализа не должна иметь перегибов, как есть на картинке.

Изменено 27 марта 2017 пользователем zerganalizer

[Blurp 1 678]

1 час назад, Атан сказал:

Переход должен выглядеть примерно, как #136 или #134....

Да-да, 134-самый-самый-самый идеальный переход. И чем более узкие эпюрки будешь скринить, тем будет круче.

Давай еще более узенькую.

Атанчик, с тебя выхватываешь перманентно.

[Атан 460]

42 минуты назад, zerganalizer сказал:

В катии не видал пока таких "фокусов" именно для G3, данный косяк НАРУШАЕТ G3, позволяя изменяться кривизне не в ту сторону, нарушая вектор изменения кривизны.

Вообще-то никакого нарушения нет. Ибо G3 определяет плавность изменение кривизны, но не определяет вектор (уменьшение/увеличение).

[brshatcher 5]

мне, если честно, тяжело объяснить... Вот на фото переход G2 и G1. Переход теперь в месте G2. А этот изгиб на G3 можно наблюдать в модели