И снова о потере устойчивости...

[Fedor 1 597]

Цитата

А в геометрически нелинейном расчете, если критическую силу  изменить на 10 процентов, то  перемещения изменятся  в 5 или 10 раз.

Никогда такого не наблюдал ни на удочках ни на спиннингах, хотя вытащил щук и лещей не мало :)

[Борман 2 375]

2 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Вас устроит сжатый прямолинейный стержень при небольшой возмущающей силе?

Вы что, с Луны свалились ?

[ДОБРЯК 602]

1 минуту назад, Борман сказал:

Вы что, с Луны свалились ?

Вот на этом и закончим. Вот и славно, трам парам.

[udlexx 199]

11 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Вот на этом и закончим. Вот и славно, трам парам

Да как же ты задолбал сливаться... 

[soklakov 1 475]

2 часа назад, Борман сказал:

И что в нем необычного ?

ну типа точка перегиба...) Может случайно совпало, конечно, но линейный баклинг выдал где-то в этом диапазоне первые две силы. я бы, конечно, распространил исследование на разнообразные жесткости балки.

как можно было догадаться, сам график - это

25 минут назад, Борман сказал:

Ну пока вы честно не решите эту задачу и не покажете мне зависимость стрелы прогиба от силы.

ну, с некоторыми неточностями, но примерно она, полученная в нелинейном расчете, но на линейном материале.

2 часа назад, Борман сказал:

В чем проявляется "потеря" устойчивой формы ?

На прогулке думал-думал, думаю - ни в чем. Все-таки натягивание тетевы лука - дело плавное. Разве не бывают корни уравнения, не имеющие физического смысла?

Изменено 31 октября 2018 пользователем soklakov

[ДОБРЯК 602]

4 минуты назад, udlexx сказал:

Да как же ты задолбал сливаться

Хамить не надо. Неужели не понятно.

6 минут назад, soklakov сказал:

Все-таки натягивание тетевы лука - дело плавное.

Потеря устойчивости это не тогда когда натягивают струну, например, а когда сжимают.

Нелмнейная зависимость деформаций от перемешений.

[Борман 2 375]

8 минут назад, soklakov сказал:

думаю - ни в чем. Все-таки натягивание тетевы лука - дело плавное. Разве не бывают корни уравнения, не имеющие физического смысла?

Как это верно, Ватсон. А теперь внимание вопрос...

Можно ли эту нагрузку игнорировать ? Т.е. не считать опасной.

[soklakov 1 475]

27 минут назад, Борман сказал:

Можно ли эту нагрузку игнорировать ?

да.

Но проверить по допускаемым/предельному.

Витает в воздухе мысль - оно сломается раньше, чем потеряет устойчивость. Но, кажется, точнее будет говорить - оно вообще устойчивость не теряет.

Вот мне тут недавно рассказывали, что арка моста (не любого, но особого) под точечной силой бежит волной и замирает. Ну то есть дальше не ломается. И встал вопрос - потеря это устойчивости или нет.

 

Изменено 31 октября 2018 пользователем soklakov

[Борман 2 375]

42 минуты назад, soklakov сказал:

да.

Нннннне уверен. Но не знаю почему. Смущает наличие в нормативке раздела про анализ устойчивости трубопроводов.. И про начальную форму там нет ни слова. 

37 минут назад, soklakov сказал:

Но, кажется, точнее будет говорить - оно вообще устойчивость не теряет.

И это рождает много вопросов..

- Что же считает программа?

- Поскольку просто так ничего не бывает, то в этом состоянии что-то все таки есть. Что ?

- Как правильно экстраполировать знания с прямолинейных на криволинейные стержни ?

[ДОБРЯК 602]

1 час назад, Борман сказал:

Ну пока вы честно не решите эту задачу и не покажете мне зависимость стрелы прогиба от силы.

Берем прямолинейный стержень и сжимает его силой Fx. Даем небольшое возмущение Fy.

В тот момент когда Fx достигнет критического значения небольшое изменение Fx приведет к огромному изменению перемещения по оси Y. Это и есть потеря устойчивости.

Все тоже самое и для криволинейного стержня. И для любой конструкции.

 

 

[soklakov 1 475]

8 минут назад, Борман сказал:

Смущает наличие в нормативке раздела про анализ устойчивости трубопроводов.. И про начальную форму там нет ни слова. 

Анализ на устойчивость подразумевает прямую форму трубы. Уж в нормативке-то точно.

9 минут назад, Борман сказал:

- Что же считает программа?

корни уравнения.

10 минут назад, Борман сказал:

- Поскольку просто так ничего не бывает, то в этом состоянии что-то все таки есть. Что ?

не знаю, но тоже интересно. могу погонять разные постановки, пока не удалил проект. Есть предложения?

10 минут назад, Борман сказал:

- Как правильно экстраполировать знания с прямолинейных на криволинейные стержни ?

Помню на защите диплома помимо анализ прочности был и анализ устойчивости, посчитанный Ансисом. Увидев это, местный зубр теории упругости встал и сказал: "но постойте-ка, ведь ваши стержни не только сжаты, но и изогнуты, а значит устойчивость теряться не будет. так какой- же анализ устойчивости вы выполнили?". Я не очень понял о чем речь, но другой член комиссии вскочил и сказал что-то вроде: "Ну это же МКЭ, там такое можно". Так, из-за того, что меня прикрыли, я и не узнал, в чем там дело.

Там, к слову, стержень был прямой. Но изогнутый стержень как раз тем отличается, что при сжатии будет не только сжатие, но и изгиб.

Мораль - при одновременном сжатии и изгибе прямого стержня устойчивость не теряется. Наверное, даже можно аналитически посчитать, какой величины должен быть изгибающий момент, чтобы блокировать потерю устойчивости. Че-то я такое припоминаю в книжках.

[ДОБРЯК 602]

5 минут назад, soklakov сказал:

корни уравнения.

Это начальная потеря устойчивости.

Это задача на собственные значения. 

Изменено 31 октября 2018 пользователем ДОБРЯК

[Fedor 1 597]

Цитата

Мораль - при одновременном сжатии и изгибе прямого стержня устойчивость не теряется

Тогда надо каждому сжатому стержню добавить момент и наплевать на устойчивость. Смешно :)

 

Цитата

В математике устойчивость характеризуется ответом на малое возмущение системы, находящейся в механическом равновесии. Различают асимптотическую устойчивость, устойчивость по Ляпунову, экспоненциальную устойчивость, асимптотическую устойчивость в целом и др.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Устойчивость  

Изменено 31 октября 2018 пользователем Fedor

[soklakov 1 475]

14 минуты назад, Fedor сказал:

Тогда надо каждому сжатому стержню добавить момент и наплевать на устойчивость. Смешно :)

но момент увеличивает максимальные растягивающие напряжения

[ДОБРЯК 602]

3 минуты назад, soklakov сказал:

но момент увеличивает максимальные растягивающие напряжения

А если просто приложить момент к стержню. Только изгибающий момент.

Стержень потеряет устойчивость? 

[soklakov 1 475]

7 минут назад, ДОБРЯК сказал:

А если просто приложить момент к стержню. Только изгибающий момент.

Стержень потеряет устойчивость? 

нет.

[ДОБРЯК 602]

1 минуту назад, soklakov сказал:

нет.

Мне кажется вы немного поторопились с ответом.

Если стержень моделировать объемными КЭ и к этому стержню приложить только изгибающий момент, то он потеряет устойчивость?

[soklakov 1 475]

Только что, ДОБРЯК сказал:

Мне кажется вы немного поторопились с ответом.

Если стержень моделировать объемными КЭ и к этому стержню приложить только изгибающий момент, то он потеряет устойчивость?

Возможно, поторопился. Тем будет интереснее.

Но ответ по-прежнему "нет".

Наличие коэффициента запаса устойчивости, выданного программой, еще не означает факт потери устойчивости. О чем, собственно, и сырбор, который @Борман замутил.

1 час назад, Борман сказал:

- Поскольку просто так ничего не бывает, то в этом состоянии что-то все таки есть. Что ?

Мне кажется, пример со стержнем, нагруженным чисто изгибающим моментом, демонстрирует, что там может ничего и не быть. Что может значить вычисленная из баклинга критическая нагрузка при чистом изгибе?

(я, конечно, все еще надеюсь, что там может быть что-то интересное, но вряд ли)

[Fedor 1 597]

Там что-то связано с кинетической энергией, насколько помню. Работа и упругая энергия не согласуется и возникает избыток который идет на движение ... В японской книжке было об этом. Вроде автор Васидзу. Буду дома уточню. В строительстве вводят случайный эксцентриситет для задания момента и просто проверяют напряжения через коэффициент. Или можно вводить искривление стержня и тоже смотреть на напряжения. Где-то было в справочниках.... :)

[ДОБРЯК 602]

5 минут назад, soklakov сказал:

Наличие коэффициента запаса устойчивости, выданного программой, еще не означает факт потери устойчивости.

В данном случае означает факт потери устойчивости. 

А иначе тогда и в случае сжатия стержня нельзя верить программе.

А в случае с криволинейными стержнями правильный ответ может быть получен только в том случае когда "честно" решается нелинейная задача. А задача нахождения корней может дать большую ошибку.