Ваш опыт использования пакета макросов SWPlus
627 пользователей проголосовало
-
1. Вы используете макросы из пакета SWPlus?
-
Да, постоянно на основной работе.459
-
Да, но не на основной работе.90
-
Нет80
-
-
2. Каие макросы из пакета Вы используете?
-
SpecEditor - для создания спецификаций и ВП517
-
MProp - для заполнения свойств моделей496
-
DProp - для управления листами чертежа344
-
SProp - для заполнения свойств моделей из разделов Стандартные изделия, Прочие изделия и Материалы326
-
SaveDRW - для "правильного" сохранения чертежа143
-
SaveAsPDF - для сохранения чертежа в формате PDF219
-
Master - для создания шаблонов основных надписей299
-
-
3. Были ли у Вас проблемы с освоением (изучением) макросов?
-
Нет, мне все интуитивно понятно164
-
Да, но я разобрался с помощью форума и описания312
-
Да, я до сих пор не могу разобраться как с этим работать99
-
Я не стал разбираться, глянул и стер все нафиг7
-
Я не пользовался этими макросами47
-
-
4. Были ли у Вас проблемы (глюки) с установкой и настройкой макросов?
-
Нет, все установилось нормально143
-
Да, но они решились281
-
Да, и я до сих пор не могу заставить макросы работать, но хочу это сделать153
-
Да, поэтому я и не стал с ними связываться7
-
Я не пользовался этими макросами45
-
-
5. Устраивает ли Вас подход к автоматизации оформления КД, заложенный в данных макросах?
-
Да284
-
Да, хотя кое-что я бы изменил259
-
Нет23
-
Не знаю63
-
- Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для голосования в опросе.
-
Сейчас на странице 0 пользователей
Нет пользователей, просматривающих эту страницу.
-
Сообщения
-
Автор: gudstartup · Опубликовано:
вам виднее но откуда тогда 351 ошибка по обоим осям? -
Автор: BSV1 · Опубликовано:
Неможно. Изучить ГОСТ 2.113. Особенно Приложение 3. -
Автор: maximus111 · Опубликовано:
Коллеги, доброго дня. Такая ситуация. Было разработано изделие в 2 исполнениях, у которого был номер *****.001. Исполнения соответственно *****.001-00 и *****.001-01. Но потом были разработаны еще 2 исполнения: *****.001-02 и *****.001-03. Но эти 2 последних очень сильно отличались от 2 предыдущих, поэтому на эти 2 исполнения был оформлен отдельный документ, где в спецификации фигурирует только -02 и -03. Но теперь получается, что есть 2 документа с одинаковым именем и номером: в в одном документе исполнения -00 и -01, а в другом -02 и 03. Вопрос. Можно ли вообще так или неможно (подозреваю, что неможно), и как выходить из этой ситуации? -
Автор: green346 · Опубликовано:
Добрый день, ситуация: На изделие разработано КД по варианту Б (Как пример: Упаковочный чертеж АБВГ.466229.001УЧ и Упаковка АБВГ.466926.001) Заказчик просит разработать КД на то, как эта упаковка штабелируется и крепится на паллете. 1 Как это сделать правильно в рамках ЕСКД? Если укажу на упаковочном чертеже паллета упаковываемое изделие АБВГ.466926.001, то не получится, как будто это просто пустая коробка без устройств? 2 Вопрос, не связанный с предыдущим текстом, не нужно ли в графе "Документация" в упаковке указывать упаковочный чертеж? По гост 2.418 сказано только, что его нужно заносить в спецификацию упаковываемого изделия, а про упаковку ни слова. -
Автор: Viktor2004 · Опубликовано:
Смотрите все что посажено на цепи питания чпу. Включите чпу и замерьте питание на нем. У меня однажды было 20 вольт. На него был посажен неисправный грибок который его просаживал -
Автор: mannul · Опубликовано:
Извиняюсь за оффтоп, но интересно, как резьба нарезается в закаленном после лазера отверстии? Долго живут метчики? -
-
Автор: ANT0N1DZE · Опубликовано:
ГОСТ 2.305-68, п.5 У вас нормально все изображено. -
Автор: Kelny · Опубликовано:
Просто в этих организациях старая гвардия, где ранее под номером ГОСТ значилось: НЕСОБЛЮДЕНИЕ СТАНДАРТА ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ Но теперяча ГОСТы носят исключительно рекомендательный характер, а значит можно от них отступать, правда в этом случае предписано создать свой стандарт предприятия, но не все готовы это делать и просто игнорируют стандарты. Старый стандарт 60-80 годов может не учитывать современных технологий. Регламентируется недорез, если отверстие не сквозное, но так же надо учитывать возможности инструмента. В некоторых случаях целесообразнее сделать сквозное отверстие, а резьбу резать на нужную длину. В других случаях, если требуется минимальное глухое отверстие, то стоит проконсультироваться с технологами предприятия, где будет точиться деталь, что бы указали свои ограничения по недорезу резьбы. Так же зависит от размера резьбы и технологии изготовления детали. Если нужно просто резьба, а не что-то ответственное под конкретные цели, можно про фаски вообще ни чего не упоминать, сделают без фаски или как принято на предприятии изготовителе. Если это иновационные изделия, то в некоторых случаях просто необходимо отклоняться от стандартизованных деталей и стандартов, т.к. привязка к стандарту или технологии может затормозить инновацию или вообще её угробить. Поди следелай наручные часы на машиностроительном оборудовании, ведь не получится, а так сначала делают не возможное и в последствии разрабатывают не возможное оборудование и технологии для изготовления не возможных деталей. -
Автор: Ветерок · Опубликовано:
Резьба в сборке? Это сваренные детали и резьба сразу в нескольких сваренных деталях? Тогда логичнее и сверлить уже после сварки. А то заранее просверленные отверстия не совпадут под резьбу с вероятностью 90%. Для вставки крепежа расхождение допустимо, а для нарезки резьбы вряд ли. Был такой вопрос. Погасить слой с поверхностями. Не забыть сохранить статус отображения слоев.
-
Рекомендованные сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.