Перейти к публикации

Турбулентность DES


Рекомендованные сообщения

Шаг интегрирования?

Критерий сходимости? Невязки? До какого уровня? И до какой точности по умолчанию считаются уравнения? 1%, больше, меньше?

я через личку всё уточню)

чтоб тут не получилось чата.

Потом подробно всё выложу, с картинками.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


я через личку всё уточню)

Сетка чисто 3d. В cfx нет 2d.

На боковые грани накладывается условие симметрии и задача становится как бы 2D. Не совсем конечно, но для этого теста неважно.

Шаг интегрирования?

Стационарная задача. Код автоматически подбирал.

Критерий сходимости? Невязки? До какого уровня? И до какой точности по умолчанию считаются уравнения? 1%, больше, меньше?

Я там написал, что эти настройки по умолчанию.

В CFX это невязки RMS по скорости и давлению 1e-4.

Во флюенте х.з. там не поймешь. Написано для всего 0.001, но течение там глобально продолжало чуть-чуть меняться и после достижения этих критериев. Так, что предлагаю ориентироваться на CFX или на глазок :rolleyes: .

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Стационарная задача. Код автоматически подбирал.

В FV нестационарная решалка: надо указывать либо ШПВ, либо CFL.

И менять их можно только вручную.

А в ANSYS он вроде бы эти параметры меняет сам, ускоряя решение.

Так что сравнивать на постоянном шаге надо.

Вот картиночка, но это на 2D - 380 тыс.ячеек.

2D сетка 150*800, в доп.объемах адаптация 1 и 2 уровня, в погране - 3го уровня.

post-26004-1346307695_thumb.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сетка чисто 3d. В cfx нет 2d.

В генераторе сетки 1 ячейку поперек и размер получить нужный именно начальной сеткой, чтобы потом никаких адаптаций не делать.

Стационарная задача. Код автоматически подбирал.

Автоматический шаг расчитывается обычно по скорости и какой-нибудь геометрический размер.

Также в выдаче он указываться должен.

Во флюенте х.з. там не поймешь. Написано для всего 0.001, но течение там глобально продолжало чуть-чуть меняться и после достижения этих критериев. Так, что предлагаю ориентироваться на CFX или на глазок :rolleyes: .

Просто в CFD по невязкам задачи решать бессмысленно, особенно если вскрывается нестационарность.

Нужно смотреть сходимость по физическим характеристикам, например, по продольной силе (сопротивление).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

невязки

Я смотрел скорость: максимальную - в объеме, где красное, и локальную в точке позади модели.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В генераторе сетки 1 ячейку поперек и размер получить нужный именно начальной сеткой, чтобы потом никаких адаптаций не делать.

Так никаких автоадаптаций нет. Сетка такая, какая она сгенерирована изначально. Каринка сечения выше приведена.

Так что сравнивать на постоянном шаге надо.

Так я не против постоянного шага. Ансис автоматом выбирает этот постоянный шаг. Вечером могу его указать.

Вот картиночка, но это на 2D - 380 тыс.ячеек.

Нет, 2D не интересно сравнивать. Алгоритм другой и другие нюансы.

Нужно смотреть сходимость по физическим характеристикам, например, по продольной силе (сопротивление).

Я не спорю. Можно ряд контрольных точек заложить для скорости, для давления, допустим.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет, 2D не интересно сравнивать. Алгоритм другой и другие нюансы.

алгоритм и уравнения - 3D. 2D только сетка.

Сетки сделаем одинаковыми, 3х-мерными.

Сейчас немного раскидаю текучку - распишу подробно.

Например, в FV только параллелепипеды в сетке, т.е. перейти с 4 ячеек на 10 я никак не могу. Могу только на 8 перейти.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Могу только на 8 перейти.

Хорошо. Поскольку, по моему мнению, сгущение сетки 1 к 8 в 3D это не то же самое, что 1 к 4 в 2D.

Сейчас немного раскидаю текучку - распишу подробно.

ОК. Не горит.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На фоне дохода от Fluent батька-CFX казался сопливым мальчуганом.

ОБС много разработчиков из флюента в стар ссм перешло. Верно говорят? И что Ансис сам решателей уже давно сильно не менял?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ОБС много разработчиков из флюента в стар ссм перешло.

стар ссм очень похож на флюент. При этом, в отличае от флюента, имеет user friendly interface.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ОБС много разработчиков из флюента в стар ссм перешло. Верно говорят? И что Ансис сам решателей уже давно сильно не менял?

Тоже слышал такую байку и что офис чуть ли не по другую сторону улицы был сделан на первых порах.

Фиг знает.

Ансис решатели не меняет, он их дорабатывает.

Если что-то и изменят серьезно, то только под GPU или MIC.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если что-то и изменят серьезно, то только под GPU или MIC.

Что есть MIC?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И так:

post-26004-1346348137.png

опорная сетка 1х60х320. Внутри первого дополнительного тела - адаптация 1го уровня (делим ячейку на 8 маленьких), внутри второго тела - адаптация 2го уровня. Погран-слой на всей нижней стенке дополнительно проадаптирован - толщина 12 ячеек 3го уровня адаптации.

Т.е. поперек слоя сверху вниз - 1 / 2 /4 / 8 ячеек.

Итого в сетке 375504 ячейки

сверху и по бокам симметрия, снизу стенка с прилипанием и пристенной функцией.

При пересчете из k/e у меня получились пульсации 0.001721 и масштаб турбулентности 0.00284.

Начальная скорость 0 м/с, граничная 15 м/с (задана нормальная массовая скорость 15000 кг/м-2 с-2)

3D URANS + k-e модель, неявная схема 2го порядка точности, шаг по времени 0,033 с

осталось разобраться с точностью решения внутренних уравнений и с критерием сходимости

я никогда ранее автоостановкой не пользовался.

чего я забыл?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И так:

post-26004-1346348137.png

опорная сетка 1х60х320. Внутри первого дополнительного тела - адаптация 1го уровня (делим ячейку на 8 маленьких), внутри второго тела - адаптация 2го уровня. Погран-слой на всей нижней стенке дополнительно проадаптирован - толщина 12 ячеек 3го уровня адаптации.

Т.е. поперек слоя сверху вниз - 1 / 2 /4 / 8 ячеек.

Итого в сетке 375504 ячейки

сверху и по бокам симметрия, снизу стенка с прилипанием и пристенной функцией.

При пересчете из k/e у меня получились пульсации 0.001721 и масштаб турбулентности 0.00284.

Начальная скорость 0 м/с, граничная 15 м/с (задана нормальная массовая скорость 15000 кг/м-2 с-2)

3D URANS + k-e модель, неявная схема 2го порядка точности, шаг по времени 0,033 с

осталось разобраться с точностью решения внутренних уравнений и с критерием сходимости

я никогда ранее автоостановкой не пользовался.

чего я забыл?

Я правильно понял, это тридэ?

Вроде все так :smile: .

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если будешь по невязкам стоперы ставить, то закажи невязки в закладке Солвер, а в каждой из них пропиши нужный уровень 1e-4 например.

Но лучше по физическим характеристикам смотрите.

Или максимальное давление в области или силу/интеграл на стенке.

Количество итераций для уравнений задается в доп.параметрах.

По умолчанию стоит 2000, но это на случай ядерной войны, поэтому можешь не трогать. Количество решенных итераций для уравнений увидишь в окошке Мониторинга. По идее только для давления будет больше итераций.

Точность задается по умолчанию 1%.

Если у тебя последняя версия и нет обновляемого подвижного тела, то, по идее, самая затратная итерация будет первая или несколько первых. Потом время решения одной итерации должно упасть.

Дома у меня на стареньком Коредуо (еще первом) с двумя ядрами я получал 130 секунд на итерацию, а потом 90.

Также стоит обратить внимание на тип решателя.

В CFX стоит по умолчанию совместная решалка, если я правильно понимаю, то это аналог Pressure Based Coupled в Fluent.

В Струегляде, скорее всего, аналог Сегрегейта Fluenta.

По замерам, выполненных в Сарове, CFX делал всех на простых задачках из-за алгебраического мультигрида (AMG), особенно, если все градиентные зоны разрешены сеткой.

Поэтому, сперва можно сравнить в лоб при схожих параметрах, а потом показать кто на что способен - залупить шаг интегрирования побольше или задействоать в FV Совместную схему с двумя внутренними итерациями.

Поглядим какого цвета у него кишки.

;)

Да, и процессоры выставьте в одинаковый режим относительно HT.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

чего я забыл?

Слои не строй. И характеристику для мониторинга сходимости бери по объему, а не по стенке - быстрее будет.

Сечение расчетной сетки тоже убери.

Адаптацию выключи после построения сетки.

;)

Я правильно понял, это тридэ?

Саш, сетку поперек покажи, чтобы вопросов не было.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, и процессоры выставьте в одинаковый режим относительно HT.

Это что значит?

чтобы вопросов не было.

Да ладно, я наслово поверю.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • mannul
      Меня интересует стойкость обычного машинного метчика с покрытием PVD или ALTiN. Сколько отверстий, допустим M5, M6 и глубиной 6мм выдержит метчик в таких отверстиях. Раскатники дороже метчиков в разы, а твердосплавные метчики слишком дорогое удовольствие и труднодоступны, плюс очень мало производителей делают твердосплавные метчики. К тому же твердосплавные очень хрупкие и не подойдут для нарезания резьбы манипулятором, только на станке. Есть похожая работа, вот и интересуюсь.
    • fenics555
      там закарка на слой 0,1 есть твердосплавные метчики, есть расскатники, у которых стойкость в разы больше.
    • maximus111
      Благодарю за быстрый ответ и ссылку на конкретный ГОСТ. Пойду проводить самоликбез
    • felena
      Так 2.305 есть в новой редакции от 2008 года ... Хотя суть не сильно меняется от этого. Получается конструктор вправе сам решать, как ему показать. Осталось только НК это доказать)
    • ANT0N1DZE
      в ГОСТе всего 6 пунктов....   "При применении выносного элемента соответствующее место отмечают на виде, разрезе или сечении замкнутой сплошной тонкой линией — окружностью, овалом и т. п. с обозначением выносного элемента прописной буквой или сочетанием прописной буквы с арабской цифрой на полке линии-выноски. Над изображением выносного элемента указывают обозначение и масштаб, в котором он выполнен (черт. 39)" А сам вид может быть обрамлен любой сплошной тонкой линией - это справедливо не только для выносного вида, если показывается только часть 
    • felena
      в п.5 про выносные элементы нет ничего, скорее п.8   Опираясь на рис.42, можно утверждать, что на родительском виде должен быть контур круг, а на самом выносном элементе тот контур, что мне надо? Или все же должно быть одинаково, в принципе для всех чертежей.  
    • gudstartup
      вам виднее но откуда тогда 351 ошибка по обоим осям?
    • BSV1
      Неможно.   Изучить ГОСТ 2.113. Особенно Приложение 3.
    • maximus111
      Коллеги, доброго дня. Такая ситуация. Было разработано изделие в 2 исполнениях, у которого был номер *****.001. Исполнения соответственно *****.001-00 и *****.001-01. Но потом были разработаны еще 2 исполнения: *****.001-02 и *****.001-03. Но эти 2 последних очень сильно отличались от 2 предыдущих, поэтому на эти 2 исполнения был оформлен отдельный документ, где в спецификации фигурирует только  -02 и -03. Но теперь получается, что есть 2 документа с одинаковым именем и номером: в в одном документе исполнения -00 и -01, а в другом -02 и 03. Вопрос. Можно ли вообще так или неможно (подозреваю, что неможно), и как выходить из этой ситуации?
    • green346
      Добрый день, ситуация: На изделие разработано КД по варианту Б (Как пример: Упаковочный чертеж АБВГ.466229.001УЧ и Упаковка АБВГ.466926.001) Заказчик просит разработать КД на то, как эта упаковка штабелируется и крепится на паллете. 1 Как это сделать правильно в рамках ЕСКД? Если укажу на упаковочном чертеже паллета упаковываемое изделие АБВГ.466926.001, то не получится, как будто это просто пустая коробка без устройств? 2 Вопрос, не связанный с предыдущим текстом, не нужно ли в графе "Документация" в упаковке указывать упаковочный чертеж? По гост 2.418 сказано только, что его нужно заносить в спецификацию упаковываемого изделия, а про упаковку ни слова.
×
×
  • Создать...