конец Ansys-у

[Гость ISPA]

В статье автор затронул важные моменты с которыми сталкивается расчетчик при использовании метода конечных элементов в практике расчетов. Речь пойдет о решении линейных задач, так как любой расчет начинается с решения линейной задачи.

1. С точки зрения точной математики МКЭ, при стремлении размера элемента к нулю,

сходится к точному решению. Если принимать во внимание накопление погрешностей в процессе решения в связи с ростом количества неизвестных, то на практике это встречается. Поэтому программный комплекс должен выдавать информацию пользователю о накопленных погрешностях в процессе расчета.

2. В программном комплексе разработчики должны разработать критерии по которым пользователь может оценить сходимость получаемых результатов к точному значению. Скорость сходимости будет определяться точностью (математикой) КЭ. Монотонность сходимости будет определяться совместностью элементов.

Если программный комплекс не предоставляет пользователю такой информации или если не заложены критерии оценки проведенного расчета, то при эксплуатации комплекса постоянно будут возникать вопросы точности и достоверности полученных результатов.

В программном комплексе ИСПА эти проблемы решены. Дело не в самом методе конечных элементов, а в программной реализации метода.

[Chechin 0]

А мне кажеться, что смысл статьи все таки реклама:

Программе ANSYS наша программа пока уступает в возможностях, т. е. область ее применения значительно уже. Например, не реализован блок решения трехмерных задач, а класс решаемых дифференциальных уравнений ограничен линейными уравнениями теории упругости, термоупругости и теплопроводности. Но это вопрос времени и, конечно же, денег.

Но как достучаться до бизнесменов, до руководителей предприятий, проектирующих и изготовляющих заведомо ненадежные конструкции и сооружения, я не знаю.

Получается, что даже несмотря на отсутствие финансировая мы уже достигли таких высот, но дайте денег и тогда такой шедевр сотворим!!!!

[Chechin 0]

И еще: Вдруг вспомним профессора, который читал нам численные методы, включая и МКЭ. Так вот он говорил: "Есть у вас сложная, нелинейная система. Ее можно решать двумя путями:

1. Аналитически, вводя кучу допущений, линеаризировать систему и пр....

2. Численно решить систему.

Понятно, что в первом случае будет ошибка за счет всех допущений, упрощений...во втором, за счет ошибки численного счета.

Так вот это еще вопрос: Какая из ошибок меньше, в первом или во втором случае???"

[Гость ISPA]

Не важно численно или аналитически вы будете решать нелинейные уравнения, все равно их придется линеаризировать. Ведь метод конечных элементов – это способ получения линейных уравнений. Да и к способу решения нелинейных уравнений не имеет отношения.

[Chechin 0]

Не важно численно или аналитически вы будете решать нелинейные уравнения, все равно их придется линеаризировать. Ведь метод конечных элементов – это способ получения линейных уравнений. Да и к способу решения нелинейных уравнений не имеет отношения.

испа, я конечно понимаю, что вы просто не могли не поумничать своими знаниями, в силу наших с вами отношений, а также моей просто огромной "любви" к вашему продукту, который, кстати, и здесь вы умудрились прорекламировать...., но тем не менее я говорил лишь о том, что в любом случае будет получено решение с погрешностью.

Естественно МКЭ - это способ получения линенийных уравнений, я с этим и не спорил, а лишь сказал, что этот профессор читал нам в том числе и МКЭ.

[Гость ISPA]

Это вопрос кто умничает, пересказывая лекции профессора??????????????

[Гость ISPA]

Небольшое добавление.

Для того, чтобы создать критерии сходимости получаемых результатов к точному значению необходимо создать совместные элементы. Совместные по типу элементов и по количеству узлов. Пользователю нужно знать какие элементы можно использовать в одной модели и самое главное почему можно. Тут уж без математики не обойтись и сертификаты не помогут.

[Chechin 0]

Для того, чтобы создать критерии сходимости получаемых результатов к точному значению необходимо создать совместные элементы. Совместные по типу элементов и по количеству узлов. Пользователю нужно знать какие элементы можно использовать в одной модели и самое главное почему можно. Тут уж без математики не обойтись и сертификаты не помогут.

Что-то тут невольно читается подтекст, мол сертификаты это все ерунда, никому они не нужны, поэтому покупайте программу сделанную по уму, например, испу!!!! Конечно она особо не сертифицированна, зато сделана очень толковыми людьми.

Как-будно в Ansys inc. не знают, что такое математика и их главной целью является только зашибание бабок продажами абы какой программы....

[Galitsky 5]

ISPA, статья называлась "По ком звонит Ansys", ее автор писал про свою программу Regions. Про программный продукт ISPA там не было ни слова. К чему тогда писать "В программном комплексе ИСПА эти проблемы решены"? Они точно также решены в сотнях других программ...

А по поводу "слепой веры", - не надо путать желаемое и действительное. Есть инструмент, позволяющий проводить расчеты МКЭ. Доверять ему - или не доверять, - довольно глупо. Все равно, что доверять или не доверять какому-нибудь слесарному инструменту. В _любой_ программе можно получить неверные результаты. Это, разумеется, не касается "программ с одной кнопкой", т.к. их функционирование вообще под вопросом. А сертификаты и проч. - лишь способ контроля качества.

Если бы в программу ввели свойства материала для уплотнителей, перенесших заморозки, то получили бы вполне адекватные результаты (что и было сделано, когда проводился анализ причин катастрофы). Вопрос только в том, что все такие факторы заранее предусмотреть невозможно. И говорить, что, мол, "америкосы" слепо доверяют компьютерам - это проявление ура-патриотизма. Все равно, что говорить, что все пермские профессора - патологические вруны и обманщики, только из-за автора статьи "По ком звонит ANSYS".

По поводу программы Regions - 2D расчет прочности-тепла. В основе - метод, предложенный 1 профессором, 2 аспирантами и 2 магистрами. Предполагается, что именно им и надо доверять. Это при том, что интеллектуальные системы вовсе не гарантируют на данный момент _правильных_ результатов. Примечательна фраза на сайте авторов программы:

Как показал опыт, применение приемов суперпозиции и композиции позволяет всегда добиться выполнения условия продолжимости. Поэтому методом ФКО можно в принципе решать линейные краевые задачи любой степени сложности.

- "в принципе" - осторожненько так... Тем более, пресловутый "опыт" рассматриваться как доказательство в математическом смысле не может и не должен.

[Гость ISPA]

Может в компании ANSYS INC знают критерии по которым оценивают точность и достоверность проведенного расчета. Вопрос в том знают ли эти критерии российские пользователи? Если эти критерии доступны российскому пользователю ANSYS, то данную тему дальше развивать нет смысла. Но пока по уровню ответов можно сделать вывод, что участники форума их не знают. И видимо автор статьи про них не знает.

Зачем разговор о критериях точности и достоверности проведенных расчетов переводить в русло флейма или в русло разговоров что знают в америке? Если критерии есть – расскажите про них, если их нет, то это беда для пользователей.

[Balakin V.V. 0]

Мужики,

паредлагаю сегодня дискуссию завешить и отправиться всем поздравлять всем своих сотрудниц, подруг и родных с наступающим 8 марта.

Besrt regards,

Balakin V.V.

[Galitsky 5]

To: Balakin V.V.

- сегодня ж только 5-ое, да и сотрудницы уже поздравлены надлежащим тому образом... ;)

Но пока по уровню ответов можно сделать вывод, что участники форума их не знают.

<{POST_SNAPBACK}>

- не вам, разработчики системы ИСПА, судить. Можете полюбоваться на уровень своих ответов в топике по "созданию отечественной САЕ-системы".

Зачем разговор о критериях точности и достоверности проведенных расчетов переводить в русло флейма или в русло разговоров что знают в америке? Если критерии есть – расскажите про них, если их нет, то это беда для пользователей.

<{POST_SNAPBACK}>

- разговор был, напомню, об очередной "чудо-системе" отечественного производства. ANSYS и ИСПУ уже многажды сравнивали. Сейчас вроде как обсуждалось сравнение ANSYS и Regions. Вы и дальше оффтопить будете?

[Гость ISPA]

Уровень ответов понятен. Диcкуссию нужно отложить.

[Chechin 0]

испа, а это не вам судить наш уровень, а также решать кому молчать, а кому говорить, я уже вам не один раз говорил, что вы слишком много на себя берете.

Как Galitsky правильно заметил, темой раздела была статья "По ком звонит ANSYS", а не: Покупайте испу, т.к. в ней есть критерии оценки результатов расчета!!! Да вы уже сто раз говорили про оценку энергии деформации все топики уже просто заполнены энергией деформации....

Зачем вы провоцируете других участников форума???

[a_schelyaev 366]

Очень интересная практика у американцев сегодня.

При проектировании авиационной техники расчеты производят в Настране.

А анализ катастроф производят в Ансисе.

[Galitsky 5]

Очень интересная практика у американцев сегодня.

<{POST_SNAPBACK}>

- Challenger разбился в 1986 году.

Да и при проектировании применяют не только Nastran.

[Елена 116]

Мне кажется, что если от расчета любой программы есть какая-то польза- уже хорошо. На этапе проектирования, до железа можно отсечь часть возможных ошибок. То, что расчеты проводятся в разных программых, созданных независимо друг от друга мыслящих разработчиков - тоже правильно. Значит результаты будут более достоверны (если они совпадают). Ни одна система никогда не заменит инженера. Да это и не нужно. А вам бы быть добрее друг к другу. Тогда результаты ваших диспутов будут более конструктивны. Это мой женский взгляд. Возможно я и ошибаюсь.

С уважением.

[labslo 0]

Я отправил статью одному професссору занимающемуся МКЭ уже в течении 30-лет и получил от него письмо я его все не буду приводить только кусочек:

Это письмо от авантюриста.

1. МКЭ имеет свою область применения.

Хороший специалист ее знает.

2. МКЭ нужно уметь применять,

чтобы были правильные результаты.

3. Этот специалист-критик не привел

ни одной своей публикации

по "новому" методу.

Нового более универсального метода

для промышленных расчетов (чем МКЭ),

пока нет, несмотря на ряд недостатков МКЭ.

Специалисты знают о недостатках МКЭ

и умеют уменьшить их влияние,

чтобы получить достоверные результаты.

Причина появления такого тоже известна и она тоже приведена в письме. Я думаю представители московских вузов простят за это высказывание, но оно есть:

Сейчас большого госбюджета на НИР нет,

вот авантюрный народ пытается что то заполучить.

От посредников с агентами влияния

или от некомпетентных экспертов.

Весь наш госбюджет на НИР теперь забирает РАН и Московские ВУЗы, так как они сами делят эти средства (естественно в свою пользу, так как средст мало; и отчетность принимают они же - сами у себя).

Из всех средств выделяемых на НИР 90% забирает РАН и Московские ВУЗы и остатки приходятся на региональные ВУзы. Статистика не моя мне ее тоже прислали.

Профессор который прислал мне письмо работает в одном из не московских вузов.

[Гость ISPA]

labslo спасибо за проведенную работу. Полностью согласны.

[a_schelyaev 366]

- Challenger разбился в 1986 году.

Да и при проектировании применяют не только Nastran.

<{POST_SNAPBACK}>

А последний челнок когда сгорел в атмосфере?

Считать могут хоть на коленке, но при сертификации авиационной техники, если мне склероз не изменяет, требуют подтверждения именно в MSC Nastran.