конец Ansys-у

[Miki 3]

я даже и незнаю куда сие поместить то ли в юмор, то ли еще куда

вобщем капец ANSYS

заговор империализьма и прочих буржуинов

<noindex>читать здесь</noindex>

читать всем

[vl 327]

В юмор..

Мы, ученые бывшего Советского Союза, идем по сложному пути, продолжая традиции классиков.

американский профессор Шоу даже публично признал, что, увлекшись бесперспективными численными методами, они отстали от российских ученых как минимум на 20 лет.

Вот почему наши танки и «Катюши» оказались лучше немецких.

А что если попытаться моделировать творческие изыскания математика с помощью все того же компьютера? Ведь существует же отрасль науки, называемая искусственным интеллектом. Есть успехи в компьютерном моделировании творческой деятельности поэтов, музыкантов, шахматистов. Почему бы не попытаться создать искусственного математика-аналитика?

Как это нам знакомо

Например, не реализован блок решения трехмерных задач, а класс решаемых дифференциальных уравнений ограничен линейными уравнениями теории упругости, термоупругости и теплопроводности. Но это вопрос времени и, конечно же, денег.

В наших руках есть все, чтобы решить проблему века.

И тогда ANSYS'у конец.

Надо посоветовать автору создать виртуальную корпорацию, написать про это в разные CAE форумы. Ну вобщем, уже по протореной дорожке создателей интеллектуальных двухмерных систем.

[Islander 2]

Не-еее! Во флейм ее... И не дайте ей умереть!!!

Просто садитесь за компьютер, читайте Help и нажимайте кнопки. Нажали несколько кнопок - и компьютер нарисовал сложную конфигурацию тела, подлежащего расчету. Еще несколько кнопок - и введены краевые условия задачи. Рассчитываемое тело автоматически разбилось на множество мелких элементов, а затем на экран монитора посыпались расчетные результаты - цветные картинки распределения напряжений и деформаций переливаются всеми цветами радуги.

Почему бы не попытаться создать искусственного математика-аналитика?

[Galitsky 5]

Причем главный тезис, - мол, ракеты падают...

при возгорании резиновых уплотнителей. Почему не выдержал? Ведь его же рассчитывали на эксплуатационную прочность. Он должен был выдержать. А он не выдержал. Плохо рассчитывали?... На конференции обсуждались и причины недавней гибели «Челленджера».Оказывается, его рассчитывали с помощью ранних версий программы ANSYS, которая в настоящее время широко применяется на многих российских предприятиях, в том числе и пермских.

- Во-первых, в ANSYS рассчитывали причины катастрофы. 100 000 DOF, тогда это была самая большая к-э модель. Во-вторых, официально признанная причина катастрофы - изменение свойств синтетической резины в результате ночных заморозков. КАК можно предсказать погодные условия и проч. довольно случайные факторы с помощью _любого_ МКЭ-кода, - для меня большая загадка.

А еще профессор... Гонщик Вы, батенька...

PS: To: Miki - спасибо за столь замечательную ссылку.

[Galitsky 5]

Гладкий устроился на работу в отдел прочности ОАО «Авиадвигатель».

- разрушим отечественную авиацию изнутри...

[Galitsky 5]

Единственное, что они могут для нас сделать, это разрешить аспиранту Гладкому заниматься развитием и применением своей программы на компьютерах отдела прочности ОАО «Авиадвигатель», естественно, в нерабочее время.

- а это - цель статьи, видимо...

[Islander 2]

...Идем по сложному пути, продолжая традиции классиков...

ИМХО, статья прекрасный образчик как выбивать бабло на жизнь и вести "раскрутку" имиджа...

И как это "по-нашему", все и вся обос...ть, а в конце умудриться попросить "у дяди" денюжку.

[Chechin 0]

Единственное, что они могут для нас сделать, это разрешить аспиранту Гладкому заниматься развитием и применением своей программы на компьютерах отдела прочности ОАО «Авиадвигатель», естественно, в нерабочее время.

А в рабочее время в Ansys'е расчитывает конструкции, как и остальные инженеры....

[Galitsky 5]

Забавно даже...

- интерфейс ANSYS не напоминает?

[labslo 0]

Как-то Гаусс сказал (не знаю точно ли так если кто знает точно поправьте): Математика есть жернова которые перемалывают все что на них кладут, как из плохой пшеницы нельзя получить хорошей муки, так и из неправильных данных нельзя получить правильного решения.

[Galitsky 5]

Теперь эта программа [ANSYS]очень широко распространена в России...Ею чрезвычайно легко пользоваться. Не надо думать. Не надо делать сложных математических преобразований. Просто садитесь за компьютер, читайте Help и нажимайте кнопки. Нажали несколько кнопок - и компьютер нарисовал сложную конфигурацию тела, подлежащего расчету. Еще несколько кнопок - и введены краевые условия задачи. Рассчитываемое тело автоматически разбилось на множество мелких элементов, а затем на экран монитора посыпались расчетные результаты - цветные картинки распределения напряжений и деформаций переливаются всеми цветами радуги... Вид сбоку, сверху, в разрезе. Красным цветом высвечиваются опасные интенсивности напряжений.

- Это писал профессор кафедры прикладной математики и информатики и кафедры динамики и прочности машин... Интересно, а ведь судя по интерфейсу этого самого "Regions", который он так нахваливает, - доступ по крайней мере к ANSYS версий 5.5 - 6.0 имеется. Вот от чего он такой маразм пишет? Так и не удосужился в нем поработать?

[Chechin 0]

Возможно они так и считали на Ansys'e со своим студентом, нажали на кнопку, вот и модель, еще на одну, вот и сека сгенерировалась, еще одна и ГУ. Ну и наконец нажимаем solve!!!

Ага, вот и цветные картинки.....

Что-то очень уж просто получается, четыре кнопки и расчет, после такого подумаешь, тогда зачем наш форум, откуда у пользователей появляются те или иные вопросы??? Ведь работа в ансис - это как два пальца....!!!!

А вообще во время учебы (я закончил кафедру Динамика и прочность) я много раз слышал на защите курсовых и даже дипломов:

"А что вы сами сделали в работе??? Вон у вас все расчеты в ансис посчитаны!!!"

[Galitsky 5]

"А что вы сами сделали в работе??? Вон у вас все расчеты в ансис посчитаны!!!"

<{POST_SNAPBACK}>

- отлично. Все таки прогресс налицо. Раньше бы могли попрекнуть использованием калькулятора...

[vl 327]

Ну а если серьезно? Попробуем найти рациональное зерно.

Вот тезис профессора относительно теоремы. Что большее разбиение не приводит к приближению точного решения, поскольку увеличивается число обусловленности.

В принципе, если решать в лоб Гауссом, даже линейную статику, то товарищ прав.

Я имею ввиду, что при росте числа обусловленности, с учетом ограничения на разрядную сетку, получаем более некорректный результат., так ведь?

Решение проблемы -

1. увеличить разрядную сетку (заменой железа или использовние спецбиблиотек с широкой сеткой)

2. использование итерационных методов. Здесь имеем вопрос сходимости, но если сойдется, то имеем решение с требуемой точностью, не так ли? Просто дольше ждать.

Что еще?

А так было бы здорово иметь аналитическое решение для произвольной формы.

[Iatsouk 3]

Я могу рассчитать здание, чтобы оно не рухнуло, рассчитать самолет, чтобы он не упал

Я и швец, я и жнец я и на дуде игрец.

Кого-то мне это напоминает? Уж не господина ли Турту?

[Balakin V.V. 0]

Если товарищ профессор из Перми не знает как работают отделы прочности в КБ у нас или в любой стране, например в США, то он дилетант или провокатор. Так как в любой отрасли существуют "Нормы прочности" - это ГОСТы, в строительстве они называются СНИПы, где чёрным по-белому указано, какие должны в конструкции быть запасы прочности по пределу прочности, по пределу текучести материала, по устойчивости и т.д.: то есть на какой коэффициент нужно умножить расчётные нагрузки, полученные всё равно как - аналитически или с помощью МКЭ. Эти коэффициенты запаса - выстраданы на основе анализа многочисленных экспериментов и аварий в каждой отрасли. Имею право так говорить, так как работал в расчётном отделе НПО Энергомаш (рак. двигатели) 10 лет. Более того, продукция аэрокосмических предприятий проходит обязательно весь цикл испытаний, в том числе полётных, с участием военной приёмки. Есть утверждённые методики определения надёжности ВБР>=0,99..., на которые ориентируются страховые компании, страхующие каждый полёт шаттлов, проводя свои независимые оценки надёжности и т.д.

Иными словами - если два чайника встретились на конференции, рассуждают о чём-то , и не знают об нормах прочности или умалчивают, вводя народ в заблуждение, то не нужно придавать их рассуждениям слишком большого значения.

Balakin V.V.

[dmitry 12]

На мой взгляд в статье, конечно, все упрощено, но есть рациональное зерно.

Вы же сами пишете

КАК можно предсказать погодные условия и проч

А какой тогда смысл вообще в расчетах если ИСХОДНЫЕ данные не совпадают с реальностью?

Одна из тем статьи - слепая вера в результаты расчета.

Как человек пишущий статьи в WORD (с проверкой орфографии) неграмотно пишет в NOTEPAD, а от руки вообще неразборчиво.

Студент делающий чертеж в CAD системе (по готовой модели) не может начертить на ватмане карандашом.

А уж то что америкосы иди европейцы слепо верят компьтеру я сам неоднократно убеждался. Я сужу по расчетам в различных литейных программах.

Хотя конечно тон статьи достаточно взволнованный, так сказать.

Может наболело у него.

Я бы не стал его обвинять уж так принародно в каких то сугубо прагматических интересах.

[labslo 0]

Одна из тем статьи - слепая вера в результаты расчета.

Как человек пишущий статьи в WORD (с проверкой орфографии) неграмотно пишет в NOTEPAD, а  от руки вообще неразборчиво.

Студент делающий чертеж в CAD системе (по готовой модели) не может начертить на ватмане карандашом.

А уж то что америкосы иди европейцы слепо верят  компьтеру я сам неоднократно убеждался. Я сужу по расчетам в различных литейных программах.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот это и есть самое главное в статье. Самое интересное в том что я тоже столкнулся с такой ситуацией. Типа вот у нас есть сертифицированная программа она все считает, мы сравнивали результаты и у нас все совпадает. А потом изделие ломается очень быстро.

А то что расчетная модель не отражает реальность об этом как бы забывается программа же посчитала !!! И с таким жаром рассказывают что у нас все правильно считается

Пришел профессор посмотрел на расчеты и сказал что ошибка достигает не 3-5 % а 10 %. Ну нас уже программа все правильно посчитано И т.д. и т.п.

У меня есть несколько книг по МКЭ и все они начинаются с одного и того же - сходимость результатов к реальным расчетам и оценка результатов расчета

[Islander 2]

Вот это и есть самое главное в статье.

Все больше убеждаюсь, что любой для себя может выбрать главное из статьи.

Кто-то рациональное зерно находит, кто-то негатив и провокацию, кто-то пиар усмотрит... Все в одном флаконе...

А может главное в этой статье это (см. конец статьи):

Дорогой читатель! В моей статье гораздо больше вопросов, чем ответов. Я всего лишь инженер. Я могу рассчитать здание, чтобы оно не рухнуло, рассчитать самолет, чтобы он не упал. Могу научить этому своих студентов, что я и делаю. Но как достучаться до бизнесменов, до руководителей предприятий, проектирующих и изготовляющих заведомо ненадежные конструкции и сооружения, я не знаю.

P.s. ДАЕШЬ СЛОВО СПАСИТЕЛЮ ОТЕЧЕСТВА!!!

[vl 327]

Самое интересное в том что я тоже столкнулся с такой ситуацией. Типа вот у нас есть сертифицированная программа она все считает, мы сравнивали результаты и у нас все совпадает. А потом изделие ломается очень быстро.

А то что расчетная модель не отражает реальность об этом как бы забывается программа же посчитала !!!

А про верификацию модели эти люди слышали?