Устойчивость пространственной арки

[Гость suvorov.as]

Но вернемся к нашим баранам. Может ли пирамидка из 3 элементов работающих только на растяжение-сжатие в принципе потерять устойчивость если в нижних узлах ограничены смещения, а сила приложена сверху в верхний ?

Может, прохлопнутся. Тут был с..ч на эту тему недавно.

[Fedor 1 601]

Как учили в школе и даже в Феодосьеве написано, а его даже Борман читал, потеря устойчивости связана с изгибом, а если его нет, то на нет и суда нет по моему. Физики вообще говорят, что вселенная когда-нибудь схлопнется в точку, не то, что вывернуться наизнанку. Где при таких деформациях бифуркация? Просто нелинейные деформации, по моему. :)

[Гость suvorov.as]

Как учили в школе и даже в Феодосьеве написано, а его даже Борман читал, потеря устойчивости связана с изгибом, а если его нет, то на нет и суда нет по моему. Физики вообще говорят, что вселенная когда-нибудь схлопнется в точку, не то, что вывернуться наизнанку. Где при таких деформациях бифуркация? Просто нелинейные деформации, по моему. :)

Там в Феодосьеве картинка была с шариком, который можно из кочки выкатить и дальше он скатится по склону. И это тоже называлось потеря устойчисвости вроде бы:)

[Fedor 1 601]

Так и пластичность можно считать потерей устойчивости, давайте все-таки оставаться в рамках линейной постановки, физически осмысленной в данной строительной задаче и классических подходов и устойчивости в малом, как это формулирует Феодосьев, а то до синергетики и странных аттракторов доберемся :)

[Гость suvorov.as]

Так и пластичность можно считать потерей устойчивости, давайте все-таки оставаться в рамках линейной постановки, физически осмысленной в данной строительной задаче, а то до синергетики и странных аттракторов доберемся :)

Да я не против.

[Борман 2 379]

Классики работают с (кГ, мм )

Ну я классик значит, насильственный.

потеря устойчивости связана с изгибом, а если его нет, то на нет и суда нет по моему.

Т.е. Вы хотите сказать, что задача "прощелкивания" для двух стержней, стоящих "домиком" (ну классическая задача, не могу найти картинку) не может быть решена на стержнях, только на балках ? В этой задаче, кстати, стержни остаются прямолинейными при переходе в новое состояние равновесия.

[Fedor 1 601]

"Ну я классик значит, насильственный." - записывайтесь в постмодернисты, все то же самое, менять ничего не надо, а эксперты не придираются. Мне однажды надо было сделать фундамент под итальянский станок для энергомашиностроения. Огромный. Изготовители прислали план нагрузок в странных каких-то производных от Ньютона. Помучался, перевел - оказывается в наших тоннах :)

Чтобы не расплываться - мне кажется что при таком моделировании как показано, устойчивость отдельных стержней не проверяется. Надо стерженьки дробить на большее число изгибных и если надо шарниры обязательно, то писать код, который в точках соединения их вставит в нужных концах элементов. Опыт научил, что обычно разница невелика если и не вводить, а считать, что сварили все.

Лично я разбил бы для начала штук на пять квадратичных по длине элементов каждый стерженек и потом еще проверил на десятке. Судя по оценке размерности навскидку это в любом случае секунды счета :)

У него же не балки, а стержни работающие на растяжение-сжатие. В рамках линейной постановки один множитель, что для перемещений что для напряжений...

Просто когда-то досыта насчитался структурных плит из труб. Они соединялись через хитрую гайку, которую изобретал и устойчивось обычно нарушалась в сжатых стержнях

[alexey33 0]

Цитата(alexey33 @ May 25 2012, 0:42)

стержень верхнего пояса убрал: ругается на слишком большие перемещения.

перемещения 19 меторов? Вы сами то, как к этому утноситесь?

У вас левый край арки уезжает по горизонтали. Неужели вы не заметили, что у вас решение в статике несимметричное? Закрепите левый край по всем направлениям, чтобы у вас арка механизмом перестала быть и стала статической системой.

Согласен если стержень пояса убрать получается механизм. Но если все пояса на месте и ферма опертая с одной стороны шарнирно-подвижно, а с другой стороны шарнирно-неподвижно, то это статически определимая система должны быть, а не мгновенно изменяемая. Разве нет?

Правда на счет ферменных арок у меня есть сомнения.

Изменено 25 мая 2012 пользователем alexey33

[Гость suvorov.as]

Но если все пояса на месте ....

Можно стрелочкой на рисунке эти пояса показать? Я не строитель и для меня этот термин непонятен.

Децибел не является официальной единицей в системе единиц СИ.

Проценты наверное тоже.)

[alexey33 0]

Вот этот элемент я убирал.

[Гость suvorov.as]

Вот этот элемент я убирал.

Это вид сбоку?

[Fedor 1 601]

Тут все треугольнички, проблем не должно быть. Попробуйте намберинг не помню как по английски пишется, сделать. Может Вы тиражировали и не слили в одно, а прямо разбили.

Включите линии только и нумерацию узлов и посмотрите нет ли наезжающих друг на друга узлов, не мерцают ли линии при поворотах...

[alexey33 0]

suvorov.as

Это вид сбоку. Не обращайте внимание на длину элементов

Fedor

Намберинг сделан.

Сверху я показал модель работающую с большими перемещениями которая.

А не работающая( с увеличенным числом панелей в нижнем поясе) приложил к этому посту.

Причем если считать плоскую схему, то всё работает(с пространственным линк8), а когда я добавляю продольные фермы система рушится

Цитата(alexey33 @ May 25 2012, 0:42)

стержень верхнего пояса убрал: ругается на слишком большие перемещения.

перемещения 19 меторов? Вы сами то, как к этому утноситесь?

У вас левый край арки уезжает по горизонтали. Неужели вы не заметили, что у вас решение в статике несимметричное? Закрепите левый край по всем направлениям, чтобы у вас арка механизмом перестала быть и стала статической системой.

Согласен если стержень пояса убрать получается механизм. Но если все пояса на месте и ферма опертая с одной стороны шарнирно-подвижно, а с другой стороны шарнирно-неподвижно, то это статически определимая система должны быть, а не мгновенно изменяемая. Разве нет?

Правда на счет ферменных арок у меня есть сомнения.

И хотелось бы продолжить разговор о статической определимости данной конструкции.

Маленькая картинка насчет поясов

Изменено 25 мая 2012 пользователем alexey33

[Fedor 1 601]

Приделайте к арке в плоскости один стерженек из плоскости, и закрепите его другой конец, чтобы убедиться что дело не в пространственности...

А внизу то поперечные фермы к чему-нибудь крепятся нижним поясом чтобы не болтались вокруг верхнего ?

[alexey33 0]

А внизу то поперечные фермы к чему-нибудь крепятся нижним поясом чтобы не болтались вокруг верхнего ?

На пальцах не объяснишь если не сложно запустить .bd, я сверху его выложил

[Fedor 1 601]

Если человек не может что-то объяснить на салфетке, значит и сам не понимает - учат классики науки. Не могу их ослушаться. Просто ответьте. Может болтаться или не может. И все дела. :)

APDLный код еще глянул бы...

[Гость suvorov.as]

Посмотрите сюда:

Это первая частота колебаний вашей фермы. Она нулевая.

Левая и правая кромки КЭМ образуют плоскость и поэтому статически в пространстве незакреплены.

Закрепляйте левую и правую нижние кромки во всех узлах и будет вам счастье

[alexey33 0]

Это я знаю, что если во всех узлах, то работает.

Но чем она отличается от модели с одинаковым числом панелей, тем более вертикальные кромки у них параллельны.

Первая же модель считается даже с 2 опорами

[Гость suvorov.as]

Это я знаю, что если во всех узлах, то работает.

Вам объяснить почему со всеми закрепленными работает, а только с двумя закрепленными не работает?

[Fedor 1 601]

Это я знаю, что если во всех узлах, то работает.

Но чем она отличается от модели с одинаковым числом панелей, тем более вертикальные кромки у них параллельны.

Первая же модель считается даже с 2 опорами

И чего тогда народу голову морочите, коль знаете ? :)