Перейти к публикации

Модальный анализ


Рекомендованные сообщения

Добрый день!

Имеется несколько вопросов по модальному анализу в ANSYS Workbench 14.0:

1. В данной версии первый раз выполнил модальный анализ. В Output файле не обнаружил информации о распределении эффективных масс по частотам. В 12.1 информация всегда была. Что изменилось, надо включить галку теперь или команду вставить?

2. Имеется необходимость определить кол-во частот до достижения 90% эффективной массы по трем осям. Можно ли это сделать автоматически в ANSYS? В окне настроек проекта я нахожу только поиск по определенному диапазону частот. Или вариант один, считать с запасом, а потом выбирать частоты до 90%?

Заранее спасибо!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


1. В данной версии первый раз выполнил модальный анализ. В Output файле не обнаружил информации о распределении эффективных масс по частотам. В 12.1 информация всегда была. Что изменилось, надо включить галку теперь или команду вставить?

Вы про такие таблицы?

post-33642-1330594913_thumb.png

они есть) по умолчанию

2. Имеется необходимость определить кол-во частот до достижения 90% эффективной массы по трем осям. Можно ли это сделать автоматически в ANSYS? В окне настроек проекта я нахожу только поиск по определенному диапазону частот. Или вариант один, считать с запасом, а потом выбирать частоты до 90%?

Кажется да, вариант один. По крайней мере простым переключением опций Вы не обойдетесь.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы про такие таблицы?

Да, именно про эти! У меня их нет. Сделал простой пример, все по умолчанию: таблицы есть. В моей модели разница лишь в том, что я добавил команду с lumpm,ON. Возможно это что-то меняет?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Guterfreund , видимо да?

Если это действительно единственное отличие - то вывод логичный.

Но я бы с удовольствием послушал Fedor'a на тему "что именно это меняет и почему не позволяет считать эффективные массы".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот, что мне еще пишет:

*** NOTE *** CP = 13851.001 TIME= 00:44:31

The file.full has not been written. If necessary, please use the

WRFULL command to generate the file.full for any subsequent analysis

that requires it.

PRECONDITIONED SOLVER CP TIME = 13690.601

PRECONDITIONED SOLVER ELAPSED TIME = 3595.691

*** NOTE *** CP = 13853.107 TIME= 00:44:36

The file.full does not exist by user request. Participation factor

calculations will be skipped.

Я сам ни чего не отменял. Что могло повлиять на данный процесс?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Guterfreund , так запишите file.full

почему нет?

только потренируйтесбь сначлаа на маленьких моделях. по четыре часа ждать расчет - не с руки.

К сведению, lumpm,ON не мешает таблицам появляться. Так что у Вас там что-то еще.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну прям! Чудеса что ли?

Кстати, как вариант - где-нибудь у Вас стоит созранение результатов для будущих анализов programm controlled. и в силу больших размеров задачи, программа решает не сохранять file.full. Вам же пишут - укажите жестко - сохранить.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

post-26227-1330604264_thumb.png

Вот это я вообще не могу понять. Как отношение эффективной массы к полной может быть больше 1.0

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Guterfreund , Вы наверное шутите? Выкладывайте проект тестовый. Тогда можно еще что-то обсуждать. Или хотя бы картинки, задачу и т.д. А так - чем вам можно помочь? Откуда знать, что Вы там натворили?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А какая разница, что я натворил? Вопрос принципиальный. Отношение не больше 100%, как я понимаю, должно быть!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это смотря что и как считать. Вы еще скажите, что напряжения в материале не должны превысить предела прочности. Также не бывает! Материал должен порваться! Если у меня предел прочности превышен, то это глюк какой-то!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Каким образом часть целого деленная на целое может быть больше одного? Причем тут напряжения?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При том, что совершенно неизвестно, что у Вас там происходит. И это не совсем часть целого. Эффективная масса не так-то просто вычисляется. Сравнение с единицей и есть неплохая проверка. Видите, теперь Вы знаете, что что-то Вы сделали не так.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот такая информация: ANSYS 14.0

Модель: пластина 30х30х2 мм, жестко закрепленная с одной стороны. Масса 10 кг. Анализ: модальный, поиск 6 частот.

Модель, рассчитанная с использованием 10 CPUs

post-26227-1330609860_thumb.png

Модель, рассчитанная с использованием 1 CPU

post-26227-1330609850_thumb.png

Модель прилагаю:

Modal_files.zip

Вот такие бывают в жизни истории!

Изменено пользователем Guterfreund
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Guterfreund , наоборот, вроде, подписи к картинкам. Декомпозиция у Вас, кажется, не очень корректна. Локально решаете или удаленно? И почему 10 ядер? Некруглое число какое-то.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Guterfreund , наоборот, вроде, подписи к картинкам. Декомпозиция у Вас, кажется, не очень корректна.

Верно, перепутал. Декомпозиция не корректна? Я могу повлиять на эту декомпозицию? Я кроме как кол-во процессоров и не меняю-то ничего!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Guterfreund, а вот и мне интересно, чего это вдруг распраллеливание делает расчет неправильным. На чем считаете?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да.. лажа какая-то.

Единственное что могу посоветовать, так это на 10CPU явно указать Distributed sparse direct equation solver, а не дефольный sparse.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Максим604
      В мануале написано что подача при Резьбофрезеровании считается по центру инструмента. Ок. Тогда почему когда пишешь в кам системе, то выдает подачу для движение  по траектории.      Перефразирую.  Нужно нарезать внутреннюю резьбу М20х2.  Фреза 3 зуба ∅12. Скорость резания 50. (Оборотов 1326)  Подача на зуб 0.05   Когда пишу в джи кодах, то выдаётся подача 198.9 мм/мин. С этой подачей станок и режет.    А если написать через шопмилл, то при тех же условиях( скорость резания и подача на зуб), он подачу пересчитывает для центра фрезы.  И выходит подача 80 мм/мин.   И выходит что при одних и тех же условиях меняется время обработки.    Когда пишешь через кам, то подача считается по траектории, а шопмилл считает для центра.    И я не понимаю как правильно считать. И почему именно так.  И в мануалах не нашёл ответа. 
    • maxx2000
      Да вот так ему хочется. Вот такие гады разработчики. Небось и в мануале всё это описали. Я негодую вместе с тобой.
    • Максим604
      Поэтому и вопрос. почему шопмилл подачу меняет, когда пишешь через него(макропеременые), а когда через G код не меняется. как шопмилл просчитывает новую подачу я понимаю, но не понимаю как прравильно и почему именно так правильно, а не наоброт. почему шопмилл переводит подачу с движения по траектории на движение по центру?     
    • Snake 60
      Так а зачем, если вот эта кнопка  сохраняет все детали и подсборки входящие в нее: При желании можно повесить на горячую кнопку через Настройка-Клавиатура Или пересохранить имеется ввиду создать копию с новым именем? Если да, то для этих целей я бы посоветовал крутой макрос с именем Коперник от @tompsongun См. пост выше.
    • maxx2000
      ну хотя бы то что одна написана через макропеременные, вторая в джи кодах. Ты считаешь что при одинаковом результате у них одинаковые алгоритмы?  
    • Максим604
      А что должно смущать?
    • maxx2000
      Ничего не смущает?
    • Максим604
      разные уп, но смысл одинаковый. в первом варианте подача меняется, во втором сохраняется.   Это то что не устраивает   M0 E_MI_TR(1,0,0,"REZBA_D11.9_P2_VARGUS","",1,0.05,2,50,2,1297,-16.2,91,2,10,14,1.0826,1.083,0.1,0,3,0.03937,0.31831,,,,1,0,"ISO_METRIC","M14");*RO* E_MI_TR(1,0,0,"REZBA_D11.9_P2_VARGUS","",1,0.05,2,50,2,1298,-16.2,91,2,10,14,1.0826,1.083,0.1,0,3,0.07874,0.63662,,,,-1,0,"ISO_METRIC","M14");*RO* _E_P002: E_PS_CIR(1,0,0,-14,90,0,,0,,102.5,12.857,30,8,10,0,,);*RO* CALL "END.SPF";#SM;*RO* E_END(0,1,0);*RO* M30 ;#SM;*RO* _____________________________________________   это устраивает N104 T=" ФРЕЗ. РЕЗЬБЫ - 12" N106 M6 N108 G0 X0. Y0. S1326 M3 D1 N110 Z50. N112 Z5. N114 G1 Z-25. F198.9 N116 G41 Y-4.95 N118 G3 X9.95 Y0. Z-24.5 I3.74372 J4.95 N120 Z-22.5 I-9.95 J0. N122 Z-20.5 I-9.95 J0. N124 Z-18.5 I-9.95 J0. N126 Z-16.5 I-9.95 J0. N128 Z-14.5 I-9.95 J0. N130 Z-12.5 I-9.95 J0. N132 Z-10.5 I-9.95 J0. N134 Z-8.5 I-9.95 J0. N136 Z-6.5 I-9.95 J0. N138 Z-4.5 I-9.95 J0. N140 Z-2.5 I-9.95 J0. N142 Z-.5 I-9.95 J0. N144 X0. Y9.95 Z0. I-9.95 J0. N146 X-4.95 Y0. Z.5 I0. J-6.20628 N148 G1 G40 X0.
    • sklide008
      Да точно, подзабыл уже все. а можно ли горячими клавишами открыть деталь из сборки и пересохранить не открывая деталь?
    • maxx2000
      наверное пришло время выложить программу которая устраивает и которая не устраивает
×
×
  • Создать...