Неоднородное поле напряжений

[Closius 8]

max_karapuz:

1) Я считаю командой CINT. Так как она и новее и там все просто в отличии от KCALC, где надо писать макрос и выбирать контур интегрирования самому. И знающие люди у нас в КБ тоже такого мнения.

2) С размерами играл. В воркбечь всеравно получается разрыв. В классике когда считал интеграл, то он особо от размера элемента у фронта трещины не влияет. Конечно сгустить надо, но без фанатизма. Проверял на разных сетках.

3) Что вы имеет в виду? По величине раскрытия берегов трещины? KCALC ? Не пробовал.

Я посчитал по CINT. У нас была задача о вывыве трубки из трубной доски. Причем у нас в советское время люди каким то образом получили некоторое критическое значения J интеграла для нержавейки нашей. Я приложил усилие, при котором трубка отрывается и у меня получилось примерно такое же значение, как по полученным ранее данным. При номинальном нагружении интеграл равняется 0.16 гдето, а при вырываюей нагрузке (выявлена эксперементально) получется 38 примерно.

[max_karapuz 0]

Не понял! Я, например, для сложного напряженного состояния почти всегда использую эквивалентные. Они могут быть осредненные и не осредненные. О чем Вы говорите?

В данной ветке вами было сказано:

я Вам отвечу: для оценки статической прочности предпочтительней использовать осредненные результаты

мой же комментарий говорил лишь о том, что не следует использовать усреднение, которое предлагает ВБ по умолчанию. Более того, сейчас мой коллега обнаружил интересную вещь, над которой раньше как-то даже не задумывались особо.

Вообщем, при отображении результатов ВБ использует такую "штуку" как Power Graphics. Так вот, по умолчанию этот самый Power Graphics вводит осреднение, но почему-то в 13ой версии работает не всегда корректно. Т.е. при пересчете модели в ВБ и классическом ансисе - результаты разные. При отключении PG в ВБ при помощи добавления соотв апдл кода - результаты расчета получились более адекватными. Картинка, представленная Вами в теме ветки, изменится если вы отключите PG, возможно, то что вас не устравивает связано всего лишь с отображением результатов.

1) Я считаю командой CINT. Так как она и новее и там все просто в отличии от KCALC, где надо писать макрос и выбирать контур интегрирования самому. И знающие люди у нас в КБ тоже такого мнения.

К сожалению, kcalc не всегда работает корректно. При проверке на простых задачах с возможностью аналитического расчета cint дает более хорошие результаты, чем kcalc. Но и принцип работы у cint другой. Эта процедура выполняется во время расчета, а не в постпроцессинге.

3) Что вы имеет в виду? По величине раскрытия берегов трещины? KCALC ? Не пробовал.

То что есть и другие критерии. Возможно Вас более устроит, к примеру, критерий Нейбера-Новожилова (иногда называют просто "критерий Новожилова"). Правда вычислять его Вам нужно будет руками. На сколько я знаю, процедуры встроенной в ансисе на этот критерий нет.

Я посчитал по CINT. У нас была задача о вывыве трубки из трубной доски. Причем у нас в советское время люди каким то образом получили некоторое критическое значения J интеграла для нержавейки нашей. Я приложил усилие, при котором трубка отрывается и у меня получилось примерно такое же значение, как по полученным ранее данным. При номинальном нагружении интеграл равняется 0.16 гдето, а при вырываюей нагрузке (выявлена эксперементально) получется 38 примерно.

Если вы знаете КАК работает CINT, был благодарен если объясните. Потому что по тому что написано в help Ansys, принцип работы я не осознал.

[Guterfreund 75]

Вообщем, при отображении результатов ВБ использует такую "штуку" как Power Graphics. Так вот, по умолчанию этот самый Power Graphics вводит осреднение, но почему-то в 13ой версии работает не всегда корректно. Т.е. при пересчете модели в ВБ и классическом ансисе - результаты разные. При отключении PG в ВБ при помощи добавления соотв апдл кода - результаты расчета получились более адекватными.

Как-то это все странно... Все эти вещи меняют некоторые моменты отображения, что помогает просматривать большие модели. Вы, случаем, не SHELL модель там рассматриваете в данных режимах?

[Борман 2 397]

Скажу по классике, думаю в ВБ тоже самое.

Первоначально поля находятся в точках интегрировагия элемента, и непосредственно пользователем не используются. Хотя они то как раз самые точные. Далее, для каждого элемента с этих точек интегрировагия поля экстраполируются на узлы ЭЛЕМЕНТА. Т.е. В одном и том же узле от разных элементов разные поля.

В Ансисе есть nsol и esol - узловые и элемнтные результаты. Когда смотрятся первые, то все значения полей от каждого из прилегающих к узлу элементов усредняются - простое среднее арифметическое. Т.е. если узел поинадлежит двум элементам, и от первого в нем 100, а от другого 200 - то nsol покажет 150. На этом этапе можно выбрать, по какому множеству осреднять, либо по всем элементам, либо по отдельному материалу. Исходя из этих чисел и раскрашывается сам элемент.

Если смотрим в esol, то элемент раскрашивается исходя из полей только в своих узлах.

Надо ли говорить, что большая разница в esol и nsol - это признак некачественного решения.

В СНиПах зачастую рассматриваются напряжения, осредненные по сечению. Т.е. даже не по толщине сечения, а вообще, по сечению. Это для оценки общей прочности.

Эквивалентные напряжения используются в отраслевых стандартах для решения задач циклической полчности и в задачах анализа трещиностойкости.

Вроде так.

[Guterfreund 75]

Эквивалентные напряжения используются в отраслевых стандартах для решения задач циклической полчности и в задачах анализа трещиностойкости.

Хм... А как же оценка статической прочности по наибольшим касательным напряжениям? Это же тоже эквивалентные!!!

[soklakov 1 485]

Эквивалентные напряжения используются там, где НДС неодноосное. Статическая прочность, динамика или усталость - не важно.

[Борман 2 397]

Хм... А как же оценка статической прочности по наибольшим касательным напряжениям? Это же тоже эквивалентные!!!

Не важно, чему эквивалентные равны, главное что они эквивалентные. Критерии прочности, основанные на эквивалентных напряжениях - это все критерии локальной прочности. Ну ткнули вы иголкой в кирпич, в кирпиче под иголкой напряжения стали равны 1000МПа. По всем критериям прочности - "все плохо", а кирпич как лежал, так и лежит.

[soklakov 1 485]

Не важно, чему эквивалентные равны, главное что они эквивалентные. Критерии прочности, основанные на эквивалентных напряжениях - это все критерии локальной прочности. Ну ткнули вы иголкой в кирпич, в кирпиче под иголкой напряжения стали равны 1000МПа. По всем критериям прочности - "все плохо", а кирпич как лежал, так и лежит.

Это ж зачем мы в сингулярность с критериями прочности полезем? Тут и без критериев делать нечего, а с ними тем более.

[Борман 2 397]

Почему сингулярность ? Площадь иголки конечная, значит и напряжения конечные. Вообще сингуярностей в жизни не бывает, как не бывает нуля и бесконечности.

[soklakov 1 485]

Если площадь поверхности иголки не нулевая, то мы рассматриваем такие размеры, что не факт, что получится говорить о сплошности и однородности среды. Но, допустим, получилось, взяли иголку потолще да потупее. Кирпич вполне себе поломается в рассматриваемой области. Вот только она ничтожна по сравнению с кирпичом.

[Closius 8]

max_karapuz:

Критариев там очень много разных.. Есть книга Левин В. Д., Матвиенко Ю. Г. Избранные нелинейные задачи механики разрушения там на 77 странице есть таблица с критериям и написан год их создания...

Про Новожилова что то слышал, но на память не вспомню. Пока что мне надобности нет.

Как работает CINT.. Я думаю, что он работает по методу подсчета именно J интеграла по формуле(там через энегрию кажется), тогда как KCALC считает (косвенно скажем так) по величине раскрытия трещины. Но вот почему CINT не реализуется в построцессоре я не пойму... У CINT все очень автоматизированно - это его огромный плюс.

[Борман 2 397]

Если площадь поверхности иголки не нулевая, то мы рассматриваем такие размеры, что не факт, что получится говорить о сплошности и однородности среды. Но, допустим, получилось, взяли иголку потолще да потупее. Кирпич вполне себе поломается в рассматриваемой области. Вот только она ничтожна по сравнению с кирпичом.

Ну так если область ничтожна, и в ней ломается - значит речь идет о локальной прочности.

[Борман 2 397]

Вы можете локазать что именно эти значения самые точные. А если мнтеграл ьерется аналитически?

Точные среди всех что есть.

Но какому закону эестраполтровать? Вы не знаете этот закон для большинства элементов.

Я то может и не знаю, а значения экстраполируются.

Напряжение в узле это тензор. 9 значений. Как для тензора найти среднее арифметическое?

Среднее акривметическое не тензора, а по тензорам.

[soklakov 1 485]

Ну так если область ничтожна, и в ней ломается - значит речь идет о локальной прочности.

Конечно, локальной. Критерии ведь и начинаются словами "материал В ТОЧКЕ разрушится/потечет, когда..."

[Guterfreund 75]

Эквивалентные напряжения используются там, где НДС неодноосное. Статическая прочность, динамика или усталость - не важно.

Точно так!

[soklakov 1 485]

Экстраполировать вы будете через функции формы.

Но напряжения в элементе меняются по другому закону.

По функциям формы изменяются перемещения для некоторых конечных элементов, но не напряжения.

В том числе поэтому я предпочитаю средние значения напряжений в элементе, а не осреднение по узлам.

Хотя опять же, как уже говорилось, сравнение тех и других - хороший критерий качества полученного решения.

[soklakov 1 485]

ISPA , а как хотите) суть одна, элемент характеризуется всего лишь одним числом. среднее из точек интегрирования, среднее из значений в узлах, среднее из осредненных значений в узлах. любителям гладких картинок результат не понравится. а еще такая картина скашивает пики концентрации, если эти пики сравнимы по размеру с половиной элемента, и это тоже может не понравиться, потому как дорого по ресурсам.

[soklakov 1 485]

В зависимости от количества выбранных точек для осреднения будете получать разные осредненные значения. Особенно в местах пиков напряжений.

Если такая зависимость ярко выражена, то сетка грубовата, не находите? А если это сингулярность, так и вовсе неинтересный пик, да и вообще меня мало интересует ближайший к точке сингулярности элемент. Так что такое осреднение несмотря на шахматность картинки, как раз сглаживает всякие численные закорючки.

[Fedor 1 630]

"Первоначально поля находятся в точках интегрировагия элемента, и непосредственно пользователем не используются. Хотя они то как раз самые точные" - слухи ходили одно время, но доказательств не видел. Да и вопрос какие точки интегрирования берутся. Если через декартово произведение - это одно, а в справочнике по специальным функциям есть и такие, когда часть в узлах, а остальные оптимизировали как Гаусс делал и они вовсе не в тех местах где при декартовом произведении гауссовых точек. Так что все это бездоказательно по моему

У Одена даже целая теория сопряженной интерполяции придумана для осреднения в узлах. При линейной интерполяции производные константы по элементу, потому что.

[soklakov 1 485]

Вот и артиллерия подтянулась)

Только, Fedor, кроме сократовского "я знаю, что ничего не знаю", я ничего не расслышал.