Построение аэродинамической поверхности по формулам

[clavr 161]

профиль для ветротурбины. насовский но с собственной модификаций, т.е. секретный)

На выходе для конструкторов даны только точки.

Кто профессионально в этом разбирается может в личку, возможен фриланс. Результат- проект лопасти из улематериала.

Также ищу советы и ссылки на инструмент, конкретно по данным вопросам

Седлай любимого конька-кривизну и про "включить мозг" не забудь добавить

читал все высказвания по этому поводу GOLF_stream. повторов от него не нужно. Но не нашел чтобы кто-то описал какими инструментами пользовался и как. Лиш что это можно в маткаде и NX, Catia. А вот как в них делать ни кто не делиться

[NCC_@RAMBLER.RU 175]

Почитал и понял что мой профиль просто кривой:

 

Как его можно "выгладить" в солиде? Кто-то делал в солиде что-то подобное?

Или посоветуйте в какой проге это лучше делать

можно выгладить в PowerShape

[GOLF_stream 294]

Но не нашел чтобы кто-то описал какими инструментами пользовался и как.

значит плохо читал. Я вот понял и каким инструментом и как пользоваться чтобы эпюра получилась красивая. Не знаю только какую иконку в NX нажать, но это не такое уж сакральное знание. При необходимости найду нужную команду в NX. Пока меня и Крео устраивает.

[Dna 138]

читал все высказвания по этому поводу GOLF_stream. повторов от него не нужно.

 Повторов текста Капитана Очевидности о том, что по точкам строить - гуано месить?

Также ищу советы и ссылки на инструмент, конкретно по данным вопросам

На тему восстановления геометрии по точкам применительно к профилям NACA попадались англоязычные PDF'ки. Надо гуглить, чего-то не могу найти. Но там все равно непонятный математический космос. 

Лиш что это можно в маткаде и NX, Catia. А вот как в них делать ни кто не делиться

Ни NX, ни Catia подобной задачи не решат. Ну, если только быть специалистом в математике и в теории NURBS, то возможно MathCad поможет.

 

Вот тут есть интересная тема про лопатку.

Пытался тоже построить гладкое сечение-A. 42 точки - отличный шанс "включить мозг".

 

А вот как в них делать ни кто не делиться

Повторю, использую Rhino+Grasshopper. Алгоритм - строим сплайн, проверяем отклонения. Если шибко фигово - перестраиваем. И так много-много раз.

Прилагаю архив с результатом.

STEP Section_A.rar

На выходе получилось не очень. Но опять же, - алгоритм сырой, а весь процесс длительный и творческий, практически ручной. Так что может длиться бесконечно. Но, по-крайней мере, даже такой результат - это лучше, чем выдаст тот же NX при построении кривой по набору точек (Fit Curve). И, тем более, если просто строить сплайн через точки.

 

мой профиль просто кривой:

А настолько ли это критично? Даже при условии внушительной ширины лопасти? Может проще забить на эту якобы "кривизну"?

[clavr 161]

А настолько ли это критично? Даже при условии внушительной ширины лопасти? Может проще забить на эту якобы "кривизну"?

 

Для данного пректа Вы полностью правы. Но это не единственный проект и не последний. Поэтому освоение данного направления приоритетно.

На работе отлакиваться можно только от советских чертежей с профилем из координат точек. Что получается Вы видите сами.

Интересно как сейчас решаетя эта проблема на турбинных лопатках? На работе их навалом. Делались в советское время на специальном прокаточном станке, через два прифилированных"цилиндра".

Теперь же все это решает я так понимаю многокоординатных станках...

[GOLF_stream 294]

Интересно как сейчас решаетя эта проблема на турбинных лопатках?

У всех по-разному. У некоторых не решается вообще.

[ilya_w 85]

На работе отлакиваться можно только от советских чертежей с профилем из координат точек. Что получается Вы видите сами.

Если деталь соответствует чертежу, то какие проблемы? Как-то делали лопатки параллельно с Трансмашем и была ошибка в чертеже, довольно значительная, различия на глаз были видны. Они сделали по чертежу, мы правильно. Самое интересное, что на испытаниях никаких отклонений не обнаружилось и у тех и у других. 

[Dna 138]

Интересно как сейчас решаетя эта проблема на турбинных лопатках?

Тоже интересно. Но, видимо, проблема решается тихо-мирно и мимо этого форума.

Выхода наверное два, - строить, так, как делаете Вы. Пусть типа "криво", но строить и не париться.

Или строить гладко, но иногда с существенными отклонениями от чертежа.

И принимая на веру, что культура производства на современном оборудовании якобы очень высока. Плюс сказанное выше:

Самое интересное, что на испытаниях никаких отклонений не обнаружилось и у тех и у других.

 Думаем, что изделие будет работать по-крайней мере не хуже начерченного на бумаге.

 

Кто профессионально в этом разбирается может в личку, возможен фриланс.

И я бы не стал надеяться на чей-то профессионализм. В то время, когда за таковой часто выдается простое словоблудие.

"Хочешь сделать хорошо - сделай сам" ©

 

[ilya_w 85]

Но, видимо, проблема решается тихо-мирно и мимо этого форума.

Это точно... А что решать-то, давно всё решено. Эпюрка красивая, конструктор, видимо, должен стремиться к такому.

А на производстве, как выше говорилось, наждаком всё сгладится. Да и не так это страшно, фрезы обычно сферические с радиусами намного больше, чем  волнистость профиля. Ещё и то, что обрабатывается поверхность, нужно учитывать. Вот когда, например, шаблон вырезается на эрозии проволочкой, а контур, как бык пописал,это иногда напрягает. 

Кстати, иногда это развёртка и контур нужно ещё "навернуть" на соответствующий цилиндр, под углом ещё. И не факт, что все выглаженные точки нужны именно такими.

Я обычно стараюсь считать по формулам, всячески выжимая их из разработчиков, а если видно, что их особо это не заботит, то как выйдет.

[clavr 161]

Если деталь соответствует чертежу, то какие проблемы?

 

Чертежи есть как пример. Если с одним профилем сейчас проблемы решены "как есть".  То на горизонте маячит новый профиль лопасти. Зазнаться этим хочу сам. В руках куча атласов и литературы по модификации профиля под конкретные задачи. На выходе получаю только координаты точек.

И вот тут не хватка знаний: литературы по выводу уравнений для конкретных профилей не нашел (возможно не в ту сторону рыл). А хочется получить ровный профиль, после чего "продуть" его в программе.

Вот и задачи: проект лопасти ветроустановки с профилем "как есть" (возможен фриланс): оболочка, нервюры, лонжерон и т.д.. И после или параллельно разработка нового проекта с другим профилем

P.S. В любом случае выглаживание профиля в КАД системе это большой шаг в совершенствование своих навыков.

Изменено 4 августа 2014 пользователем clavr

[FSA-FSA 249]

Попробуйте выполнить подбор коэффициентов поддходящей функции. Посмотрите раздел Регрессия в Маткаде. Ну или есть утилитки типа FitCurve, Curve Fit и т.д.  - для подбора коэффициентов подходящей формулы под набор точек.

[GOLF_stream 294]

На выходе получаю только координаты точек.

На выходе из ЧЕГО?

 

выхолаживание профиля в КАД

а это что ещё за "выхолаживание"? Перегрелся, что ли?

[clavr 161]

а это что ещё за "выхолаживание"

 

зачем придираться к опечаткам?

На выходе из ЧЕГО?

 

расчетов

Модификация профиля крыла.pdf

[Dna 138]

профиль для ветротурбины. насовский но с собственной модификаций, т.е. секретный)

А я все стеснялся спросить что за модификация. На уровне формулы, или просто какая-то геометрическая.

Значит все-таки есть определенный профиль. Вроде как четырехзначный несимметричный. Судя по приведенной картинке - пухлый. Типа 2420. И есть методика его модификации. Тогда на выходе можно получить не просто 10-20-30 точек, а рассчитать хоть 100, хоть больше. А это уже немного другой коленкор. Вооружаемся Excel'ем и вперед! По абсциссе можем точки вычислять почаще ближе к нолю. Чтобы в носике было больше эстетики. И тогда можно уже финтить вроде того, как делал @Ug_user в начале темы.

А еще лучше для этого MathCad. Из него кривые запросто экпортирует и впихивает в SW @kristeen.

http://cccp3d.ru/topic/68764-ansys-workbench-postroenie-geometrii-po-tochkam/

http://cccp3d.ru/topic/67644-tochnost-postroeniia-razvyortki/

http://cccp3d.ru/topic/67658-priamougolnaia-spiral/page-2

Но оправдает ли результат то огромное количество калорий, затраченное мозгом на все то, чтобы сделать модель лопасти по фэн-шую?

Понятно,- к этому хочется стремиться. Но уж больно геморно.

[clavr 161]

Но оправдает ли результат то огромное количество калорий, затраченное мозгом на все то, чтобы сделать модель лопасти по фэн-шую?

Никто не говорит о микронах (все Ваши ссылки мной изучены недавно). У  меня грешки десятые, и даже миллиметры. Относительно размера профиля это от пол процента до нескольких. Я предполагаю что это вызывает в таких же пределах и и разброс результата, возможно и больше. А возможно и меньше.

 

В любом случае это нужно учесть, а потом уже по результатам, решать. В литературе я такое не нашел, иначе плюнул бы на это.

 

Сейчас все меряются своим "КИЕВ" ветроустановок. Ловят каждый процент. Что-то доказывать, а также оспаривать, я считаю, нужно на идеальном примере.

Не говоря уже о турболопатках, где малый изъян дает разный результат

[Dna 138]

Никто не говорит о микронах (все Ваши ссылки мной изучены недавно). У меня грешки десятые, и даже миллиметры. Относительно размера профиля это от пол процента до нескольких.

Согласен! Но...

Сейчас все меряются своим "КИЕВ" ветроустановок. Ловят каждый процент. Что-то доказывать, а также оспаривать, я считаю, нужно на идеальном примере.

У вас есть софт, который может сравнить две разные лопасти в составе агрегата и при реальном ветре?

Ну, или хотя бы сравнить идеальный профиль и тот, который "кривой"?

Если бы кто сравнил и показал реальную разницу, а так...... Сетка CAE сгенерится что там, что там. Ну будут некоторые микроразличия в координатах узлов. И? (сам вот не шарю в CAE, жаль)

И это только модель, не говоря о том, какой будет реальная фрезерованная матрица.

udp А вообще согласен. Все равно надо стремиться к фэн-шую.

[clavr 161]

Сетка CAE сгенерится что там, что там. Ну будут некоторые микроразличия в координатах узлов

Это утверждение. Сетка все эти различия не поймает?

 

Есть планы сделать фрезерованнную матрицу из алюминия и в ней сформировать образцы. И их уже продувать

У вас есть софт, который может сравнить две разные лопасти в составе агрегата и при реальном ветре?

Есть человек, который за это возьмется сделать в Ансисе

P.S. Когда установка стоит больше миллиона долларов, такие расчеты и эксперименты оправданы....Если правильно это преподнести ген. директору

[Dna 138]

Это утверждение. Сетка все эти различия не поймает?

Да чёрт его знает. Я не утверждаю. Просто скепсис дилетанта. Не обращайте внимания!

Когда установка стоит больше миллиона долларов, такие расчеты и эксперименты оправданы....Если правильно это преподнести ген. директору

Согласен. Особенно в том плане, что вы собераетесь опереться не только на виртуальные данные, но и на это:

Есть планы сделать фрезерованнную матрицу из алюминия и в ней сформировать образцы. И их уже продувать

И, если для CAE вы нашли человека, то желаю вам все же обойтись самому для решения CAD-части!

Ну, или найти спеца.

[FSA-FSA 249]

P.S. Когда установка стоит больше миллиона долларов, такие расчеты и эксперименты оправданы....Если правильно это преподнести ген. директору

Не ВАСО случайно?

[clavr 161]

Не ВАСО случайно?

Нет. Там на это не обращают внимания.