Влад. 6 Опубликовано: 10 октября 2010 Автор Жалоба Рассказать Опубликовано: 10 октября 2010 Посмотрите у Биргера в ПУК, там правильные формулы.У Биргера я нашел только приближенную формулу для конических колец. Она не применима если сечение кольца деформируется как в моей задаче. Видел кто где аналитическую зависимость для такого кольца? Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Islander 2 Опубликовано: 10 октября 2010 Жалоба Рассказать Опубликовано: 10 октября 2010 У Биргера я нашел только приближенную формулу для конических колец. Она не применима если сечение кольца деформируется как в моей задаче. Ну так там явно и написано "решение для осесимметричной деформации колец для кольца заделанного в массивное тело не пригодно". Да и не жесткая заделка вроде у тебя, а скольжение. Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Влад. 6 Опубликовано: 10 октября 2010 Автор Жалоба Рассказать Опубликовано: 10 октября 2010 Я под коническим кольцом подразумеваю одну из лапок уплотнения. Ее бы посчитать на изгиб от силы и сравнить с обжимом в эксперименте. Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Влад. 6 Опубликовано: 11 октября 2010 Автор Жалоба Рассказать Опубликовано: 11 октября 2010 к сожалению по биргеру несравнимые результаты получаются. Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Fedor 1 601 Опубликовано: 11 октября 2010 Жалоба Рассказать Опубликовано: 11 октября 2010 Ну так там явно и написано "решение для осесимметричной деформации колец для кольца заделанного в массивное тело не пригодно". Да и не жесткая заделка вроде у тебя, а скольжение.Так если скольжение, то просто 2 разных похожих задачи. Надо просто сложить задачу на кручение со сжатием в аналитике. Суперпозиция двух задач. "пытаются доказать, что на раскрытие стыка не влияет диаметр шпилек его затягивающие" - они правы. Влияют силы которые удерживают от раскрытия. Просто запишите уравнение моментов относительно любой точки и подберите необходимое условие нераскрытия стыка как в теормехе учили :) "Недавно один пытался доказать, показывая на своих кривых пальцах, что у погнутого болта нет упругих деформаций, только остаточные пластические а значить в нем и нет напряжений" так если не нагружен, а разгружен то только трудноуловимые вторичные после разгрузки. После штамповки, ковки, сварки тоже какая-то мелочь технологическая остается, а если отжечь то и ее не будет. Чтобы уловить их обычно клеят датчик, потом вырезают аккуратненько из металла фрагмент с датчиком и снова меряют. Так и оценивают остаточные напряжения. Метод освобождения называется. Когда-то сотни деталюшек от коробки передач изрезал на Кировском заводе ради них :) Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Влад. 6 Опубликовано: 11 октября 2010 Автор Жалоба Рассказать Опубликовано: 11 октября 2010 Огромнейшее и человеческое спасибо вам Fedor, но нам и своих дураков хватает. Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Fedor 1 601 Опубликовано: 11 октября 2010 Жалоба Рассказать Опубликовано: 11 октября 2010 Вижу Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Влад. 6 Опубликовано: 15 октября 2010 Автор Жалоба Рассказать Опубликовано: 15 октября 2010 есть предположение, что кольцо с тонкими лапками в постановке солид слишком жесткое. я сейчас ищу в справочнике осесимметричный солид с вращательной степенью свободы. может кто видел? Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Борман 2 378 Опубликовано: 15 октября 2010 Жалоба Рассказать Опубликовано: 15 октября 2010 солид с вращательной степенью свободыТакие вроде только в Настране. В Ансисе не встречал.. Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Влад. 6 Опубликовано: 17 октября 2010 Автор Жалоба Рассказать Опубликовано: 17 октября 2010 Вот сравнение расчетной и экспериментальной кривых. Горизонтальная ось это величина обжатия в мм, вертикальная – сила обжатия в тс. Кому давал решать задачку помнят, что обжимали одну лапку на 0.15мм, при этом сила реакции составила 9.5тс (крестик на графике – 0.3мм для двух лапок). Постановка была упрощенная – линейные свойства и без контактных поверхностей. На графике розовая линия - расчет в более подробной постановке с контактом, трением и пластикой. Черная линия – эксперимент (обжатие и раскрытие, так же и в расчете). Есть идеи о причинах различия? На первый взгляд модуль разный. Но это сталь, примерно 200ГПа. Не может же он быть в два раза меньше. По расчету пластические деформации при полном обжатии 11%. Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Борман 2 378 Опубликовано: 17 октября 2010 Жалоба Рассказать Опубликовано: 17 октября 2010 До сих пор пальцы разминаешь ? Прикольно, что пришли в одну точку наверху... А с экспериментом не поспоришь. Материал у тебя в АНСИСе не тот, по ходу... Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Влад. 6 Опубликовано: 17 октября 2010 Автор Жалоба Рассказать Опубликовано: 17 октября 2010 Эксперимент видел. Нигде не прикапаешься. Замеряют все верно, сама установка гостирована. Материал - сталь, тоже ничего не скажешь. Основные размеры уплотнения в допусках. Единственное это то, что лапки у уплотнения тонкие. Из за этого и предположение о большой жесткости расчетной модели. Также одну лапку считал по Биргеру и сравнивал с расчетом в осесимметричной постановке в ансис. И напряжения и сближение точек приложения сил совпадают. Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Борман 2 378 Опубликовано: 17 октября 2010 Жалоба Рассказать Опубликовано: 17 октября 2010 Может трение играет такой большой рояль ? Ну между лапкой и плоскостью... Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Влад. 6 Опубликовано: 17 октября 2010 Автор Жалоба Рассказать Опубликовано: 17 октября 2010 делал без трения и с трением 0.15 - в силе получилась разница небольшая. Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Борман 2 378 Опубликовано: 17 октября 2010 Жалоба Рассказать Опубликовано: 17 октября 2010 Единственное это то, что лапки у уплотнения тонкие.Так проверь.. сравни с моделью то. Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Влад. 6 Опубликовано: 17 октября 2010 Автор Жалоба Рассказать Опубликовано: 17 октября 2010 Говорю же - размеры в допусках. Изменение толщины на 5% ничего не даст. Незнаю, может вращательная степень свободы, как у оболочек, решила бы проблему. Вот я к чему. Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Борман 2 378 Опубликовано: 17 октября 2010 Жалоба Рассказать Опубликовано: 17 октября 2010 Незнаю, может вращательная степень свободы, как у оболочек, решила бы проблему.Нет. Ты же сравнивал с Биргером, и у тебя все совпало. Что мы имеем: Поскольку к правильности линейного расчета претензий нет, и у всех получилось одно и тоже (крестик), а из твоего графика видно, что линейный и нелинейный расчеты движутся изначально по одному модулю, то с высокой долей уверенности делаем вывод, что уточненный расчет выполнен тоже верно. Далее.. Эксперимент признаем правильным. Значит - неверная постановка, в т.ч. линейной задачи. Можно попробовать простую плоскую задачу посчтиать по plane42 элементу, и по shell43 (с одинаковой толщиной) - и посмотреть, какая разница. Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Влад. 6 Опубликовано: 20 октября 2010 Автор Жалоба Рассказать Опубликовано: 20 октября 2010 вот зараза, у них даже массы совпадают (у реальной и расчетной). Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Борман 2 378 Опубликовано: 20 октября 2010 Жалоба Рассказать Опубликовано: 20 октября 2010 А вот жесткости нет... в самом начале уже разные. Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Islander 2 Опубликовано: 20 октября 2010 Жалоба Рассказать Опубликовано: 20 октября 2010 "Материал - сталь, тоже ничего не скажешь." Смущает меня эта сталь, с пределом текучести 100 кг/мм2... Какая марка? Термообработка? Цементация? Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Рекомендованные сообщения