небольшая задача

[Влад. 6]

Посмотрите у Биргера в ПУК, там правильные формулы.

У Биргера я нашел только приближенную формулу для конических колец. Она не применима если сечение кольца деформируется как в моей задаче.

Видел кто где аналитическую зависимость для такого кольца?

[Islander 2]

У Биргера я нашел только приближенную формулу для конических колец. Она не применима если сечение кольца деформируется как в моей задаче.

Ну так там явно и написано "решение для осесимметричной деформации колец для кольца заделанного в массивное тело не пригодно". Да и не жесткая заделка вроде у тебя, а скольжение.

[Влад. 6]

Я под коническим кольцом подразумеваю одну из лапок уплотнения. Ее бы посчитать на изгиб от силы и сравнить с обжимом в эксперименте.

[Влад. 6]

к сожалению по биргеру несравнимые результаты получаются.

[Fedor 1 604]

Ну так там явно и написано "решение для осесимметричной деформации колец для кольца заделанного в массивное тело не пригодно". Да и не жесткая заделка вроде у тебя, а скольжение.

Так если скольжение, то просто 2 разных похожих задачи. Надо просто сложить задачу на кручение со сжатием в аналитике. Суперпозиция двух задач.

"пытаются доказать, что на раскрытие стыка не влияет диаметр шпилек его затягивающие" - они правы. Влияют силы которые удерживают от раскрытия. Просто запишите уравнение моментов относительно любой точки и подберите необходимое условие нераскрытия стыка как в теормехе учили :)

"Недавно один пытался доказать, показывая на своих кривых пальцах, что у погнутого болта нет упругих деформаций, только остаточные пластические а значить в нем и нет напряжений" так если не нагружен, а разгружен то только трудноуловимые вторичные после разгрузки. После штамповки, ковки, сварки тоже какая-то мелочь технологическая остается, а если отжечь то и ее не будет.

Чтобы уловить их обычно клеят датчик, потом вырезают аккуратненько из металла фрагмент с датчиком и снова меряют. Так и оценивают остаточные напряжения. Метод освобождения называется. Когда-то сотни деталюшек от коробки передач изрезал на Кировском заводе ради них :)

[Влад. 6]

Огромнейшее и человеческое спасибо вам Fedor, но нам и своих дураков хватает.

[Fedor 1 604]

Вижу

[Влад. 6]

есть предположение, что кольцо с тонкими лапками в постановке солид слишком жесткое. я сейчас ищу в справочнике осесимметричный солид с вращательной степенью свободы. может кто видел?

[Борман 2 385]

солид с вращательной степенью свободы

Такие вроде только в Настране. В Ансисе не встречал..

[Влад. 6]

Вот сравнение расчетной и экспериментальной кривых.

Горизонтальная ось это величина обжатия в мм, вертикальная – сила обжатия в тс.

Кому давал решать задачку помнят, что обжимали одну лапку на 0.15мм, при этом сила реакции составила 9.5тс (крестик на графике – 0.3мм для двух лапок). Постановка была упрощенная – линейные свойства и без контактных поверхностей. На графике розовая линия - расчет в более подробной постановке с контактом, трением и пластикой. Черная линия – эксперимент (обжатие и раскрытие, так же и в расчете).

Есть идеи о причинах различия? На первый взгляд модуль разный. Но это сталь, примерно 200ГПа. Не может же он быть в два раза меньше. По расчету пластические деформации при полном обжатии 11%.

[Борман 2 385]

До сих пор пальцы разминаешь ?

Прикольно, что пришли в одну точку наверху... А с экспериментом не поспоришь. Материал у тебя в АНСИСе не тот, по ходу...

[Влад. 6]

Эксперимент видел. Нигде не прикапаешься. Замеряют все верно, сама установка гостирована. Материал - сталь, тоже ничего не скажешь. Основные размеры уплотнения в допусках. Единственное это то, что лапки у уплотнения тонкие. Из за этого и предположение о большой жесткости расчетной модели.

Также одну лапку считал по Биргеру и сравнивал с расчетом в осесимметричной постановке в ансис. И напряжения и сближение точек приложения сил совпадают.

[Борман 2 385]

Может трение играет такой большой рояль ? Ну между лапкой и плоскостью...

[Влад. 6]

делал без трения и с трением 0.15 - в силе получилась разница небольшая.

[Борман 2 385]

Единственное это то, что лапки у уплотнения тонкие.

Так проверь.. сравни с моделью то.

[Влад. 6]

Говорю же - размеры в допусках. Изменение толщины на 5% ничего не даст.

Незнаю, может вращательная степень свободы, как у оболочек, решила бы проблему. Вот я к чему.

[Борман 2 385]

Незнаю, может вращательная степень свободы, как у оболочек, решила бы проблему.

Нет. Ты же сравнивал с Биргером, и у тебя все совпало.

Что мы имеем:

Поскольку к правильности линейного расчета претензий нет, и у всех получилось одно и тоже (крестик), а из твоего графика видно, что линейный и нелинейный расчеты движутся изначально по одному модулю, то с высокой долей уверенности делаем вывод, что уточненный расчет выполнен тоже верно.

Далее.. Эксперимент признаем правильным. Значит - неверная постановка, в т.ч. линейной задачи.

Можно попробовать простую плоскую задачу посчтиать по plane42 элементу, и по shell43 (с одинаковой толщиной) - и посмотреть, какая разница.

[Влад. 6]

вот зараза, у них даже массы совпадают (у реальной и расчетной).

[Борман 2 385]

А вот жесткости нет... в самом начале уже разные.

[Islander 2]

"Материал - сталь, тоже ничего не скажешь."

Смущает меня эта сталь, с пределом текучести 100 кг/мм2... Какая марка? Термообработка? Цементация?