Несходимость контакной задачи

[Fedor 1 597]

"девиатор интегрируется точно" попробуйте, я как-то попытался на Mathematica получить точные формулы интегрирования для квадратичных элементов :)

Вообще это настолько мелкий в вычислительных затратах момент, что нет смысла обсуждать, чем точнее сосчитан интеграл, тем чище теория применяется, это очевидно :)

[Борман 2 375]

Я там выше описался с девиатром то.. Короче я запутался о чем базар. Кто нибудь сформулирует по пунктам ?

[Цветочек 15]

У меня вопрос к общественности - парни - кто-нибудь может читать по-английски?

[Борман 2 375]

видимо борман имеет в виду что функция такова- что интегрируется по гауссу точно - видимо так?

Давайте я вам про про линзы Барлоу расскажу.. Они хорошие, правда оптика с маленьким полем зрения выходит...

У меня вопрос к общественности - парни - кто-нибудь может читать по-английски?

Могу, но недолго.

[Fedor 1 597]

Я там выше описался с девиатром то.. Короче я запутался о чем базар. Кто нибудь сформулирует по пунктам ?

Насколько понимаю, закон Гука может быть сформулирован в разных формах, или как обычно через коэф Ламе, или через E n или через всестороннее сжатие и еще хрень какую-то. Смысл всегда один, а величины разные, вот этим и пытаются играть, отдельно считать гидростатику, отдельно сдвиги, а потом для несжимаемых просто не считать гидростатику и так обойти 0.5.

Химия все это и надувательство и разводка как с квадратурными формулами Барлоу, описания которых что-то нигде не нашел :)

[Цветочек 15]

да нельзя не учитывать гидростатику - ну и ну! - какое интересное толкование!

я бы вам выписала хорошую книжку об этом - ну поскольку Борман понимает - что такое несжимаемость - то тупо можно сказать так - книжу о том, как и почему условия несжимаемости появляются - и как реализуются - по русски есть об этом только книга Одена - но что такое одна книжка за последние 40 лет - да и то сколько лет назад - в то же время эту книжку писали не для инженеров - там всё очень математизировано - знаете эти тензоры, векторы и никаких тебе матриц, транспонирований и так далее - ужос! а еще они хитрые используют принцип виртуальной работы - в своё время тонг и пиан как ввели вариационные принципы в механику - так теперь элементы конструируют через них - кошмар! Вот студням-то мозг разрушают

[Fedor 1 597]

"книжу о том, как и почему условия несжимаемости появляется " еще у Галлагера есть в конце

По любому возникают ограничения равенства, делал я эту чепуху еще на ЕС, но для того, чтобы хотя бы в точках интегрирования ее обеспечить, надо столько и линейных связей добавить, система бессмыслено пухнет условий на порядок больше чем элементов надо нагородить, а если вешать одно на элемент, то получим мешок с песком, а не резину, потом надо доопределять гидростатику, иначе получаем не напряжения, а только девиаторы на простейших балочках даже и все это городить ради физически бессмысленной задачи так как скорость звука будет бесконечной в такой среде, это можно проверить по Ландау, Лифшицу, например. Хотите голову себе морочить, у нас свободная страна, но без меня :)

"да нельзя не учитывать гидростатику - ну и ну! - какое интересное толкование!

" - если не сжимается, то e1+e2+e3=0 и соответствующий член уходит, это в любом букваре по упругости есть и это служит основой для создания линейных связей о которых выше написано ...

[Цветочек 15]

когда мы усиливаем условие det(F)=1 мы это делаем в интегральном смысле - не так ли? Тогда Ландау и Лифшиц точно не захотят такой ссылки - можно делать это и для всей сетки сразу - способов куча - причём тут балочки?

один раз сделав неверный вывод и дальше повторяем то-же

а у галлагера что про несжимаемость есть, а? бедные гидравлики - у них-же жидкости несжимаемы - страшно - а может полная несжимаемость это такая идеализация? ну как закон Гука? страшно жить на свете и как некоторые закон Гука используют в Ансис - ведь идеальной упругости то нету - ужос

А что обычно в букварях F обозначает?

[Борман 2 375]

Перешлите мой пример Борману и пусть он покажет, что меняя опции можно увидеть разницу сколько-нибудь существенную, тогда поговорим.

Помилуйте, я эту простыню своим мозгом не осилю.. У нас с вами культура (пошлое слово) написания APDL-кода разная...

[Fedor 1 597]

А что такое F от которого вычисляем определитель, насколько понимаю ?

Помилуйте, я эту простыню своим мозгом не осилю.. У нас с вами культура (пошлое слово) написания APDL-кода разная...

Вызов макросов в конце остальное можно выбросить, просто рабочий материал, чтобы файлов не плодить через ! отключаю ненужное просто нет под рукой, тогда завтра минимизирую и пришлю. Эта привычка из-за задач оптимизации, им надо чтобы все вверху было макросами описано.

Разное буковкой F обозначают, Вам разве не объясняли, что вопросом на вопрос невежливо отвечать? Посылать лучше Вашего умею, не сомневайтесь и не нарывайтесь на кирпич, я ведь строитель :)

Так уравнения для механики континуума Навье писал, а в жидкости со Стоксом, он шизофренией не страдал. Допущения нужны когда упрощают, а не когда создают ненужные приключения на одно место. Пословица народная есть - заставь дурака Богу молиться, он и лоб разобъет, зачем же уподобляться?

Галлагер стр 338.

[Цветочек 15]

Ясно, Строитель - звучит не под децки круто.F - градиент места - поскольку мы с вами живём в 3-d то можем работать исходя из того что градиент есть преобразование радиус-вектора точки а тела б после деформации в точку а' - поэтому будем считать f матрицей

я же говорю не о grad а о градиенте - это не векторная операция

поскольку я не википедия - возьмите механику сплошной среды в примерах и задачах Маши Эглит - там всё очень чётко разъяняется

[Fedor 1 597]

Ясно, Строитель - звучит не под децки круто.F - градиент места

То-то :)

Так градиент вроде вектор, научите как от него определитель брать, Вы учебник математики в руках держали?

Что такое место? в чем меряется, в литрах? Мера какая, проще говоря ?

[Цветочек 15]

Давно не держала в руках эту книжку - там только крупинка об этом - и замечу ничего плохого о несжимаемости там нету - он сам пишет о резинах. Но смешанный подход он развивает для других задач - несжимаемость туда не попала и сокращённое интегрирование тоже, а можно и так - по первости - почему нет?

По ряду причин - в первую очередь потому что всё в этой книге отрывисто и недоработано я её не использовала и сейчас не советую - Оден лучше и понятней

[user108 0]

У нас с вами культура написания APDL-кода разная...

ну все! тоже хочу освоить эту культуру.

[AK74 15]

Вы бы хоть ночью отдыхали, стахановцы))))))).

[Fedor 1 597]

Давно не держала в руках эту книжку - там только крупинка об этом - и замечу ничего плохого о несжимаемости там нету - он сам пишет о резинах. Но смешанный подход он развивает для других задач - несжимаемость туда не попала и сокращённое интегрирование тоже, а можно и так - по первости - почему нет?

По ряду причин - в первую очередь потому что всё в этой книге отрывисто и недоработано я её не использовала и сейчас не советую - Оден лучше и понятней

Так вот коль согласны. Даже при поэлементных условиях получите кучу проблем алгебраических, а если в точках интегрирования, а в резине это надо делать и запихивать побольше, получите их больше чем уравнений и принципиально все обессмыслите. Вывод прост - всегда будете иметь недостаточное число условий для обеспечения континуальной несжимаемости то есть ошибку, поэтому берите 0.4999... и ерундой не занимайтесь :)

У Одена на с 264 неправильно. Если он напишет условие несжимаемости для объема то получит мешок с песком, а не резину. Этак можно написать и одно уравнение на весь объект, чтобы его объем не менялся. Осреднение тут не годится. Это проверял на балочках изгибаемых когда квадратичные элементы в один слой, они ведут себя резко иначе, как бы пересыпаются из зоны сжатия в зону растяжения, при подключении такого условия и при 0.49999 , в разы перемещения отличаются, а этого быть не может в корректных задачах. Адамар не велел :)

Когда это обнаружил, то всю хрень с 0.5 выбросил <noindex>http://www.pinega3.narod.ru/fmin.htm</noindex> :)

Хотя для куч песка может и пригодиться...

Спасибо за развлечение :)

[Цветочек 15]

тут у нас какое-то разночтение - если говорить о формуле 16.52 то всё верно

я никогда не настаивала на том что коэффициент Пуассона=0.5

Когда я говорю о несжимаемости - конечно подразумеваю именно 16.62 но не точно а в интегральном - а значит в приближённом смысле

если мы допустим что такой идеализации - которая так вас беспокоит - как абсолютно несжимаемый материал нет и в помине - то получим практически несжимаемый для которого 0.49999 - а вот для меня - это и есть абсолютная несжимаемость

кроме того - ну что хорошего если берём вместо 0.5 например 0. 49999 или 0.4999 или 0.499 или 0.49 или даже 0.45 - во всех этих случаях обычная постановка pure displacement - терпит фиаско - да, перемещенения и деформации будутт в последнем случае ничего, но напряжения уже верно вычислять не получиться это и называется volumetric locking

Поэтому давайте сразу скажем в дальнейшем под несжимаемостью я понимаю коэффициент пуассона 0.499

Я бы лично очень хотела бы! чтобы вы оформили то что говорите о пересыпании элементов и вообще о стр. 338 а затем взяли и взвешенно - с участием ваших данных выложили бы на этом форуме и на том~ - можно было бы анализировать ваши данные и искать им объяснение

Потом когда буду душкой выложу пример в Ансис о котором говорила ранее - главное давайте без упоминаний о сыпучих материалах.

[Fedor 1 597]

"во всех этих случаях обычная постановка pure displacement - терпит фиаско - да, перемещенения и деформации будутт в последнем случае ничего, но напряжения уже верно вычислять не получиться это и называется volumetric locking

" - но я же послал пример, в котором поставил 0.499999 и все нормально. Борман скоро проверит, кейопты погоняет для элементов и скажет.

Дело в том, что когда-то подрабатывал киллером и бретером как Скарамуш по диссерам у Владимира Николаевича Кудрявцева, глупостей начитался на всю жизнь. Получал заказ - этого замочить, у этого найти хоть крупицу здравого смысла и исполнял заказ профессионально :)

В политехе одно время этой ерундой любили заниматься, вот из любопытства и приделал к своей программе, но ЕС сейчас не найдешь да и пл/1 тоже только в базах данных. Несжимаемость она 2 видов бывает, поточечная как в резине и интегральная как в сыпучих грунтах, это и интуитивно понятно. На моем сайте есть программулька, там до дури элементов и на ней можно погонять с 0.499999 , и проверить и увидеть что происходит когда обусловленность становится очень плохой с решением. Хотя не очень удобно, все-таки на 486 делалась лет 15 назад :)

16.62 - если переведете инварианты на деформации то и получите как у Галлагера интегральную линейную связь для сыпучих материалов...

[user108 0]

Уважаемые друзья! Давайте вернемся к контактам. Ответьте мне пожалуйста на вопрос, можно предельно кратко, да или нет. То что изображено на скрине, нормально? Такому результату можно верить? Систему координат болтов назначил с осью Z параллельной натягу. Диссер завалю, если не выручите.

В файле file.err нет не одного предупреждения и ошибки.

Изменено 1 сентября 2010 пользователем Raduntsev-MV

[Борман 2 375]

Борман скоро проверит, кейопты погоняет для элементов и скажет.

Господа, вы недоговоритесь никогда.. Девятки в одинаковой степени увеличивают оба упругих модуля Ламе, что для задач с обычными упругими материалами не играет никакого рояля.

Цветочек говорит о резине для которой боольшой рояль играет объемный модуль. Наск. я понимаю, каждая девятка увеличивает этот модуль на порядок, по сравнению с "какой-то хренью". Т.е. цена вопроса - как правильно обсчитываются такие коэф-ты совместно.