Несходимость контакной задачи

[Цветочек 15]

Зачем? Что вы сделали? какие элементы? Какая формулировка? Если претендуете на то, что можете избежать volumetric looking - давайте рукопись - доктора получите даже если нет кандидатской

[Fedor 1 597]

MPTEMP,,,,,,,, $ MPTEMP,1,0 $ MPDATA,EX,1,,Eb*(0.85*0.5*0.75) $ MPDATA,PRXY,1,,0.49999999

Тоже без проблем.

За очередное предложение спасибо, но я классик, меня такие унижают. Для Атоса слишком много, а для графа де ля Фер слишком мало - заметил по аналогичному случаю один из мушкетеров

[Цветочек 15]

жонглирование строками ничего не говорит то что вы написали лишний раз говорит о том, как часто считающие в ансис просто пишут команды и всё -- мозг бай бай

лишний раз вижу что если человек не хочет понять, не объяснишь - Борман не забывай об этом

давайте по джентельменски на полтора часа отдохнём - работа - машина-ужин святое дело

[Belka79 0]

Хотелось бы вернуться к теме контакта в ANSYS и поговорить об ошибках, возникающих при счете:

*** WARNING *** CP = 393.740 TIME= 14:50:25

Contact element 86631 (real ID 1) status changes abruptly from contact

(with target element 86771) -> no-contact.

*** WARNING *** CP = 201.850 TIME= 19:05:36

There are 2 small equation solver pivot terms.

*** ERROR *** CP = 408.790 TIME= 14:50:45

The value of UX at node 65421 is 43257514.8. It is greater than the

current limit of 1000000. This generally indicates rigid body motion

as a result of an unconstrained model. Verify that your model is

properly constrained.

*** ERROR *** CP = 134.410 TIME= 17:38:24

*** MESSAGE CONTINUATION ---- DIAGNOSTIC INFORMATION ***

If one or more parts of the model are held together only by contact

verify that the contact surfaces are closed. You can check contact

status in the SOLUTION module for the converged solutions using

CNCHECK.

[Satellit 0]

Последние две ошибки связаны. Контактирующие тела должны первоначально касаться друг друга. При этом должны касаться конечноэлементные сетки. Иногда бывает, что геометрия тел пересекается, а сетка нет. Тогда контактирующие поверхности не видят друг друга, и одно тело пролетает сквозь другое и возникают бесконечные перемещения. Нужно либо командой Move передвинуть одно тело к другому, или в опциях контакта поставить Close gap.

2 предупреждение скорее всего связано с плохой формой элемента. На диагонали матрицы жесткости возникают почти нулевые элементы, матрица становится плохо обусловленой и решение не сходится. Вывод - стараться строить хорошую сетку.

1 предупреждение скорее всего связано с неустойчивостью самого контактного алгоритма. Можно попробовать уменьшить контактную жесткость.

Это чисто моя интерпритация этих ошибок. Буду рад, если кто-нибудь меня поправит.

Изменено 30 августа 2010 пользователем Satellit

[Belka79 0]

Последние две ошибки связаны. Контактирующие тела должны первоначально касаться друг друга. При этом должны касаться конечноэлементные сетки. Иногда бывает, что геометрия тел пересекается, а сетка нет. Тогда контактирующие поверхности не видят друг друга, и одно тело пролетает сквозь другое и возникают бесконечные перемещения. Нужно либо командой Move передвинуть одно тело к другому, или в опциях контакта поставить Close gap.

2 предупреждение скорее всего связано с плохой формой элемента. На диагонали матрицы жесткости возникают почти нулевые элементы, матрица становится плохо обусловленой и решение не сходится. Вывод - стараться строить хорошую сетку.

1 предупреждение скорее всего связано с неустойчивостью самого контактного алгоритма. Можно попробовать уменьшить контактную жесткость.

Это чисто моя интерпритация этих ошибок. Буду рад, если кто-нибудь меня поправит.

А если последние две ошибки возникают при поставленном Close gap в опциях контакта, то что можно сказать?

[Fedor 1 597]

"лишний раз вижу что если человек не хочет понять, не объяснишь " - надеюсь код, который послал получили и поняли, что все работает при 4 с девятками :)

"считающие в ансис просто пишут команды и всё " - расчетчик не мог такого написать об APDL :)

[Цветочек 15]

нормальные "спецы" которые сюда советоваться приходят кнопки в воркбенче тыкают - вот! Подумаешь - спроси каждого что такое вообще APDL - верно расшифрует каждый 30-й.

нет, меня это совершенно не устраивает - я не представляю как вы справитесь таким образом например с моделированием стеснённого сжатия - так же замкнёт и всё

Это не решение - по умолчанию для Solid в Ансис используется Reduced integration, а это эквивалентно смешанной формулировке

Кроме того в элементах 183 186 и 187 используются точки Барлоу чтобы вычислять напряжения

[Makarrr 15]

Спасибо Борману и Sergeyd за конструктивные ответы! Отдельное спасибо Sergeyd за развернутые советы, многие пункты из которых, лично для меня требуют уточнений, с тем, чтобы им следовать. Например, по пунктам 3 и 15 - как рисовать ?

При несходимости контактной задачи очень часто возникают такие ошибки и предупреждения, как эти, например

*** WARNING *** CP = 393.740 TIME= 14:50:25

Contact element 86631 (real ID 1) status changes abruptly from contact

(with target element 86771) -> no-contact.

*** WARNING *** CP = 201.850 TIME= 19:05:36

There are 2 small equation solver pivot terms.

*** ERROR *** CP = 408.790 TIME= 14:50:45

The value of UX at node 65421 is 43257514.8. It is greater than the

current limit of 1000000. This generally indicates rigid body motion

as a result of an unconstrained model. Verify that your model is

properly constrained.

*** ERROR *** CP = 134.410 TIME= 17:38:24

*** MESSAGE CONTINUATION ---- DIAGNOSTIC INFORMATION ***

If one or more parts of the model are held together only by contact

verify that the contact surfaces are closed. You can check contact

status in the SOLUTION module for the converged solutions using

CNCHECK.

На что в этом случае следует обратить внимание?

Первое предупреждение может частенько возникать. Ну железяки деформировались и часть поверхности перестала контактировать. А третья ошибка говорит о том, что нету контакта, улетела железяка... Попробуйте решить в 2 шага: на первом шаге приложить 1% нагрузки, потом полную нагрузку. Если у вас какая то ось, то убедитесь что она не вылазит из отверстия (можно тупо закрепить в узле от перемещений вдоль оси). Если возможно, изначально устанавливать детали без зазора и делать отверстие с осью одинакового диаметра.

[Fedor 1 597]

нормальные "спецы" которые сюда советоваться приходят кнопки в воркбенче тыкают - вот! Подумаешь - спроси каждого что такое вообще APDL - верно расшифрует каждый 30-й.

нет, меня это совершенно не устраивает - я не представляю как вы справитесь таким образом например с моделированием стеснённого сжатия - так же замкнёт и всё

Это не решение - по умолчанию для Solid в Ансис используется Reduced integration, а это эквивалентно смешанной формулировке

Кроме того в элементах 183 186 и 187 используются точки Барлоу чтобы вычислять напряжения

Не судите по людям о себе и меньше голову хелпами забивайте, какая разница как интегрируют, лишь бы правильно. Естественно что не представляете как бы я решал, ведь я не Вы, уж как-нибудь решил бы, не сомневайтесь, не бывало такого, чтобы не решил пока :)

Поставьте и на землю 0.4999 и решайте, она как раз в стесненных в примере который послал. Делов-то :)

Ворчуна для конструкторов и делают, но Вы же позиционируете себя как расчетчик. Как сказали в Великолепной семерке - все ходят и в штанах, но настоящие бойцы, это совсем другое дело :)

Вычислить напряжения в любой понравившейся точке элемента для картинки - плевое дело, никто не замусоривает память BtD в точках интегрирования уже давным-давно, давным-давно :)

MPTEMP,,,,,,,, $ MPTEMP,1,0 $ MPDATA,EX,1,,Eb*(0.85*0.5*0.75) $ MPDATA,PRXY,1,,0.49999999 ! учет нелинейности для изгиба

MPTEMP,,,,,,,, $ MPTEMP,1,0 $ MPDATA,DENS,1,,m_Gamma*0.32 $ MPDATA,ALPX,1,,alfa,

MPTEMP,,,,,,,, $ MPTEMP,1,0 $ MPDATA,EX,2,,3.4 $ MPDATA,PRXY,2,,0.49999999 ! земля дающая отпор

вот так сделайте и убедитесь, что все нормально.

[Цветочек 15]

О чём всё это?"Не судите по людям о себе и меньше голову хелпами забивайте, какая разница как интегрируют, лишь бы правильно. Естественно что не представляете как бы я решал, ведь я не Вы, уж как-нибудь решил бы, не сомневайтесь, не бывало такого, чтобы не решил пока :)

Поставьте и на землю 0.4999 и решайте, она как раз в стесненных в примере который послал. Делов-то :)

Ворчуна для конструкторов и делают, но Вы же позиционируете себя как расчетчик. Как сказали в Великолепной семерке - все ходят и в штанах, но настоящие бойцы, это совсем другое дело :)"

Я не писала и не намекала, что работаю в Ворчуне; что такое стеснённые условия у вас и просто термин стеснённое сжатие у меня? - к букварям! А по поводу конструкторов и apdl уже написала - чего же более. По сути вы отстаиваете свою работу в ансис с обычным мкэ? Даже слов нет как все эти прибамбасы надоели - только память замусыривают, не так ли? А вот когда у вас на поверку оказывается используется элементы с сокращённой схемой интегрирования, это как? Но вы наверное будете настаивать на использовании как раз стандартных опций к элементам, не так ли? А если по простому выставляйте полное интегрирование и всё - попробуйте решать так, не так ли? А то что разработчики по умолчанию интегрируют шаровую часть по сокращённому правилу, а девиаторную часть по полному, это что? Обычный подход?

Тогда давайте считать, что всё что делает ансис по умолчанию - это и есть в усмерть стандартный мкэ. А исправление элементов опциями и свойствами - давайте оставим на проработку "учёным". Я писала о проблемах с несжимаемостью для полного интегрирования - кто-же знал что вы по умолчанию используете сокращенное интегрирование? меня лично вы об этом не проинформировали вовремя

[Fedor 1 597]

" А если по простому выставляйте полное интегрирование и всё - попробуйте решать так, не так ли?" - да мне плевать на это, противоречий особых нет и Бог с ним. Да и разбираться с такими мелочами просто лень, напишите как выставить выставлю, какие проблемы.

Если разработчики что-то ставят по умолчанию, то это по их мнению лучшее обычно, глупо ставить худшее. А интеграл он или существует, или не существует, а бывает что только по Лебегу <noindex>http://www.pinega3.narod.ru/intc.htm</noindex> я когда-то вообще "задницы" интегрировал без проблем и 0.4999999 проходили при самом обычном использовании, в конце статьи есть об этом, а когда начинаются проблемы, то решения сначала теряют гладкость начинают болтаться из-за плохой обусловленности матрицы.

Отстаивать ничего не собираюсь, у нас свободная страна, как удобно так и работаю, насколько знаю, так работает большинство расчетчиков :)

Мне неплохие деньги платят не за копание в мелочах и хелпах :)

" исправление элементов опциями и свойствами - давайте оставим на проработку "учёным"" - не люблю дурью маятся, прагматизм с постмодернизмом не позволяют, ну будет чуток поподатливее так в запас уйдет, а с другой стороны решения всегда в мкэ чуть более жесткие чем аналитические, потому, что на интерполяции можно смотреть как на дополнительные условия на функции, а как Лагранж прописал - дополнительные условия ухудшают экстремум, а с классиками спорить опять же постмодернизм не велит

" меня лично вы об этом не проинформировали вовремя " - информируют об особенностях, а о том что подразумевается по умолчанию нет. Это любой начинающий программист-школьник знает. Вам выслали код - зачем еще словами мусорить? Не на лекции :)

Низачет Вам

[Цветочек 15]

О чём все это? Как решение проблемы стоит так и стояло, а препиратся о чём? Я вам говорю о том, что стандартный мкэ под это не подходит - вы про абсолютное доверие к разработчикам. Много слов, и ничего - кроме равнодушной заняятой позы нет в общем заинтересованности что-то обсуждать, в то время как обсуждать есть что - например поведение элементов с сокращённым интегрированием иное, чем с полным. Это нужно знать и учитывать. Поэтому ваше страстное обличение не ясно для чего нужно, моё объяснение не понятно, ваше стандартно - опять интеграл Лебега и ффункции с конечным носителем

Нужно было сразу обсуждать инрархические базисы и вейвлеты - может там у вас есть веское слово

[Fedor 1 597]

" поведение элементов с сокращённым интегрированием иное, чем с полным" да пришлите оператор переключения, мне просто некогда в хелпе рыться, заборостроением на пересеченной местности занят. Но ради Вас вставлю и оценю насколько влияет, коль сами не справляетесь. Меня эти несколько процентов и правда не интересуют, а Вы продемонстрируйте заинтересованность чисто-конкретно :)

[Цветочек 15]

Когда написали несколько процентов - ну вы же понимаете, что не понимаете!

Чисто-конкретно для всех сообщаю что для элемента solid186 keyopt,номер элемента,2,1

Поскольку ко мне доверия нет - предлагаю делегировать спецов из форума решить такую задачку - восемь плоских горизонтальных элементов -, по нижнему краю закрепить, по верхнему - давление. Выставить full integration и pure displacement formulation

А затем поиграть с коэффициентом Пуассона - посмотреть какие проценты будут получаться

Борман:А потому - что енто уже не "стандартный мкэ" - вы полностью интегрируете девиатор и сокращённо шаровую - где крики всех сторонников "стандарта мкэ" о упущенной точности и медленной сходимости? Этож надо такое усложнение стандартной процедуры - а точки Барлоу которые мы используем не зная этого для stress recovery? Караул, знатоки?

Я не понимаю - тут у всех высшее математическое, или как?

А по поводу дефолта сообщу заинтересованным что в ансис есть функция автоматического выбора формулировки и опций - она например автоматом включаеть смешанную формулировку для некоторых задач, создатели которых, конечно же, используют стандартные опции и формулировки - а то и вообще отрицают насущность несжимаемости

[Борман 2 375]

А то что разработчики по умолчанию интегрируют шаровую часть по сокращённому правилу, а девиаторную часть по полному, это что? Обычный подход?

В любом случае, не экстравагантный. Что тут такого, когда функцию общего вида раскладывають на сумму 2х функций с известными свойствами (примеров много - 1) чёт+нечет 2) sin+cos 3) C+функц с хитрым интераглом) - почему бы для функции с известными свойствами не применить экономичную процедуру ?

В том, что дефольтные опции в АНСИС выставлены толково - убеждался частенько, даже на форуме кто-то на это обращам внимание.. Только вот ИСПА не поверит никак, что "химия" - включена по умолчанию...

[Fedor 1 597]

Где логика? (es+ed)E()(es+ed) для зануд поясняю, что транспонирование опустил, даст 3 слагаемых, ладно, сэкономите на одном, что будете делать со смешанным вопрос, и вместо одного будете считать численно три интеграла, выгода в чем?

Лень искать коды, но на квадратичных лет 10-15 подставлял при самом обыкновенном гауссовском интегрировании при различном числе точек и одно и то же практически получалось при любых коэффициентах Пуассона не равных 0.5 .

Думаю, что эта архаика тянется со времен ЕС, когда было 6 разрядов и всякие фокусы, особенно в балках и оболочках применялись.

Перешлите мой пример Борману и пусть он покажет, что меняя опции можно увидеть разницу сколько-нибудь существенную, тогда поговорим.

" Только вот ИСПА не поверит никак, что "химия" - включена по умолчанию" - и правильно сделает :)

[Борман 2 375]

Цветочек

а вы не допускаете, что девиатор шаровая часть интегрируется точно на сокращенном шаблоне ? Какие эффекты схватывает интегрирование по полному шаблону? Обладает ли этими эффектами шаровая часть ? Это все численные вещи, которые появились задолго до МКЭ.

PS. А про Барлоу я знаютолько то, что есть линза, названная в его честь, котрая увеличивает фокусное расстояние главного зеркала рефлектора.

[Борман 2 375]

Сокращенное интегрирование, возможно, как-то негативно сыграет на формулировке без "химии".

[Цветочек 15]

Не поняла последнее - Борман?

Моё предложение в силе для всех - про серию ЕС могу сказать что работала на ней и все эти разговоры про 6 разрядов и про интегралы на пальцах не к чему разумному не приведут

Не буду даже называть авторов этой методики - интернет подскажет желающим -как скачать и посмотреть и уж там вовсю использовать свой опыт и прозорливость чтобы одобрить чужую мысль.

Борман:

Вы смеётесь? Неожиданные и весьма тонкие вещи там в этих интегрированиях - у нас кстати форум не математический - не так ли? видимо потому и можно обсуждать бесконечных скорости в веществе и так далее :)). вообще-то эти вопросы практически решены к началу 90-х, сейчас в этой области meshless методики применяют - наверное в них мы тоже все проблемы руками разведём

Не было этих вещей до мкэ - первые работы появились в 1969

видимо борман имеет в виду что функция такова- что интегрируется по гауссу точно - видимо так?