Несходимость контакной задачи

[sergeyd 3]

Влад!

у меня интерес к форуму этому пропадает...

+ масса срочной интересной работы ( аэродинамика и стадион Крестовский в СПб)

Если что хотите конкретно меня спросить, пишите в личку.

не уверен, что вполне понял вопрос. Уточните.

если задача статическиая, я ее и решаю как статику.

опыт, вкратце изложенный мной выше= решение успешное и хорошую сходимость обеспечивает.

Контактные задачи для меня сейчас актуальные= это фундамент со сваями на грунте

там свои заморочки. (модули отличаются на четыре порядка).

Разумеется, я их решаю в статике...

в динамике я решаю динамические задачи.

Про вашу задачу сказать что-то трудно. Лучше попробовать сначала обойтись без динамики.

она привносит массу проблем.

[Fedor 1 607]

"стадион Крестовский в СПб" - его же года три-четыре назад приносили спрашивали сосчитаю ли, легко - ответил, но потом менеджеры по деньгам видно не договорились. Его разве не строят уже?

Там же одни стерженьки железные практически, ничего интересного, насколько помню...

Японский же проект 9 баллов легко выдержит, а таких ветров по эквивалентной горизонтальной нагрузке в принципе в Питере быть не может :)

"За нас в ответе Ансис, ведь какие ученые его проектировали" - неглупые пацаны, нечего сказать, но за следствия всегда отвечает тот, кто пользуется. Топор ведь не виноват в том, что елочку срубили. Нет и быть не может программ, которые являются субъектами права, то есть быть правыми или виноватыми. Это в древние времена человек делал божков, которые отвечали за дождь, солнце, ветер и если они плохо справлялись, то порол их вичкой. Так написано у Эжена Реклю. А за станцию не беспокойтесь, Алексей Иванович присматривает в Политехе за такими делами

"Контактные задачи для меня сейчас актуальные= это фундамент со сваями на грунте

там свои заморочки. (модули отличаются на четыре порядка)." - Всего 4 потерянных цифры из 16. Проблем никаких. Тучу нарешал, если надо пишите пришлю образцы как делаю.

[user108 0]

расчётчиков коим я являюсь упразднили невежды,

и такое происходит. к нам бы Вас. Научили бы ansys инженеров. Как говорится подняли бы уровень, ведь большинству неохота учиться самостоятельно. Стану руководителем, займусь привлечением нужных кадров. срочно необходима свежесть в наших рядах.

устроим курс молодого бойца.

Изменено 30 августа 2010 пользователем Raduntsev-MV

[Цветочек 15]

Во народ видимо прикалывается - с одной стороны какие-то непонятные проблемы с несходимостью да еще в контакте, с другой стороны Ansys может решить всё. Это как обычно не критика, но вызывает у меня недоумение - человек усаживается на рабочее место и работает в программе, даже не думая и видимо не осознавая: что это как феномен, каковы определяющие соотношения, какую чисто механическую задачу нужно решить, каков оптимальный или наиболее приспособленный метод решения, какая формулировка мкэ нужна, какие элементы можно принять, что можно ожидать от итерационного процесса - какие ускоряющие методы поиска, предобуславливание или как, структура и свойства сетки, контактные параметры - их же около 10 + виды контакта, может не рисовать всю конструкцию - а только узкий сектор или только 1/8 часть, обойтись без 3d или даже 1d пробовать. А то как засядут "спецы" после ударного курса политеха - теперь вы же знаете там вместо механики твёрдого тела - ansys в мтт, суперрсчёты и суперкластеры - крылья боингам считают, а кто коэффициенты будет определять? наверное НАСА поставит натурные эксперименты а наши только за столом сидеть мышью водить - недавно нужна было модель пластичности ананда - а где взять? этож широченная программа экспериментов! Где взять спецов для этой реальной работы, а не виртуальной? А все только мышью согласны водить

Может правильно сначало всё проработать, самим всё написать а только Потом включить Ансис Настран Абакус или Дюну и воспользоваться тем что там много формулировок и методов уже реализованы, и не сообщать всем что работаешь на Ансис(как на экскаваторе), а пользоваться им именно как интегрированной средой реализации - то бишь - как набор конкретных методов и элементов, а всё остальное наше - и мы несём за это всю ответственность а не крутые пацаны из крутой корпорации, а на деле ансис это священная корова которую трогать и критиковать незя! Это святое! Так ты сам неверно поставил задачу! Не это я - Это всё Ансис

[Цветочек 15]

Воспроизведу выражение Новожилова - о том, что с появлением ЭВМ скорости расчётов существенно возрастут - но и количество выходных данных увеличится в сотни раз. Современный инженер должен видеть за кучей графиков, таблиц и чисел реальную феноменологию - жизнь, а не абстракцию.

Изменено 30 августа 2010 пользователем Цветочек

[Fedor 1 607]

99.9% информации есть о материалах , а мелочи для проектирования несущественны. Сейчас не это узкое место.

Инженеры обычно прагматики, а главный принцип прагматизма сформулировал Пирс - знание полезных следствий и есть знание о предмете.

Вам не нужна биохимия куска мяса, чтобы сделать шашлык на закуску

Новожилов не догадался, что идет математизация знаний, алгебраизация математики и геометризация алгебры, одной цветной картинки достаточно чтобы изобразить море циферок и графиков, но он правильно написал, что чистые математики ищут там где светло, а грязные - там где потеряли :)

Вчера в магазине наблюдал такую сценку - мелкий пацан детсадовского возраста, показывая на маленький нетбук от Сони за 100 штук с i7 , говорит - папа, купи мне такой нотик, я буду самым крутым в нашем садике. А когда-то чтобы научиться умножать в римской системе исчисления надо было закончить университет по математике

[Belka79 0]

Спасибо Борману и Sergeyd за конструктивные ответы! Отдельное спасибо Sergeyd за развернутые советы, многие пункты из которых, лично для меня требуют уточнений, с тем, чтобы им следовать. Например, по пунктам 3 и 15 - как рисовать ?

При несходимости контактной задачи очень часто возникают такие ошибки и предупреждения, как эти, например

*** WARNING *** CP = 393.740 TIME= 14:50:25

Contact element 86631 (real ID 1) status changes abruptly from contact

(with target element 86771) -> no-contact.

*** WARNING *** CP = 201.850 TIME= 19:05:36

There are 2 small equation solver pivot terms.

*** ERROR *** CP = 408.790 TIME= 14:50:45

The value of UX at node 65421 is 43257514.8. It is greater than the

current limit of 1000000. This generally indicates rigid body motion

as a result of an unconstrained model. Verify that your model is

properly constrained.

*** ERROR *** CP = 134.410 TIME= 17:38:24

*** MESSAGE CONTINUATION ---- DIAGNOSTIC INFORMATION ***

If one or more parts of the model are held together only by contact

verify that the contact surfaces are closed. You can check contact

status in the SOLUTION module for the converged solutions using

CNCHECK.

На что в этом случае следует обратить внимание?

Изменено 30 августа 2010 пользователем Belka79

[Цветочек 15]

Где есть инфа по материалам?

да догадывался он обо всём - математизация знаний - последние 100 лет идёт и ничего, правда что такое "алгебраизация математики и геометризация алгебры" не ведаю, но это мелочь - наверное это что-то из симплектический геометрии?

Тяжело потому, что чисел много очень и цветные картинки всего лишь отображают поля этих чисел, ну что тут обсуждать? всем ясно и так,

Давайте обсудим что-нибудь что заденет по настоящему участников форума от Ансиса - например - насколько реально интегрирование не по точкам гаусса а по Барлоу, или например насколько перспективны смешанные формулировки в пластичности Ansys.

Изменено 30 августа 2010 пользователем Цветочек

[Борман 2 387]

насколько реально интегрирование не по точкам гаусса а по Барлоу

А зачем ? Кажется есть теорема на тему, что интегрирование по Гауссу наиболее точное из всех возможных Х-точечных интегрирований...

[Fedor 1 607]

"алгебраизация математики и геометризация алгебры" не ведаю" - в любом букваре по функциональному анализу есть, все норовят свести к одной из проблем алгебры - или к системе линейных уравнений, или к нахождению корней полинома или как модно называть собственным числам, а в алгебре используют геометрические понятия вектора и его усложнения, метрики всякие ...

В общем производство котлет - все перемолоть алгеброй и изобразить картинкой красивой как гамбургер.

А зачем ? Кажется есть теорема на тему, что интегрирование по Гауссу наиболее точное из всех возможных Х-точечных интегрирований...

Есть большой красный справочник по специальным функциям, там много формул и точек интегрирования с весами, которые построены не как декартовы произведения гауссовских для отрезков, можно немного сэкономить при желании , раньше этим многие занимались.

[Цветочек 15]

считается что это такие точки в треугольниках в которых ошибки при вычислении деформаций минимизируется более быстро - optimal points for stress recovery, так мне говорили. Особенно, говорят, это видно в reduced integration and когда есть spurious modes. Меньше надо читать буквари - особенно по функану - мало что там для студентов пишут, читайте монографии - там простор больше для воображения, может отыщете идею арифметизации или аксиоматизации математики - одним словов что-нибудь по основаниям математики

Кстати метрики и тд - это вовсе не абстракция - это реальность свойств нашего пространства

я смотрю никто и не пикнул про смешанные элементы для пластичности? как я понимаю эту тему не заболтать?

Изменено 30 августа 2010 пользователем Цветочек

[Fedor 1 607]

Не надо меня учить жить и читать, стар я для этого :)

Все что хорошо для линейности, хорошо и для нелинейности ведь они решаются через последовательность линейных. Смешанные формулировки усложняют ситуацию без видимых полезных свойств, поэтому используют бритву Оккама :)

Проще говоря - сохраняя простоту идей можем усложнять приложения и наоборот.

" ошибки при вычислении деформаций минимизируется более быстро " - не думаю, что интегрирование улучшит интерполяционные свойства полиномов как ни интегрируй. Чем точнее тем лучше, математически чище :)

"одним словов что-нибудь по основаниям математики" - эта тема для меня бесполезна, прагматики не вижу, бабки где непонятно, да и постмодерн учит кусочной логичности мира, у мкэшников научились : ) ...

[Цветочек 15]

Когда кто-то не имеет слов чтобы говорить, воспроизводит именно это

Все что хорошо для линейности, хорошо и для нелинейности ведь они решаются через последовательность линейных. Смешанные формулировки усложняют ситуацию без видимых полезных свойств, поэтому используют бритву Оккама :)

Неправда, не всегда и далеко не всегда - смешанная формулировка усиливает принцип который вам так не мил - по сути отдельно вычисляется объёмная и девиаторная часть - в зависимости от задачи можно управлять интерполяцией и так далее

Проще говоря - сохраняя простоту идей можем усложнять приложения и наоборот.

" ошибки при вычислении деформаций минимизируется более быстро " - не думаю, что интегрирование улучшит интерполяционные свойства полиномов как ни интегрируй. Чем точнее тем лучше, математически чище :)

причём тут это?

когда оппонент не понимает вопроса обычно переспрашиваю по 10 раз - если диссер не куплен обычно отвечают, правда потом благодарят - в ВАК любят вопросы по сути

Хорошо, если общественности не интересны предложенные темы - давайте о вейвлетах в мкэ, или на худой конец - о иерархических кэ, может это вас удовлетворит

[Fedor 1 607]

"Неправда, не всегда и далеко не всегда - смешанная формулировка усиливает принцип который вам так не мил - по сути отдельно вычисляется объёмная и девиаторная часть - в зависимости от задачи можно управлять интерполяцией " - с помощью разбиений и базисных функций, кто же спорит, но чтобы с помощью интегрирования, это что-то новенькое. Интеграл как не расчленяй итог не изменится.

Сведите силы к напряжениям, их к деформациям, а их к производным и не морочьте людям голову. Эрмитовы элементы давно известны и в них проблем нет <noindex>http://www.pinega3.narod.ru/ermit.htm</noindex> а есть высокие степени полиномов, что неудобно при интегрировании, в балках и оболочках без этого не обойтись <noindex>http://www.pinega3.narod.ru/charmat/charmat.htm</noindex> :)

"" ошибки при вычислении деформаций минимизируется более быстро "" - а это Пушкин написал? И разве деформации не комбинации производных от перемещений? Чем точнее нашли интерполирующий полином, тем точнее и производные. По моему это очевидно...

[Цветочек 15]

я писала о раздельном интегрировании разных членов - и о том, что на итерациях скорость сходимости выше в этих точках чем в точках Гаусса,а вы передёрнули Думаю проще набрать в гугле barlow points и насладиться объяснением там

при чём Эрмитовы элементы и высокие степени? Я говорю совершенно о другом. Если вы внимательно рассмотрите что я написала и испольуете своё представление о сдвиге и объёмном сжатии, я чувствую вы сможете понять

А где вы видели сейчас элементы 4-5-6 порядков? ах начинаются проблемы! ну да приходится от p переходить к h подходу,да?

[Fedor 1 607]

Так линейность интеграла никто не отменял, как ни раскладывай в суммы итог не меняется. :)

[Цветочек 15]

При чём тут линейность? Мы что это обсуждаем? Я вам говорю о том, что иногда возникают сложности не с девиаторной частью, а с шаровой - например при расчёте резиновых уплотнений

Например феномен volumetric looking прошу вас как нам с этим справиться? А может его и нет?

[Fedor 1 607]

"а с шаровой - например при расчёте резиновых уплотнений" - я вроде уже писал, что такой чепухой не занимаюсь как 0.5. :)

Во первых физически бессмысленная из-за бесконечной скорости звука, во вторых порождает линейных связей в количестве мощности континуум для обеспечения несжимаемости в каждой точке. Берите 0.4999 и успокойтесь : )

"на итерациях скорость сходимости выше в этих точках чем в точках Гаусса" - это уже из области бреда. У Вас же неизвестные в узлах и по ним определяется сходимость в себе например по Коши, а по результантам никто не оценивает, по крайней мере не слыхал...

[Цветочек 15]

а когда-нибудь я писала что с первого раза смогу верно интерпретировать мало известную мне тему Barlow points? Об этом я знаю крайне мало и Боже упаси! не претендую на информированность - в то же время я хотя бы хотела бы об этом узнать

глупостями заниматься?да зачем? чтобы вам подфартить писать о бесконечных скоростях?

от того что вы втисните в pure displacement формулровку 0.4999 у вас ничего не выдет - сами в ансисе сделайте и не морочьте голову Нехорошести уже при 0.45 появляются

возьмите для собственного удовольствия прямоугольник - 16 элементов нагрузите сверху давлением и поиграйте с пуассонами и напряжениями

[Fedor 1 607]

MPTEMP,,,,,,,, $ MPTEMP,1,0 $ MPDATA,EX,1,,Eb*(0.85*0.5*0.75) $ MPDATA,PRXY,1,,0.49999 ! учет нелинейности для изгиба

MPTEMP,,,,,,,, $ MPTEMP,1,0 $ MPDATA,DENS,1,,m_Gamma*0.32 $ MPDATA,ALPX,1,,alfa,

Только что сделал, если хотите вышлю код на почту, проверьте, никаких проблем :)