ИДЕаЛ-А -- новое приложение для AutoCad

[Гость aleank]

А Вам не кажется, что это несколько другое, чем предлагаем мы?

кроме тела врещения, где то в начале обсуждения, мы тут ничего не увидели.

А что, интересно, я могу по-существу ответить на гордое заявление aleank об его достижениях в области использования сапр?

мои достижения крощечны по сравнению с многими пользователями данного форума. я работаю с минимумом функций, который обеспечиваем почти любой инженерный пакет, только вот удобства в работе разное.

[SVB 188]

Если Вы хотите увидеть что-нибудь другое, то скажите конкретно - что Вы хотели бы увидеть.

И не дай Бог, если мы ошибёмся хотя бы в одной букве в запросе! Т.е., чтобы попросить демонстрацию чего-либо от ideal-a, надо точно знать как ЭТО выглядит и как ТОЧНО называется. Замкнутый круг!

Таким образом, делаем вывод — фиг нам что покажет ideal-a...

А Вам не кажется, что это несколько другое, чем предлагаем мы?

Если б знать, что вы предлагаете с точностью до буквы и знаков препинания...

[ART 511]

Вообщем и целом - "Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что"

ideal-a

Ну вообщем хоть что то покажите, что может ваша программа, мультфильм какой нибудь на youtube(надеюсь что я не сильно ругаюсь?) выложите. По шагам какую нибудь деталь сделайте чтобы можно было понять что же вы там напрограммировали, без установки автокада.

[Maze 16]

Идеал

ещё раз повторюсь... я говорил про параметризацию в любом виде, про сборки я уже давно понял что там ничего не готово. То что Вы предлагаете на данном этапе интересно технологам, но не проектировщикам. Вот если бы Вы предложили связку CAD-CAM было бы интереснее, но это уже давно реализовано в САМ-пакетах.

конечно же не со всеми продавцами и директорами, но список предприятий отказывшихся от автокада мне называли внушительный (по моему городу в частности, а это крупный город).

Приведите пожалуйста сравнительный тест в котором показаны преимущества именно Вашего языка описания построения модели. Какие критерии рассматривали? Как оценивали? И поясните пож-ста как можно начеритить деталь входящую в сборку без прорисовки компоновки, т.е. допусков? Или это предполагается сделать в сторонней программе?

Ваше упорство сродни высказываниям Турты, на cad.ru в частности

[ideal-a 0]

Ну вообщем хоть что то покажите, что может ваша программа, мультфильм какой нибудь на youtube(надеюсь что я не сильно ругаюсь?) выложите. По шагам какую нибудь деталь сделайте чтобы можно было понять что же вы там напрограммировали, без установки автокада.

Ну чтож, в такой постановке принимается. Сделаем демо-ролик, тем более, что он будет полезен и начинающим пользователям.

[ideal-a 0]

конечно же не со всеми продавцами и директорами, но список предприятий отказывшихся от автокада мне называли внушительный (по моему городу в частности, а это крупный город).

Что-то мне подсказывает, что продавали Вам они совсем другой продукт, нежели автокад.;)

Приведите пожалуйста сравнительный тест в котором показаны преимущества именно Вашего языка описания построения модели.

Сравнительный текст с чем? С классическим автокадом Вас устроит? Если нет, что нужно, чтобы кто-то проводил часть работы с "оппонентной" программой.

И поясните пож-ста как можно начеритить деталь входящую в сборку без прорисовки компоновки, т.е. допусков? Или это предполагается сделать в сторонней программе?

Ну, допуска к комановке, на мой взгляд, отношения не имеют. Что касается необходимости прорисовки, то, на мой взгляд, она сильно завышена. Эта традиция тянется от кульмана и поэтому многие просто привыкли так работать. В 90% случаев, я думаю, прорисовок можно не делать. Правда, остаются 10%... В этом случае нужно использовать классический автокад (я имею в виду пользователей нашей программы).

Ваше упорство сродни высказываниям Турты, на cad.ru в частности

Что же Вы так любите ярлыки вешать? Не надоело еще?

[Maze 16]

ярлыки не вешаю... от Вас просят показать работу Вашего продукта на котором Вы собираетесь зарабатывать деньги, а Вы начинаете какие-то отговорки придумывать, пускаться в философию и прочее... право же не интересно уже с Вами становится разговаривать, мне от Вас ничего не нужно.

[Гость aleank]

Ну чтож, в такой постановке принимается. Сделаем демо-ролик, тем более, что он будет полезен и начинающим пользователям.

неужели так долго делается ролик?

[GOLF_stream 293]

неужели так долго делается ролик?

наверное, так долго делается деталь :)

[ideal-a 0]

неужели так долго делается ролик?

Именно. Дел много. Будет готово не раньше понедельника. Сорри за задержку.:(

[ideal-a 0]

Уф-ф-ф! Намучались мы с этим роликом! Ну, да ладно... Вот ссылка: <noindex>http://www.youtube.com/watch?v=idrvFwS5ROc...c4ef0c6bb184eb1</noindex>. Рекомендую подключить аннотацию и смотреть в качестве 720p.

Изменено 15 марта 2010 пользователем ideal-a

[Ruslan 346]

ideal-a

Получается, что каждый торец маркируется как база?

Из просмотра:

Близко расположенные базы накладываются, плохо считывать.

Вводить имена баз вручную, лучше из списка (существующих) или выбор на модели.

Непонятна необходимость в некоторых случаях вводить минус (тире).

Размер резьбы лучше разбить на составляющие (шаг выбирать из списка с возможностью ввода своего). И не использовать Поле диаметр для его ввода. Лучше при выборе резьбы, давать полю другое имя.

Что касается фасок, то работать и работать. Конечно понятно что у торцев может быть больше одного ребра, но для задания конкретного, требовать указания диаметра.... Который еще и вспомнить нужно... Уж лучше список возможных диаметров (номеров ребер) для данной базы, чем так.

И чем отличается резьбовая фаска от гладкой?

Если уж есть деление на фаску и скругление, то зачем оба поля для ввода значения одновременно?

[ideal-a 0]

Получается, что каждый торец маркируется как база?

Именно так. Для любой заготовки имеется набор, так сказать, "естественных" баз.

Близко расположенные базы накладываются, плохо считывать.

Согласен. На самом деле проблема визуального считывания баз довольно непростая. Будем над ней работать, но пока так...

Вводить имена баз вручную, лучше из списка (существующих) или выбор на модели.

Выбор на модели, скорее всего, нужно будет реализовывать, а вот список... На мой взгляд, его необходимость не очевидна...

Непонятна необходимость в некоторых случаях вводить минус (тире).

Тут все просто: для диаметральных размеров минус означает внутренний диаметр, а для линейных - то, что обработка ведется в направлении противоположном направлению соответствующей оси координат.

Размер резьбы лучше разбить на составляющие (шаг выбирать из списка с возможностью ввода своего). И не использовать Поле диаметр для его ввода. Лучше при выборе резьбы, давать полю другое имя.

Тут как-раз может оказаться тот случай, когда "лучшее - враг хорошего". Во-первых, списки получатся достаточно длинными, что сильно невелирует удобство их применения. Во-вторых, делать отдельное поле для введения резьбы вроде бы разумно, но в то же время пользователю нужно будет все время выбирать между двумя полями близкими по смыслу, что не есть хорошо. Хотя, конечно, можно сделать переключатель с гладкой поверхности на резьбовую...

Что касается фасок, то работать и работать.

Это точно... Наверное, будем работать в направлении возможности "ткунть пальцем".

И чем отличается резьбовая фаска от гладкой?

Для резьбовой фаски нужно задать только диаметр, шаг (если не стандартный) и направление, а величину программа достает из файла данных.

Если уж есть деление на фаску и скругление, то зачем оба поля для ввода значения одновременно?

Да, нужно поставить переключатель...

Руслан, спасибо за конструктив!

[Ruslan 346]

На мой взгляд, его необходимость не очевидна

Возможно не очевидна, но удобна. Особенно когда в списке только возможные базы.

Тут все просто:

Да я в принципе понял. Просто на самом деле это не очевидно, так как не наглядно. Уж лучше иконки с картинками.

Тем более, что работа с внутренними расточками в вашей прорамме под вопросом.

Во-первых, списки получатся достаточно длинными, что сильно невелирует удобство их применения.

Если поле для ввода размера резьбы и шага, разные, то совсем нет.

Во-вторых, делать отдельное поле для введения резьбы вроде бы разумно, но в то же время пользователю нужно будет все время выбирать между двумя полями близкими по смыслу, что не есть хорошо

Так я и не предлагал два поля одновременно. Просто при выборе резьбовой поверхности, поля для диаметра не выводить. Выводить Размер резьбы.

Для резьбовой фаски нужно задать только диаметр, шаг (если не стандартный) и направление, а величину программа достает из файла данных.

Ну наверное на базе Автокада по другому и не получится. Оптимальнее было бы создавать фаску сразу с резьбой.

Если делать отдельно после резьбы, то получить параметры резьбы Вы уже наверное не сможете. Потому как вводить диаметр и шаг нет никакого смысла.

[ideal-a 0]

Тем более, что работа с внутренними расточками в вашей прорамме под вопросом.

В каком смысле "под вопросом"?

Ну наверное на базе Автокада по другому и не получится. Оптимальнее было бы создавать фаску сразу с резьбой.

На самом деле, если Вы внимательно посмотрите ролик, то заметите, что так и делается. Просто при нарезании резьбы есть возможность не выполнять никаких стандартных элементов (фасок, проточек, и пр.). На случай, если ее (фаску) потом все-таки захотят выполнить и существует такая опция при выполнении фасок.

Если делать отдельно после резьбы, то получить параметры резьбы Вы уже наверное не сможете. Потому как вводить диаметр и шаг нет никакого смысла.

Ну почему не сможем... Получаем.

[Ruslan 346]

Ну почему не сможем... Получаем.

Просто в этом случае, ничего вводить не надо, только указать ребро.

В каком смысле "под вопросом"?

С точки зрения удобства создания. Это ведь тоже добавит базы. Ведь внутренности фактически не видно. А отсечение части модели для отображения внутренностей, возможно (в том числе во время создания операций)?

[ideal-a 0]

С точки зрения удобства создания. Это ведь тоже добавит базы. Ведь внутренности фактически не видно. А отсечение части модели для отображения внутренностей, возможно (в том числе во время создания операций)?

В настоящее время внутренности можно показать в режиме т.н. "проволочной" модели. Но в принципе можно сделать и псевдо-сечение.

На картинках показана нынешняя реализация.

===>

Изменено 16 марта 2010 пользователем ideal-a

[Ruslan 346]

псевдо-сечение.

Псевдо сечение, гораздо удобнее. А по поводу выносок баз, то внутренние базы имеет смысл выносить на другую сторону.

[ideal-a 0]

Разместил вторую и третью часть ролика "про Втулку" (вместе с первой) у нас <noindex>на сайте</noindex>. Вторая и третья части - про автоматическое изготовление чертежа и редактирование модели.

Изменено 18 марта 2010 пользователем ideal-a

[Гость aleank]

ideal-a

можете выложить видеоролики так что бы их можно было скачать.

жду ссылку