Разъем 3d.

[Fedor 1 607]

"поронита" у атомщиков был обстоятельный справочник по физическим величинам, может там.

Больше 0.495 я бы точно не стал, скорость звука ограничивает, да и численно плохо вести себя задача обычно начинает.

Вообще по моему от к. Пуассона не сильная зависимость, иначе не использовали бы модели из органического стекла для физического моделирования.

[caepavel 0]

Доброго дня коллеги,

1. Судя потому как ЭТО выглядит на рисунке, вряд ли ЭТО стоит на орбитальной станции, а поэтому коэф. запаса соответствующий. Всегда задавался вопросом какой коэф. запаса для конструкций которые стоят на улице. И потом к чему он относится: текучесть, временное, корозия и т.п. Я думаю Fedor может написать еще одну теоретическую страничку не своем сайте. Но полной ясности не дает и СНиП, есть ряд решений для ряда конструкций.

2. Пластика что она нам дает? Она существенно меняет картину в области концентратора. Да, ну и что? Если кривая билинейная и описывается только E, Ecy, Sigma_0.2 что ж с того если материал деформируется немного не так. Область пластики мала + 20% наврем в поведении материала. Вы и в правду считаете что это единственная лож в нашем расчете. А с какой точностью мы сравниваем VonMises с напряжением растяжения образца, причем для 3-х осного НДС в концентраторе (это еще до 15% лжи)? В таком расчете нужно бить навернека, ковровые бомбометания дают неплохие результаты, иногда (см. п.1). Вопрос с концентратором следует поднять если: это хрупкий материал, если нужен усталостный расчет.

3. Пластика болтов. А зачем их считать в МКЭ ума не приложу. Это в авиации на болты тензодатчики вешают. Есть класические зависимости, с запасом.

4. Резина. По поводу герметичности я уже сказал. По поводу влияния на НДС: Так если она не вытекает как пластилин, дык ее влияние на металл можно оценить одним модулем. А уж что там твориться при больших деформациях внутри с моделированием правильного контакта. С моделированием протекания и раскрытия это научная работа даже, а не исследование. Это не та задача где нужно ловить блох.

О НДС:

Я решил только задачу: plane-strain, но, помоему, ее НДС физического смысла не имеет.

Надо решать 3D задачу.

Если задача правильно поставлена почему бы и нет. Потом, зачем стыдиться результита это результат. Посмотрим и обсудем, где наврали. Только к напряжениям прибавьте картинку с деформированной формой (плюс исходный контур) с большим масштабом. Вам нужен результат с заданной погрешностью только и всего, а не научная работа.

PavelN

[Fedor 1 607]

" страничку не своем сайте"

Уже написал еще в мае, оформляю.

Про Баушингера ничего не добавите?

У меня небольшие сомнения по поведению материала

[mech 1]

maxxim

Я решал подобную задачу, правда в другом пакете.

Задачу разделил на две.

1. Определение усилия при сжатии резинки (контактная задача)

2. Расчет крышки от полученного усилия (равномерное распределение)

[caepavel 0]

Про Баушингера ничего не добавите?

вообще от этом уже много написанно. Если быть предельно честным то я толком не понимаю что называть эффектом Баушингера. Дело втом что образовавшиеся остаточные напряжения в результате платсической деформации работают примерно одинаково для большенства материалов т.е. понижают порог начала условной пластичности для напряжений обратного знака. Но дальше больше и циклические кривые поведения для разных материалов сильно разняться. Можно называть упругую область эффектом Гука. Далее, работает эффект Баушингера. А уж делее работают разного рода модели поведения материалов, боюсь Баушингер это все не сможет охватить.

Поймите меня правильно, когда буржуи специально забывают что переодическая сисетма называется именем Величайшего Русского Ученого Д.И. Менделеева именно потому что он смог четко описать переодичность фундаментального поцесса имея весма недостаточный объем данных и в то же время называют промежуточные процессы именами своих собратьев, то лично для себя я выстраимаю более удобную иерархию:

- линейная модель

- билинейная модель

- кинемат. упрочн.

- изотр. упрочнение

, а далее разного рода материалы. Ну прям как в ANSYS.

Теперь о птичках.

Если верить картинке то напряжение здесь от 0 до Sigma. Нагрузали разгрузили. Где его использовать?

[Fedor 1 607]

Меня интересует как с кручением. Посмотрите тут уже было обсуждение. Давайте по этому вопросу перейдем туда, если интересно.

Такая иерархия, по моему, скорее вычислительная технология. Хочется физику (хоть и не люблю в таком смысле это слово употреблять) понять.

[lks 0]

Fedor

"одним временем ",

а при чем тут время? Человек вроде статическую задачу рассматривает

Время при том, что в материалах типа резины при постоянной деформации происходит падение напряжений. Это явление описывается спектром времен релаксации. Протечки-то не сразу появляются. Задача в статическом приближении здесь ничего не дает. Поэтому результаты расчета показывают, что все в порядке, а на практике этого не наблюдается. При расчете не учитывалось поведение материала прокладки. Изменено 20 июля 2004 пользователем lks

[Fedor 1 607]

Так эксперименты то они быстро наверняка проводили, обычно ползучести (или релаксации ) не дожидаются. Да и остаточные деформации не в резине наблюдают вроде.

[Galitsky 5]

Возвращаясь к вопросу о свойствах материала. Всплыло название "поронит". Уж не тот ли это пАронит (ГОСТ 481-80), который содержит асбест и применяется для уплотнения разъемов в агрессивных средах? Если так, то говорить о линейности сложно, т.к. цитирую,- "...В частности, содержащий асбест паронит не обеспечивает необходимого запаса энергии упругости и подвержен релаксации - особенно в условиях циклических нагрузок. Это, в свою очередь, вызывает ослабление затяжки уплотнения и как следствие - потерю герметичности. Таким образом, сокращаются межремонтные сроки эксплуатации оборудования, и требуются дополнительные затраты на устранение аварийных ситуаций при разгерметизации..." Это по адресу <noindex>http://www.eprussia.ru/epr/info/sklad/036/new_tech_1.2.htm</noindex> . Т.е. если это и резина, то весьма специфическая. Статика тоже здесь не совсем пригодна (см. реплику lks).

"Набор для исследования упругих свойств резины" я советовал не Вам, а Федору, для ознакомления с элементарными понятиями. Разрывную машину все таки рекомендую попробовать. Покупать ее необязательно, - ведь есть организации, у которых она (да и другие установки) уже есть, и которые просто мечтают что-нибудь испытать за небольшое вознаграждение. В итоге может выйти дешевле и намного быстрее. ("начальству" такие фразы нравятся, не стесняйтесь :) ).

Вообще, я бы смотрел не только и не столько резину, а металл, - он у Вас линеен? Если, Вы хотите просто получить картинку распределения напряжений (причем достаточно сомнительную), - используйте линейные материалы. Но к чему тогда весь этот разговор? - Совпадения с экспериментом ведь все равно не будет...

Кстати, что-то не припомню, - Вы где-нибудь видели расчеты, где учитывается способ изготовления детали (литая, кованая, штампованная и т.д.)? НЕТ. Почему-то все берут модуль Юнга, коэф. Пуассона - и вперед, считать и рассчитывать...

_________________________________

А "стирательные резинки" крутить и делать на основании "кручения" далеко идущие выводы; ронять фразы о том, что "Больше 0.495 я бы точно не стал, скорость звука ограничивает,.." - Fedor, - любимое занятие студентов-двоечников на экзамене. [rOlleYes.giF]

[Fedor 1 607]

Одни ищут "актуальные да новые проблемы", другие их решения. Так было всегда.

[lks 0]

Fedor

Так эксперименты то они быстро наверняка проводили, обычно ползучести (или релаксации ) не дожидаются. Да и остаточные деформации не в резине наблюдают вроде.

Тут дело не в остаточной деформации, а в медленно обратимой высокоэластической деформации. Одни процессы перестройки стуктуры материала протекают быстро, а другие медленно. Через некоторое время это становится заметным.

[Fedor 1 607]

Возможно, только у резиновой лодки как клапана не затягивал, что-то не замечал остаточных явлений. Видимо столько серы в резине, что перемычки очень часто расположены. На детских шариках надувных другая картина. Давно хотел связную термоупругость пощупать, да руки не доходят.

Может удасться холодильник описанный в "физическом калейдоскопе" его автор вроде Гемгольц, сделать. Тогда можно будет пиво охлаждать в полевых условиях

[Galitsky 5]

"стирательные резинки", "резиновая лодка", "детские шарики" и другие изделия сделаны несколько из других материалов, нежели упомянутые прокладки. Соответственно, и свойства у них разные. Вам ведь не встречались контрацептивные средства, сделанные из паронита? Покрутите ластик, потяните резинку, - не правда ли, и ощущения разные, и напряжения с деформациями?

[Fedor 1 607]

Резина она и есть резина, как и "сало оно и есть сало, чего его пробовать"

[lks 0]

Резина она и есть резина, как и "сало оно и есть сало, чего его пробовать

По аналогии можно сказать: железо оно и есть железо. Однако существуют чугуны и стали, причем и среди чугунов, и среди сталей разброс свойств весьма велик.

[maxxim 0]

Прочтя:

Если задача правильно поставлена почему бы и нет. Потом, зачем стыдиться результита это результат. Посмотрим и обсудем, где наврали. Только к напряжениям прибавьте картинку с деформированной формой (плюс исходный контур) с большим масштабом. Вам нужен результат с заданной погрешностью только и всего, а не научная работа.

Решил показать рисунки:

[maxxim 0]

И еще один:

[maxxim 0]

И наконец:

[lks 0]

Поэтому и хватает обычно модуля упругости, а коэф. Пуассона практически везде одинаковый.

Для описания механического поведения резины недостаточно одного модуля упругости. Модуль упругости тут не число, а функция.

[Fedor 1 607]

Ну не знаю, на все можно смотреть как на функции, от температуры, например.

Вот цитата из книги Иосилевича "детали машин" о клиноременных передачах, с 136 : "приведенный модуль упругости ремня ( для прорезиненных ремней E=200-300 МПа ", тут видимо осредненный с ниточной арматурой. Но если бы была функция, то она и сохранилась бы.

В физ. энциклопедии, по ссылке, любезно представленной одним из участников, например для каучука приводится модуль упругости. Похожий по свойствам вроде материал.

Дома еще справочники посмотрю.