Перейти к публикации

НЕвозможности SW


Рекомендованные сообщения

здрасьте, господа конструктора, инженера и пр.

разработчики SW немало написали о его возможностях. теперь вызывает интерес НЕвозможное. причем невозможное не в теории, а конкретные производственные задачи.

есть у когонить задачка которую он так и не смог решить с помощью SW?

я до сих пор знаю только одну такую задачу. сделали мы ложемент для корпуса зеркала (КЗ) Жигулей. ложемент повторяет поверхность КЗ эквидистантно с зазором 2 мм. этот зазор выбирается за счет прокладывания внутр. поверхности ложемента фланелевой тканью. в итоге в цехе никак не удавалось постелить ткань равномерно, обязательно где нить складки получались. я в UG все внутренние (рабочие) поверхности ложемента размазал по плоскости - получилась выкройка. её распечатали 1:1 и отдали в цех. из цеха более не приходили.

до сих пор я считаю что SW такую задачу не поднять. и в моей практике это единственная не решенная задачка в SW.

один гражданин с производства ушел в ювелирную пром-ть работать и говорит, что открыл такие возможности SW о которых на заводе даже и не подозревал.

если кому есть что сказать - милости просим.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


fox1001...по этой теме притензий вагон и маленькая тележка, но SW не изменят.....причина просто SW это огрызок 10%UGS, другими словами нету у них прав и не будет на использование всех возможностей PARASOLID . Тут вам уже стоит задуматься если система не может то что нужжно вам сделать, то стоит переходить на другую систему. Ктобы что ни чирикал UGS самая мощная система из упомянутых на этом форуме.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...но SW не изменят...

а надо ли?

я вот о чем: нерешенная практическая задача - враг производственника. врага нужно знать. я надеялся собрать здесь такие задачи, чтобы сориентироваться где SW применять будет сложнее или ваааще невозможно чем тот же UG например. перейти с SW на UG не самая простая задача и за пару-тройку дней "разглядывания" UG не достигнуть того уроня что наработан в SW.

да и вообще, просто интересно с чем прокоцаные (и не очень) зубры от конструкторской братии справится не могут.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

зубры от конструкторской братии справится не могут.

Зубры можут справится со всем.

Ту же развёртку в SW можно сделать и вручную по сечениям. Долго, муторно, но можно.

А в UG, лет 10 назад, я развёртки поверхностей 2-ой кривизны делал разрезая её на множество 3-угольных сегментов и трансляцией доворачивая всё это, начиная с крайнего сегмента, на плоскость, через которую в конечном результате проходили все точки вершин этих сегментов. За день удавалось развернуть токмо 1-у поверхность. :clap_1:

Изменено пользователем skrowdiloS
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А в UG, лет 10 назад, я развёртки поверхностей 2-ой кривизны делал...

хотелось бы все-таки поглядеть на то, что нельзя сделать в SW.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

UGS самая мощная система

Не нужно разводить здесь холивары. Для этого есть "Сравнение и выбор". Ок?

По сабжу: вчера не смог наложить зависимость (там где точка):

post-9772-1245219567_thumb.png

Радиальное отверстие в цилиндре не имеет кромки в виде окружности. Касательность не работает. По-этому никак.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

UG и прочие системы высокого уровня – это породистые жеребцы, а SW – ещё жеребёнок чистых кровей, послушный и пр. Требовать от него того же, что и от его родителей - пока не корректно.

Скажу от себя, что в проектировании авиационных и автомобильных конструкций, где требуется стыковка и выглаживание большого количества поверхностей 2-ой кривизны и правильной их работы при офсете, я бы всё же предпочёл систему более высокого уровня.

Хотя меня самого от SW за уши не оттащишь, но и работу я подбираю для него посильную.

Настоятельно прошу: с UG или в ветку о UG или в "сравнение и выбор". Не превращайте топик в флудилку. Надеюсь на понимание.

Изменено пользователем trurl
Оффтоп
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

есть у когонить задачка которую он так и не смог решить с помощью SW?

я до сих пор знаю только одну такую задачу

У Вас, помнится, была проблема с построением в SW конического колеса с круговой линией зуба?

Решили?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У Вас, помнится, была проблема с построением в SW конического колеса с круговой линией зуба?

Решили?

:bleh::smile: решили, но... в размеры чертежа так и не попал :smile:

как говорится "дайте мне точку опоры..." эвольвентные зубья (да наверняка и прочие тоже) в SW строятся.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...Для этого есть "Сравнение и выбор". Ок?...

нет, не Ok. я не хочу сравнивать - я хочу знать ЧТО невозможно сделать в SW.

...вчера не смог наложить зависимость (там где точка):

Радиальное отверстие в цилиндре не имеет кромки в виде окружности. Касательность не работает. По-этому никак.

сделайте плоскости через эту точку в обоих деталях.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

нет, не Ok. я не хочу сравнивать - я хочу знать ЧТО невозможно сделать в SW.

А я о чем?

сделайте плоскости через эту точку в обоих деталях.

Ну я-то наложил зависимость. Пусть не так, но через то же место :wink: Просто корректного простого способа нету для, казалось бы, простой вещи. В этом и "невозможность".
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Невозможность - это слово какое-то никакое.

Невозможность почти всегда можно обойти доступными средствами и методами, как-то:

1. Заменить чем-то приближенным.

2. Разбив невозможное на ряд возможных элементов.

3. Всегда можно поставить с головы на ноги и сделать все наоборот.:)

И вообще, многое зависит от серого вещества оператора.

Если что-то невозможно нарисовать, то наверное, весьма сложно будет эту штукенцию и сделать. :bleh:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А я о чем?

Ну я-то наложил зависимость. Пусть не так, но через то же место :wink: Просто корректного простого способа нету для, казалось бы, простой вещи. В этом и "невозможность".

см.скрин
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну я-то наложил зависимость...

решили же все-таки...

передо мной сейчас встал вопрос: уходить на более тяжелый CAD или нет. оттого и завелся. уйду на UG или Катьку - это года на два если не больше. без веских оснований не хочется. хоть какую-нить откорячку бы... :g:

Ну я-то наложил зависимость...

решили же все-таки...

передо мной сейчас встал вопрос: уходить на более тяжелый CAD или нет. оттого и завелся. уйду на UG или Катьку - это года на два если не больше. без веских оснований не хочется. хоть какую-нить откорячку бы... :g:

Невозможность - это слово какое-то никакое.

Невозможность почти всегда можно обойти доступными средствами и методами, как-то:

1. Заменить чем-то приближенным.

2. Разбив невозможное на ряд возможных элементов.

3. Всегда можно поставить с головы на ноги и сделать все наоборот.:)

И вообще, многое зависит от серого вещества оператора.

Если что-то невозможно нарисовать, то наверное, весьма сложно будет эту штукенцию и сделать. :bleh:

эт точно :clap_1: . впринципе можно и напильником паровоз выстругать. фиг я с SW слезу.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

передо мной сейчас встал вопрос: уходить на более тяжелый CAD или нет. оттого и завелся. уйду на UG или Катьку - это года на два если не больше. без веских оснований не хочется. хоть какую-нить откорячку бы... :g:

Вы используете лицензионный SW? :bleh:

Предполагается приобретать лицензионный тяжелый CAD? :bleh:

Если на первый ответ отрицательный, на второй положительный - то однозначно "да".

Иначе - на Ваш вкус и цвет. :wink:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот пример чего не может солид

то есть такой объект он построить может, но так не может, мне как работающему с декоративными кучерявостями, ужасно не хватает подобной возможности, а ведь не что в этом духе есть даже в максе.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

народ просто хотит чтоб все само строилось, нефига незная.....продолжу тему: нету фичеров преобразования описания модели в зд-модель, с параметрами "дешево", "сердито", "гламурно".....и как можно работать без этого, ведь приходится самому моделить :cry_1:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • maxx2000
      а если делать канавку снаружи на глубину чуть больше толщины кольца, а потом изнутри растачивать и кольца будут повисать прямо на резце.
    • Orchestra2603
      Да, в рот мне ноги... Ну, считает же Ансис, считает! Блин.. Как до вас донести простой мэсеж. Мне често, пофигу, делает он там себе факторизацию или еще что-то. Но то, что он нормально считает Ланцошем для случая с вырожденной матрицей жесткости - это факт! А раз он считает, то либо (А) вы хрень несете про факторизацию, либо (Б) он такую факторизацию делат сам без проблем. Третьего тут быть не может, и выходит, что в любом случае ваши тезисы оказываются несостоятельными.   Какая вам нужна факторизация? давайте! заказывайте! На какие вам надо матрицы разложить? с какими свойствами? давайте ваш заказ!   Вы на мой пердак не зарьтесь! Смотрите, чтоб ваш функционировал исправно! А то того и гляди, фекализация случится.  
    • Иван Васильев
      Доброго времени суток! Удалось решить проблему?
    • ДОБРЯК
      Вам похоже ничего не нужно, а для алгоритму Ланцоша нужно сделать численную факторизацию. Вам только нужно побольше букв и слов написать. :=) Всё подгорел пердак? :=)
    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
    • ДОБРЯК
      Вам нужно десять раз написать одно и тоже, чтобы вы поняли. Почитайте документацию к программе там же всё написано. Мне не сложно копировать...:=) Те алгоритмы которые вы используете находят все собственные числа и вектора. Для разреженных матриц это приводит к их заполняемости. Смекаете о чем я говорю. Или нужно еще разжевать? Во всех.   Решайте методом Гаусса. Матрица 2х2 в чем проблема сделать численную факторизацию любым методом? :=) Больше дела, меньше слов и букв...
    • mannul
      Скорость резания от 8 до 12 м/мин, подача 0,04 мм/зуб, глубина резания - 1,5 мм.
    • Orchestra2603
      " Стою на асфальте я, в лыжи обутый: То ли лыжи не едут, то ли я ..." (с)   1. Вы утверждаете, что для расчетов на СЗ и СВ в случае вырожденной матрицы жесткости нужно провести ее факторизацию. Без нее - никак! Непонятно, какую и зачем, но надо. Ок, допустим.  2. @Jesse,  я, @Fedor, да и вы сами показываете, что таки СЗ определяются для вырожденной матрицы. Значит, либо ваше утверждение про факторизацию неверно, либо она таки делается тихонько себе за кадром. 3. Еще одно наблюдение... Матлаб говорит, что он делает QZ разложение для матриц, у которых нет положительной определенности, т.е. для которых не работает разложение Холецкого. При этом опять же с собственные числа с одной вырожденной матрицей считаются нормально. Т.е. даже если вдруг и необходима такая факторизация (хотя я сомневаюсь, что вот прям обязательно она нужна), то делается она без особых трудностей.   В каком месте я неверно рассуждаю?   Так и не обязательно их записывать для расчета собственных колебаний. Ну... Можно конечно, но тогде некоторые частоты и формы, которые такой симметрией могут и не обладать, вы потеряете в расчете, поскольку введенные условия симметрии их исключат просто из модели.    
    • gudstartup
    • gudstartup
      у меня рободриллы и чпу и тем не менее picture нет наверно она к роботам относится
×
×
  • Создать...