Как лучше обработать эту деталь?

[Sulla 17]

Понятно, что это утрировано, мне кажется, что по стенке шаг должен быть например 1мм, на полу например 0.5мм

Тут вот в чем дело. Существуют здесь два параметра, которые зависят друг от друга и влияют на все это дело: это высота гребешков и, вместе с этим,- величина смещения фрезы. Допустим, при заданной величине гребешков на вертикальной стенке должно быть опускание фрезы на пять мм за каждый цикл. Но если я указал всего два мм, то программа меня не ослушается и сделает всего два мм, хотя по логике можно и пять. Во внимание принимается в первую очередь наиболее жесткое требование.

По поводу шага на радиусе- согласен, по идее спираль должна быть плотнее. Могу только сказать, что много раз мы обрабатывали детали такого типа и всегда получается одинаковая чистота на всех поверхностях. Я не знаю, как это объяснить. Часто мы фрезеруем прессформы с совершенно разными по конфигурации поверхностями. Там уже ПРОЕ выписывает то, что только он сам понимает, наверное - и шаг меняет, и форму траектории... Но чистота неизменно получается единая для всей обработки. Я всегда получаю от этого как минимум эстетическое удовольствие .

[volodja 77]

В Pro/E можно добиться обработки разных зон одним типом фрезерования автоматом, но не для всех стратегий.

Да и не всегда это эффективно. Иногда проще сделать два перехода вместо одного, чтобы добиться этого.

Ниже на одном рисунке обработка одой операцией с переходом от попутного фрезерования к встречному. На втором две операции, но поддержка одного типа фрезерования.

Это чистовая операция? То есть где-то наверху фреза поменяет направление движения, верно? Если это так и есть, то это разумно.

Тут вот в чем дело. Существуют здесь два параметра, которые зависят друг от друга и влияют на все это дело: это высота гребешков и, вместе с этим,- величина смещения фрезы. Допустим, при заданной величине гребешков на вертикальной стенке должно быть опускание фрезы на пять мм за каждый цикл. Но если я указал всего два мм, то программа меня не ослушается и сделает всего два мм, хотя по логике можно и пять. Во внимание принимается в первую очередь наиболее жесткое требование.

Могу только сказать, что много раз мы обрабатывали детали такого типа и всегда получается одинаковая чистота на всех поверхностях. Я не знаю, как это объяснить. Часто мы фрезеруем прессформы с совершенно разными по конфигурации поверхностями. Там уже ПРОЕ выписывает то, что только он сам понимает, наверное - и шаг меняет, и форму траектории... Но чистота неизменно получается единая для всей обработки.

Верно, у Tebis это также. Тогда это у всех похоже одинаково, то есть автоматически различная плотность шага в зависимости от угла наклона поверхности в одной операции пока нереальна. Ну и ладно.

Чистота единая, потому что ни глаз, ни измерительный инструмент не воспринимает такую разницу. А значит, требования выполнены и эстетическое удовольствие получено. Гляну при случае ProE на "Металлоообработке2009".

[MFS 248]

Тогда это у всех похоже одинаково, то есть автоматически различная плотность шага в зависимости от угла наклона поверхности в одной операции пока нереальна.

Да нет, почему, это как раз не проблема. Просто считается эквидистанта по хорде, а не в плане или по Яю В Catia вроде как даже от кривизны можно задаться. Вот это вообще круть)).

[Sulla 17]

автоматически различная плотность шага в зависимости от угла наклона поверхности в одной операции пока нереальна.

Володя, ну как же нереальна? Разве это не видно на тех картинках, что я выложил? Можно было сделать и более наглядно, просто надо было бы поиграться с параметрами.

[volodja 77]

Володя, ну как же нереальна? Разве это не видно на тех картинках, что я выложил? Можно было сделать и более наглядно, просто надо было бы поиграться с параметрами.

Обрати внимание на совершенно разный шаг спирали на разных участках по конфигурации и которые под разными углами. Я не верю, что Tebis или Симатрон не умеют делать этого

Оценил на основании картинок, уж что было.... Я имел ввиду нереальна в том плане, что не везде правильно выглядит: там, где надо почаще шаг делать, система делает пореже и наоборот. На картинках как раз те места видно, я там кружочками обвёл. Понятно, что система пытается, и даже местами неплохо выглядит, но не всегда получается, даже на относительно простой детали.

Guest_by использовал аналогичную эквидистантную стратегию, как мне кажется. Выглядит почти одинаково с Tebis. А что вы использовали, как стратегия называется?

P.S. Кстати пепельница сложнее, чем кажется на первый взгляд; из-за способа её построения (она не совсем круглая и изопараметрика поверхностей непараллельная основанию).

To MFS

В Catia вроде как даже от кривизны можно задаться. Вот это вообще круть

в 19ом релизе сходу не нашел.... Название операции или опцию случайно не подскажете?

[MFS 248]

в 19ом релизе сходу не нашел.... Название операции или опцию случайно не подскажете?

Сам не работаю, наслышан.

[Sulla 17]

Так, что ли (почти то же самое можно сделать и в симатроне):

У вас показана не спиральная обработка.

Для того, чтобы увидеть действительно ли разных шаг смещения фрезы надо развернуть деталь на 3D.

[volodja 77]

Так, что ли (почти то же самое можно сделать и в симатроне):

Нет, согласен с Sulla, выглядит как обычная обработка, шаг которой проецируется на поверхность с плоскости и при которой качество поверхности будет неудовлетворительным абсолютно.

[sas0501 0]

народ кто может объяснить нафига прое ломает траекторию?

[Sulla 17]

А-а-а, так речь идет о спиральной а не о послойной? Да вы батенька, эстет (если не сказать извращенец )!!!

А о каком станке идет речь? Об обычном или о новом высокоскоростном с поддержкой сплайновой интерполяции?

От станка и будет зависеть выбор траектории (поскольку спираль по поверхности превратится в туеву кучу Ж01 (в то время как послойка с переменным шагом будет выдавать Ж02-Ж03) а куча Ж01 будет давать паршивое качество поверхности (на световых бликах на детали это будет очень хорошо видно), и не поможет даже точность в микрон (а только приведет к резкому увеличению программы) в то время как Ж02-Ж03 дадут более-менее приемлемое качество поверхности при небольшом размере программы даже на простом (не высокоскоростном) станке. То есть по соотношению "размер проги"/"качество поверхности" ваша спиральная обработка будет хуже чем простая послойная (в качестве примера можете привести кусок НЦ-кода при прохождении радиусов и наклонной поверхности на вашем примере).

Дешевая отмазка рядового симатронщика. А вы, коллега, не шар обработайте, а другую, более сложную поверхность. Тогда я и посмотрю на ваши G2 и G3. Не говоря о том, вы думате, что при обработке G2 и G3 фреза в циркуль зажимается ? Любая поверхность, включая поверхности вращения (G2 и G3), обрабарываются путем совмещения подач. Вы можете назвать станок, точность которого при фрезеровке точнее, чем микрон? Так что ваши G2 и G3- это только звучит красиво, не более того.

А то, что программа получается длиннее, так кого это сегодня волнует? Не вручную же писать...

[sas0501 0]

так сделает большинство КАМов при данной стратегии "скаллоп" (в появлении этих зубцов виноваты занижения под сигареты).

Если не хочется так делать, то необходимо подготовить модель (вычленить эти места отдельно от всей пепельницы). То есть сделать, например, две модельки - в первой эти места отсутствуют (то есть голая пепельница без этих выемок), а во второй только эти места (я на самом деле делаю немного по другому но это не суть важно, главное понять принцип).

меня удивляет другая фигня в TOOLMAKER деталь обрабатывается просто великолепно, без всяких разбиений траекторий и без отклонений (см. картинки которые я выкладывал)

как известно PTC выпускает TOOLMAKER, так почему же они до сих пор не могут сделать в прое такаую же нормальную обработку без косяков? и без дополнительного гемора типа надо строить контуры при развёртывании спирали

[volodja 77]

Обработать я могу любую поверхность и на выходе будет по большей части именно Ж2 и Ж3....

Понятно, тут тоже есть свои ньюансы (например при стратегии "растр" это будет эффективно только при углах обработки 0, 90, 180, 270 - я думаю вам понятно, почему).

А Ж2 и Ж3 не только звучат, но и выглядят красиво (уж поверьте мне) - мне кажется вы просто не имели возможность сравнить, поэтому думаете, что разницы нет. Ну и наконец, по поводу размера программы - может быть некоторых он и не волнует, но меня он волнует серьезно. Во-первых, в некоторых старых станках есть ограничение на размер программы (вспомните Хейденхайны некоторых старых серий, типа 155ой)...

Ну а как же понятие окружности в CAD/CAMе? Оно ведь относительно, это приближение к идеальному кругу; та же пресловутая пепельница не круглая, значит круговая интерполяция тоже не может 100% точно повторять контур детали. Тут всё зависит от tolerance, величины допустимого отклонения от геометрии. Значит этого преимущества (точного описывания геометрии) нет. Насчёт практической разницы вы по-моему немного загнули; я лично не наблюдал. Наверное, не наблюдательный, эх....

Кроме того эти коды относятся не только к САМу, а к постпроцессорам, станкам и стойкам. То есть накладываются их ограничения и погрешности. В конечном итоге остается только размер программы. Ну тут уж от конкретных условий зависит.

Так что я тоже сомневаюсь в превосходстве круговой интерполяции над линейной.

В отдельных случаях (например особо точные отверстия) круговая интерполяция конечно предпочтительней, но это далеко и даже вовсе не панацея.

[Sulla 17]

Так что я тоже сомневаюсь в превосходстве круговой интерполяции над линейной.

В отдельных случаях (например особо точные отверстия) круговая интерполяция конечно предпочтительней, но это далеко и даже вовсе не панацея.

Все правильно. Kiev78, вы знаете, что такое круговая интерполляция? Скажу вам по секрету , что это та же самая линейная интерполляция, только с максимальной точностью, на которую способен станок. Т.е. даже G2 и G3- это все равно многогранник, только с маленькой вершиной треугольника между соседними точками. Вот и вся премудрость. А разбивать сложную поверхность на G2 и G3- вот это действительно извращение. Большую программу залить на станок можно и заранее.

[ART 511]

Несколько уточнений коли задели Симатрон.

Kiev78

Кстати, симатрон этого не может (разве только в ИМС посте можно оптимизировать, но это уже не симатрон) - он тоже бьет код на мелкие линейные перемещения.

Может, еще как может. Вот только возможность эта осталась в старых процедурах. Вспомните старый добрый WCUT, он еще в IT ходил по G2 и G3 . В новых процедурах только в черновой Сима добавляет круговую интерполяцию. С трудом уговорили подчистить хвост.

Sulla

Что касается спиралей, ну вообщем умеет Симатрон и спирали разворачивать, да и давно умел еще в IT умел - SrfPkt процедура называлась. Не умела процедура эта архимедовы спирали разворачивать, но добрые люди научили если не ошибаюсь то ли в 6-ой то ли в 7-ой версии Е.

Все правильно. Kiev78, вы знаете, что такое круговая интерполляция? Скажу вам по секрету smile.gif , что это та же самая линейная интерполляция, только с максимальной точностью, на которую способен станок. Т.е. даже G2 и G3- это все равно многогранник, только с маленькой вершиной треугольника между соседними точками. Вот и вся премудрость

А вот и не вся. Медленный станок без изысков проходит эту самую круговую интерполяцию с более менее постояной подачей. Вернее он разгонится и замедлится один раз в начале и в конце длинного кадра G2, G3 и это будет куда более лучше чем, он будет ускоряться и замедляться в 3-х коротких кадрах G1. Станок будет меньше дергаться.

Просто вы, уважаемый Sulla, никогда не делали оснастку на медленных станках без изысков (на станках где нет сплайнов, нет HSM, нет жесткого диска.), поэтому вы нас с Kiev78 понять не можете. Я бы вам и volodja порекомендовал бы для опыта, отключить сплайн интерполяцию в станке и прогнать программу с короткими кадрами G1 обработки по спирали. Зрелище скажу вам не для слабонервных и в метале вы увидите все эти рывки.

Большую программу залить на станок можно и заранее.

Вопрос куда залить, если нет жесткого диска. Ну разве что ведром залить эти G1.

sas0501

Может быть проблема с допусками на поверхности, попробуйте их немного загрубить, может быть поможет.

[volodja 77]

А вот и не вся. Медленный станок без изысков проходит эту самую круговую интерполяцию с более менее постояной подачей. Вернее он разгонится и замедлится один раз в начале и в конце длинного кадра G2, G3 и это будет куда более лучше чем, он будет ускоряться и замедляться в 3-х коротких кадрах G1. Станок будет меньше дергаться.

Просто вы, уважаемый Sulla, никогда не делали оснастку на медленных станках без изысков (на станках где нет сплайнов, нет HSM, нет жесткого диска.), поэтому вы нас с Kiev78 понять не можете. Я бы вам и volodja порекомендовал бы для опыта, отключить сплайн интерполяцию в станке и прогнать программу с короткими кадрами G1 обработки по спирали. Зрелище скажу вам не для слабонервных и в метале вы увидите все эти рывки.

Вопрос куда залить, если нет жесткого диска. Ну разве что ведром залить эти G1.

Вот тут у меня аргументация заканчивается, действительно я не работал на старых станках, мой практический опыт около 7 лет и я к сожалению не имею фрезерного образования; хочется возразить, что есть функции типа G642 (Sinumerik), которые позволяют читать разом весь путь инструмента, следовательно рывков быть не должно. Но может это тоже относительно недавно появилось, не знаю.

[Blood 0]

меня удивляет другая фигня в TOOLMAKER деталь обрабатывается просто великолепно, без всяких разбиений траекторий и без отклонений (см. картинки которые я выкладывал)

как известно PTC выпускает TOOLMAKER, так почему же они до сих пор не могут сделать в прое такаую же нормальную обработку без косяков? и без дополнительного гемора типа надо строить контуры при развёртывании спирали

Так в же дело? Делай в ProToolmaker, если у тебя есть к нему доступ.

Насколько я знаю, ProToolmaker специализированый продукт, созданый специально для высокоскоростной обработки штампов и прессформ, который стоит существенно дороже самого Proe, и если PTC сделает в Proe все тоже самое, какой смысл покупать ProToolmaker?

В Proe, если делать через Surface Milling по Helical, действительно почему-то получаются изломы траектории, это я и раньше частенько замечал на других деталях, иногда от этого можно избавиться, иногда нет. А вот через Finishing, в данном случае, все довольно не плохо получается, правда комп думает намного дольше.

Изменено 12 апреля 2009 пользователем Blood

[sas0501 0]

Так в же дело? Делай в ProToolmaker, если у тебя есть к нему доступ.

Насколько я знаю, ProToolmaker специализированый продукт, созданый специально для высокоскоростной обработки штампов и прессформ, который стоит существенно дороже самого Proe, и если PTC сделает в Proe все тоже самое, какой смысл покупать ProToolmaker?

В Proe, если делать через Surface Milling по Helical, действительно почему-то получаются изломы траектории, это я и раньше частенько замечал на других деталях, иногда от этого можно избавиться, иногда нет. А вот через Finishing, в данном случае, все довольно не плохо получается, правда комп думает намного дольше.

у мня тока дему дали попробовать

toolmaker считает в разы быстрее, что же они свой главный продукт так опустили

[arsenev 49]

А мне кажется, что в прое можно сделать также как в тулмейкере по спирали. Нужно только Cut Line выбирать не на поверхности модели, а на плоскости безопасности. Сейчас не могу проверить - прое дома не установлен.

[Sulla 17]

Вспомните старый добрый WCUT, он еще в IT ходил по G2 и G3 .

Ну конечно, WCUT- это была процедура для 2.5 осей. Правда, я не помню, состояли ли G-коды из G2 и G3 на некруглых участках.

А вот и не вся. Медленный станок без изысков проходит эту самую круговую интерполяцию с более менее постояной подачей. Вернее он разгонится и замедлится один раз в начале и в конце длинного кадра G2, G3 и это будет куда более лучше чем, он будет ускоряться и замедляться в 3-х коротких кадрах G1. Станок будет меньше дергаться.

Просто вы, уважаемый Sulla, никогда не делали оснастку на медленных станках без изысков (на станках где нет сплайнов, нет HSM, нет жесткого диска.), поэтому вы нас с Kiev78 понять не можете. Я бы вам и volodja порекомендовал бы для опыта, отключить сплайн интерполяцию в станке и прогнать программу с короткими кадрами G1 обработки по спирали. Зрелище скажу вам не для слабонервных и в метале вы увидите все эти рывки.

С этим действительно спорить не буду, на старых станках G2 и G3 наверное и в самом деле предпочтительнее. Но так мы вообще скоро начнем вспоминать историю развития станкостроения . Ксати, вопрос ко всем : кто знает, почему при токарной обработке подача измеряется в мм/об, а при фрезерной- в мм/мин ?

Вопрос куда залить, если нет жесткого диска. Ну разве что ведром залить эти G1.

У нас в свое время на старом станке тоже стоял такой вопрос. Очень известный CNC-ист из Симатрона посоветовал тогда поставить какой-нибудь старый компьютер в сеть, большие программы заливать туда, а станок при работе будет брать G-коды с этого старого компьютера.

[Diletant 1]

Соглашусь с тем что нет особой разницы между обработкой используя G1 или G2/G3 , но с некоторыми оговорками. При использовании G2/G3 время обработки кадра увеличиваеться (за счет длинны пробега) тем самым увеличиваеться время на прочтение следующего кадра и согласование подач. Станок перестает дергаться. Правда если эти <noindex>G2/G3</noindex> достаточно длинные. Если они короткие то это не поможет и проблема не снимаеться. Единственная панацея в этом случае это уменьшение подачи. Особенно актуально для старых станков и медленного COM-порта. Предслышу - Увеличиться время обработки. Не согласен. Время обработки кадров с высокой подачей и время простоев между кадрами будет равно времени обработки с медленной подачей но без простоев. Это то что касаеться станков-дислексиков. Современным станкам G1 или G2/G3 - по барабану. Для улучшения поверхности просто меняеться параметр точности.