НУЖЕН НОВЫЙ ТУПОЛЕВ

[Di-mann 1 547]

никогда самолет не будет экономичнее автомобиля...

А если педали каждому пассажиру?

[IBV 112]

Что мучаетесь? никогда самолет не будет экономичнее автомобиля...Как минимум на сегодняшних законах физики...

Так сравнение вообще не корректное. Абсолютно разное назначение и возможности.

А насчёт выпуска старых самолётов по новым технологиям... Если уж что и переделывать, так это Ан-2. До сих пор этому самолёту полноценной замены не создали.

P.S.

Кстати, наврали минчане про него. У Ан-2 допустимый боковой ветер до 10 метров.

[cadzero 0]

Если уж что и переделывать, так это Ан-2. До сих пор этому самолёту полноценной замены не создали.

Это в России ему замены нет (если Ан-14 и Турбо-Финист не вспоминать), а в других странах - пожалуйста!

PC-6, Cessna-208, Dornier-128, Otter, Y-12, Islader, etc...

Да и если говорить о восстановлении производства Ан-2 - то куда нафиг сейчас сунешься с расходом 1.2 кг топлива на тонно-километр??? В 4 раза! больше, чем у Cessna-208! Причем цена на 95-й бензин, на котором сейчас летают Ан-2 выше, чем на авиакеросин для газотурбинного двигателя 208-й цессны. Не дороговато ли обойдется утоление ностальгии?

[IBV 112]

Это в России ему замены нет (если Ан-14 и Турбо-Финист не вспоминать), а в других странах - пожалуйста!

PC-6, Cessna-208, Dornier-128, Otter, Y-12, Islader, etc...

Ан-14 - сразу мимо.

И причём здесь другие страны?

Есть свой самолёт, который очень долголетней работой доказал способность решать все мыслимые и немыслимые задачи именно в наших условиях, простой, надёжный, неприхотливый. Почему не взять его за базу?

Да и если говорить о восстановлении производства Ан-2 - то куда нафиг сейчас сунешься с расходом 1.2 кг топлива на тонно-километр???

1. Никто не говорит о продолжении производства "один в один".

2. Поясните пожалуйста откуда взялось "1.2 кг топлива на тонно-километр"?

[cadzero 0]

Ан-14 - сразу мимо.

почему мимо? :-) Разве Ан-14 не есть

свой самолёт, который очень долголетней работой доказал способность решать все мыслимые и немыслимые задачи именно в наших условиях, простой, надёжный, неприхотливый

? :-)

Почему не взять его за базу? Пусть менее простой, чем Ан-2, зато более экономичный и неприхотливый. Ну не 60 лет летает, а 40, это принципиально? Все равно им обоим далеко до de Havilland Moth, который в строю с 1925-го года и в отставку не собирается :-)

2. Поясните пожалуйста откуда взялось "1.2 кг топлива на тонно-километр"?

Из личного опыта эксплуатации Ан-2. Если у Вас другие цифры - выкладывайте.

[Di-mann 1 547]

IBV , cadzero , а чё у вас аватар одинаковый.

Нечтая имя участников, смотрю человек сам с собой спорит

[cadzero 0]

IBV , cadzero , а чё у вас аватар одинаковый.

Нечтая имя участников, смотрю человек сам с собой спорит

a я не заружал никакого аватара :) стало быть у меня дефолтный :)

кстати, de Havilland Tiger Moth - тема! :) любителей этой машины по всему шарику наверняка найдется больше, чем фанатов По-2. К тому же у Тайер Мота летные данные немного выше, двигатель к нему есть - старый добрый чешский М332, производящийся серийно поныне, конструкция попроще, чем По-2 и тоже вся деревянная. :)

Тайгер, конечно, тоже игрушка, но игроков поболе будет.

т.е. делать Тайгер Моты имхо перспективнее в деловом плане.

[bomber 45]

<noindex>http://aerosamara.com/skb/</noindex>

Вот ещё российские Туполевы :surrender: :surrender:

[_serge 24]

Что мучаетесь? никогда самолет не будет экономичнее автомобиля...Как минимум на сегодняшних законах физики...

Верно не будет, если его не обременять дорожным полотном.

А самолету дороги не нужны. Переложи стоимость дорог с плеч федерального и местных бюджетов на плечи автомобилистов и автомобиль может уже не быть более экономичным. Дороги строят не раз в пять-десять лет, полотно в России меняется почти из года в год.

Ан-2 же взлетает вертикально с места. Ту-22 и Як-40 могли сесть на грунтовку.

Если уж что и переделывать, так это Ан-2. До сих пор этому самолёту полноценной замены не создали.

Есть проект самолета класса Ан-2 (8-12 пассажиров) для России, - только почему-то немецкий. И начали с разработки экономичного двигателя - за основу выбрали двухтактный дизель??

Вот ещё российские Туполевы.

Это уже новые Сикорские .

Новый Туполев - это Погосян.

[Alisa 7]

Это уже новые Сикорские .

Намёк на то, что уедут?

[_serge 24]

Точно, - Погосяны не уедут.

[cadzero 0]

Ан-2 же взлетает вертикально с места. Ту-22 и Як-40 могли сесть на грунтовку.

Ан-2 имеет потребную длину ВПП 340 метров. Полос под него по всему Союзу было понастроено от 400 до 600 метров длиной, очень многие с твердым покрытием. Конечно, Ан-2 умеет работать с грунта. Но не с грязи и ухабов. Посему для регулярной эксплуатации нужно все-же твердое покрытие, хотя бы автодорожного качества. А чтоб голова не болела о выкате с полосы в дождь, ветер, при отказах и т.д. - полоса должна быть не менее 600*30. Добавим сюда необходимые подходы и получим размеры аэродрома под регулярные рейсы Ан-2 в 1200*800м. Это немного не "вертикально с места".

Ту-22 никогда с грунта не летал, он требует бетонное покрытие , если мне память не изменяет, не менее 0,4м толщиной для разовой эксплуатации и не менее 0,7 для регулярной.

Як-40 умеет летать с грунта, однако что сказано выше об Ан-2 вдвойне справедливо для Як-40. Для регулярных полетов этого типа надо 1250*30м бетона.

[_serge 24]

Ан-2 прекрасно взлетает со скошенного поля. Такое покрытие имеют многие бывшие аэродромы ДОСААФ.

<noindex>Взлетает практически с места против сильного ветра.</noindex>

Ту-22 никогда с грунта не летал

Точно не взлетал, но в принципе мог сесть. Взлетал Ту-16.

[cadzero 0]

Ан-2 прекрасно взлетает со скошенного поля. Такое покрытие имеют многие бывшие аэродромы ДОСААФ.

<noindex>Взлетает практически с места против сильного ветра.</noindex>

Да, Ан-2 может летать с грунта, я же и раньше это говорил.

При мне однажды на Ан-2, предварительно его разгрузив по максимуму, взлетели с площадки, длиной метров 30.

Но все же, для регулярных полетов грунтовые аэродромы не годятся в принципе, их проходится закрывать на время таяния снега весной и на дождливый период осенью. А также после каждого дождя летом - от нескольких часов, до нескольких дней.

Поэтому, если сравнивать цену полетов от "А" до "Б" на самолете с ценой поездок по тому же маршруту на автО, то будет разумно учесть в цене полетов отчисления на содержание аэродрома с твердым покрытием, даже если этот самолет - двухместная Цессна-152.

Точно не взлетал, но в принципе мог сесть. Взлетал Ту-16.

Шасси Ту-22 имеют давление в шинах 12 атмосфер и в принципе не предназначены для посадки на грунт.

Конечно можно в качестве циркового трюка посадить Ту-22 где-нибудь на солончаке, по которому танки ездят не оставляя следов. Или на ОСОБО ХОРОШО утрамбованную грунтовую ВПП. Доводилось видеть относительно целый Ту-22, для которого посадка на такую ВПП была последней. Однако сажать эту машину на аэродром ДОСААФа, который на скошенном поле, - это зарывшиеся в землю колеса, снесенное шасси и как минимум авария.

Ту-16 на испытаниях и показах действительно несколько раз поднимали с грунта. (Специально подготовленного :-) ) Но никогда ни один Ту-16 не базировался на грунтовом аэродроме. Только бетон, без вариантов.

P.S. Вот самолет, не нуждающийся в аэродромах :)

[_serge 24]

А что лучше летающая лодка или самолет на поплавках?

Может вопрос и не совсем корректен, не судите строго.

У которого больше аэродинамическое качество?

[cadzero 0]

А что лучше летающая лодка или самолет на поплавках?

Может вопрос и не совсем корректен, не судите строго.

У которого больше аэродинамическое качество?

в книжках пишут, что у поплавковых меньше вес и ниже сопротивление, а у лодок выше мореходность.

своего мнения не имею, поскольку гидрами не занимался.

[bomber 45]

Вот ещё один умелец в самолетостроении (модельном).

Молодец!

<noindex>http://www.bukvorez.ru/blog/_su-27.htm</noindex>

[bomber 45]

«Туполев» разработает ударный беспилотник средней дальности

Lenta.ru

Компания «Туполев» занимается разработкой проекта беспилотного летательного аппарата средней дальности, в основу которого отчасти был положен разведывательно-ударный комплекс с аппаратом Ту-300. Об этом сообщает «Интерфакс» со ссылкой на источник в компании. Разрабатываемый беспилотник будет представлен на конкурс, который в ближайшем будущем будет объявлен Министерством обороны России.

Технические характеристики перспективного БПЛА не сообщаются. Ту-300 имеет стартовую массу в три тонны и способен развивать скорость до 950 километров в час. Аппарат способен нести под фюзеляжем вооружение массой до тонны. Дальность полета разведывательно-ударного комплекса составляет 300 километров.

Ранее стало известно, что «Туполев» завершил разработку документации на модернизацию комплекса воздушной разведки Ту-143 «Рейс». В результате модернизации дальность действия беспилотника возрастет в 2,5 раза со 180 километров. Беспилотный комплекс «Рейс» широко применялся в России — им были вооружены 25 эскадрилий, каждая из которых имела до 12 таких БПЛА. Всего было выпущено около 950 Ту-143.

На основе Ту-143 был разработан беспилотник Ту-243 «Рейс-Д», который стал поступать на вооружение российской армии с 1999 года. Дальность действия этого аппарата составляет 360 километров. Этот показатель также может быть увеличен благодаря модернизации.

PS

[Богоманшин Игорь 300]

Пока мы разрабатываем "документацию на модернизацию", за океаном: <noindex>"Авиационная промышленность" открыла в США линию производства БПЛА</noindex>

"Дочерняя фирма израильского концерна "Авиационная промышленность" открыла производственную линию в Колумбусе, штат Миссисипи. Там будут выпускаться беспилотные летательные аппараты, сообщают во вторник израильские СМИ."

[IBV 112]

Ан-2 имеет потребную длину ВПП 340 метров. Полос под него по всему Союзу было понастроено от 400 до 600 метров длиной, очень многие с твердым покрытием. Конечно, Ан-2 умеет работать с грунта. Но не с грязи и ухабов. Посему для регулярной эксплуатации нужно все-же твердое покрытие, хотя бы автодорожного качества. А чтоб голова не болела о выкате с полосы в дождь, ветер, при отказах и т.д. - полоса должна быть не менее 600*30. Добавим сюда необходимые подходы и получим размеры аэродрома под регулярные рейсы Ан-2 в 1200*800м. Это немного не "вертикально с места".

cadzero

Вы всё это расскажите тем, кто на Ан-2 на "химии" работает и на севере (начиная от Архангельска и выше к Заполярью). Вот народ повеселится!

Когда я сам на химии работал, у нас асфальтированная полоса (совсем не 600*30, а куда как скромнее) была всего раза два.

А про север даже говорить нечего - там даже в районных центрах не везде аэродромы с твёрдым покрытием есть. Слетайте, ознакомьтесь с реалиями жизни.

По "химическому" опять же опыту скажу - Ан-2 почти всегда (на 90%) укладывается в длину разбега-пробега метров в 100, ну в 120 максимум. И это не требует каких-то сверхусилий от пилота. Говорю это как человек, который сам не раз и взлетал и садился на Ан-2.

Конечно, Ан-2 умеет работать с грунта. Но не с грязи и ухабов.

Это вы просто не видели как он умеет. :) У нас один раз была точка с горбатой полосой - сильная вогнутость в центре полосы. Центр полосы конечно никак не "объехать". Полоса грунтовая, прибалтийский февраль. Это когда мороза уже нет 0...+5, постоянно ветер и заряды мокрого снега. И ничего, работал "Антошка". Отмывать его правда хлопотно было потому как его в этой луже брызгами грязы "с головой" накрывало.

И ещё.

Приведённые вами модели самолётов (PC-6, Cessna-208, Dornier-128, Otter, Y-12 и de Havilland Tiger Moth) сравнивать с Ан-2 как-то не очень корректно. По разным причинам. У кого-то из них другое назначение, кто-то из другой весовой категории, кто-то построен лет на 35 позже Ан-2.

И ещё повторюсь - я не говорю о возобновлении выпуска копии Ан-2. Я говорю о создании самолёта на основе Ан-2, но с применением современных технологий и современных двигателей.