НУЖЕН НОВЫЙ ТУПОЛЕВ

[Galant 4]

Да не нужны на самолете эти пятые производные. Это только плазовики (пазловый :) ) со своими рейками могут щеки дуть.

Критичнее расхождение нарисованного и изготовленного.

Не лишай человека сказки, он же в АВИАЦИИ, а мы тут так, посцать забежали, маргиналы :-)

Счас шестую производную отточит, потом седьмую - легче воздуха самоль будет и движки будут керосин вырабатывать, а на заемле сливать :-)

Да не нужны на самолете эти пятые производные. Это только плазовики (пазловый :) ) со своими рейками могут щеки дуть.

Критичнее расхождение нарисованного и изготовленного.

Не лишай человека сказки, он же в АВИАЦИИ, а мы тут так, посцать забежали, маргиналы :-)

Счас шестую производную отточит, потом седьмую - легче воздуха самоль будет и движки будут керосин вырабатывать, а на заемле сливать :-)

[_serge 24]

Критичнее расхождение нарисованного и изготовленного

С использованием станков ЧПУ и механизированных конвейеров это противоречие разрешается.

Критично также, что конструкторы и расчетчики часто пользуются разными геометрическими инструментами.

И это противоречие, однако, каждый раз при проектировании изделия как-то разрешается.

Вопрос в степени соответствия, но здесь уже глубже говорить о достоверности физ-мат моделей.

[a_schelyaev 366]

Ты весь самолет что-ли собрался на ЧПУ лепить? Стружку не устанешь убирать?

С интересом посмотрю как пассажирский самолет на 100 человек на конвеере собирают.

[Galant 4]

С использованием станков ЧПУ и механизированных конвейеров это противоречие разрешается.

не далее как полтора года назад имел честь лично наблюдать, как пятеро мужиков извергали дикий мат на "выглаженный по пятой производной" обтекатель "зализа крыла"

Они натягивали сие изделие на другую поверхность, выглаженную по четвертой производной и сделанную на ЧПУ :))

[cadzero 0]

Да нет, наверное, не стоит и вправду..

с моими узлами механизации 2 самолета с нуля в воздух поднялись уже, один из которых- самый большой в мире пассажирский,

Тонкий намек на толстый А-380? Это Вы в Тулузе с Катькой разобраться не можете? :)

Моя специализация- механические привода систем управления .. А твоя? теория? Общие виды?

Ну а я начал плазовиком, а закончил в общих видах.

А что, привод - это в наше время основная часть самолета, создающая тягу, сопротивление и подъемную силу одновременно? :) Она же и определяет полностью все ЛТХ? Крылья, фюзеляжи, оперения - тьфу!? Главное - привод! :) Да?

Сколько самолетов в воздух поднял и серию запустил?

С деталями по моим шаблонам, с моими деталями и узлами, с моими теор. обводами летают семь серийных типов и летало с пару десятков опытных, не считая сделанных своими руками. :) Короче - сущая мелочь.

А почему у Вас такой тон, будто Вы в одиночку весь А-380 поднимаете? ;) Что, помочь никто не хочет? ;)

[SVB 188]

To cadzero, и опять — молчок (zero — ноль) информации о выглаживании по 5-й производной и где это конкретно делается в CATIA V5 и UGNX... Главное — кукарекнуть, а там — хоть и не рассветай?

[cadzero 0]

Да не нужны на самолете эти пятые производные. Это только плазовики (пазловый :) ) со своими рейками могут щеки дуть.

Критичнее расхождение нарисованного и изготовленного.

так это смотря на каком самолете и в каком месте и в каком направлении. где-то надо, а где и необязательно. Ан-2 имеет разрыв 1-й производной на обоих крыльях вдоль потока аж в 2-х местах, и ничего, не падает.

А на <noindex>Nimbus-4</noindex> в носовой части вдоль потока выдержана 6-я, над которой так смеетесь вы с галантом. И, кстати, действительно летает без мотора :) Подумаешь качество слегка за 60, ерунда какая, да?

To cadzero, и опять — молчок (zero — ноль) информации о выглаживании по 5-й производной и где это конкретно делается в CATIA V5 и UGNX... Главное — кукарекнуть, а там — хоть и не рассветай?

Если Вы внимательно посмотрите эту ветку, то убедитесь, что никаких моих сообщений в духе "CATIA v5 - рулеZ немерянный" не было. Я говорил, что ProE - не лучший CAD для авиации. И, пожалуйста, напомните мне, что я говорил об UGNX? А то возраст, знаете ли, не детский, могу и подзабыть :)

[SVB 188]

А на Nimbus-4 в носовой части вдоль потока выдержана 6-я, над которой так смеетесь вы с галантом. И, кстати, действительно летает без мотора

А насколько важна 6-я вдоль потока, если поперёк — вот такие складки как стрелками на фотке?

Может 3-ей хватило бы по всем направлениям?

Если Вы внимательно посмотрите эту ветку, то убедитесь, что никаких моих сообщений в духе "CATIA v5 - рулеZ немерянный" не было.

А Вы прочитайте Ваше сообщение №50 в этой ветке. — Одесский вариант ответа: вопросом на вопрос... Много ещё одесситов в Чебоксарах?

[cadzero 0]

А насколько важна 6-я вдоль потока, если поперёк — вот такие складки как стрелками на фотке?

Может 3-ей хватило бы по всем направлениям?

А Вы прочитайте Ваше сообщение №50 в этой ветке. — Одесский вариант ответа: вопросом на вопрос... Много ещё одесситов в Чебоксарах?

Вы, таки , будете смеяться, но вдоль потока - это не поперек ;) Поперек, знаете ли, не так сильно влияет на Cxp как вдоль. Можно сказать - почти совсем не влияет, особенно если это действительно поперек.

И это не складки, а ступеньки на стыках секций. Каждое полукрыло разбирается вдоль размаха на 2 или 3 секции, иначе эти примерно 14 метров трудно запихать в примерно 7-метровый трейлер ;)

Короче, к гладкости вдоль требования гораздо более суровы чем к ней же поперек. Порядка так на 3..4 в диффузорной части. В конфузорной на дозвуке можно и на 1..2 порядка.

Равную гладкость по всем направлениям делают на автомобильных кузовах. Типа "чтоб блик красиво лежал".

Так исходя из моего поста #50 Вы, таки, должны научить нас, сирых, как делать непрерывную 5-ю производную в ProE.. И когда, позвольте спросить? :)

[_serge 24]

А на Nimbus-4 в носовой части вдоль потока выдержана 6-я, над которой так смеетесь вы с галантом. И, кстати, действительно летает без мотора :) Подумаешь качество слегка за 60, ерунда какая, да?

Ну вряд-ли здесь качество столь высоко именно за счет выдерживания 6-ой производной. Вполне достаточно и второй.

(Есть даже байка про Су-27, родившаяся на основе реальных событий. Более того, не всегда супер гладкая поверхность лучше шероховатой.)

Дело в компоновке.

Вообще интересно взглянуть на самолет с качеством 60 (у меня ссылка не работает).

Добавлено.

Nimbus-4 это же БПЛА.

[cadzero 0]

Ну вряд-ли здесь качество столь высоко именно за счет выдерживания 6-ой производной. Вполне достаточно и второй.

Серьезно?? А мужики-то не знают!!! ©

На самолете класса Ан-2 хватит и 2-й по фюзеляжу и 3-й по профилю крыла в носовой части, а в хвостовой - как придется :) но на парителе - маловато будет. :)

(Есть даже байка про Су-27, родившаяся на основе реальных событий. Более того, не всегда супер гладкая поверхность лучше шероховатой.)

Кстати, да. Бывает. Есть специальные покрытия для снижения сопротивления. Например с мелкими ребрышками вдоль потока. Есть пористые краски. Есть пленки типа акульей шкуры. Исследуют эту тему серьезно, пишут много. Применять не доводилось. Достоверных сведений не имею.

Поляки одно время красили свои планеры пористыми красками, однако имхо, польский планер, перекрашенный глянцевой эмалью, летает не хуже.

Вообще интересно взглянуть на самолет с качеством 60 (у меня ссылка не работает).

<noindex>вот</noindex>

[cadzero 0]

Nimbus-4 это же БПЛА.

Это планер/мотопланер.

[Zjuzelenn 3]

2 MFS

Все буквы знакомы, а в целом - понял ничего((.

Дальний бомбер построили, поучились, организовали промбазу, бомбер устарел, его сняли сначала с производства, потом с вооружения. Все. По моему нормально. Какие могут быть претензии....

Да какие претензии-то. Имелось в виду, что копировали самолёт из-за того, что обнаружилось отставание от америкосов. Ну да, поучились. Поначалу упирались против копирования руками и ногами, но в итоге не изменили почти ничего. Даже гнутые стёкла в кабине лётчика, которые искажали ему вид на улицу, о чём, кстати, и писал Марк Галлай.

Хотя тут уже больше обсуждают проблему шестых производных...

[modeller 0]

To modeller,

Цитата(modeller @ 28.02.09, 11:47) *

Ну тогда рассказывай как в кати v5 вырезать материал из сборочной единицы.

(Где искать Slot в режиме Product).

А нельзя ли поподробней разъяснить, как такую проблему решают в CATIA V5 авиаторы?

ГСС рисует отверстия в моделях деталей, указывая в тех требованиях что все их параметры нужно смотреть в модели сборки. Сие проистекает из того факта что местные тупые чекеры не признают никакие клэшы и на каждый клэш требуют служебную записку. Для полноты картины добавлю, что стандарт предприятия требует моделирования обжатой стандартной резиновой прокладки и контровочной проволоки.

Чекеры Боинга более интелектуальны и пропускают допустимые клэшы. В основном это простые случаи с разнообразным крепежом, прокладками, пружинами. Но в основном боинговская технология не предполагает обработки "по месту"

[_serge 24]

Серьезно?? А мужики-то не знают!!! ©

На самолете класса Ан-2 хватит и 2-й по фюзеляжу и 3-й по профилю крыла в носовой части, а в хвостовой - как придется :) но на парителе - маловато будет. :)

Может я чего-то пропустил?

Чего не знают?

Чем выше степень полинома, тем он более склонен осциллировать в окрестностях точки, существенно отличающейся от своих соседей. А поверхность самолета должна быть не просто гладкой, но и монотонно гладкой.

Также хорошо известно, из всех сплайнов только кубический обладает тем свойством, что при заданной степени аппроксимации обеспечивает минимальную кривизну.

Поэтому мат. модель ЛА хранится в виде набора базовых точек и напряженных кубических сплайнов.

Производные, начиная с 4-ой, для поверхностей, составленных из таких сплайнов все равны чему?

Поэтому непонятны ваши утверждения относительно 5-х и 6-х производных.

Если только вы специально не делаете поверхность вашего аппарата волнистой.

Из каких-то глубоких соображений.

При проектировании Ан-2 с перкалевой обшивкой такого вопроса скорее всего просто не стояло.

Там, скорее, по базовым точкам гнули упругую линейку, особо не морочась.

[MFS 248]

Хотя тут уже больше обсуждают проблему шестых производных...

Ну, тож дело авиационное)).

[modeller 0]

в 2003 году??? по теоретическому ЧЕРТЕЖУ??? За ЦЕЛЫХ 10 часов???

серьезно???

Еще как минимум за 15 лет до Вашего бессмертного подвига существовали теор. обводы Ту-204 в электронной форме и по ним работали как в КБ, так и на серийных заводах. Слова VAX и ANVIL Вам что-нибудь говорят? :) Значительную часть сборочной оснастки на 204-ку сделали по этим электронным теор.обводам не заглядывая в теоретический ЧЕРТЕЖ. А уж стык крыла с фюзеляжем без матмодели просто не получался. :) Кстати, гляньте на subj :)

Седой конструктор (а у всех тетенек, которые ползали по плазам с линейками и крыльцами действительно в трудовой книжке было написано, что они являлись инженерами-конструкторами) абсолютно не втыкает, что значит строить модели по геометрии чужой CAD.

Хорошо, что он не предложил оцифровать сканы плазов.

Хотя гнев понятен - "временный трудовой коллектив" который производил доработку обошелся без услуг держателя раритетных обводов.

Представляю, какие еще советы по моделированию здесь мог бы дать седой работник модельного цеха(и тот и другой упразднили на Туполеве лет 10 назад за ненадобностью).

Другой причиной того, что я рисовал обвод лично является то обстоятельство что в России до сих пор первоисточником информации является бумажка, а модель лишь приложением к ней.

(зачем пользоваться чужими косяками, когда можно нагородить свои

[SVB 188]

ГСС рисует отверстия в моделях деталей, указывая в тех требованиях что все их параметры нужно смотреть в модели сборки. Сие проистекает из того факта что местные тупые чекеры не признают никакие клэшы и на каждый клэш требуют служебную записку. Для полноты картины добавлю, что стандарт предприятия требует моделирования обжатой стандартной резиновой прокладки и контровочной проволоки.

Чекеры Боинга более интелектуальны и пропускают допустимые клэшы. В основном это простые случаи с разнообразным крепежом, прокладками, пружинами. Но в основном боинговская технология не предполагает обработки "по месту"

modeller, зачем так много специальных слов: чекеры, клэши? Неужели простым и понятным русским языком нельзя было объяснить это неавиатору? Вопросы ведь всё равно остаются. Получается, что на ГСС параметры смотрят в тех. требованиях сборки, а отверстия делают в детали? А если вдруг какие-нибудь приспособления понадобятся для получения отверстий в деталях, техпроцесс делают в сборке? Как такое допустимо? "Тут — играем, тут — не играем, рыбу заворачиваем?"

В чертеже на деталь отверстия "гасят-морозят"? А как смотрим 3D-модель сборки, отверстие вдруг неожиданно проявляется? И как это технически возможно в CATIA V5? Что делать в CATIA V5, если по технологии нужно производить обработку именно в сборке? И если это не банальное отверстие, а что-то посложнее?

[cadzero 0]

Поэтому мат. модель ЛА хранится в виде набора базовых точек и напряженных кубических сплайнов.

Именно в таком виде и существуют оригинальные теор.обводы Ту-204.

[a_schelyaev 366]

Может я чего-то пропустил?

Чего не знают?

Все верно пишешь.

Из всех имеющихся товарищей авиаторов я знаю только одного, кто умел полиномами высокго порядка или различными степенными функциями получать профиля с понижением сопротивления - Бартини. Но там, опять же, фикусовый пикус не в гладкости профиля, а в монотонности и распределении dy/dx для точек профиля.

Больше это мутатой никто не страдал, т.к. если делать крылья для истребителей или магистральных машин с гладкостью крыльев для планеров, то можно без штанов остаться.