импорт из SolidWorks в Ansys cf[

[a_schelyaev 366]

А теперь давай вернемся к началу , про ГСС и Антонова.

Твои слова: "Но вопрос тогда в другом - что будет, когда дело дойдет до следующего проекта? В ГСС к тому времени уже внедрят все достижения, набьют шишки, отработают процедуры. А в КБ АНтонова? Пенсионеры - они ведь того, вымирают. И кто будет 3D-пионерам идеи подавать?"

Известно, что в любом КБ - ГСС или Антонов - везде выпускают техническую и проектную документацию и каждое последующее поколение изделий будет базироваться на имеющемся заделе. Т.е. если старики и уйдут, то вся информация остается в архиве.

:)

[Lynx 1]

По последнему абзацу: а теперь фокус покус - ответственный увольняется.

Какой именно ответственный? За весь проект? Тогда это форс-мажор, и ни одна нормальная компания не даст ему уволиться посреди проекта. Уж не знаю, как это в ГСС организовано, но в известных мне частных конторах в таком случае ему 1) предлагают повышенную зарплату до конца проекта, при этом речь идет о повышении в разы, а не на проценты; 2) если не помогает, то тычут ему в нос контрактом, в котором на 32ой странице мелким шрифтом написано, что с него в таком случае могут содрать офигенный штраф.

Если же речь идет о "старшем группы", то ничего страшного - самый толковый из группы, тот кто принимал участие в большинстве работ ею проводимой, знакомится с документацией и становится отвественным. Со мной самим такое было в этом проекте - сначала участвовал в постановке эксперимента "рядовым", потом ответственный ушел и через две недели я уже сам ставил аналогичный эксперимент.

Как видишь все проблемы организационные, а не технические.

Конечно организационные. Но с нормальным техническим обеспечением они решаются проще.

в любом КБ - ГСС или Антонов - везде выпускают техническую и проектную документацию и каждое последующее поколение изделий будет базироваться на имеющемся заделе, и если старики и уйдут, то вся информация остается в архиве, выходит, что техническая оснащенность ГСС не дает ему преимуществ перед Антоновым.

Голое галимое 3д никому не поможет, т.к. нет информации по тому откуда все взялось.

Опять же, вопрос технического оснащения, которое должно подкреплять оргмеры и наоборот. Если архив - это написанные в "свободной форме" отчеты и "какие-то диски с какими-то модельками", то толку от него никакого. Если архив - система электронного документооборота, хранящая историю изменений и коментарии, объединяющая тексты отчетов с 3Д-моделями, результатами расчетов и экспериментов, то толк будет. Тут нельзя отделять техническое оснащение и организационные меры, потому как что от недокументированного 3Д пользы никакой, что от подробного отчета, но напечатанного на слепой машинке и снабженного мутными синьками. Чтобы документация могла заменить объяснения "на пальцах", она должна быть правильным образом организована. По идее это все входит в понятие CALS, под которым у нас почему-то обычно понимают только инструкции в картинках для только что слезших с пальмы эксплуатантов изделия.

[a_schelyaev 366]

Какой именно ответственный? За весь проект? Тогда это форс-мажор, и ни одна нормальная компания не даст ему уволиться посреди проекта. Уж не знаю, как это в ГСС организовано, но в известных мне частных конторах в таком случае ему 1) предлагают повышенную зарплату до конца проекта, при этом речь идет о повышении в разы, а не на проценты; 2) если не помогает, то тычут ему в нос контрактом, в котором на 32ой странице мелким шрифтом написано, что с него в таком случае могут содрать офигенный штраф.

Что и требовалось доказать. Как то оказывается не все у нас может решить софт. Оказывается процесс таки же завязывается на людей, о чем писал выше.

;)

А примеров масса - начиная от личных отношений, кончая работой в сторону конкурентов.

Если же речь идет о "старшем группы", то ничего страшного - самый толковый из группы, тот кто принимал участие в большинстве работ ею проводимой, знакомится с документацией и становится отвественным. Со мной самим такое было в этом проекте - сначала участвовал в постановке эксперимента "рядовым", потом ответственный ушел и через две недели я уже сам ставил аналогичный эксперимент.

А теперь возьмем тебя лошариком со студенческой скамьи и вставим в эту цепочку.

Долго возиться будешь или сразу гениально во все вникнешь без посторонней помощи?

Веришь, что документация всему научит? ;)

Конечно организационные. Но с нормальным техническим обеспечением они решаются проще.

Опять же, вопрос технического оснащения, которое должно подкреплять оргмеры и наоборот. Если архив - это написанные в "свободной форме" отчеты и "какие-то диски с какими-то модельками", то толку от него никакого. Если архив - система электронного документооборота, хранящая историю изменений и коментарии, объединяющая тексты отчетов с 3Д-моделями, результатами расчетов и экспериментов, то толк будет.

Тут нельзя отделять техническое оснащение и организационные меры, потому как что от недокументированного 3Д пользы никакой, что от подробного отчета, но напечатанного на слепой машинке и снабженного мутными синьками. Чтобы документация могла заменить объяснения "на пальцах", она должна быть правильным образом организована. По идее это все входит в понятие CALS, под которым у нас почему-то обычно понимают только инструкции в картинках для только что слезших с пальмы эксплуатантов изделия.

Вообще то архив в КБ это традиционно рабочая и конструкторская документации + разного рода отчеты и прочие документы составленые в течении проекта.

Все в твердом виде и переплете.

Как видишь, испокон веков все документируется. Но!

например, изучая данное творчество можно успешно изучить устройство самолета и его систем. Там все разжевано от и до и все понятно.

Но вот найти ответа на вопрос - почему сделали именно так, а не иначе вам не удастся.

[Lynx 1]

Что и требовалось доказать. Как то оказывается не все у нас может решить софт. Оказывается процесс таки же завязывается на людей, о чем писал выше.

Так никто и не утверждал, что софт без людей работает :)

Но уход руководителя посреди проекта является форс-мажором не потому, что он обладает некими эзотерическии знаниями, которые можно передать только изустно человеку много лет проведшему в медитациях :) Идеальный руководитель проекта - это как король при конституционной монархии. Он является символом (именно под него высшее руководство выделило деньги на проект), арбитром (организует работу групп, работающих по разным направлениям), много чем еще. В идеале он вообще ничего не делает :), а просто выслушивает всех с умным видом и говорит "Молодцы, подолжайте в том же духе!" И докладывает начальству "Работа идет, в сроки укладываемся, смету не превышаем"

А теперь возьмем тебя лошариком со студенческой скамьи и вставим в эту цепочку.

Долго возиться будешь или сразу гениально во все вникнешь без посторонней помощи?

Веришь, что документация всему научит? ;)

Там этих лошариков в проекте был целый табун! И ничего, знаете ли, вникали. И, представьте себе, именно по документации! Потому что, повторяю в сто первый раз, это была не "стандартная конструкторская документация", а подробный пошаговый отчет по всему процессу.

Вообще то архив в КБ это традиционно рабочая и конструкторская документации + разного рода отчеты и прочие документы составленые в течении проекта.

Все в твердом виде и переплете.

Как видишь, испокон веков все документируется. Но!

например, изучая данное творчество можно успешно изучить устройство самолета и его систем. Там все разжевано от и до и все понятно.

Но вот найти ответа на вопрос - почему сделали именно так, а не иначе вам не удастся.

Потому что такой уровень документирования - вчерашний день. И представление документации исключительно в твердом виде и переплете - тоже вчерашний день. Вы просто не представляете, что такое нормальный CALS. И потому не понимаете, как это по документации можно что-то понять - так же как неграмотный не представляет, как это в маленькую книжечку помещается человечек, который рассказывает истории.

[a_schelyaev 366]

Там этих лошариков в проекте был целый табун! И ничего, знаете ли, вникали. И, представьте себе, именно по документации! Потому что, повторяю в сто первый раз, это была не "стандартная конструкторская документация", а подробный пошаговый отчет по всему процессу.

Ну это мы уже проходили - начали про ГСС и Ан с процесами синтеза идей, а ты все в рутинные операции, которые подвергаются строгой формализации, где и мозги то по сути не нужно особо включать.

:)

Тут я бы даже сказал и документация не нужна, т.к. человек потихоньку будет убран с подобных рутинных операций.

Потому что такой уровень документирования - вчерашний день.

И представление документации исключительно в твердом виде и переплете - тоже вчерашний день.

Вчеращний это день или нет - показателем всего является результат.

Результат я привел. Два коллектива - один с супернавороченными CALS системами последнего поколения или разработанного специально под них, а вторые с комбинированной схемой ведения документооборота.

Причем, что самое примечательное, именно что у Антонова это самолет был не первым в подобной цепочке.

Так что такое вчерашний день или сегодняшний? Версия софта, шильдик на коробке?

Или в первую очередь первичен WORKFLOW, который и нужно оптимизировать теми средствами, которые для данной компании оптимальны, а софт тут на вторых ролях вообще-то?

Вы просто не представляете, что такое нормальный CALS. И потому не понимаете, как это по документации можно что-то понять - так же как неграмотный не представляет, как это в маленькую книжечку помещается человечек, который рассказывает истории.

Ээээ братан, меня мой руководитель по конференциям EDS и Дассо со второго курса МАИ посылал и что такое PLM решения я в то же время начал вещать в своих НИРСовских работах.

Ты мне лапшу на уши не вешай. :)

Просто последние полгода я проработал на позиции владельца компании и теперь смотрю на вещи с другой стороны от продавцов всех этих приблуд. Но теперь опять вернулся на позиции продавца и теперь уже по другому смотрю теперь на все эти вещи как продавец подобных решений.

;)

[Странник 6]

А может проще Сан Саныча спросить, нежели читать опусы какого-нибудь конструктора, который пытался пытался мысль выразить, да лучше бы застрелился?

Ребята, поаккуратнее в выражениях.

Ведь про теоретиков тоже можно много чего сказать и сказать справедливо, ни чуть не меньше даже чем про технологов. Кстати чертежи читать должен уметь любой человек с высшим техническим, особенно тот, что работает в сфере создания новой техники.

К тому же учите одну простую вещь: конструктор часто работает просто по наитию, можете назвать это интуицией, предвидением, или чем угодно ещё. В системе уравнений описывающих ЛА переменных всегда больше чем собственно уравнений, а аэродинамику известна только некая часть этой системы.

Потому что, повторяю в сто первый раз, это была не "стандартная конструкторская документация", а подробный пошаговый отчет по всему процессу.

Есть ЕСКД и нечего тут выдумывать чего то ещё, а всякая некомпетентность пускай на кошках тренируется.

Кстати, выдавать чертёж - это уже и так слишком жирно, извольте работать по эскизам на обратной стороне трамвайных билетов, если потребуется. Каждый шаг им докуметировать...

1. Если в КБ остались только пенсионеры и пионеры значит директор либо совсем чудак, либо просто враг.

2. Реально работают люди примерно в возрасте 30...45 лет.

3. Далее 45 сохраняют способность к творческой работе очень не многие ибо семья, дети сильно способствуют соблазну вертеться вокруг своих патентов.

4. Даже очень талантливому молодому спецу нужен личный опыт работы, особенно работы с людьми, поэтому школа "делай как я" конечно быть должна. Обычно это как раз лет 7, только очень не многие могут быстрее.

Или в первую очередь первичен WORKFLOW, который и нужно оптимизировать теми средствами, которые для данной компании оптимальны, а софт тут на вторых ролях вообще-то?

Долго же я ждал слова WORKFLOW, конечно именно это и должно быть, так что бы пришла к начальнику теоритического подразделения модель планера, а также подетальные модели наиболее интересных узлов - тех же рулей, крыльев... интервалы скоростей, высот, сроки ну и ещё какая там информация потребуется. А этот гражданин по тому же самому WORKFLOW и озадачит впаралель собственно аэродинамиков, динамиков, прочнистов и прочих спецов, так что бы был марщрут:

ЭЦМ - рассчёт - КД - ТД - производство - успешные испытания,

а не

КД - ТД - производство - катастрофа на испытаниях - подгоночный под результаты испытаний рассчёт.

А когда мы пытаемся плясать от ЭЦМ, вот тогда все прорехи софта и ползут потоком, начиная собственно с CAD, но и CAE ой как не блестяще смотрится.

[a_schelyaev 366]

По интуиции мы все работаем.

Однако интуиция тоже базируется на полученных знаниях.

;)

И вязать схему КСС самолета или крыла без хотя бы первичных знаний об элементах КСС нельзя.

Во всяком случае, я таких людей не встречал.

Знаю только одного самоучку, который на Сухом прочностью ведал - отец моего шефа на МиГе.

Считается, что наше замечательное время выбило из предприятий как раз спецов в возрасте 35-50 лет и в КБ сейчас только птионеры и пенсионеры.

Воркфлоу весчь хорошая, но современные инженерные средства не принципиально меняют цепочку процесса разработки. Ключевые инноваци только для компоновки в CAD - в это реально благое дело. А все расчетные дела только немного меняют суть применнех технологий, а так, в принципе - ничего не поменялось ведь, если считали панельными методами, а сегодня Навье-Стокс на мелкой сетке гоняют. Ну разве что класс задач расширился.

А так ... ну ты понял.

:)

[serg_a 0]

Считается, что наше замечательное время выбило из предприятий как раз спецов в возрасте 35-50 лет и в КБ сейчас только птионеры и пенсионеры.

Именно так и есть, что тут считается, не считается.. И не в директорах дело.. Ну по крайней мере в авиастроении это так..

Пионеры ничего не знают по технике, пенсионеры ничего не знают о программах новейших, некоторые экземпляры считают в столбик на бумажке, когда рядом компьютер включен. Жуть одним словом..

ЭЦМ - рассчёт - КД - ТД - производство - успешные испытания,

а не

КД - ТД - производство - катастрофа на испытаниях - подгоночный под результаты испытаний рассчёт.

Правильно, нужны расчёты до КД, но так ведь и делается ) Но иногда что-то расчётом не ухватишь, поэтому испытания не всегда успешные ) Для того и делаются. Если бы сразу можно было сказать заранее стопроцентно, что всё буде ок по расчётам, то никаких испытаний не надо было бы. Сейчас с увеличением мощности вычислительной техники, развитием методов дело продвигается в сторону уменьшения испытаний. Вот виртуальные эксперименты говорят, зарубежные люди проводят. А что касается расчётов в процессе проектирования, то они не исключают возможности не успешных испытаний ).

И поэтому я тут ещё замечу., что согласен со следующм высказыванием:

Воркфлоу весчь хорошая, но современные инженерные средства не принципиально меняют цепочку процесса разработки. Ключевые инноваци только для компоновки в CAD - в это реально благое дело. А все расчетные дела только немного меняют суть применнех технологий, а так, в принципе - ничего не поменялось ведь, если считали панельными методами, а сегодня Навье-Стокс на мелкой сетке гоняют. Ну разве что класс задач расширился.

[a_schelyaev 366]

Три часа с оторванной трубой на двухлитровом движке.

Да еще встал со сранья.

Да еще ребенок по тебе ползает и жена во второе ухо чего-то там говорит.

Вот вам и последствия.

:)

Попробуем еще раз:

Воркфлоу весчь хорошая, но современные инженерные средства не принципиально меняют цепочку процесса разработки. Ключевая инновация - компоновки в CAD - вот это реально благое дело. А все расчетные дела только немного меняют суть примененных технологий, а так, в принципе, ничего не поменялось - раньше считали панельными методами, а сегодня Навье-Стокс на мелкой сетке гоняют. Ну разве что еще класс задач расширился.

Пионеры ничего не знают по технике, пенсионеры ничего не знают о программах новейших, некоторые экземпляры считают в столбик на бумажке, когда рядом компьютер включен. Жуть одним словом..

Ты это так приподносишь, как будто это все марсияне из потустороннего мира принесли сакральные знания для нас, аборигенов. Это все привносит удобство, и то не сразу, но не делает процесс принципиально другим.

[serg_a 0]

Ты это так приподносишь, как будто это все марсияне из потустороннего мира принесли сакральные знания для нас, аборигенов. Это все привносит удобство, и то не сразу, но не делает процесс принципиально другим.

я преподношу? я ж говорю, что я согласен с тем, что сакральные знания привносят удбстово, но не сразу....бла, бла, бла

СОГЛАСЕН )

Я просто насчёт пенсионеров хотел сказать, что и они выдыхаются уже.. на последнем дыхании практически.. Чтобы там ни говори, но считать столбиком молодёжь не будет, и дедовскими методами пользоваться. Хоть суть и остаётся прежней в основном в расчётах, средства то УЖЕ НОВЫЕ. В смысле - компьютер, интерфейс... вообще рабочее место инженера.. А пенсионерам в своём большинстве это всё просто не освоить!!

Знания по технике и как должно всё проектироваться они ещё в силах порой передать.. И то не всегда..

Для того, кто только приходит на работу, пенсионеры являются кладезью опыта и инженерной мысли!

Как только человек может хоть что-то самостоятельно делать, эти деды уже такими тормозами становятся для него же! Невозможно становится ведь работать.. Общего языка просто не найти. Надеюсь, что если всё будет как-то жить, то пенсионеры и пионеры в одном коллективе останутся в прошлом.. Должно так быть. Иначе просто умрут такие предприятия, на которых что-то такое осталось.

Ну несовместимый формат просто передачи информации между пенсионерами и не совсем уже пионерами. (к вопросу о передаче данных, с которого началась тема ) Совсем пионеру пенсионеры могут что угодно рассказывать и передать свой опыт, но двигаться вперёд с пенсионерами невозможно просто.

Меня уже ужасают картины, когда на семинаре например по частотным испытаниям для работников авиакосмической промышленности РОССИИ (всей страны) половина зала седовласые старцы, а половина юнцы, которые ничего не понимают. Страшный сон! Я разговаривал с юнцами однажды, которые приехали договариваться о покупке Ansys для прочностных расчётов (!!), так они же не понимают для чего покупают то его! Покупают программу как инструмент статических расчётов, и говорят, что динамические расчёты им не нужны. Это для расчёта нагрузок на двигатель, им не нужна роторная динамика! Мы так, мол, приложим что-то и получим...

[BigBrother 1]

Сэры! Вы так говорите о пионэрах и пенсионэрах, как будто это разные биологические виды. Так вот, ни фига подобного! Как говорил незабвенный В.В. Маяковский: "вырастет из сына свин, если сын - свинёнок". Откуда берутся пенсионеры-маразматики? Из пионеров-дебилов, которые работать не хотят и слоняется, пока им начальник пендель не даст! А кто был нормальным в молодости, тот и в старости сохраняет способность соображать и нормально общаться с молодёжью (но таких очень мало).

Понятно, что к 60-ти годам трудно осваивать новые способы работы, но они и не должны этого делать. Нормальный пенс должен сидеть не в солиде, а сидеть рядом с молодым и учить их уму-разуму. Доброжелательно. И мозги не засирать.

[a_schelyaev 366]

Да пенсы и молодежь тоже разные бывают.

Одни например самостоятельно в катьке четвертой разбирались и потом теоретические обводы в ней сами строили.

А юноши, например, от и до просчупали LMS Virtual Lab на предмет его адекватности по акустике и сейчас может при случае смело поматерить его авторов.

:)

[serg_a 0]

Сэры! Вы так говорите о пионэрах и пенсионэрах, как будто это разные биологические виды.

Сэр! Я говорил в общем и целом

А то, что разные бывают, это согласен

А юноши, например, от и до просчупали LMS Virtual Lab на предмет его адекватности по акустике и сейчас может при случае смело поматерить его авторов.

На всё это нужно время! И вот это самое время между пенсионэрами и пенсионэрами лет в 40 никуда не деть.

Нормальный пенс должен сидеть не в солиде, а сидеть рядом с молодым и учить их уму-разуму. Доброжелательно. И мозги не засирать.

В такой твоей постановке нормальный пенсионер - по чётным консультант. А теперь же они ведущие конструктора, инеженеры.. С которыми вместе работать. "Учить" и "работать вместе" - две большие разницы.

[BigBrother 1]

В такой твоей постановке нормальный пенсионер - по чётным консультант. А теперь же они ведущие конструктора, инеженеры.. С которыми вместе работать. "Учить" и "работать вместе" - две большие разницы.

Если процитировать Странника, то работают товарищи 30-45 лет. Но я бы сказал, что не работают, а могут работать (хорошо работать, как лошади). Но не все. Ты ж знаешь, какие бывают молодые... И наивно полагать, что с годами они станут умнее.

А то, что у нас все инженеры и начальники - пенсы, так то не от хорошей жизни. И по уму, 80% из них надо срочно выгнать! Но, во-первых, их жалко (пенсии нынче нищенские), а, во-вторых, заменить-то их не кем :(

А оставшиеся 20% (из твоего отдела - оставить только С.В.М.) не должны сами считать. Они должны стоять над душой у кучки молодёжи. Ставить им задачи. Проверять. Критиковать. По нечётным дням они могут ходить на рыбалку.

Но это я описываю некое идеальное состояние. Типа как бы я сделал, если бы был Генеральным. Но чудес не бывает. Вот посмотрим, что будет лет через несколько, когда кончится запас пенсионеров.

[a_schelyaev 366]

Да ладно, хватит меня за советскую власть агитировать.

Я сам могу кого хошь. :)

Ситуация просто из советской меняется в новую.

Уровень исполнителей неизбежно падает, но хозяева и рады этому, т.к. дешевле платить можно.

Зато хорошо отбашляют на сторону - цагам и т.п.

[Странник 6]

Уровень исполнителей неизбежно падает, но хозяева и рады этому, т.к. дешевле платить можно.

Зато хорошо отбашляют на сторону - цагам и т.п.

Это и называется полный чудак или просто враг.

Ошибки на уровне компоновочного решения ни какое ЦАГИ не исправит.

Более того, правильную компоновку всегда приходится пробивать с большою дракою.

Ведь пенсионерам по определению тяжело отходить от привычных форм, но привычное в 90% случаев синоним устаревшего.

Кстати, кто сможет на вскидку сравнить схемы "утка" и "бесхвостка", типа как принесли вам на суд 2 компоновки под одно ТЗ, при чём обе это вроде бы ТЗ выполняют, а делать 2 опытных образца не хватит силёнок.

Самое смешное: это вовсе не офтоп, но как раз тот случай где в итоге и потребуется хорошо всё просчитать имея лишь модели и сделать очень ответственные выводы. Опять же, очень хорошо видно чем плохо вклинивание нейтрального формата между CAD и CAE.

[Солнцеворот 207]

Флаттер можно рассчитать! <noindex>http://www.emt.ru/news_full.php?id=209</noindex>

[comrade 0]

не могу передать деталь и сборку из solidworksa в Ansys ICEM CFD пишет tin does not exist