импорт из SolidWorks в Ansys cf[

[Странник 6]

Уважаемые расчётчики и представители продающих софт организаций, давайте расставим некоторые точки над i.

1. Проектировщик передаёт в расчётное подразделение чертёжи планера определённых узлов изделия (ссылку на ЭЦМ и габаритную модель планера изделия в PDM) с полной уверенностью, что теоретики проверят его измышлизмы на жизнеспособность. Как уж там теоретики будут считать это не его печаль, важна лишь реальность выводов, в идеале.

2. Конечно всех подробностей былых событий на открытом интернет-форуме выкладываться не будет, посему не надо слишком глубоко теоретизировать, тем паче пытаться читать мини курс лекций.

А сейчас вот часто бывает, что люди думают, что надо собрать аэродинамика и прочниста вместе, проделать несколько итераций ногами между отделами прочности и аэродинамики и всё получится. Результат на лице.

Если именно такой результат на лице, значит просто не стоит покупать этот софт, вот и всё.

Ну нет у системы такого функционала, зачем тратить деньги и время на никчёмные картинки?

Если у самих руки не из того места растут, это конечно печально, но излечимо. В любом случае лучше сделать 500 итераций расчёта, чем обломки матчасти по Росии разбрасывать, тем паче если в итоге всё может оказаться безнадёжным.

Если есть серьезный интерес к решению своих задач по аэроупругости, то велкам.

alex грязное животное flowvision точка ru

За приглашение спасибо.

Описанный мною пример имел реальный прототип в начале двухтысячных годов, теперь от него осталась только модель в SolidWorks, да заключение по результатам лёта. Выводы там совершенно правильные, но уже как бы после того как... на будущее же хотелось бы более не попадать в такое положение.

[Форумный боец 1]

деформации малы - это сколько?

это "много меньше единицы" :) чтобы соответствующие компоненты отбросить... 0.005, пожалуй, достаточно мала.

вот скажите, какой угол прогиба мал, а какой уже не очень с точки зрения линейной теории упругости?

градус(ы).

И ещё вы знаете при каких углах атаки происходит срыв потока?

вот чего не знаю, того не знаю. :) потому и спрашиваю - при деформациях порядка процента и меньше будет ли срыв потока? или под давлением от потока немного прогнется, поток немного изменится, давление станет чуть поменьше, деформация чуть уменьшится, поток изменится, давление подрастет и т.д.? флаттер флаттерм, но ведь наверно бывает и иначе? затухающие колебания?

[serg_a 0]

А вот это уже зависит от частоты колебания, собственных частот конструкции и собственно механических свойств элементов конструкции и их геометрических параметров.

Я говорил о пластичности там немного, и получил ответ :)

Что это зависит от частоты колебания, собственных частот конструкции..

В принципе, вот в принципе - то, когда разрушится от бафтинга, зависит от числа циклов нагружения и уровней этого самого нагружения. И разрушится от этого не сразу, а по мере образования и развития трещин. А где они образуются, будет зависеть от того, как там дед Иван сварной шов сделал, а дядя Коля заклёпку.

Я просто хотел сказать, что дело то не в итерациях вовсе! Все уши прожужжали уже про то, что "отсюда туда- отсюда туда", "сунул-вынул-нажал кнопку-снова сунул-вынул"..в несколько итераций..

А как говоришь о математике, об уравнениях, о гипотезах, так тебе говорят, что что ты мол, про эту математику загоняешь, Ansys рулит! Или Abacous + ещё кнопка "ОПТИМИЗАЦИЯ". В итоге получаем самолёт.

Если по уму, то немножко не так:

Параметризованная модель из SW передается в ABAQUS, там крошится КЭ сетка и к данной модели, как высокостранное граничное условие прикручивается FдowVision, который поставляет давление и температуру на поверхности модели.

ABAQUS и FlowVision итерируют в темпе вальса до получения решения.

Это по уму? "крошится, прикручивается, танцуют в темпе вальса".....

А инженер пьёт чай, пока играет музыка Штрауса.

[Странник 6]

А кто против математики то?

Только мне нужен точный расчёт, а не очередная докторская на фаске с уходом изделия в землю колом.

Да и прибыли продавцов софта интересны не очень.

Можем мы сократить за счёт применения CAE число лётных испытаний, доводок, доработок или нет?

Вот в чём вопрос.

[serg_a 0]

Цитата(serg_a @ 21.04.08, 20:12) <{POST_SNAPBACK}>

деформации малы - это сколько?

это "много меньше единицы" :) чтобы соответствующие компоненты отбросить... 0.005, пожалуй, достаточно мала.

Цитата(serg_a @ 21.04.08, 20:12) <{POST_SNAPBACK}>

вот скажите, какой угол прогиба мал, а какой уже не очень с точки зрения линейной теории упругости?

градус(ы).

градус? :) Я почему завёл разговор, я вспомнил, что преподаватель мне говорил в универе на эту тему. Спросил тоже, а как вы думете, какой это угол малый? И ответил ) 30 градусов - это малый угол ) а срыв потока может наступить что-то при градусах 30 тех же )

вот чего не знаю, того не знаю. :) потому и спрашиваю - при деформациях порядка процента и меньше будет ли срыв потока? или под давлением от потока немного прогнется, поток немного изменится, давление станет чуть поменьше, деформация чуть уменьшится, поток изменится, давление подрастет и т.д.? флаттер флаттерм, но ведь наверно бывает и иначе? затухающие колебания?

Если процесс неустойчивым будет, то эти самые деформации перестанут быть малыми через какое-то число периодов колебаний. Черзе какое, определяется демпфированием. Поток может меняться понемногу так, что это может привести к незатухающим колебаниям или просто к неограниченному статическому росту деформаций, или к значительным деформациям, влияющим на аэродинамические характеристики и управляемость. Бывают ещё автоколебания, связанные уже с нелинейностями в конструкции. Бафтинг вот этот же..

Можем мы сократить за счёт применения CAE число лётных испытаний, доводок, доработок или нет?

Мы не можем :) А в случае с флаттером обычно всё же не доводят до того, чтобы он случился. Потому как не надо тут во многих случаях CAE комплексов, чтобы грамотно крыло сделать или оперение с этой точки зрения! Известно же всё. И методы борьбы известны. Надо просто помнить и знать о существовании этих проблем и заранее позаботиться о том, чтобы их не было.

[Странник 6]

Поток может меняться понемногу так, что это может привести к незатухающим колебаниям или просто к неограниченному статическому росту деформаций, или к значительным деформациям, влияющим на аэродинамические характеристики и управляемость

Вот и надо всё это посчитать имея обводы, модели деталей и данные о набегающем потоке.

А не так, что бы после разрушения ЛА находить умное объяснение с прикрытием собственной задницы.

[serg_a 0]

Только мне нужен точный расчёт, а не очередная докторская на фаске с уходом изделия в землю колом.

Точный расчёт будет, если вы заранее определите из испытаний жесткостные и частотные характеристики.

То же демпфирование ну никак расчётными методами не определяется. Собственные частоты гуляют из-за нелинейностей.

Так что CAE комплексы тут чтобы очень помогли я сомневаюсь..

Параметрические исследования нужны - очень много параметров влияет на результат. А то же FSI - это одна точка траектории - чтобы ролик показать. С одним сочетанием всех важных параметров. И на эту одну точку - две недели счёту. Легче сломать наверное успеть два раза за это время.

[Форумный боец 1]

Если процесс неустойчивым будет, то эти самые деформации перестанут быть малыми

а если не малые, то это уже не упругость. а это ведь уже и критерий работоспособности, правильно? значит если раскачалось, то считать сами колебания может и не надо? :)

[serg_a 0]

Вот и надо всё это посчитать имея обводы, модели деталей и данные о набегающем потоке.

Да никуда эти обводы не пришьёшь. Конструкция должна быть уже достаточно точно прорисована, ясно какое крепление, привод в случае с оперением, демпфирование.. Но оценки можно и нужно делать на разных этапах проектирования, чтобы не делать явных глупостей. И КОНСТРУКТОР должен работать в связке с расчётчиками с ранних этапов проектирования.

а если не малые, то это уже не упругость. а это ведь уже и критерий работоспособности, правильно? значит если раскачалось, то считать самы колебания может и не надо? :)

Конечно не надо, я же говорю, это для роликов рекламных.

[Странник 6]

И КОНСТРУКТОР должен работать в связке с расчётчиками с ранних этапов проектирования.

Да кто бы только с этим спорил, только вот только навар как бы жидковат получается...

по крайней мере с точки зрения ну очень экономных начальников, у коих и образования по ЛА то нету.

[a_schelyaev 366]

В принципе, вот в принципе - то, когда разрушится от бафтинга, зависит от числа циклов нагружения и уровней этого самого нагружения.

Ну так люди и хотят знать количество этих циклов и уровни этого нагружения, чтобы к эксперименту подобраться с максимально возможным количеством отброшенных вариантов.

И разрушится от этого не сразу, а по мере образования и развития трещин. А где они образуются, будет зависеть от того, как там дед Иван сварной шов сделал, а дядя Коля заклёпку.

А вот эти вещи то как раз и спокойно и гарантированно решаемы - или деду Васе вставят или поменяют технологию сборки или детальки в этом месте утолщат, потому что понятно где и почему пошла трещина, именно по причине дяди Васи.

Другое дело, когда помимо внешних дядевасечных факторов есть и внутренние, вызванные именно свойствами конструкции и свойствами атмосферы.

Нужно знать про свое изделие как можно более все и при наличии дяди Вась и при наличии аэроупругих чертей, как они есть.

Я просто хотел сказать, что дело то не в итерациях вовсе!

Конечно не в итерациях. Дело лишь в том, сколько ты денег готов вложить в проект, чтобы потом не разориться на выплатах семьям погибших или дачникам дома не строить заново, потому что твоя птица им пробила крышу.

Все уши прожужжали уже про то, что "отсюда туда- отсюда туда", "сунул-вынул-нажал кнопку-снова сунул-вынул"..в несколько итераций..

Ну если современный уровень технологии позволяет освободить человека от рутины, то что в этом плохого?

Или нужно обязательно сидеть за компом ночами и вывод каждой цифры сопровождать бурным нажатием на кнопочки?

Что не нравится-то?

А как говоришь о математике, об уравнениях, о гипотезах, так тебе говорят, что что ты мол, про эту математику загоняешь, Ansys рулит!

Или Abacous + ещё кнопка "ОПТИМИЗАЦИЯ". В итоге получаем самолёт.

Рулит не название, а то что за ним стоит и умение это применять для своих задач.

Рулит человек!

:)

Это по уму? "крошится, прикручивается, танцуют в темпе вальса".....

Друг мой милый, иди ка ты в столбик дели, да на счетах пальчиком считай. :)

Или в уме пятизначные числа дели и корень из них извлекай.

Вот это точно по уму.

;)

[serg_a 0]

Друг мой милый, иди ка ты в столбик дели, да на счетах пальчиком считай. :)

Или в уме пятизначные числа дели и корень из них извлекай.

Вот это делать я уже к сожалению разучился.. Компьютер нужен даже в поле, чтобы трёхзначное число на двузначное разделить...

Конечно не в итерациях. Дело лишь в том, сколько ты денег готов вложить в проект, чтобы потом не разориться на выплатах семьям погибших или дачникам дома не строить заново, потому что твоя птица им пробила крышу.

Не всегда всё решают только деньги, к сожалению (или к счастью.. )

Рулит не название, а то что за ним стоит и умение это применять для своих задач.

Рулит человек!

Полностью согласен.

[a_schelyaev 366]

Не всегда всё решают только деньги, к сожалению (или к счастью.. )

C точки зрения руководства это ВСЕГДА вопрос денег.

[BigBrother 1]

Внесу свои 5 копеек. По моему скромному мнению, FSI для расчёта флаттера не будет использоваться, пока производительность компьютеров не повысится на несколько порядков. FSI в принципе нужно, только если процесс нелинейный.

Всякие разговоры на тему "у нас есть крутая кнопка, на которую надо жамкнуть и будет счастье" - это малограмотные и безответственные заявления. Чтобы получить адекватное численное решение реальной задачи, с ней нужно долбаться достаточно долго и муторно (во всяком случае в аэродинамике).

[Странник 6]

В общем, если будем интересоваться новыми расчётными приложениями, надо будет подсовывать в качестве тестовой названную выше модель и с безстрастным лицом смотреть что там насчитают продающие...

[a_schelyaev 366]

Только считать ее будем только за деньги.

:)

[Странник 6]

Только считать ее будем только за деньги.

Да кто бы в этом только сомневался то.

Реально же нам нужен полный комплекс расчётов, в том числе и на флаттер, при чём что бы это был действительно рабочий инструмент, а не как бы действующий макет (на основе которого быть может будет промышленный образец, лет через несколько). Надёжный, удобный, достоверный и т.п.

Типа чтобы пришла модель к начальнику соответствующего подразделения по Workflow, а он её через то же Workflow раскидал своим людям и те выдали заключения типа "можно рискнуть - нельзя рискнуть" раз в 10 быстрее чем они бы это сделали без CAD/CAE/PDM.

Кстати, именно это ведь продающие софт и обещают...

[a_schelyaev 366]

В этом мире все уже давно придумано умными людьми до нас с вами.

Если вы не хотите сами задумываться, то просто закажите данную работу стороннему коллективу.

Тесису, цагам, кадфему и т.п.

И ничего покупать не надо, и никого учить не надо. Пусть те кто знают свое дело, своим делом и занимаются.

КонсалтингЪ!

:)

[serg_a 0]

Только считать ее будем только за деньги.

:)

И ничего покупать не надо, и никого учить не надо. Пусть те кто знают свое дело, своим делом и занимаются.

КонсалтингЪ!

Дело в том, что гладко было на бумаге, да забыли про овраги. К сожеалению часто люди занимающиеся консалтингом ничего не смыслят в реальных конструкциях и инженерных задачах, если они работают в какой-нибудь фирмёшке называемой что-то типа "Инжиниринг, консалтинг ltd". Более менее грамотные расчёты и консультации могут давать профильные институты. Люди, которые знают достаточно хорошо программы. могут проконсультировать с точки зрения того, какие есть возможности и какие кнопки нажимать. Заключать с ними договор на решение реальной задачи от начала до конца без участия самих инженеров не имеет смысла. Тем более платить деньги.

Отвечают за сделанное изделие всё равно инженеры. Если расчёты делаются в кб, то по их результатам делаются какие-то выводы, а какие выводы могут сделать ребята из консалтинговой фирмы?? Вот такие примерно: "смотрите, всё корявится как вы и хотели".

Или в отчёте описание методики расчёта: "Прикрутили Ansys к CFX, перекинули оттуда-сюда, оттуда-сюда, всё прожевалось, вот вам отрыжка господа, платите деньги".

[a_schelyaev 366]

К сожеалению часто люди занимающиеся консалтингом ничего не смыслят в реальных конструкциях и инженерных задачах, если они работают в какой-нибудь фирмёшке называемой что-то типа "Инжиниринг, консалтинг ltd".

Более менее грамотные расчёты и консультации могут давать профильные институты.

Сказать, что я в данный момент брызгаю слюной, значит ничего не сказать.

Бред, бред и еще раз бред.

Во-первых, консалтинговые конторы на рынке сегодня более менее сформировались и у них уже есть чем похвастать перед заказчиками. И это не некие филькины грамоты, а серьезные расчеты для конкретных заказчиков.

Решенная однажды успешная задача для какого-либо заказчика уже вносит подобную контору в список благонадежных клиентов у Заказчика.

Во-вторых, консалтинговые компании так или иначе связаны с продажей софта и оказыванием услуг технической поддержки для пользователей софта. Поэтому там всегда есть более менее грамотные люди, которые если и не грамотны в начале, то в итоге сидя на подобной работе вырастают в инженеров.

В-третьих, кого по вашему набирают в консалтинговые конторы? Мальчиков с вокзалов? Там работают инженеры с предприятий оборонки или те же энесы из разного рода НИИ.

В четвертых, профильные НИИ не мобильны и инертны для условий рынка и выкатывают порой такие цены, что работать с ними больше не охота, потому что закладывают в стоимость все свои расходы по содержанию инфраструктуры или просто выковыривают цену пальцем в носу. Да и спецов, владеющих современным инструментом в полной мере там тоже не так то легко встретить, потому что наше рыночное время ударило по всем без разбору.

В пятых, при постановке задачи перед консалтинговой конторой Заказчик расписывает задачу и сам описывает все нюансы, чтобы объяснить что нужно, а что не нужно. Все остальные детали в рабочем порядке будут рассмотрены по мере необходимости.

Все остальные ньюансы по ответственности сторон расписываются в договоре.

Люди, которые знают достаточно хорошо программы. могут проконсультировать с точки зрения того, какие есть возможности и какие кнопки нажимать.

Это продавцы, но не консалтинговые конторы. Вы путаете.

Заключать с ними договор на решение реальной задачи от начала до конца без участия самих инженеров не имеет смысла. Тем более платить деньги.

Вы описали не консалтинговую контору, а неких продавцов.

Естественно, что в пивной ларек никто не пойдет решать задачи по распространению ударной волны.

Отвечают за сделанное изделие всё равно инженеры. Если расчёты делаются в кб, то по их результатам делаются какие-то выводы, а какие выводы могут сделать ребята из консалтинговой фирмы?? Вот такие примерно: "смотрите, всё корявится как вы и хотели".

Инженерны в консалтинговой конторе сделают такие же выводы, как и ребята из КБ сделают.

Прежде чем отдавать работу на сторону нужно составить четкое ТЗ, где прописать, что хотят увидеть и какие величины получить.

Читать ваши мысли резона нет.

:)

Или в отчёте описание методики расчёта: "Прикрутили Ansys к CFX, перекинули оттуда-сюда, оттуда-сюда, всё прожевалось, вот вам отрыжка господа, платите деньги".

Все понятно. Вы вообще не работали на рынке в условиях конкуренции.

:)

С вашей точки зрения вообще непонятно что же это за идиоты такие из-за бугра, которые российским специалистам из частных консалтинговых контор заказывают расчеты.

:)