Перейти к публикации

Давайте смоделируем в разных системах


Рекомендованные сообщения

Безделье сплошное :bleh:

Буст в чем подвох то? Проблемы построить? Или гладкость поверхности? Кстати, а где же неуловимые Work-еры?

Изменено пользователем ART
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Может я и ошибусь, но задача на гладкое сопряжение между двумя сферами прямо реализуется в ICEM Surf. Там все настройки присутствуют - гладко, красиво и ... БЕСПОЛЕЗНО (если не знать для чего это городить). Тем более изготавливать будет дядя Вася после литра разогрева...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Booster

Так как правильно трактовать чертеж? Надпись СФЕРА относится к размерам или к поверхности. Надо убрать разночтение... Данный "чертеж" напомнил байку.

Американцы стащили чертежи на советский самолет. Строят - получается паровоз. Спрашивают нашего мастера: - как, почему? Тот им отвечает: - чертежи взяли, а два последних извещения нет. По первому извещению получится самолет, а по второму - самокат. У нас КОНВЕРСИЯ.

Так что чертежи не так просто делаются, порой приходится подумать. Выписка из книги - "Слово СФЕРА наносится в тех случаях, когда на чертеже трудно отличить сферу от других поверхностей..."

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Раз есть сфера, то она должна остаться сферой на любом виде. На виде сверху размеры 25 и 15 указывают радиус сферы, а не радиус дуги. Если не прав, поправьте.

Если это так, то нет ничего проще сбацать тело вращения и подрезать на нужной высоте. Несколько сложнеё угодить тем кто шибко сильно разбирается в G2-Gбесконечность. Придётся специализированные пакеты использовать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2. Поверхность еще более жеванная.

Упс! Виноват! :doh: Забыл галочку поставить. Теперь должна быть не хуже, чем "вариант 1". А лучше ей быть не с чего. На образующих кривых аж 4 точки, в которых вторая производная прыгает. Какой уж тут блик. Для блика надо вообще про дуги забыть.

post-43-1074752992.jpg

Изменено пользователем imal
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Aleksandr и я так предположил. Но есть второй вариант R25 и R15 указывают радиус в основании, а надписи СФЕРА указывают на поверхности. Только для этого надо эти надписи поместить на полку с выносной линией. Вот тогда трактовка будет однозначной.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да тут и спорить нечего!

Сразу всех предупредили, что это творчество "кульманистов", людей мыслящих на плоскости.

В объёме эта задача корректно не решается!!!!

Возможны построения поверхностей с такими проекциями, но сферы 25 не получится по любому. Либо это не R25, либо это не сфера.

Booster шутки такие шутит :clap_1:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SAS_17

SHARit тут похоже нас КОНСТРУКТОРОВ пытаются ДИЗАЙНЕРЫ учить читать чертежи... (это я такой скромный!)

Так что чертежи не так просто делаются, порой приходится подумать.

Не надо горячиться! Задачку придумал не я, это реальный чертеж ( восстановлен по памяти) - тому, по крайней мере на этом форуме, есть свидетели. Чертить чертежи я учить никого не собираюсь, даже учитывая то, что дизайнером я не являюсь- тому свидетельствуют записи в трудовой книжке.

Всем не желающим участвовать в решении задачки. Не хотите не делайте ничего- никто же не заставляет! и нечего придираться к чертежу- воспримите его как примерные размеры будущего изделия. Но поверхность должна быть гладкой.

Теперь что получилось у участников , спасибо им за участие надеюсь, им понравилось:

Но с переломом блика что нибудь сделаем? В остальном то же самое, что уже видели.

post-43-1074754408_thumb.jpg

Изменено пользователем Booster
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Booster

Повторю свой вопрос. О какой гладкости блика там может вообще идти речь?

Та же на главном виде явно нарисованы окружности и прямые...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Booster

Отэц, я не большой спэц по зёбрам (копытным), но смею заметить что при установках Mapping -> Linear (так по крайней мере это звучит в SE) блик будет виден без переломов. Поэтому покажите ваши решения и не морочьте народу голову. А чертеж полная бестолковщина, хотел бы я увидеть зачетку этого культорга, а то сфера, сфера. А гладкость поверхности можем и транслятором усугубить.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ART

Можете предложить правильный вариант оформления данного чертежа?

Меня чертеж полностью устраивает, только просил упочнить - к чему относятся надписи СФЕРА, т.к. они в чертеж добавлены автором позже.

Изменено пользователем SAS_17
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Красивым блик не будет, он будет размазанным но от излома избавиться можно, я накидал тут примерчик:

post-43-1074759361_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SAS_17

Судя по всему слово сфера стоит трактовать так: поверхность похожая на сферу-если смотреть с похмелья.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SAS_17

Можете предложить правильный вариант оформления данного чертежа?

3-я проекция, или сечение , слово сфера (не сфера это) удалить. Тогда будет абсолютная однозначность.

Изменено пользователем ART
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

он будет размазанным но от излома избавиться можно

Это как-это, интересно?

Мо моему в представленном примере не радиус, а кривая вместо радиуса.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот результат полученный в Think3. Прислал Tochilka. Я в свое время принял этот путь как наиболее верный :smile: Может кто нибудь сделает лучше?

post-43-1074761740_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я честно говоря рад, что откликнулось много народу. Более всего видимо использовался PRO\E, системы типа SW, SE замечены не были, видимо пыл ушел в рассуждения о убогости чертежа. :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну а если чуток отклониться от радиуса (в сотках) то можно сделать и так! Но это так вне конкурса. :smile: G3 кстати.

А кто обещал резюме? Много ли народу участвовало? А систем и того меньше. Нельзя же судить о том же SW, что он не справится с этой задачей из того, что никто не прислал работу. В ICEM вроде тоже никто ничего не наваял.

post-43-1074764308_thumb.jpg

Изменено пользователем Booster
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Booster

Я могу ответить за ICEM Surf

коль скоро есть необходимость всех рассудить - даю ответ на поствленную здесь задачу:

как и всё гениальное - это просто -- не смотрите на цифири берите две проекции этого эскиза, обведите их в Безье-кривые, натяните на них поверхность - и всЁ, четвертинка готова. Дальше только SCALE до указанных на эскизе размеров - и они совпадают (что удивительно)!

(можете присмотреться и увидеть, что действительно на виде сверху нарисованы не ровные окружности, а сплюснутые)

А на мой дизайнерский взгляд - слово СФЕРА (в реали выходит яйцо) было добавлено только лишь для снятия вопросов об наличии cut-ов, обрезаний, урезаний -- другими словами, это указание на гладкость.

Как ни странно, но я бы сам поступил бы именно так - отдавая в работу добавил бы слово сфера.

Адьёс! :bleh: Господа.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • gudstartup
      @Maxim.Oi TF зайдите и посчитайте  сами приблизительно и увидите хватит мощности вашего мотора или нет https://cncins.ru/calculator/frezerovanie/  
    • maxx2000
      Игровая карта заточена под производительность в играх, шейдеры-мейдеры, тесселяция, трассировки, всякие джиэлы последней версии, майнинг и т.п. и т.д, Т.е. макимально быстро вывести каритнку на экран. Отсюда и её более высокое быстродействие в синтетических тестах на которых их сравнивают обзорщики и которые заточены под все эти свистелки-перделки. Равно как на игровой не получить точной отрисовки построений как на проф в инженерных приложениях, так и на проф не получить быстродействия и всех функций игровой в играх. даже 15 уже нормально надо полагать что те сотни тонн технологического оборудования которые вышли у него не содержат такого количества деталей чтобы он мог оценить масштаб трагедии.
    • Krusnik
      3) FPS. Сколько ни пробовали SW вообще не нагружает видеокарту, если она не входит в список ниже, а грузит процессор. С процессором если делать сборки от 2000 деталей и выше FPS 10-12. Если поставить видеокарту из списка и драйверы - то FPS 20-30, что уже нормально для работы.   4) Отрисовка чертежей. Отлично заметна на сложных моделях. С обычными видеокартами рисует криво. Вообще отрисовка чертежей в SW - это боль. На картинке слева GeForce, справа Quadro. Линии лопастей не доводит.   5)Раньше было, сейчас может и пофиксили. На игровых видеокартах при вращении часть сборки пропадала как бы за невидимой стеной. Напоминает баг в компьютерных играх, когда можно пройти сквозь текстуру.
    • lem_on
      Опять же не для дятлов об этом пишут на сайте SW. Но мля, по товарищески кто то должен прочитать это за меня.
    • Krusnik
      Да тут постоянно, по-моему об этом пишут. Такие как вы уже всех заколебали. Поэтому такие и ответы. Но специально для вас распишу все отличия.    1) Графика RealView. С игровой видеокартой она просто в SW отключена. С профессиональной включается. Нужна для показа на мониторе красивых картинок в 3D. Скажем руководству, или заказчикам. Ну и потом. Вы купили SW, а часть функций, за которые выплаченна немалая сумма не доступна. Что за фигня?   2) При вращении и/или масштабировании сборок с игровой видеокартой модели во время манипуляций превращаются в BoundingBox'ы, а когда отпускаешь мышку - отрисовываются. Зависит это от количества графических треугольников, которые нужно отрисовать. Т.е. с небольшими и простыми модельками не заметите, со сборками хотя бы от 300 деталей - будет заметно. Многие советуют понижать детальность, но тут тоже такое себе удовольствие, когда круглое отверстие превращается в восьмигранник, и только из-эт того, что кто-то решил, что для SW 4080 круче, чем A4000. У меня на сборках 8000 деталей и Quadro так делает, но игровые так начинали с примерно 300 деталей.
    • maxx2000
      а если делать канавку снаружи на глубину чуть больше толщины кольца, а потом изнутри растачивать и кольца будут повисать прямо на резце. Собственно по такому принципу и режутся кольца на универсальном токарном, нарезают канавок, а потом сверлом вжик и готово
    • Orchestra2603
      Да, в рот мне ноги... Ну, считает же Ансис, считает! Блин.. Как до вас донести простой мэсеж. Мне често, пофигу, делает он там себе факторизацию или еще что-то. Но то, что он нормально считает Ланцошем для случая с вырожденной матрицей жесткости - это факт! А раз он считает, то либо (А) вы хрень несете про факторизацию, либо (Б) он такую факторизацию делат сам без проблем. Третьего тут быть не может, и выходит, что в любом случае ваши тезисы оказываются несостоятельными.   Какая вам нужна факторизация? давайте! заказывайте! На какие вам надо матрицы разложить? с какими свойствами? давайте ваш заказ!   Вы на мой пердак не зарьтесь! Смотрите, чтоб ваш функционировал исправно! А то того и гляди, фекализация случится.  
    • Иван Васильев
      Доброго времени суток! Удалось решить проблему?
    • ДОБРЯК
      Вам похоже ничего не нужно, а для алгоритму Ланцоша нужно сделать численную факторизацию. Вам только нужно побольше букв и слов написать. :=) Всё подгорел пердак? :=)
    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
×
×
  • Создать...