Перейти к публикации

Ansys. Эффективные Упругие Модули


Рекомендованные сообщения

Кравчук А.С., Майборода В.П., Уржумцев Ю.С. Механика полимерных и композиционных материалов:- М.: Наука, 1985.

у них вроде о вилке написано, подразумевается то же, что и у Вас... Eh -> (Ef,Er)

5545180000.0 - извините, G как избыточный ввел в заблуждение. Укладывается.

Да, в строительстве у нас все "вроде" (:

Можна мы уже закроем тему?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Ну что Вы, только начали...

Если вилку вычислять в норме 1/3, то есть из модулей извлечь сначала кубические корни, потом как обычно,

а затем возвести в куб, то расхождение с Вашими результатами нижней границы около 1%.

Докажите что-нибудь подобное в общем случае, и цены не будет, как и неограниченная благодарность.

Моделька есть, извлеките прагматику... :rolleyes: Чисто теоретическую :rolleyes::rolleyes::rolleyes:

6.9171*10^9 - дает предельный переход к бесконечности и слипание вилки...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну что Вы, только начали...

Если вилку вычислять в норме 1/3, то есть из модулей извлечь сначала кубические корни, потом как обычно,

а затем возвести в куб, то расхождение с Вашими результатами нижней границы около 1%.

Докажите что-нибудь подобное в общем случае, и цены не будет, как и неограниченная благодарность.

Моделька есть, извлеките прагматику... :rolleyes: Чисто теоретическую :rolleyes::rolleyes::rolleyes:

6.9171*10^9 - дает предельный переход к бесконечности и слипание вилки...

Вы уж меня простите, но я сейчас понятия не имею о чем Вы вообще ведете речь ... Не могли бы Вы выражаться на техническом русском языке со ссылками на литературу ...

Хоспаде, слипание вилки, я уже чувствую как ломается мой мозжечок (: Кстати, какое это имеет значение в плане физического обоснования?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Ef = E1 p + E2 (1 - p);

Er = (E1 E2)/(E2 p + E1 (1 - p));

" а теперь представьте,

s=1/3

Ef =sqrt( E1**s p + E2**s (1 - p),s);

Er = sqrt( (E1**s E2**s )/(E2**s p + E1**s (1 - p)),s )

и s->0 предельный переход. Вот вилочка и схлапывается

если нормы так считать... Какая литература? Чисто обработка Ваших результатов.

Еще интересно вместо шариков эллипсоиды, или хотя бы цилиндры и понаблюдать за влиянием

вытянутости и ее ориентации, кроме того неплохо бы для большего количества материалов

при одном заполнителе и весовыми коэффициентами для фракций.

Я в Mathematica считаю и, к сожалению, код вставить не могу...

"какое это имеет значение в плане физического обоснования?" - обоснование философское от

Лейбница - мы живем в лучшем из возможных миров, и Бог - великий математик, так думал Ньютон,

например, и на божественном вариационном принципе - энергетической норме основан МКЭ :rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Мы о прочности, деформативности рассуждаем, зачем нам физическая пошлятина? Даже факультеты называются мат-мех,

ну или у москвичей, у которых все наоборот, мех-мат... :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, тут я про рекламу (:

Решение в Ansys'е ... Ну я выше там где-то описывал ... Давай я предоставлю исходные данные и результаты - будет что сравнивать (:

Кубик 1х1х1, Радиус включения - 0.75 . Обьемное содержание - 0.22

Матрица (Эпоксидная смола)

E=3.432 10^9 Pa

n=0.2 - коэффициент Пуассона

Включение (стекло)

E=83 10^9 Pa

n=0.13

В результате свойства композита:

E=5.54518 GPa

n=0.177

G=2.526 GPa

Результаты находятся вблизи нижней границы оценки Хашина-Штрикмана.

А вот COSMOSWorks нас учит :rolleyes: , что для этих исходных данных

E и Nu, действительно, с точностью до 3-го знака :clap_1: равны тем, которые получились.

Но G = 2.35 ГПа :unsure: , причем эта цифру можно получить пересчетом через E и Nu (G = E / (2(1 + ν))), так и "прямым" вычислительным экспериментом на ячейке при чистом сдвиге!

Изменено пользователем a_a_a+
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это говорит только о том, что использование божественного вариационного принципа и грамотных базисных функций

для его понимания приводит одинаковым результатам не зависящим от программиста. Непонятно чему Вы так рады...

Новинка то в чем? Разве могло быть иначе если считают профи? :rolleyes: Это же математика, знаков могло бы быть и поболее

чай не на логарифмической линейке считали...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот COSMOSWorks нас учит :rolleyes: , что для этих исходных данных

E и Nu, действительно, с точностью до 3-го знака :clap_1: равны тем, которые получились.

Но G = 2.35 ГПа :unsure: , причем эта цифру можно получить пересчетом через E и Nu (G = E / (2(1 + ν))), так и "прямым" вычислительным экспериментом на ячейке при чистом сдвиге!

Во-первых, упругие постоянные реального материала могут гулять в пределах 10% при экспериментах, и всем пофиг и все осредняют ...

Во-вторых, приведенная Вами формула справедлива для статистически-изотропного материала, в нашем случае, как видите, изотропия проявляется только в направлении осей (к тому же, о какой статистике можно говорить в пределах ячейки периодичности), и отличие модуля сдвига при численном эксперименте закономерно отличается от вычисленного по вышеприведенной формуле ...

Fedor, Вы можете перечислить все гипотезы которые принимаются при использовании вашего метода? (: К сожалению в этом я лично и вижу отличие "числеников" от "аналитиков" ... Всегда будут божественные функции и всегда будут численные методы (: Вы мне ничего не доказали ...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну понимаете, Если есть пара формул об одном и том же, а в рассматриваемом случае они есть,

всегда интересно посмотреть как они ведут себя в последовательностях. Примерно как степенной метод при определении

собственных чисел сходится к наибольшему обычно, но иногда начинает сканировать на 180 градусов. но если строить

в степенях 2n или 2n-1 то всегда практически сходится. Формулы задают по сути два предельных случая, когда слои

паралельно нагрузке и когда ортогонально. Во втором случае одинаковые напряжения как обычно в слоях грунта, в первом,

как арматура в бетоне или сваи. Случай который Вы рассматриваете похож на наличие камней как на карельском перешейке

часто встречающихся и интуитивно понималось, что валуны в окружении земли не слишком влияют на деформационные свойства

земли. Что Вы и доказали. Спасибо. Когда все оформите, разместите где нибудь в сети и сообщите ссылку.

Вернемся к последовательностям. Есть много норм для векторов, попробовал степени увидел, что расходятся, логично попробовать

обратный процесс, согласитесь... То что сходятся с значению близкому для шариков интересно. Дерзайте, может что вкусное

получится :rolleyes:

Ну а по поводу численников и аналитиков, так постмодерн для того и придумали,

чтобы воплотить призыв кота Леопольда - ребята давайте жить дружно - ведь численные методы придумали чтобы стороить

минимизирующие последовательности как Галеркин прописал, а последовательности - фундамент аналитиков :rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Попробуйте, кстати, кубик с таким же объемным содержанием...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Во-первых, упругие постоянные реального материала могут гулять в пределах 10% при экспериментах, и всем пофиг и все осредняют ...

Во-вторых, приведенная Вами формула справедлива для статистически-изотропного материала, в нашем случае, как видите, изотропия проявляется только в направлении осей (к тому же, о какой статистике можно говорить в пределах ячейки периодичности), и отличие модуля сдвига при численном эксперименте закономерно отличается от вычисленного по вышеприведенной формуле ...

Насчет того, что данный композит при ортогональной упаковке неизотропный, в принципе, согласен. И что тогда соотношение между тремя упругими константами нарушается (правильнее сказать, не работает) - тоже (собственно, в моем решении это и акцентируется).

Но в данной ситуации у меня есть подозрение :unsure: , что проблема в том, как построены граничные условия в модели для сдвига - см сообщение от Jan 15 2008, 23:55.

Та схема, как представляется, завышает жесткость. Попробуйте на ее основе спрогнозировать однородную ячейку - для простоты назначьте и сферам свойства матрицы. Недурственный, кстати, тест для корректности модели. :rolleyes:

Изменено пользователем a_a_a+
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Логично, наверное, модуль Юнга определить по модели сильно вытянутой в одном направлении, там даже для скорости звука

коэффициент Пуассона не имеет значения...

Или хотя бы с пропорциями стандартизованного образца для металлов. По длине и площади чтобы не мудрить с цилиндром.

А дальше схема напрашивается простая - определяете скорость звука из "проволочной" формулы, а по скорости и модулю уже из

формулы для объемной скорости определяете коэффициент Пуассона. И никакой шизофрении с точки зрения теории упругости не будет :rolleyes:

Кстати, вытягивая "проволочку" в том или ином направлении, легко решаете вопрос с анизотропией :smile:

Массу легко посчитать, таким образом имея инерционную и жесткостную характеристику все и определим...

Просто как колебательный контур в электротехнике :rolleyes::rolleyes::rolleyes:

"Непрерывную среду можно характеризовать двумя параметрами - возвращающей силой и инерцией" - это из берклеевского курса

физики о волнах...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но в данной ситуации у меня есть подозрение :unsure: , что проблема в том, как построены граничные условия в модели для сдвига - см сообщение от Jan 15 2008, 23:55.

Та схема, как представляется, завышает жесткость. Попробуйте на ее основе спрогнозировать однородную ячейку - для простоты назначьте и сферам свойства матрицы. Недурственный, кстати, тест для корректности модели. :rolleyes:

Конечно я тестировал граничные условия и задавал обеим фазам одинаковые свойства. Деформация ячейки соответствовала чистому сдвигу.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Конечно я тестировал граничные условия и задавал обеим фазам одинаковые свойства. Деформация ячейки соответствовала чистому сдвигу.

То, что модуль сдвига отличается, это моя "недоработка" :unsure: - я его имитировал приложением растяжения (заданного нормальным перемещением) на одной грани и сжатием (тоже, понятное дело, через перемещение) на перпендикулярной грани. Поэтому, по сути, сдвиг действовал под 45 градусов к направлению армирования. А материал-то, действительно "слегка" ортогонально ортотропный. Отсюда (вероятно) и результат соответствующий. :sad:

Изменено пользователем a_a_a+
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Alexey8107
      Всем доброго дня. Имеется ивановский обрабатывающий центр ИС-800, в нем установлены: PSM-45HVi A06B-6120-H045 SPM-30HVi A06B-6121-H030#H550 Возникла авария 9030 Overcurrent in the converter input circuit. Если смотреть В-65285 в этом случае на PSM должна отображаться 1, а на SPM - 30. Так оно и есть на самом деле. Документ ссылается на пункт 3.1.1, в свою очередь этот пункт говорит о неисправности PSM и следует проверить Входящее питание. Скорее всего здесь имеется ввиду питание управления, оно 240 В и стабильно Рекомендуют проверить реактор. Сразу откидываем, т.к. дело до включения силового питания еще даже не доходит, МСС отключен. Да и реактор штатный, всю жизнь работал с этим реактором. Проверить IGBT. Проверить проверил как мог, на КЗ, но дело до силовухи еще не доходит, ее питания еще нет и физически включиться не может из за MCC(ну это естественно, блок в аварии). Принципиально все рекомендации. На LEADWELL была похожая ситуация, на торможении шпинделя на PSM помнится выпадала авария 1, а на шпинделе не помню уже что. Тоже думали на PSM, а судя по всему мозг вынимал рекуператор в SPM. Т.к. на шине 500 вольт на торможении шпинделя напряжение вылетало далеко за 500 вольт выше. Здесь тоже нечто подобное, SPM опрокидывает PSM в аварию. Вобщем при включении питания станка, запитывается только управление на PSM, а он в свою очередь раздает 24 вольта на все остальные блоки по CXA2A, если все нормально и ЧПУ включена, замыкается контакт МСС, разрешая подачу силового питания на PSM. Шаги загрузки на полностью исправном станке PSM    SPM   -          A   -         50   -         12(или 18)   -         -- После включения ЧПУ и подачи силового питания   0         0 У нас PSM    SPM   -          A   -         50   -         12(или 18)   1         30 Включение силовухи невозможно. Что было сделано: 1. Проверены все питания, 240 СХ1А, 24 СХА2А, силовое питание, везде порядок. 2. Проверены IGBT на PSM и SPM, явного замыкания нет. 3. Проверены обмотки серво двигателя шпинделя. На всех 0,4 ома(сопротивление щупов 0,2 + обмотки 0,2 ома). Сравнил с заведомо исправным таким же двигателем(он стоит в другом таком же станке и работает), все тоже самое, На массу КЗ нет. Да и силовухи тоже нет, так что это бессмысленно. 4. Откинул от PSM разъем СХА2А(тупо обесточил остальные блоки от 24 вольт), включил питание управления, PSM перестал опрокидываться в ошибку, на дисплее "-". Ждал долго, не опрокидывается. Силовое питание подавать не стал, ибо чревато для остальных блоков, а скидывать шинку постоянного тока честно говоря поленился. 5. С соседнего станка снял плату управления SPM и переставил в неисправный станок, по номерам они идентичные. Станок включился и даже подал силовое питание на PSM без всяких аварий. Гонял пару минут в холостую, все было нормально, но после опрокинулся с той же ошибкой 1 и 30 на PSM и SPM соответственно. 6. Взял плату управления SPM с неисправного станка и установил в исправный. Станок включился и сколько бы не гонял, и даже шпинделем крутил, не опрокидывается. Т.е. к обоим платам претензий ноль. После вернул все обратно. Исправный станок работает как ни в чем не бывало, неисправный сразу опрокидывается в аварию почти сразу после включения управляющего питания. На ЧПУ ошибка 9030 и какие то еще по осям, но они связаны с отсутствием питания на шине постоянного тока если не ошибаюсь, так что это нормально. Итого, силовуха явных признаков неисправности не имеет, и даже на какое то время с другой платой включает силовое питание(скорее всего это связано с разбросом параметров защит на разных платах). К самому PSM тоже вроде претензий не должно быть, хотя В-65285 указывает именно на него. В истории с LEADWELL точно помню, что тоже все указывало на PSM(в том числе 1 на дисплее), и даже сервисный инженер FANUC был уверен в неисправности именно PSM. По факту, неисправен был как раз SPM. К платам управления тоже никаких претензий, обе работают в исправном станке. Единственное логическое объяснение, неисправность силовухи SPM. НО!!! Шина постоянного тока даже не думает запитываться, так что и тут с опрокидыванием сразу после включения есть засада! Ну не тестирует же SPM и PSM силовую часть напряжением 24 вольта??? Ведь до включения силового питания в этом случае даже не доходит из-за аварии! Может у кого есть еще идеи или опыт устранения таких дефектов? Помнится у фанука была типовуха на платах А16В-2203-0623 с датчиками тока, они отгорали и привод отваливался в аварию по одной из фаз. Это были привода шпинделя и двух осей в одном корпусе, были такие у нас на токарных. Сервисники фанука тогда их тучами меняли... Хотя тут я думаю не наш случай
    • Kelny
      Даже при всём при этом оно не всегда корректно работало, так что даже в старых версиях было быстрее удалить размер и потом вставить заново, чем искать эти точки размеров, а потом пытаться их привязать к новому месту.   Возможно это всего лишь глюк новой версии, в последних версиях они похоже штатно закладываются.
    • maxx2000
      @davidovka я их сразу ссыпаю в TEMP,  в тех что живы нет отметок о создании current_session.pro. Интересно что сам current_session.pro создаётся, но не обновляется дата в отличии от даты модели. Может быть и вправду менял какие нить настройки и забывал сохранить
    • Ahito
    • maxx2000
      т.е. доверять разработчикам оснований нет. Ясно-понятно
    • clavr
      все так и было до 2024 версии. размеры не импортировались. теперь вот в 2024 так нельзя. может где-то в настройках поменять что нужно? все перерыл, пока не нашел
    • arsenev
      Первый свободный номер инструмента   int list $toolnumblist = extract(folder('TOOL'), 'Tool.Number.Value') int $newToolNumb = 1 while member( $toolnumblist, $newToolNumb) {     $newToolNumb = $newToolNumb + 1 } Message Info 'Первый свободный номер инструмента - ' + $newToolNumb     Инструменты с повторяющимися номерами   int list $toolnumbers = extract(folder('tool'),'Number.Value') int $i = remove_duplicates($toolnumbers) string $op = '' foreach $n in $toolnumbers {     string list $names = extract(filter(folder('tool'),'this.Number.Value == "' + $n + '"'),'Name')     if size($names) > 1 {         $op = $op + 'Инструменты с повторяющимся номером T ' + $n + CRLF         foreach $name in $names {             $op = $op + $name + CRLF         }         $op = $op + CRLF     } } message info $op     Удаление выбранного   Макрос, который проверяет тип объекта, а затем позволяет выбрать один и удалять выбранные части. Я связал это с ctrl+d.   string list $rootTypes = {'toolpath','featureset','pattern','boundary','model'} string list $selectedTypes = {} foreach $rt in $rootTypes {     if entity_exists(entity($rt,'')) {         entity $ent = entity($rt,'')         if number_selected($ent.RootType, $ent.Name) > 0 {             int $i = add_last($selectedTypes,$rt)         }     } } if size($selectedTypes) <= 0 {     return } int $index = -1 if size($selectedTypes) == 1 {     $index = 0 } else {     $index = input choice $selectedTypes 'Wich Type to remove?' } if $index != -1 {     String $cmd = 'DELETE ' + $selectedTypes[$index] + ' "' + entity($selectedTypes[$index],'').Name + '" SELECTED'         DoCommand $cmd }
    • PETR_1
      Можно переназначить правую и центральную (колесо) кнопки с помощью бесплатной программы X-Mouse Button Control (есть портабельная версия). Это переназначение будет работать только для компаса.
    • Kelny
      Может изменяемый вами размер импортирован из модели?  Обычно переносилось удержанием левой кнопки мыши, а если сделать двойной клик, то нужно потом выбрать новый объект уже без удержания кнопок мыши.
    • Kelny
      Отключить галочки режима большой сборки. Инструменты-Параметры...-Настройки пользователя-Сборки
×
×
  • Создать...