Перейти к публикации

Ansys. Эффективные Упругие Модули


Рекомендованные сообщения

Кравчук А.С., Майборода В.П., Уржумцев Ю.С. Механика полимерных и композиционных материалов:- М.: Наука, 1985.

у них вроде о вилке написано, подразумевается то же, что и у Вас... Eh -> (Ef,Er)

5545180000.0 - извините, G как избыточный ввел в заблуждение. Укладывается.

Да, в строительстве у нас все "вроде" (:

Можна мы уже закроем тему?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Ну что Вы, только начали...

Если вилку вычислять в норме 1/3, то есть из модулей извлечь сначала кубические корни, потом как обычно,

а затем возвести в куб, то расхождение с Вашими результатами нижней границы около 1%.

Докажите что-нибудь подобное в общем случае, и цены не будет, как и неограниченная благодарность.

Моделька есть, извлеките прагматику... :rolleyes: Чисто теоретическую :rolleyes::rolleyes::rolleyes:

6.9171*10^9 - дает предельный переход к бесконечности и слипание вилки...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну что Вы, только начали...

Если вилку вычислять в норме 1/3, то есть из модулей извлечь сначала кубические корни, потом как обычно,

а затем возвести в куб, то расхождение с Вашими результатами нижней границы около 1%.

Докажите что-нибудь подобное в общем случае, и цены не будет, как и неограниченная благодарность.

Моделька есть, извлеките прагматику... :rolleyes: Чисто теоретическую :rolleyes::rolleyes::rolleyes:

6.9171*10^9 - дает предельный переход к бесконечности и слипание вилки...

Вы уж меня простите, но я сейчас понятия не имею о чем Вы вообще ведете речь ... Не могли бы Вы выражаться на техническом русском языке со ссылками на литературу ...

Хоспаде, слипание вилки, я уже чувствую как ломается мой мозжечок (: Кстати, какое это имеет значение в плане физического обоснования?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Ef = E1 p + E2 (1 - p);

Er = (E1 E2)/(E2 p + E1 (1 - p));

" а теперь представьте,

s=1/3

Ef =sqrt( E1**s p + E2**s (1 - p),s);

Er = sqrt( (E1**s E2**s )/(E2**s p + E1**s (1 - p)),s )

и s->0 предельный переход. Вот вилочка и схлапывается

если нормы так считать... Какая литература? Чисто обработка Ваших результатов.

Еще интересно вместо шариков эллипсоиды, или хотя бы цилиндры и понаблюдать за влиянием

вытянутости и ее ориентации, кроме того неплохо бы для большего количества материалов

при одном заполнителе и весовыми коэффициентами для фракций.

Я в Mathematica считаю и, к сожалению, код вставить не могу...

"какое это имеет значение в плане физического обоснования?" - обоснование философское от

Лейбница - мы живем в лучшем из возможных миров, и Бог - великий математик, так думал Ньютон,

например, и на божественном вариационном принципе - энергетической норме основан МКЭ :rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Мы о прочности, деформативности рассуждаем, зачем нам физическая пошлятина? Даже факультеты называются мат-мех,

ну или у москвичей, у которых все наоборот, мех-мат... :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, тут я про рекламу (:

Решение в Ansys'е ... Ну я выше там где-то описывал ... Давай я предоставлю исходные данные и результаты - будет что сравнивать (:

Кубик 1х1х1, Радиус включения - 0.75 . Обьемное содержание - 0.22

Матрица (Эпоксидная смола)

E=3.432 10^9 Pa

n=0.2 - коэффициент Пуассона

Включение (стекло)

E=83 10^9 Pa

n=0.13

В результате свойства композита:

E=5.54518 GPa

n=0.177

G=2.526 GPa

Результаты находятся вблизи нижней границы оценки Хашина-Штрикмана.

А вот COSMOSWorks нас учит :rolleyes: , что для этих исходных данных

E и Nu, действительно, с точностью до 3-го знака :clap_1: равны тем, которые получились.

Но G = 2.35 ГПа :unsure: , причем эта цифру можно получить пересчетом через E и Nu (G = E / (2(1 + ν))), так и "прямым" вычислительным экспериментом на ячейке при чистом сдвиге!

Изменено пользователем a_a_a+
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это говорит только о том, что использование божественного вариационного принципа и грамотных базисных функций

для его понимания приводит одинаковым результатам не зависящим от программиста. Непонятно чему Вы так рады...

Новинка то в чем? Разве могло быть иначе если считают профи? :rolleyes: Это же математика, знаков могло бы быть и поболее

чай не на логарифмической линейке считали...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот COSMOSWorks нас учит :rolleyes: , что для этих исходных данных

E и Nu, действительно, с точностью до 3-го знака :clap_1: равны тем, которые получились.

Но G = 2.35 ГПа :unsure: , причем эта цифру можно получить пересчетом через E и Nu (G = E / (2(1 + ν))), так и "прямым" вычислительным экспериментом на ячейке при чистом сдвиге!

Во-первых, упругие постоянные реального материала могут гулять в пределах 10% при экспериментах, и всем пофиг и все осредняют ...

Во-вторых, приведенная Вами формула справедлива для статистически-изотропного материала, в нашем случае, как видите, изотропия проявляется только в направлении осей (к тому же, о какой статистике можно говорить в пределах ячейки периодичности), и отличие модуля сдвига при численном эксперименте закономерно отличается от вычисленного по вышеприведенной формуле ...

Fedor, Вы можете перечислить все гипотезы которые принимаются при использовании вашего метода? (: К сожалению в этом я лично и вижу отличие "числеников" от "аналитиков" ... Всегда будут божественные функции и всегда будут численные методы (: Вы мне ничего не доказали ...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну понимаете, Если есть пара формул об одном и том же, а в рассматриваемом случае они есть,

всегда интересно посмотреть как они ведут себя в последовательностях. Примерно как степенной метод при определении

собственных чисел сходится к наибольшему обычно, но иногда начинает сканировать на 180 градусов. но если строить

в степенях 2n или 2n-1 то всегда практически сходится. Формулы задают по сути два предельных случая, когда слои

паралельно нагрузке и когда ортогонально. Во втором случае одинаковые напряжения как обычно в слоях грунта, в первом,

как арматура в бетоне или сваи. Случай который Вы рассматриваете похож на наличие камней как на карельском перешейке

часто встречающихся и интуитивно понималось, что валуны в окружении земли не слишком влияют на деформационные свойства

земли. Что Вы и доказали. Спасибо. Когда все оформите, разместите где нибудь в сети и сообщите ссылку.

Вернемся к последовательностям. Есть много норм для векторов, попробовал степени увидел, что расходятся, логично попробовать

обратный процесс, согласитесь... То что сходятся с значению близкому для шариков интересно. Дерзайте, может что вкусное

получится :rolleyes:

Ну а по поводу численников и аналитиков, так постмодерн для того и придумали,

чтобы воплотить призыв кота Леопольда - ребята давайте жить дружно - ведь численные методы придумали чтобы стороить

минимизирующие последовательности как Галеркин прописал, а последовательности - фундамент аналитиков :rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Попробуйте, кстати, кубик с таким же объемным содержанием...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Во-первых, упругие постоянные реального материала могут гулять в пределах 10% при экспериментах, и всем пофиг и все осредняют ...

Во-вторых, приведенная Вами формула справедлива для статистически-изотропного материала, в нашем случае, как видите, изотропия проявляется только в направлении осей (к тому же, о какой статистике можно говорить в пределах ячейки периодичности), и отличие модуля сдвига при численном эксперименте закономерно отличается от вычисленного по вышеприведенной формуле ...

Насчет того, что данный композит при ортогональной упаковке неизотропный, в принципе, согласен. И что тогда соотношение между тремя упругими константами нарушается (правильнее сказать, не работает) - тоже (собственно, в моем решении это и акцентируется).

Но в данной ситуации у меня есть подозрение :unsure: , что проблема в том, как построены граничные условия в модели для сдвига - см сообщение от Jan 15 2008, 23:55.

Та схема, как представляется, завышает жесткость. Попробуйте на ее основе спрогнозировать однородную ячейку - для простоты назначьте и сферам свойства матрицы. Недурственный, кстати, тест для корректности модели. :rolleyes:

Изменено пользователем a_a_a+
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Логично, наверное, модуль Юнга определить по модели сильно вытянутой в одном направлении, там даже для скорости звука

коэффициент Пуассона не имеет значения...

Или хотя бы с пропорциями стандартизованного образца для металлов. По длине и площади чтобы не мудрить с цилиндром.

А дальше схема напрашивается простая - определяете скорость звука из "проволочной" формулы, а по скорости и модулю уже из

формулы для объемной скорости определяете коэффициент Пуассона. И никакой шизофрении с точки зрения теории упругости не будет :rolleyes:

Кстати, вытягивая "проволочку" в том или ином направлении, легко решаете вопрос с анизотропией :smile:

Массу легко посчитать, таким образом имея инерционную и жесткостную характеристику все и определим...

Просто как колебательный контур в электротехнике :rolleyes::rolleyes::rolleyes:

"Непрерывную среду можно характеризовать двумя параметрами - возвращающей силой и инерцией" - это из берклеевского курса

физики о волнах...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но в данной ситуации у меня есть подозрение :unsure: , что проблема в том, как построены граничные условия в модели для сдвига - см сообщение от Jan 15 2008, 23:55.

Та схема, как представляется, завышает жесткость. Попробуйте на ее основе спрогнозировать однородную ячейку - для простоты назначьте и сферам свойства матрицы. Недурственный, кстати, тест для корректности модели. :rolleyes:

Конечно я тестировал граничные условия и задавал обеим фазам одинаковые свойства. Деформация ячейки соответствовала чистому сдвигу.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Конечно я тестировал граничные условия и задавал обеим фазам одинаковые свойства. Деформация ячейки соответствовала чистому сдвигу.

То, что модуль сдвига отличается, это моя "недоработка" :unsure: - я его имитировал приложением растяжения (заданного нормальным перемещением) на одной грани и сжатием (тоже, понятное дело, через перемещение) на перпендикулярной грани. Поэтому, по сути, сдвиг действовал под 45 градусов к направлению армирования. А материал-то, действительно "слегка" ортогонально ортотропный. Отсюда (вероятно) и результат соответствующий. :sad:

Изменено пользователем a_a_a+
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Kelny
      В последних версиях Solidworks эта функция не заблокирована для обычных видеокарт (редактирование реестра не требуется), в том числе встроенных, и об этом написано выше:  
    • Fedor
      Насколько помню, надо в уравнениями Лагранжа-Максвелла разбираться в электромеханических  системах   https://elib.spbstu.ru/dl/059/CHAPTER1/Chapter1.html   
    • Foksmen
      Так вот и хотелось бы посмотреть методики, которые используются для пересчёта с использованием эмпирических формул. Пересчитать то смогу конечно, не проблема )
    • Катугин
      Практически ушел от подетальной разработки, если только не нужно с определенного чертежа повторить деталь. И дальше зачастую её использую для вставки в многотел. Многотел сохраняю сборкой. После чего открываю сборку из неё открываю каждую деталь, и убиваю внешние связи. 
    • maxx2000
      ничего умножать и делить не надо. достаточно в параметрах операции задать глубины нужного размера  
    • Orchestra2603
      Ну, предлагаю такой подход... Не знаю, может это все слишком очевидно, ну хотя бы это по полочкам разложить - тоже полезно.   Вот допустим, есть у вас электродинамический вибровозбудитель. Он как устроен? Есть генератор переменного тока. Он встроен в электрическую цепь, и там есть свои электрические элементы. Но главное, там есть катушка индутивности намонтанная на трубу, а внутри нее подвижная масса. На подвижной массе еще одна катушка, и у той по обмотке течет еще какой-то свой постоянный ток. Когда ток проходит по обмотке трубы, то внутри возникает магнитное поле, а оно действует на ток внутри трубы протекающий по подвижной катушке, и возникает сила Ампера, котоая приводит в движение массу. Сила эта пропорциональна магнитной индукция, а та в свою очередь силе тока (как в подвижной, таки неподвижной катушке, но нас интересует ток в конутре, который переменный). Т.е. ток в контуре, где стоит катушка, выступает в роли внешней возбуждающей силы для подвижной массы. Возможны конечно нюансы и некоторые вариации, но суть вроде как такая.   Если электрическая цепь сложная с кучей контуров, и там натыкано много конденсаторов, резисторов и инудктивностей в каждом контуре, то распределение токов по контурам находится через решение системы линенынх дифференциальных уравнений второго порядка.  Ну, т.е. там по сути тоже куча собственных частот, каждая из которых описывает свой электрический резонансов. Можно также решать задачу на СЗ, и будут собственные вектора, которые описывают соотношения амплитуд и фаз токов в раных контурах, и собственные значения, которые соотвтетсвуют каким-то резонансам. Тогда ЭДС на генераторе выступает в роли внешней силы. В зависимости от распределения элементов и контуров в цепи коэффициент усиления между ЭДС на генераторе и перемещением подвижной массы в трубе в определенном контуре будет меняться. Типа как АЧХ получается, только чисто "электрическая". Это АЧХ чистемы ЭМС, если в вашей терминологии. В параметры этой АЧХ будут входить только параметры электрических элементов схемы.   Можно дальше представить себе, что в каждом контуре цепи воткнут свой генератор, и у каждого своя амплитуда тока и фазовый сдвиг, но всех у всех одна частота. И пускай в каждом контуре есть своя подвижная масса внутри какой-то своей неподвижной катушки. Получается, что есть некоторый вектор правых частей, собранный из ЭДС генераторов в разных контурах, а перемещения подвижных масс в разных контурах - это вектор отклика. Т.е. будет уже матрица частотных харкатеристик (системы ЭМС, если в вашей терминологии), а отклик подвижных масс и внешние возбуждения, будет описываться соотвтетсвующими векторами. В зависимости от того, как распределены амплитуды и фазы ЭДС генераторов по контурам, и какая выбрана частота возбуждения, могут проявляться или не проявляться какие-то резонансы (точно также будет какой-то коэффициент участия, коэффициент динамичности и т.д.). Если в каком-то контуре проявляется резонанс, то в этом контуре на этой частоте будет большой коффициент динамичности по амплитуде тока в этом контуре, и будет пропорционально увеличиваться амплитуда отклика по перемещениям соотвтетсвующей подвижной массы.   Теперь представим, что каждая i-я из этих подвижных масс соединяется с контрукцией - системой МС. Тогда получается так, что да, ток в i-м контуре зависит от электрической АЧХ системы ЭМС, и это влияет на механическую силу, действующую на пожвижную массу в i-м контуре, но вместе с этим свойства механической системы МС могут быть такими, что на этой частоте даже такая увеличенная амплитуда силы в не возбуждает большого механичского оклика (перемещения) в этой конкртеной i-й точке крепления с конструкцией. Т.е. в данном случае, получается, что вы задаете вектор ЭДС генераторво на входе, это все дело умножается на электрическую АЧХ системы ЭМС, и получается вектор механических сил Ампера, действующих на каждую из точек крепления. А дальше этот вектор сил умножается на АЧХ системы МС, чтобы получить вектор отклика конструкции.   Т.е. получается так, что две системы вообще соединяются последвательно: выход из первой служит входом для второй, и их АЧХ разделяются спокойно. В итоге, выходит, что АЧХ можно просто переменожить, чтобы получить итоговую АЧХ суммарной системы ЭМС+МС. Так получается из-за того, что электромагнитное взаимодействие создает механическую силу и влияет на механическое движение, но механическое движение не влиет на электромагнитные взаимодействия в цепи. Так ведь?   Такие, вот, мысли. Сам вообше не спец ни разу по электромагнитизму, так что поправьте, если где-то ошибаюсь.
    • zedowl
      все, разобрался сам, просто поставил глубокое сверление, а не простое, поменял цикл, вместо 81 стал 83, и там Q добавилось, я так понял с размеров диаметра сверла(но это не точно), и в 83 цикле cld17 умножил на 1000
    • gudstartup
      @Malsev прежде чем куда то что то ставить сравнивайте даташит или maininf.txt чтобы понять насколько перед вами аналогичная система.
    • zedowl
      разобрался какой параметр должен поменяться, у меня 81 цикл, но мне нужен другой, как выбрать другой цикл? мне подсказали, что нужно его выбрать в настройках операции, но я не знаю где это  
    • zedowl
      нет, не новость я даже не знаю какой параметр в коде должен меняться, у меня задание, либо из мм в микроны, либо наоборот   как понять какой цикл у меня выводится в программе? я найду этот цикл в EXTCYCLE и добавлю умножение или деление на 1000
×
×
  • Создать...