Новые Теории

[Форумный боец 1]

Вот о чем писали академики

вот например о чем они писали:

СМИ рекламируют религиозные церемонии окропления новой боевой техники (спускаемые на воду надводные и подводные корабли окропляются в обязательном порядке, но, увы, не всегда это помогает). Широко освещаются религиозные церемонии с участием высокопоставленных представителей власти, и т.д. Все это примеры активной клерикализации страны.

смешно! академики апеллируют к логике, но их письмо нелогично начиная с самой его идеи. они называют клерикализацией то, что что-то там по телику показывают. а ведь у этого понятия есть вполне конкретное определение. и в их письме не приводится доказательств наличия клерикализации. в их письме сплошная демагогия. осветили событие - нарушение конституции? не думаю. окрапление корабля не спасло от торпеды? извините, господа ученые, а броня всегда спасает? и САУ всегда срабатывают? или академики имеют ввиду, что служба перед спуском на воду судна портит техническую часть, откуда и аварии? что, церемонии с участием представителей власти показывать нельзя? или представителям власти в них участвовать нельзя? или верить им нельзя? или что? или как? напоминаю, что свобода веры и совести тоже провозглашены конституцией. а кому там они письмо то пишут? так, так, "Глубокоуважаемый Владимир Владимирович"... академики видимо за наукой отстали от жизни - их "спаситель" сам в первых рядах на любой мало мальски значимой церемонии. и на что они расчитывают?

Иерархи РПЦ призывают Правительство ввести во всех школах России обязательный предмет — "Основы православной культуры"

и что? в обращении общественно организации может быть нарушение закона? по-моему оно будет иметь место, если прошение удовлетворят, но не ранее.

Никакой альтернативы этим знаниям не существует

а если завтра выяснится, что все не так? а что если художник прав и эйнштейн шарлатан? а что если выяснитя, что и второй закон ньютона - чушь? или современная наука достигла апогея своего развития? это я конечно безотносительно религии...

[Художник 47]

Mikhail,

С логикой у меня в порядке. И мой ник здесь ни при чём. Можно быть Михаилом по нику и Мойшей по сути, не в этом дело. А если вы рисуете в SW и хотя бы чуть чуть не художник, это плохо. Если вы инженер и хотя бы немного не творческая личность - это вообще никуда не годится. О законах, тут такое дело - не надо путать общественные законы с законами естествознания и устройства материального мира. Тем паче, пытаться применять уголовные законы к физическим явлениям. Хотя к некоторым псевдонаучным деятелям было бы не плохо применить статью о мошенничестве.

Что касается формулировок, то это Вам стоит поаккуратнее с утверждениями.

Большая советская энциклопедия:

Гипотеза (греч. hypothesis - основание, предположение, от hypó - под, внизу и thésis - положение), то, что лежит в основе

Для того чтобы быть научной, Г. должна удовлетворять следующим требованиям. 1-е требование: научная Г. должна быть (хотя бы в принципе) проверяемой, т. е. следствия, выведенные из неё путём логической дедукции, должны поддаваться опытной проверке и соответствовать (или удовлетворять) результатам опытов, наблюдений, имеющемуся фактическому материалу и т.д. Отсюда - тенденция науки придавать научной Г. точную логическую (математическую) формулировку, обеспечивающую включение Г. в качестве общего принципа в дедуктивную систему с последующим сравнением результатов дедукции с результатами наблюдений и экспериментов. Чисто логический "скелет" процедуры введения Г. в (дедуктивное) доказательство и их исключения даётся, например, правилами т. н. естественного логического вывода (см. Логика).

Если же гипотеза основывается на непроверяемости, ложных логических схемах или софистике, и неподтверждается результатами опыта и практики, такая теория должна быть признана безусловно ложной и ненаучной, и возможно вредной.

3-е требование: Г. не должна быть логически противоречивой. Из противоречивой Г. по правилам логики можно вывести любые следствия, как проверяемые в смысле 1-го требования, так и их отрицания. Противоречивая Г. заведомо лишена познавательной ценности, 1-е и 2-е требования отличают научные Г. от т. н. рабочих Г., рассчитанных только на "условное объяснение" данного явления и не претендующих на отображение "действительного положения вещей". Рабочие Г. часто используются как промежуточные звенья в научных построениях благодаря их дидактической ценности.

Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля:

ТЕОРИЯ

ТЕОРИЯ ж. греч. умозренье, умозаключенье; заключенье, вывод из чего-либо, не по явленью на деле, а по выводам своим; противоположное дело, на деле, опыт, практика. Теория не всегда верна; она ждет подтвержденья опыта. Теоретический, умозрительный, умозаключительный. Теорик, теоретик, кто держится одних умозрений, верит им, стоить на них. Теорема ж. предложенье, которое должно быть доказано, которое требует доказательств.

"Теория не всегда верна; она ждет подтвержденья опытом."

Закон, 1) юридич., проявление воли законодательной власти, устанавливающей определенный порядок отношений гражданской, общественной и госуд. жизни;

...

2). Естественно-научн., выражение общего и необходимого отношения (порядка, последовательности) между явлениями. В зависимости от категории явлений, различают: З. природы, естественные З. (механические, физико-химические, органические З. и др.), логические, психологические и нравственные З., социальные и исторические З. В примитивном понимании наблюдаемый необходимый порядок, связь и последовательность в явлениях физического, душевного и социального мира представлялись как результат велений божества, выражения мировой воли, мирового разума, рока, судьбы по аналогии с порядком, устанавливаемым велениями государств. власти (юридич. З.); в настоящее время естественные З. понимаются как формы мышления познающего и обобщающего ума, как установленные им общие формулы необходимого сосуществования и чередования явлений.

[MFS 248]

а если завтра выяснится, что все не так? а что если художник прав и эйнштейн шарлатан? а что если выяснитя, что и второй закон ньютона - чушь? или современная наука достигла апогея своего развития? это я конечно безотносительно религии...

Выясниться - слава богу. Пока эти теории работают (позволяют предсказать результаты тех-то и тех-то манипуляций с веществом и энергией) - все с ними нормально.

Птолемееевские эпициклы посволяли предсказывать астрономические явления, теория флогистона позволило Карно открыть цикл его имени, т.е. на тот момент они были рабочими и изучать их и отвечать на экзаменах без запинки было правильно и необходимо, просто за неимением лучшего, более предсказательного.

Появятся новые, лучше согласующиеся с практикой теории - оч. хорошо, будут их отвечать на экзаменах. Пока их нет - их возможное появление в будущем не повод не учить эти.

[Художник 47]

Пока эти теории работают (позволяют предсказать результаты тех-то и тех-то манипуляций с веществом и энергией) - все с ними нормально.

Это какие работают? Тоеория относительности и торсионные поля?

Свят, свят, свят!

И гдеж это они РАБОТАЮТ?

Предсказать манипуляции немудрено - с деньгами налогоплательщиков.

В этом плане с ними всё нормально, об этом и речь, это один из путей "науки".

Пока их нет (теорий) - их возможное появление в будущем не повод не учить эти.

Во первых теорий то навалом, почитайте ссылки выше по тексту.

Во вторых, не пущают очень то другие теории, там целая очередь стоит, подсосаться к народным денюжкам. Организуют целые коллективы, занимающиеся лженаукой, либо присвоением результатов чужих работ.

В третьих, учёба учёбе рознь. Одно дело фанатеть от глупости, раздувать значимость сомнительных софистических изысков, заставлять детей учить ложные теории и вешать в государственном кабинете портрет патлатого дядьки с высунутым языком, другое - просто в специальном разделе физики для специалистов бегло упомянуть промежуточную бредовую теорию.

[MFS 248]

Во первых теорий то навалом, почитайте ссылкы выше по тексту.

Они чем-то лучше? В них меньше допущений? Они лучше согласуются с экспериментом? Там проще математический аппарат? (Извините, но аргументы типа "посмотри сам" не принимаются - бремя доказательств несет на себе вносящая новации сторона).

Во вторых, не пущают очень то другие теории, там целая очередь стоит, подсосаться к народным денюжкам. Организуют целые коллективы, занимающиеся лженаукой, либо присвоением результатов чужих работ.

С примерами, ладно? И хорошо бы без заклинаний типа:

Во вторых, учёба учёбе рознь. Одно дело фанатеть от глупости, заставлять детей учить ложные глупости и вешать в государственном кабинете портрет патлатого дядьки с высунутым языком, другое - просто в специальном разделе физики упомянуть промежуточную бредовую теорию.

А то такие фразы вообще никакого нового смысла к обсуждению не прибавляют (про вашу нелюбовь к Э и кланам инородцев и так уже все усвоили).

[nut888 3]

"ВЕРА - принятие чего-либо за истину, не нуждающееся в необходимом полном подтверждении истинности принятого со стороны чувств и разума и, следовательно, не могущее претендовать на объективную значимость. В англ. языке наиболее четко различаются теоретическая вера в то, что нечто есть (belief), и религиозная вера (faith)."

I belief, but I don't faith!

На мой взгляд вера - это знание которое невозможно передать

Для человека который ее имеет это не вызывает сомнений но доказать он ничего не в состоянии

Как пример

Я знаю что можно комфортно жить полностью отказавшись от продуктов животного происхождения - для меня это истина

но я не могу передать это знание другим - для других это может быть верой

Так что вера и знание это понятия относительные

[Художник 47]

Они чем-то лучше? В них меньше допущений? Они лучше согласуются с экспериментом?

Да, некоторые получше. Во всяком случае их не навязывают как истину в последней инстанции.

Увы, ни ТО, ни торсионные поля пока не выдерживают бремени проверки практикой.

Значит фиговые теории, негодятся.

[MFS 248]

Да, некоторые получше.

Какие и чем. Бросьте, пожалуйста, ссылкой на материал со сравнением.

Во всяком случае их не навязывают как истину в последней инстанции.

Это что, критерий научности Художника заместо критериев Поппера? :) Дай волю вашим теоретикам, так тоже заставят всех школьников свои теории учить да (о ужас!) экзамены по ним сдавать (И кстати, правильно делать будут. Добросовестное научное поведение подразумевает широкое распространение обретенного знания). Так что этот критерий не катит.

Увы, ни ТО, ни торсионные поля пока не выдерживают бремени проверки практикой.

Хочу ссылку! Пуще вечернего пива хочу!

[Художник 47]

нелюбовь к Э и кланам инородцев

Э мне лично любить не за что, не та ориентция, а про кланы инородцев я не писал, это ваши домыслы, про клановость в науке, другое дело. Не обязательно инородцы, иноверцы-изуверы, могут сколачивать лженаучные коллективы.

Примеры даже в этой теме приводились, по торсионным полям и релятивистам в частности, с фамилиями, конкретными датами и договорами. Причём одна афёра в 19 веке началась, другая в 20-м.

Хочу ссылку! Пуще вечернего пива хочу!

Хорошо, попытаюсь разжевать подробнее GPS с физикой и другие эксп. данные.

Чуть позже, сейчас раб. день закончился.

[Mikhail 29]

MFS,

я с вами полностью согласен.

asds привел хороший пример с Павловым. И здесь нет противоречий. Ньютон был глубоко верующим человеком. И я уверен, что это была выстроенная внутренняя философия, сформированная из тех знаний, которые были на тот момент и под давлением тех обстоятельств, в которых находился сэр Ньютон. Джордано Бруно был тоже верующим человеком, даже одно время монахом. Однако набор новых знаний поставил его в философский тупик, заставил переосмыслить прежнее мировозрение и, как честный и мужественный человек, он отказался от него. Однако он не был материалистом в нашем (марксистском) понимании. Он просто отринул ту божественную теорию (гипотезу), которая была доминирующей в то время, что делать было небезопасно и за что он в конце концов поплатился. Он вовсе не говорил, как Зенон или Маркс, что теперь-то он знает точно, как обстоят дела. Он просто сказал, что то, что написано в святом писании неверно, а как верно - не знаю. Этого вполне было достаточно для костра.

Атеист вовсе не предполагает борьбу с инакомыслием. Этого и не нужно, если людям дать возможность получать знания и дискутировать. Те, кому это интересно, разберутся сами. Большинству это и не интересно, их эти проблемы не затрагивают. Им проще жить по команде, по графику, по писанию, наконец. Это природа общества во все времена - от Египта до наших дней и собственно религия здесь ни при чем, она - следствие. Осирис, Яхве или Шива - не имеет значения. Так было и так будет. Но атеист, как человек более свободный (от религиозных догм) объективно более активен в борьбе с невежеством. А оно разнолико. Подчеркиваю - нет монополии на это у атеистов. Просто они чаще других, иногда громче других, когда допекут, вопиют: "Господи, не ведаете, что творите!". Более того, атеист может и вместе с попом бороться с невежеством. Проблема, о которой говорят упомянутые выше академики, в том, что поповщина в том виде, как она есть сейчас, затрудняет молодым душам доступ к объективным знаниям. Им закладывают в голову "истины", а дискутировать они еще не умеют.

Нет ничего плохого, как говорят академики, в том, чтобы дети изучали историю религии, религии вообще, а не Закон Божий по православию. А им говорят, мол, страна у нас православная и нечего на нашу "каноническую территорию" допускать всякие секты.

Я полагаю, что человек сам должен прийти к Богу, если он видит на то причины, но без насилия. И к такому, какому он хочет, а не к тому, какого ему указывают.

Я бы хотел понять верующего человека. Но вот обратного явления, я, честно говоря, не наблюдал. Я не встречал ни одного, кто бы поинтересовался, почему бывают атеисты, как же они без Бога жить-то могут? И это понятно. Никто не хочет разрушать свой мир, пусть ты и не уверен полностью в правильности его устройства, но он - мой мир, более-менее в нем все понятно и есть какое-то спокойствие. И незачем искушать и искушаться, есть большой риск разрушения, но нет никакой уверенности, что на этом месте будет построено нечто более совершенное и, самое главное, душевно спокойное.

Я однажды спросил без всякого подвоха, а из искреннего интереса, одного служителя:

- Скажите, как вы сами для себя увязываете, совмещаете несовместимое (на взгляд атеиста): хронологию Библии и динозавров?

- Молодой человек (он говорил со мной мягко, почти, именно почти, с улыбкой, как с тяжело душевно больным), вы знаете, ведь никто их не видел, это еще нужно доказать. И если бы доказательства были, то люди бы поверили в них. Но люди в них не верят, стало быть это не доказательства. Человек ведь слаб и немощен, он еще только учится быть человеком, Божьим созданием. Много ведь чего придумывают, и про Снежного человека, и про Санта Клауса. Вы их видели? А вот Христа распятого видели многие.

Аргументация ломовая! Какая тут дискуссия. Я еще пару раз по молодости пробовал спросить у них, как они согласуют библейские и современные представления о биологии, космосе, о Периодической системе Менделеева. Но они почему-то воспринимали эти вопросы, как оскорбление, как какой-то подвох. Сразу замыкались и в лучшем случае отвечали что-то типа: "без веры жить человек не может, это человек мятущийся, неприкаянный. Ты просто поверь, и ты сразу почувствуешь, как в твоей душе наступит умиротворение. Ты верь во Всевышнего, и он тебе поможет!". А мне как-то даже неловко просто так взять и поверить. А вдруг Он подумает (Он, как говорят, все знает и все ведает в душе человеческой), что я это из меркантильных соображений, типа сделку совершаю. И наоборот, накажет. И правильно бы сделал. К богу надо идти (я так думаю), как к матери, с душой обнаженной, а не сделку совершать: я тебе, а ты мне.

[Alisa 7]

"Математика невыводима из формальной логики...".

Кто бы спорил.

Поэтому я и сказала, что нужно сначала определиться, о какой логике идёт речь.

И математических доказательств без логики не представляю, как и без аксиом.

И Вы абсолютно правы.

"Аксиомы берутся не из рассуждений, а из реальности и декларированы быть не могут."

Аксиомы берутся из голов учёных, которые по разному видят эту самую реальность. Что такое точка, например - вы скажете? И насколько она реальна? Говорят: через две точки можно провести только одну прямую, например. Это не декларация? А может я найду две такие точки, через которые можно будет две прямые провести? Пожирнее точку намалюю, а прямые потоньше - и всё получится. О какой реальности разговор, когда речь идёт о математических, например, аксиомах?

Небольшое отступление. Теорема полноты: Теория непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель - структуру аксиом, как логических, так и нелогических, которые все являются истинными. Одно из первых требований логики для правильного доказательства (а логика занимается именно этим) - это определённость языка. Должны быть приняты элементы языка. В геометрии Евклида такими элементами являются точка, линия, плоскость. Эти определения и являются областью логики. Точка пожирнее - это как японский иероглиф в русском языке. Так что Вы правы, именно здесь речь идёт о чистом умозаключении. А аксиома, согласно которой через две точки можно провести только одну прямую - уже нелогическая. Чтобы задать теорию, нужно задать нелогические символы и аксиомы. Логические правила и аксиомы определяются при выборе языка.

Так что в наших рассуждениях противоречия нет, я только допустила неточность, не указав, что речь идёт о нелогических аксиомах.

[evgeny_ch 0]

Требование доказательств несостоятельности спец. и ОТО очень напоминает процесс "озадачивания мудрецов".

Теории должны доказываться теми, кто их выдвигает и иже с ними.

Тратьте свое время на чушь, а тем временем подготовят и вбросят новые "теории".

И опять расчистка заносов после пурги.

[Елена 116]

Я еще пару раз по молодости пробовал спросить у них, как они согласуют библейские и современные представления о биологии, космосе, о Периодической системе Менделеева

Когда писалась Библия? Это как ребенок в первый класс пришел - как ему рассказывать о том, что учитель уже знает (сразу про интегралы?) Вы можете с материалистической точки зрения объяснить предчувствия, ощущения некой опасности, которая подстерегает близкого человека, находящегося от Вас за многие тысячи километров? У меня был случай ( и ни один), когда мне физически было плохо, ни-с-того ни с сего заболела печень (физические боли), чего раньше не было, а чуть познее выяснилось, что в этот день заболела мама (5 тыс км рассояние).

И ритуалы при спуске кораблей - это скорее всего психологический настрой команды, а не то, что железки будут прочнее.

Просто с утратой коммунистических ценностей - это единственное, что может еще как-то объединять, давать нравственное направление деятельности человека (коллектива людей), а иначе из-за денег все передеремся. (Заповеди похожи).

А отноститься к этим ритуалам можно как угодно. "Заставь дурака Богу молиться, он и лоб разобьет". А если могил близких нет, или очень далеко, то церковь (по большому счету - надгробный памятник") - единственное место, куда может придти в этом случае человек и все условия для создания соответствующего настроя уже созданы веками.

[serg_a 0]

У меня был случай ( и ни один), когда мне физически было плохо, ни-с-того ни с сего заболела печень (физические боли), чего раньше не было, а чуть познее выяснилось, что в этот день заболела мама (5 тыс км рассояние).

Совпадение..

Вы меня извините, Елена,я ни в коей мере не хочу задеть ваши чувства или ещ чего, но вот напишу сейчас к вопросу о совпадениях нечто вроде анекдота, сегодня прочитано.

Вот:

"Когда я, сидя на унитазе, прочитал его название мысленно наоборот, мне стало страшно" :)

Так вот, это просто совпадение, что унитаз наоборот так звучит, как он звучит. И мне не приходит в голову в этом совпадении искать замысел врагов или Божий промысел.

А печень если бы у меня заболела, я бы наверное пошёл к врачам. На первый раз бы не пошёл, а на второй бы пошёл. Да и кто знает, печень ли болела. Без науки, но с Богом, мы бы все и названия такого "печень" не знали бы.

Потому как резать трупы - это кощунственно. А как ещё узнать, что там внутри..

Просто с утратой коммунистических ценностей - это единственное, что может еще как-то объединять, давать нравственное направление деятельности человека (коллектива людей), а иначе из-за денег все передеремся. (Заповеди похожи).

ЭТО - не единственное, что может как то объединять, я уверяю вас. Человек, не верующий в Бога, не обязательно пойдёт нарушать заповеди, например, "не убий". Есть такая тема: "если нет Бога, то всё позволено?". У Достоевского было. Так вот, есть мораль и не у верующего в Бога(христианского или какого ещё) человека.

[Елена 116]

печень если бы у меня заболела, я бы наверное пошёл к врачам. На первый раз бы не пошёл, а на второй бы пошёл. Да и кто знает, печень ли болела. Без науки, но с Богом, мы бы все и названия такого "печень" не знали бы.

Вы еще очень молодой человек, когда Вы родились, я уже в институт поступила и по-видимому не теряли близких ( и слава Богу) Не относитесь к Библии, как к учебнику истории. Не обязательно быть фанатиком, чтобы ходить в храмы, а церковное пение - просто красиво и по-видимому создает вибрации, благотворно действующие на нервную систему. День памяти близких можно по-разному провести, церковь создает для этого более соответствующее настроение, чем стол со спиртным. Когда-нибудь поймете.

Человек, не верующий в Бога, не обязательно пойдёт нарушать заповеди, например, "не убий".

А никто об этом и не говорит. Только для некоторых людей нужны ориентиры, люди очень подвержены чужому воздействию. Лучше, если оно будет благотворным.

[serg_a 0]

Не обязательно быть фанатиком, чтобы ходить в храмы, а церковное пение - просто красиво и по-видимому создает вибрации, благотворно действующие на нервную систему

Как то был в церкви или храме, не помню уже, была экскурсия, храмы и церкви шли перед глазами вереницей и жужжал голос экскурсовода..

Я почти засыпал, как вышли два служителя церкви и запели. И это меня впечатлило. Делать в своё время умели церкви так, что голоса двух человек звучали, как оркестр без всякой музыки, ей-бо.. Ведь вот не было когда-то никаких компьютеров, расчётов не проводили с помощью Ansys. А строить умели. И колокола отливать так, что они звучали как надо. Люди и с наукой и без науки могут порой делать что-то такое, что впечатляет.

[Alisa 7]

А никто об этом и не говорит. Только для некоторых людей нужны ориентиры, люди очень подвержены чужому воздействию. Лучше, если оно будет благотворным.

Вот это-то и страшно. Потому что люди подвергаются влиянию не Библии, а того, кто её объясняет. А как он её объяснит - это вопрос его совести, а не прихожан. Нравственные ориентиры Библии существуют примерно 2,5 тыс лет, что не мешало вырезать и сжигать иноверцев, еретиков и пр. ad maiorem dei gloriam (девиз иезуитов).

Разница между атеистической моралью и религиозной огромна. Человек, хороший из страха божия, неизвестно каким станет, когда этот страх потеряет.

Введение богословия в разряд науки - нонсенс в силу того, что научное познание построена на принципе "Сомневайся!", а религия - "Не сомневайся!". В итоге и возникают костры. На них не столько ведьмы попадали, сколько сомневающиеся. Эти времена очень хорошо у Ефремова названы: Тёмные века. Вот и опасно, когда науку отодвигают клерикалы, прикрываясь научностью. Как бы тёмные века не наступили. А тут ещё "торсионные теоретики" дискредитируют науку, низводя её до балагана.

И о чем же тогда письмо? Одна группа граждан жалуется президенту на то, что другая группа граждан "расширяет свое влияние"? Так это вообще нормальный жизненный процесс. Всегда чье-то влияние растет, чье-то умаляется.

Это из ссылки, приведенной asds. Дескать, подвиньтесь, господа учёные, это нормально.

Собственно, рассуждать можно много. О воспитании, например. О том, что церковь рушит нормальное образование, низводя его до уровня безоговорочной веры учителю. <noindex>http://taganrog.orthodoxy.ru/index.php?id=4917</noindex>. Это уже было. "Я прочёл всего Аристотеля, там об этом ничего не написано, значит этого нет" - это о пятнах на Солнце. "Наша главная цель — воспитать тех, кто пришел в православную школу, членами нашей Церкви". Как воспитать? А вот так (там же):

Вопрос о современной православной школе в России — живой, острый, болезненный, запутанный и сложный. Многие приходы сейчас озабочены созданием таких школ, но священникам не всегда ясно, благословлять ли им своих прихожан отдавать детей в подобные школы, которые чаще называются гимназиями (хотя название это совершенно условное), или, наоборот, всячески отговаривать их от этого шага, так как многие родители уже «обожглись» на таких школах.

Ни больше, ни меньше. Сколько же судеб будет перекалечено? А главная цель обычной советской школы была - воспитать самостоятельно мыслящего человека. И ведь воспитали! Переворот 1991 года тому свидетельство. Думали, искали, не уверовали в коммунизм, как в святое писание. Да, ошиблись. Да, разгребаем теперь собственные глупости. Но ведь решение то принимали сами, по своему разумению!

Чем кончится этот спор - другой разговор. Хорошим не кончится, по-моему.

[Художник 47]

Цитата(serg_a @ Sep 6 2007, 12:16) <{POST_SNAPBACK}>

И математических доказательств без логики не представляю, как и без аксиом.

И Вы абсолютно правы.

Это точно.

Ещё бы инженер vl это прочитал.

Требование доказательств несостоятельности спец. и ОТО очень напоминает процесс "озадачивания мудрецов".

Теории должны доказываться теми, кто их выдвигает и иже с ними.

Тратьте свое время на чушь, а тем временем подготовят и вбросят новые "теории".

Спасибо.

Всё так и есть.

Я лично дурацкие теории не выдвигал, и даже опрвергать эйнштейновский бред не намерен, не то что доказывать.

Завтра попробую поделиться некоторыми научными фактическими данными по спутниковым системам, подготовлю, выложу. Чтобы неокрепшие умы сами задумались - кто, как и зачем их морочит.

А цель обычной советской школы - воспитать самостоятельно мыслящего человека.

К сожалению, советская школа не предусматривала такого воспитания. Цель была - создание массового продукта инженегренного труда.

Не любили индивидуальности, подавляли личность. К сожалению, это факт.

Да взять хотя бы теорию относительности, которую всем впихивали, нельзя усомниться в ТЕОРИИ - это же догма. Так же коммунизм, это же лучшее, мочи попов, топчи память родителей, забудь прошлое, стань манкуртом.

И многие посты выше - тому подтверждение.

[Художник 47]

бремя доказательств несет на себе вносящая новации сторона

Что то блин Эйнштейн не озаботился, а я напрягаться должен...

Не иначе, как шнобель у него больше, по представлениям шнобелевского комитета

Хочу ссылку!

Ну и кстати, для полноты разговора, давайте ссылки или приведите тексты о том, где сии теории РАБОТАЮТ, а то я уже два раза спрашивал, но без результатно...

С примерами, ладно?

Можно с результатами выкачивания нардных средств на нулевые практические результаты втечении 100 лет.

...

Бросьте, пожалуйста, ссылкой на материал со сравнением.

Сравнивать каждому самому в собственных мозгах желаю.

P.S. Думающим людям всё равно инфу подбошу, и спорить буду.

[MFS 248]

P.S. Думающим людям всё равно инфу подбошу, и спорить буду

Заранее премного благодарен.