Новые Теории

[evgeny_ch 0]

<noindex>http://www.madra.dp.ua/arctur/n18/z1.html</noindex>

В каком направлении будет развиваться наука? Как возникают новые теории и нужны ли они?

А.Р.: Или же есть какие-то другие, не менее важные компоненты прогресса (не связанные прямо с научными и техническими возможностями)?

Е.А.: Я думаю, что есть другое, не менее важное направление прогресса - тщательное воспитание детей в духе внимания и любви к ближним и дальним. Более того, я думаю, что это направление много важнее для выживания нашего вида, чем составляющие научно-технического прогресса. Просто потому, что главной опасностью для вида является не дефицит ресурсов или энергии, а самоистребление и утрата инстинкта самовоспроизведения.

Ответы академика Евгения Александрова <noindex>http://zhurnal.lib.ru/r/rozow_a_a/termdoc.shtml</noindex>

Российская академия наук бьет тревогу – в то время как ученые с мировым именем не могут найти денег на исследования, на просторах страны махровым цветом расцветает лженаука.

<noindex>http://www.newizv.ru/print/28066</noindex>

[evgeny_ch 0]

Не считаю нужным отвечать на кривляния. Мне нечего ответить. Я прекрасно понял, что Вы живете в обнимку со своим спидометром и доверяете только ему. Я также понял, что ваш спидометр не измеряет скорости близкие к скорости света. Я также понял, что вы не изучали ни СТО ни ОТО. И обсуждать тут нечего.

Вы хотели услышать ответ, я ответил. Услышали вы его или нет я не знаю. Ведь даже на этом уровне все ОТНОСИТЕЛЬНО.

Наука иерархически подразделяется на многочисленные составные части. На вершине иерархической пирамиды находится наука логика, являющаяся инструментом всех остальных наук.

Да и сам Эйнштейн сознавал ошибочность этой теории. В ответ на восторги приветствия по случаю 70-летия своего друга и соратника Соловина он писал:

"Вы думаете, что я с чувством полного удовлетворения смотрю на дело всей моей жизни. Вблизи же всё выглядит иначе. Нет ни одного понятия, относительно которого я был бы уверен, что оно останется незыблемым. Я даже не уверен, что нахожусь на правильном пути вообще. Современники же видят во мне еретика и реакционера… Всё это, конечно, объясняется их недомыслием, но чувство неудовлетворённости поднимается во мне и изнутри" [Л.1, стр. 561]. Но открыто, публично высказать такое мнение он не мог, слишком велик гнёт сионизма, сделавшего его "основоположником современной науки".

1. Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов, т.4, "Наука", М. 1967 г.

<noindex>http://www.membrana.ru/articles/readers/20.../02/184000.html</noindex>

[Alisa 7]

Из ответов ак. Александрова:

– Когда президент СССР Михаил Горбачев спросил известного экономиста Леонтьева: «Как вы думаете, удастся ли нам построить демократическое общество?», он ответил: «Нет. Очень низкое качество населения».

Чепуха это! У нас демократия невозможно в силу высокого качества населения. В силу того, что люди сознательно или интуитивно чувствуют, что "демократия" и "свобода" - антагонисты. Демократия - это всего лишь путь к свободе. Путь, по которому можно и не идти.

Вы стоите на перекрёстке. Вам горит красный. Машин нет. Вы перейдёте улицу или будете ждать зелёного (к тому времени подъедет машина, которая может на красный не остановиться и, как минимум, переломать вам ноги)? Наш челевек переходит. Вот вам хорошая иллюстрация разницы между свободой и демократией. Какого чёрта я должна ждать зелёного? Какое мне дело, что там горит? Моя жизнь в безопасности (машин нет). Да и риск... В конце концов, это моё право, рисковать своим здоровьем или даже жизнью. Вот идеология нашего человека. Кто посмеет сказать, что это "население низкого качества"?

Но не только это. Большего презрения к человеку, чем содержит фраза Леонтьева, мне не встречалось. Ничего, кроме ненависти, у меня, во всяком случае, эта фраза не вызвала.

Соответственно, и к "лженаукам" у меня несколько другое отношение. Дело не в вере людей во все эти глупости. Есть люди (в основном молодёжь), которые "ощущают" себя эльфами ( <noindex>http://www.elfworld.ru</noindex> ), но отнюдь не в силу своего дебилизма. Просто это позволяет в какой-то мере уйти из этого мира грязного примитивного торгашества. Торгашества во всём, в том числе и в культуре. Послушайте то, что называется "хит". Текст дурацкий, мелодии никакой. Но это приносит прибыль, это наркотик, котороый заставляет отказываться от потомства ради возможности дрыгать ногами в клубах, орать на концертах "звёзд", место которым на мусоре.

Именно это торгашество и породило лженауки, а не "низкое качество населения". Покопайтесь, что они предлагают. Все они направлены на получение максимальной прибыли с минимальными затратами или вообще без оных. Вот ещё пример из тех же "ответов":

Но сейчас я думаю, что причина гораздо банальнее – деньги. Единственное, зато бесспорное достижение торсионщиков – создание «системы откатов», при которой подмахнувший документ чиновник получает определенный процент с выделенной суммы. Советские чиновники от науки готовы были финансировать любой, самый безумный проект, лишь бы он приносил прибыль. Торсионщики же весьма щедро делились со своими сторонниками. Директора десятков НИИ, работавшие с ними, прекрасно понимали, что имеют дело с чушью. Но ведь дармовые деньги, чего нос воротить?

Это одна и не самая важная сторона дела. Гораздо важнее другая. В господствующей ныне системе наукой называют только то, что завтра может принести прибыль. На это и тратятся деньги. О фундаментальной науке забыто напрочь. " Завтра будет колоссальный экономический эффект" - квинтэссенция всех финансируемых программ. Сама система требует такого подхода. Глупо было бы не воспользоваться этим. И пользуются.

[evgeny_ch 0]

Из ответов ак. Александрова:

Чепуха это! У нас демократия невозможно в силу высокого качества населения. В силу того, что люди сознательно или интуитивно чувствуют, что "демократия" и "свобода" - антагонисты. Демократия - это всего лишь путь к свободе. Путь, по которому можно и не идти.

Именно это торгашество и породило лженауки, а не "низкое качество населения". Покопайтесь, что они предлагают. Все они направлены на получение максимальной прибыли с минимальными затратами или вообще без оных. Вот ещё пример из тех же "ответов":

Это одна и не самая важная сторона дела. Гораздо важнее другая. В господствующей ныне системе наукой называют только то, что завтра может принести прибыль. На это и тратятся деньги. О фундаментальной науке забыто напрочь. " Завтра будет колоссальный экономический эффект" - квинтэссенция всех финансируемых программ. Сама система требует такого подхода. Глупо было бы не воспользоваться этим. И пользуются.

Не берусь спорить насчет «демократии» в силу своего специфического отношения к этому слову.

Здесь можно заметить только, что на дебильный вопрос «семи пятен во лбу» Горби, был дан такой же ответ про « население», к каковому я себя (да и многие тоже) не причисляю.

О псевдонауках сказано достаточно, можно только сожалеть о продажности тех, кто их финансирует.

Здесь важно не обольщаться по поводу «фундаментальных» наук.

Нынешние социальные, финансовые, производственные и пр. проблемы общества не позволяют иметь такую роскошь с очень сомнительной отдачей. Отдача, если она вообще бывает, может наступить лет эдак через сотню. Природных ресурсов (ископаемых) может не хватить.

[Alisa 7]

Нынешние социальные, финансовые, производственные и пр. проблемы общества не позволяют иметь такую роскошь с очень сомнительной отдачей. Отдача, если она вообще бывает, может наступить лет эдак через сотню. Природных ресурсов (ископаемых) может не хватить.

Попробую дожить до тех времён, когда фундаментальной науки не станет вовсе. Интересно, где будет прикладная?

Впрочем, Вы сами подсказали:

<noindex>http://www.membrana.ru/articles/tf/2003/12/25/210000.html</noindex>

И платят деньги!

[evgeny_ch 0]

Попробую дожить до тех времён, когда фундаментальной науки не станет вовсе. Интересно, где будет прикладная?

Впрочем, Вы сами подсказали:

<noindex>http://www.membrana.ru/articles/tf/2003/12/25/210000.html</noindex>

И платят деньги!

Она будет держаться на энтузиастах, многие из великих приходили в свою область из смежных и получалось лучше чем у академиков.

[Alisa 7]

Себе попробовать, что ли?

[vl 327]

А вот фотоны из лампочки вылетают в противоположном направлении, у них какая скорость относительно друг друга?

Согласно СТО v = с, согласно классической механике v = 2c. Школьный вопрос, уровень попытки подумать понятен. Еще раз повторюсь, Вы бы хотя бы попытались почитать СТО, прежде чем хаять.

Так почему же во всех ВУЗах России нужно отвечать, что скоростей выше скорости света не существует?

Наверно, потому что в ВУЗах (в технических) нужно люди умные. склонные к аналитическому анализу, а не художники :-)

Надо быть очень глупым или самоуверенным человеком, чтобы так отвечать. Корректно говорить: "согласно СТО материальные объекты не могут двигаться со скоростями выше скорости света.". Система вступительных экзаменов призвана отсеять людей для которых данное обучение бесперспективно. И более менее она с эти справлялась.

Повторюсь, никто не навязывает. У каждого свои тараканы в голове, в том числе и у принимающего экзамен. Надо просто отвечать логически точно и нет проблем. Тогда никто не скажет: "В самом деле? А с чего Вы взяли?" И Вам придется выводить всю СТО.

Кстати об абитуриентах. Раньше считали, что земля плоская и плавает на трёх китах. Абитуриент при поступлении должен был эту пургу как попка дурак повторить. Если не повторит - в семинарию не поступит.

Если умный человек, то поступит. А если глупый, то повторяет какую-то другую ерунду - типа новых теорий с пятью восклицательными знаками. Так что система все равно работает. Скорей менее, судя по Вашим постам :-).

И почему нельзя отвечать, что по теории старения света, эффект красного смещения обьясняется совсем по другому?

Что же доплеровский эффект Вам тоже не угодил? Отвечать можно, кто ж запретит. Но не забывайте, что эта теория дожна быть признана современным научным сообществом, если хотите, чтобы Ваш ответ признали. Сразу отвечу на Ваше "Ага, я так и знал, это все верующие в Энштейна". Как показал Гедель в теореме о неполноте, любые логические выводы не дают возможности говорить, что доказательство верно (это я очень вольно пересказал, на самом деле там муть о всяких логиках и множествах). Т.е. даже математическую вещь доказать логически невозможно, не говоря уж о физике. Поэтому сейчас доказательство теорем и теорий считается, только если с ним согласятся другие ученые (конкретно о процедуре ничего не скажу). Недавний пример: Перельман с теоремой Пуанкаре. Только после проверки в течении нескольких лет признано, что все верно. Хотя само доказательство умещается на страницу (без лемм, правда). Вот так то.

Художник, Вы бы лучше представили доказательства неверности СТО, хотя бы в той же GPS, чем просто бросать словеса.

[Елена 116]

"Я только знаю, что ничего не знаю."

"Движение к ИСТИНЕ бесконечно."

"Правда" ограничена средой.

Спорить можно до умопомрачения.

[Художник 47]

Спорить можно до умопомрачения.

Нет, это не нужно делать.

Нужно высказать достаточное количество аргументов, далее народ сам разберётся, если не тупой конечно.

Практика и реальность подтверждает или опровергает теории. Так и с ТЕОРИЕЙ относительности, не подтверждается практикой - значит просто ложная.

Изменено 2 сентября 2007 пользователем Художник

[Художник 47]

даже математическую вещь доказать логически невозможно

Маразм крепчает.

Поэтому сейчас доказательство теорем и теорий считается, только если с ним согласятся другие ученые

А вон как сейчас "считается". Ну Вам виднее.

Я то думал, что доказательством теории служит практика, ан нет, оказывается если другие учёные считают, что земля плоская, значит плоская

Художник, Вы бы лучше представили доказательства неверности СТО, хотя бы в той же GPS

Во первых, доказательство, это что система работает безо всяких оглядок на теории относительности.

Интересующиеся могут поискать информиацию и САМИ подумать. Выше я уже писал об этом, приводил последние американские работы по попыткам математичих обоснований, но если кому то "математическую вещь доказать логически невозможно, не говоря уж о физике" это уже случай клинический, возможно неизлечимый

Для тех, у кого лады со здравым смыслом, могу повторить, какие факторы влияют на GPS, а какие нет. В частности, никакие теории относительности не влияют, десятилетиями уже часы летают на орбитах с космическими скоростями, и никакого замедления времени НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Предлагал всем желающим поинтересоваться атомными часами на спутниках. В результате дальше читаю, что "сам дурак".

Вобщем всё по известной схеме:

Если какой-нибудь умник попытается разоблачить вас, остальные не станут его слушать и осудят, потому что, разоблачая вас, он уличил их в глупости, а это толпа не прощает.

[vl 327]

Маразм крепчает. А вон как сейчас "считается". Ну Вам виднее.

Я то думал, что доказательством теории служит практика, ан нет, оказывается если другие учёные считают, что земля плоская, значит плоская

Я говорил о математическом доказательстве. Надеюсь Вы понимаете разницу между теорией и физическим экспериментом?

Во первых, доказательство, это что система работает безо всяких оглядок на теории относительности.

Это как-то опровергает СТО? Никоим образом. У меня компьютер тоже работает безо всяких скидок на СТО. Или автомобиль.

Выше я уже писал об этом, приводил последние американские работы по попыткам математичих обоснований, но если кому то "математическую вещь доказать логически невозможно, не говоря уж о физике" это уже случай клинический, возможно неизлечимый

Художник, Вы бы лучше посмотрели информацию по Геделю и его теореме о полноте, чем говорить о клинике. Или хотя бы научно-популярное объяснение. Я привел Вам факт известный любому математику. Или Вы отвергаете и математику тоже?

В частности, никакие теории относительности не влияют, десятилетиями уже часы летают на орбитах с космическими скоростями, и никакого замедления времени НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

А она должна влиять? При данных скоростях (на 4 порядка ниже скорости света) и существующей точности измерения мы можем это зафиксировать? И как? Кроме того, не забывайте, что СТО действует в инерциальных системах отсчета, т.е. которые движутся равномерно. А спутник все время падает в гравитационном поле. Я не физик, но думаю этот факт принципиален, вспоминая парадокс близнецов.

Любопытно (взято с wikipedia), что Гедель нашел решение уравнений в ОТО, в котором показал, что события во Вселенной повторяются.

Хотя сейчас считается, что это сугубо матемаитческое решение не имеющее физического смысла. Вот такой интересный нюанс :-)

[Художник 47]

Это как-то опровергает СТО? Никоим образом. У меня компьютер тоже работает безо всяких скидок на СТО. Или автомобиль.

Раз прикинулся - вариант беседы, два прикинулся, возникают сомнения, три - система.

Видите ли vl, автомобиль работает на одних принципах, GPS на других...

Вы пишете, что инженер, какое учебное заведение оканчивали?

А она должна влиять? При данных скоростях (на 4 порядка ниже скорости света) и существующей точности измерения мы можем это зафиксировать? И как? Кроме того, не забывайте, что СТО действует в инерциальных системах отсчета, т.е. которые движутся равномерно. А спутник все время падает в гравитационном поле. Я не физик, но думаю этот факт принципиален, вспоминая парадокс близнецов.

Конечно должна, математически даже всё выведено на сколько, посмотрите расчёты по последней американской ссылке. За годы должна набежать ошибка в десятки и сотни метров. Только вот не набегает.

Парадокс близнецов (парадигма часов) это предполагаемое теоретическое следствие из теории, практически никакие близнецы на космолётах во вселенную не летали. А вот атомные часы по десятку лет там болтались, и уход времени такой же, как на земле.

Если для вас принципиален факт недееспособности СТО в неинерциальных системах отсчета, то я уже упоминал об этом выше, таких систем в чистом виде не существует, Земля вращается вокруг своей оси, вокруг Солнца, галактики разлетаются и так далее.

Не существует абсолютного Наблюдателя, неподвижного относительно вселенной. Для начала хотя бы это гляньте:

<noindex>http://n-t.ru/tp/ng/ss.htm</noindex>

Некоторые выводы:

Кому нужны результаты сверхточных экспериментов, не способных уловить эффекты, которые могут быть зарегистрированы приборами значительно меньшей точности?

Эйнштейнисты, чтобы быть папее Папы Римского и доказать равенство скоростей света во встречных направлениях в инерциальных системах отсчета, о котором сам Эйнштейн писал, что оно экспериментально не может быть подтверждено, пользуются результатом экспериментов на Земле, на которой такое равенство отсутствует.

Зачем же проводить эксперименты с двойным ходом луча света, при которых заметные эффекты первого порядка компенсируются разницей скоростей туда и обратно, а остающиеся малые эффеты второго порядка компенсируются метрикой вращающегося тела?

[Islander 2]

<noindex>http://acmephysics.narod.ru/b_r/gps.htm</noindex>

3. Подтверждает ли GPS изменения темпа хода часов, предсказываемых ОТО и СТО?

...

Поэтому, мы можем утверждать с уверенностью, что предсказания теории относительности подтверждены с высокой точностью на протяжении временных периодов, равных многим дням....

[Художник 47]

asds,

Что то в этой статье ничего непонятно. Сначала пишут:

ОТО предсказывает для спутников системы GPS, что атомные часы на орбитальных высотах спутников GPS идут быстрее примерно на 45900 нс/день, потому что они находятся в более слабом поле тяготения, чем атомные часы на земной поверхности. Специальная теория относительности (СТО) предсказывает, что атомные часы, перемещающиеся с орбитальной скоростью спутников системы GPS идут медленнее примерно на 7200 нс/день, чем неподвижные наземные часы.

Потом пишут:

Информация от самых высокоточных приемников GPS собирается непрерывно на двух частотах с полуторасекундным интервалом от всех спутников GPS на пяти следящих станциях военно-воздушных сил США, распределенных вокруг Земли. Глубокое обсуждение этих данных и их анализ не возможны в этой статье. Эти данные показывают, что темп хода бортовых атомных часов действительно находится в согласии с темпом хода наземных часов в предсказанной степени, которая слегка отличается от номинала, потому что фактически достигнутая орбита не всегда точно совпадает с запланированной. Точность этого сравнения ограничена главным образом тем, что атомные часы изменяют свою частоту в небольших, полу-случайных размерах (порядка 1 нс/день) в непредсказуемые моменты времени по причинам, которые полностью не поняты.

Далее пишут, мол уход 200 нс. :

Но если ошибки были бы значительно большими, чем дисперсия скорости среди 24-х спутников GPS, которая не превышает 200 нс/день при нормальных обстоятельствах, она была бы замечена даже без изучения. Так что мы можем заявить, что эффект изменения скорости хода часов, предсказанный ОТО, подтвержден не хуже чем в пределах ± 200 / 45 900 или приблизительно 0,7 %, а предсказанный СТО эффект подтвержден в пределах ± 200 / 7 200 или приблизительно 3 %.

Ну икак это всё понимать?

Всё это писалось в 1989 -1998 г. То, что воз у них и ныне там, привёл ссылку, до сих пор они пытаются формулы подогнать под нерабочую теорию.

[Osiris 1]

Материала в топике уже хватает на докторат.

Еще немного и нобелевский комитет кому то премию даст.

[Islander 2]

Ну икак это всё понимать?

так и понимать, что

1) "часы перед запуском регулируют на такую скорость хода, чтобы компенсировать эти предсказанные эффекты"... а именно след. эффекты: "ОТО предсказывает для спутников системы GPS, что атомные часы на орбитальных высотах спутников GPS идут быстрее примерно на 45900 нс/день, потому что они находятся в более слабом поле тяготения, чем атомные часы на земной поверхности. Специальная теория относительности (СТО) предсказывает, что атомные часы, перемещающиеся с орбитальной скоростью спутников системы GPS идут медленнее примерно на 7200 нс/день"

2) "Так что мы можем заявить, что эффект изменения скорости хода часов, предсказанный ОТО, подтвержден не хуже чем в пределах ± 200 / 45 900 или приблизительно 0,7 %, а предсказанный СТО эффект подтвержден в пределах ± 200 / 7 200 или приблизительно 3 %"

3) "большая часть из этой максимальной дисперсии в 200 нс/день почти наверняка отнесена на счет различий между запланированными и достигнутыми орбитами"

***

[Художник 47]

Короче, пурга это всё американская. Никакие часы никуда не регулируются, тем более ход самих цезиевых часов изменить нельзя.

Все НКА ГЛОНАСС оснащены цезиевыми стандартами частоты, суточная нестабильность которых составляет 5* 10-13. Tочность взаимной синхронизации бортовых шкал времени спутников составляет 20 нс ( среднеквадратическое значение).

Основой для формирования шкалы системного времени ГЛОНАСС является водородный стандарт частоты Центрального синхронизатора системы, суточная нестабильность которого составляет 5* 10-14 . Расхождение между шкалой системного времени ГЛОНАСС и шкалой Госэталона Координированного Всемирного Времени UTC(SU) не должна превышать 1 мс. Погрешность привязки шкалы системного времени ГЛОНАСС к шкале UTC(SU) не должна превышать 1 мкс.

Шкалы времени каждого НКА ГЛОНАСС периодически сверяются со шкалой времени ЦС. Поправки к шкале времени каждого НКА относительно шкалы времени ЦС (см. раздел 4) вычисляются в ПКУ ГЛОНАСС и дважды в сутки закладываются на борт каждого НКА.

Погрешность сверки шкалы времени НКА со шкалой времени ЦС не превышает 10 нс на момент проведения измерений.

Шкала системного времени ГЛОНАСС корректируется одновременно с плановой коррекцией на целое число секунд шкалы Координированного всемирного времени UTC. Коррекция шкалы UTC на величину ± 1с проводится Международным Бюро Времени (BIH/BIPM) по рекомендации Международной службы вращения Земли (IERS). Коррекция шкалы UTC производится, как правило, с периодичностью 1 раз в год (в полтора года) в конце одного из кварталов: в 00 часов 00 минут 00 секунд полночь с 31 декабря на 1 января (или с 31 марта на 1 апреля, с 30 июня на 1 июля, с 30 сентября на 1 октября) и осуществляется одновременно всеми пользователями, воспроизводящими или использующими шкалу UTC.

[Художник 47]

А это вам другая американская пурга, но тоже не в пользу ТО, не знают, что делать, как бы выкрутится от факта, что СТО не работает

Рональд Хатч - известный специалист в области GPS (Системы глобальной навигации) и спутниковых систем связи, изобретатель широко известного в электронике и системах обработки информации "фильтра Хатча", президент ION (Института систем космической навигации):

другая проблема, которая кажется, ведет к несовместимости в теории. Из наблюдений над годичным интервалом мы знаем, что реальное направление на квазар точно ортогонально вектору скорости Земли в весеннем равноденствии. Если свет в передних фронтах волн движется со скоростью света, то как часть переднего фронта волны может прибыть раньше, а часть волн переднего фронта прибывает позднее? Это противоречит претензии СТО, на то что скорость света всегда дается константой, "c." Единственное решение этой проблемы, соответствующее СТО, должно опираться на объявление Минковского, что время и позиция в направлении скорости можно смешивать. Но такое объявление несомненно относится к магии.

Анализ также несомненно показывает, что градиент солнечного гравитационного потенциала удерживает эти смещения часов вровень с земным вектором скорости. Очевидно, единственная причина того, что в литературе появилось альтернативное неправильное объяснение в том, что истинное объяснение несовместимо с специальной теорией относительности Эйнштейна. Ход часов является причиной анизотропии скорости света на Земле, центрированной невращающейся ИСО, проявляющейся так, как будто она фактически изотропна. Ну и скандальные часы!

Любезно предоставлено здесь:

<noindex>http://bourabai.narod.ru/hatch/clocks_rus.htm</noindex>

[Mikhail 29]

Н-да,

Ну вы, ребята, даете. И Энштейну досталость тут... Ходожник, конечно, лукавит: на экзаменах по физике он, надо думать, отвечал, "как положено", а не как он тут нам расписывает, подвергая сомнениям общепризнанные научные теории.

Но тема-то (см. выше) сама по себе актуальная, не в смысле критики Энштейна, а в смысле судьбы науки, как таковой и современного мракобесия и чудовищного на мой взгляд невежества не только населения (Алиса, впрочем, его считает вполне пригодным для развития общественного прогресса), но в кругах околонаучных, да и в самих научных кругах. Вспомните, какой вселенский шум был поднят после опубликования письма наших великих академиков - Алферова и Гинзбурга относительно засилия поповской идеологии в нашем обществе.