Новые Теории

[Гость]

М-да...соглашусь, дело темное.

Не поленился залезть в статью "Ist die Trägheit eines Körpers von seinem Energieinhalt abhängig" (знать бы, шо се такое )...

Там такой формулы в явном виде не нашел....А даже Британика на нее ссылается.

Дело темное...Бум знать!

[nut888 3]

Насчет Е=МС^2 просветите тогда "жертву глумления СМИ"...кто ж ее написал?

По моему допущений теории относительности не используется при выводе этой формулы

Это просто работа гравитационных сил по перемещению массы М в бесконечность

[Гость]

По моему допущений теории относительности не используется при выводе этой формулы

Это просто работа гравитационных сил по перемещению массы М в бесконечность

Вопрос значительно проще, пытался найти в какой статье Эйнштейн явно ее указал. Приоритет, так сказать.

[Osiris 1]

За открытие закона фотоэффекта, выведенного Столетовым.

Не за открытие. Это у Столетова никто не отнимает. А за теоретическое обоснование

данное Энштейном. Ну не дали Столетову премию. Обычная невезуха.

Ведь "не у умного деньги и не у сильного победа, а есть только время и случай на все."

Да и в Америку говорят, теперь Художников пускать не будут.

Так приезжайте к нам в Израиль!

Лично мне навязывали.

На меня, вот видите, уже наезжают.

Эйнштейн - это уже жупел. Типа Скрепыша.

Я когда выпью, то Энштейн мне в банке со шпротами чудится.

Ношу с собой орешки. Пока помогает.

[Художник 47]

Забавно? Только вот пока другую связную теорию не выдвинул никто...Время еще не пришло.

Да этих теорий полно. Загляните по ссылкам. Но пока это всё ТЕОРИИ. На практике не работают.

Кстати, очень правдоподобная версия по ссылке от nut888

[Гость]

Да этих теорий полно. Загляните по ссылкам. Но пока это всё ТЕОРИИ. На практике не работают.

Кстати, очень правдоподобная версия по ссылке от nut888

Почитал ссылку...

"«аномальная» энергия ускоренных частиц растет не за счет увеличения их массы, а за счет увеличения частоты продольных колебаний от скорости. И, следовательно, теории относительности больше не существует."

Согласно Эйнштейну масса объекта стремится к бесконечности при приближении скорости к скорости света?

[Художник 47]

М-да...соглашусь, дело темное.

Galitsky давал ссылки на рецензии, типа статью не читал, но статья г##но.

Читайте всё таки оригиналы:

<noindex>http://www.duel.ru/199932/?32_4_1</noindex>

[Гость]

Galitsky давал ссылки на рецензии, типа статью не читал, но статья г##но.

Читайте всё таки оригиналы:

<noindex>http://www.duel.ru/199932/?32_4_1</noindex>

Может, лучше не начинать переходить на "сионисткий заговор"?

Так можно что угодно прикрутить!

Скажу честно, приведенная Вами ссылка на библиотеку статей...как-то того...не того...попахивает плохо!

[Художник 47]

katalex-3,

Про библиотеку не знаю, на конкретную статью давал ссылочку. В статье много фактов приведено, которые заставляют задуматься. Какой заговор, против кого, сами думайте, а нюхать не обязательно

Рецензия по ссылке Galitsky:

Получается, что именно Эйнштейн паразитировал на бедном, несчастном сионизме, водил его за нос и использовал в своих мелких интересах - для получения мировой известности и дутого авторитета в науке. Дело, по мнению автора, доходило до того, что сионисты за него писали даже тексты деклараций.

Я же говорю, всех "сделал"

[Гость]

Тема начиналась как "Новые теории"...а скатилась к непонятно чему.

Увольте!

[Alisa 7]

Тема начиналась как "Новые теории"...а скатилась к непонятно чему.

Увольте!

Я бы тоже предпочла говорить о науке. Только тема, где можно было бы поговорить о демократии закрыта, как и попытка её продолжения. Всё же, я думаю, какую-то можно было бы открыть. Политика - увы! - напропалую пользуется наукой (и не только наукой) в своих целях. Поэтому, говоря о науке, невольно влезаешь в политику.

И всё же, разговор интересный. Хотелось бы вернуться к теме о новых теориях.

[Художник 47]

Тема начиналась как "Новые теории"...а скатилась к непонятно чему.

Так какие теории, такова и тема.

Вот и скатывается то к вопросам религии и веры, а так как физика - это не религия, то к банальному жульничеству в околонаучных кругах.

[vl 327]

Уважаемый Художник.

С Вами очень трудно беседовать на эти темы, так как возникает ощущение, что Вы дилетант или специально так делаете.

Я пробегусь лишь кратко по тезисам. Тем более, что я тоже дилетант, в смыле просто инженер, а не физик.

1. Электрон не видят не потому, что он маленький. А потому что он волна, по крайней мере при попытке в прямую его увидеть. Кстати, саму по себе форму, эээ, облака вероятности (не помню как это называется, вобщем пространство по которому размазан электрон с наибольшей вероятностью) вроде как уже можно сфотографировать благодаря рассеиванию. Опять же не будем забывать про принцип неопределенности, который при этом работает. А как частицу электрон вроде бы и фотографировали, хотя опять же косвенным способом, а не так, как вам хочется в фотоаппарат с суперскими линзами.

P.S. кстати более показательна в смысле невидимости задача фотографирования кварка - его вообще не существует в свободном виде.

2. То что Вам навязывали ОТО и Энштейна - это проблемы личного характера, никак не связанная с наукой. Лучше возьмите томик Ландау и Лившица и сами разберитесь что да как. Кстати, в случае со СТО все довольно просто - голая математика на преобразованиях Лоренца, самое главное постулаты.

3. ОТО к эффекту Столетова никакого отношения не имеет - где Вы там нашли релятивисткие скорости или хотя бы сильное искажение поля пространста -время? ОТО подтверждается как в астрофизике (на больших искажениях гравитационного поля), так и в физике элементарных частиц - при движении на очень высоких скоростях. Без нее развалилась бы вся современная физика. Попробуйте оценить энергию частицы с помощью mv2/2 и сравните с экспериментом. А в смысле астрофизике - просто ОТО дает лучшую оценку, чем ньютоновская механика, чем не аргумент?

4. Я напомню, что черные дыры вывел Фридман на кончике пера и очень долгое время физики просто не верили в существование таких объектов. Пока астрофизика не показала, что объекты с похожими характеристиками есть. К тому же математически ЧД - это,насколько я помню, сингулярное решение системы уравнений. Поэтому,наверное, корректно описывают поведение только, например, со стороны наблюдателя и уж никак не то, что творится внутри. Большой шок был когда оказалось, что ЧД все-таки излучают (по принципу термодинамики), вроде Хоккинс(?) это доказал. Так что ЧД - это следствие ОТО, а никак не противоречие.

5. Околонаучные дрязги не имеют никакого отношения к тому верна ли теория или нет. В первые слышу утверждение, что ОТО разработал Э. от начала до конца. Наоборот, известно, что всю математику ОТО разработал Минковский, именно он создал понятие пространства и времени таким, как мы сейчас понимаем из ОТО. Главное от Э. - это идея, постулаты и попытка свести все в единое целое. При этом он использовал работы и Пуанкаре и Лоренца и других физиков. А про ОТО Э. вообще говорил: "когда за ОТО взялись математики, а именно Минковский, то я сам перестал ее понимать". Читайте первоисточники уважаемый.

6. Кстати, напомню, что ОТО очень долго не признавалась. И премию за нее так и не дали. А в каком году умер Э.? А в каком году появилась ОТО? Вот и считайте, через сколько лет ее все-таки признали. И нобелевку дали за эффект Столетова, потому как нужен был повод, чтобы как-то отметить вклад человека, а из-за полярных мнений за ОТО дать не могли. А признали ОТО только когда вышли в космос и добрались до атомного ядра.

7. В утешение Художнику скажу, что даже если и в правду Э. воровал идеи, так он воровал их у тех же евреев :-)))

8. Кстати, большинство торсионных теорий непроходят в журналы из-за математических ошибок - это когда люди не знают как матрицы умножать. Но зато гении.

9. То что пленум СССР чего-то решал, в это я верю. Но это опять же к науке не относится, правда? - вспомним кибернетику или генетику.

10. Любая теория неверна - это всего лишь модель истина, а не истина. Но не будем забывать о главном принципе современной науки - бритве Оккама. Так вот по этому принципу ОТО и признается.

11. Ландау как-то сказал: "Наше время слишком дорого, чтобы тратить его на неинтересные вещи". Вот поэтому всякие торсионные теории идут лесом - никому неинтересно заниматься чужим бредом, когда есть собственный. Тем более, если собственный бред подтверждается экспериментом. Так, что если хотите доказать, что Ваша теория лучше, то докажите, а не обвиняйте другие теории.

12. Поэтому, кстати, не рассматриваются и вечные двигатели - зачем нужно тратить время на фигню, которая не будет работать. Я напомню, что патентные бюро создавались не для самолюбия авторов, а для определенной государственной цели. Будет теоритечески доказана возможность ВД, тогда и будут рассматривать ВД на этих принципах. Хотя чем Вас не устраивает Солнце - по сравнению со мной, двигатель довольно таки вечен.

13. Может стоит поучиться отличать журналисткие миазмы от научной дискуссии? А то читаю заголовки: "Ученые остановили свет, значит остановили время", начинаешь разбираться, а ученые то совсем о другом говорят. Как правило, прямо о противополжном. И ссылки на подобные источники давать бесполезно - бред виден сразу.

[Художник 47]

А мне что то незабвенный профессор Преображенский вспомнился

Солнце - по сравнению со мной, двигатель довольно таки вечен.

Вы так всё умнО расписали, осталось только запатентовать Солнце

[vl 327]

А мне что то незабвенный профессор Преображенский вспомнился

"Так ведь нет же других газет. Вот никаких и не читайте!" (с). Лозунг времени свободных СМИ

Возращаясь к торсионным полям. Помнится были в комсомолке когда статьи на эту тему. Даже писали, что отправили мышей в прошлое с помощью генератора. Ежели это ерунда, то и нечего обсуждать. А если правда, то не удивлюсь, если это засекретили. Ибо слишком уж это сильно. Но только есть но в пользу того, что это ерунда: никакого научного обсуждения этого не было вообще. Вспомним ядерную реакцию. Обсуждали, обсуждали, а потом как отрезало. И всем стало понятно, что пахнет жареным. Или холодный термояд. Ведь несколько лет обсуждали и ставили эксперименты - очень сильно надеялись и досих пор надеются. А теперь не обсуждают, почему - потому как пшик. (хотя я верю, но по личным причинам, а не научным). А так хотя бы устройство генератора дали, чтобы попробовать.

Или опыты Козырева. Интересно все. Но вот результаты эксперимента в пределах ошибки измерения. И вопрос остается открытым. Но у него хотя бы описаны и экспериментальная установка, хоть небольшая, но теория, следствия из этой теории, эксперименты по подтверждению этих следствий.

Или летающая тарелка. Какая нужна энергия телу, чтобы выйти на орбиту? Первая космическая скорость, насколько помню. а дальше mv2/2. Отлично, давайте раскрутим тело так чтобы Jw2/2 = mv2/2. И оно будет невесомо? Кстати, скорости не такие уж нереальные, можно и проверить.

[evgeny_ch 0]

Так какие теории, такова и тема.

Вот и скатывается то к вопросам религии и веры, а так как физика - это не религия, то к банальному жульничеству в околонаучных кругах.

Прикольно наличие и влияние наблюдателя в теории элементарных частиц.

Когда об этом впервые прочитал, понял, что приехали.

[Художник 47]

Прикольно наличие и влияние наблюдателя в теории элементарных частиц.

А это такой совсем маасенький Эйнштейнчик на электроне стоит, и командует, когда ему в волну превращаться...

1. Электрон не видят не потому, что он маленький. А потому что он волна, по крайней мере при попытке в прямую его увидеть.

Как только Наблюдатель просёк, что хтой-то злобный пытается увидеть вёрткий электрон, он сразу командует тому электрону: "будешь волной сцуко!"

Так как Наблюдатель даже меньше и гениальнее Скрепыша, посему:

Противопоставить СТО можно лишь одно - СТА, а именно, специальную теорию абсолютности. Вот ее постулаты:

1. Эфира не существует. Пространства не существует. Времени не существует. Материи не существует. Вселенной не существует. Существует лишь Наблюдатель, наблюдающий за изменениями, происходящими в нем самом.

2. Наблюдатель всегда один, поэтому все абсолютно. Относительность - абсурд, поскольку предполагает наличие двух наблюдателей, сравнивающих свои наблюдения. Двух наблюдателей не может быть, потому что "я" в силу своей природы едино и неделимо.

3. Ё/m=1 (Ё - энергия наблюдателя, m - масса наблюдателя). Эта формула происходит из преобразований известной формулы E=mC2. Постоянная "C" абсолютно бессмысленна: вместо нее можно поставить предельную скорость движения трехколесного велосипеда, предельное число фишек по правилам игры в домино, число букв в этой статье и вообще все что угодно. (Кстати, возведение "С" в квадрат изначально лишено всякого физического смысла: предельная величина в квадрате - это уж слишком!) Исходя из вышесказанного, "C2" безболезненно убираем, остается E=m, что само по себе и не ново и к тому же малосодержательно. Но простейшая арифметическая перестановка дает неожиданно-свежий результат, исполненный глубокого философского смысла: Е/m=1! Смысл этой формулы в том, что она демонстрирует унитарность Наблюдателя (символически представленную цифрой "один"), независимо от его энергии и массы.

И это абсолютная правда!

Полный текст:

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?act=attach&...ost&id=8300</noindex>

[vl 327]

Спасибо, Художник, очень улыбнуло. Особенно, прочитав документ на который идет ссылка.

Небольше комментарии:

Противопоставить СТО можно лишь одно - СТА, а именно, специальную теорию абсолютности

Только одно, что правда? А, можно еще СТП (специальную теорию параллельности)? Или АПН (абсолютную практическую нецелесообразность)?

1-й постулат принимаем. Второй постулат - просто повторение первого, непонятно к чему это. Впрочем, в нем ошибка вывода:

потому что "я" в силу своей природы едино и неделимо.

Почему? Не то чтобы я не верю, но вот как-то сомневаюсь. Почему неделимо? Это постулат? "Я - неделимо"? Или просто мнение автора? А то по моему, очень даже делимо.

3. Ё/m=1 (Ё - энергия наблюдателя, m - масса наблюдателя). Эта формула происходит из преобразований известной формулы E=mC2

Если СТО не верна, так откуда же взялась эта формула (E=mc2)? Автор, будьте добры, получите нам ее из Вашего 1-го постулата. Напомню, что в СТО она получается математически из постулатов СТО. Слова по поводу С говорят о том, что автор просто не понимает откуда берется эта величина. Т.е. даже не удосужился почитать СТО. Ну а фразы " само по себе и не ново и к тому же малосодержательно" и "Смысл этой формулы в том, что она демонстрирует унитарность Наблюдателя (символически представленную цифрой "один")" показывают, что для автора больше интересует новизна и нумерология, чем физичность.

Ну и наконец, если это теория, то где же выводы, предсказания, какие-либо новые результаты, в конце концов, где эксперимент, который ее подтверждает или хотя бы мог подтвердить?

Художник, Вы и вправду считаете это интересным? Это даже для философа примитивно, не то что инженеру.

Есть же более сумасшедшие теории, причем более реальные. Теория струн или эволюции. Там хоть есть о чем поспорить

[Alisa 7]

Ещё один момент. Как установлено, размеры нашей вселенной (поскольку у неё есть размеры, писать её с большой буквы - слишком много чести) что-то вроде 20 млрд. световых лет. Ну ладно, бог с ним...

...А что же дальше? Ничего? А как это?

[evgeny_ch 0]

Ещё один момент. Как установлено, размеры нашей вселенной (поскольку у неё есть размеры, писать её с большой буквы - слишком много чести) что-то вроде 20 млрд. световых лет. Ну ладно, бог с ним...

...А что же дальше? Ничего? А как это?

нужно применить правильный измерительный инструмент.