Геологические породы для расчетов

[rasta89 113]

Всем привет.

Подскажите пожалуйста, есть ли у кого-нибудь готовый материал пород: песчанник, мел, алевролит, мергель, известняк, доломит, соль каменная, туф.

 

Больше всего интересует песчанник и известняк но и любым другим буду рад если поделитесь. Сформировать материал для расчета очень важный процесс, нужно чтобы все было правильно на 100%, может кто-то уже столкнулся для своих расчетов с подобными породами?

[LazyBitch 275]

Только что, Fedor сказал:

Разница должна быть равна весу вытесненной якорем воды ... :)

всё верно,
также и осадочные слои основания (грунта) становятся легче, они плавают в воде.
Грунт - это пружинка, которая еще до начала строительства сжата под гравитацией. Вода как бы разжимает часть этой "пружинки", поэтому водонасыщенная "пружинка" более склонна к деформации, чем сухая.

[Fedor 1 597]

Цитата

 уплотненный песок ваша пятка вообще не провалится

Противоречит опыту. Попробуйте ездить на велосипеде по сухому и мокрому. Да и фильм про Белое солнце пустыни посмотрите как они по песку идут проваливаясь  :)

[LazyBitch 275]

3 минуты назад, Fedor сказал:

Когда якорь на рыбалке достаешь в байдарке

Фёдор, не могу понять, как вас якорь спасает в такой ситуации?

1 минуту назад, Fedor сказал:

Противоречит опыту. Попробуйте ездить на велосипеде по сухому и мокрому. Да и фильм про Белое солнце пустыни посмотрите как они по песку идут проваливаясь  :)

верхний слой пляжного песка - это другое. Под непрерывным воздействием ветра, моря и льда, он находится в непрерывном движении, это движение можно отследить, записав длинный таймлапс. Снимите 10 см. верхнего слоя и втыкайте палку или идите в лес, ищите слежавшийся песок и там втыкайте.

Изменено 24 ноября 2021 пользователем LazyBitch

[Борман 2 375]

16 минут назад, LazyBitch сказал:

Нижний конец висячей сваи должен находится в более-менее внятном грунте (не в илах, торфах и прочих "кашах") и заходить в его толщу хотя бы на полметра. Нижний конец обеспечивает 30-60% от несущей способности всей сваи, остальное - трением по боковой поверхности.

Так откуда сила то тогда ?

[Fedor 1 597]

Цитата

Вода как бы разжимает часть этой "пружинки", поэтому водонасыщенная "пружинка" более склонна к деформации, чем сухая

Но сухая еще и уплотняется как сами же писали :) 

 Увлажнение увеличивает удельный вес смеси с другой стороны ... 

В общем когда модуль Юнга меняется в 5-10 раз в зависимости от нагрузки разгрузки все это такая мелочь  когда вода реально меняется на 1-2 метра. А вот в просадочных грунтах при увлажнении бывает на полметра вниз здания уходят. Смазка да и разрушение структуры приводят к уплотнению. Я с таким сталкивался при проектировании для Кузбасса ... :)

[LazyBitch 275]

1 минуту назад, Борман сказал:

Так откуда сила то тогда ?

Панпрочнист, большинство оснований (грунтов) сложены осадочными породами. Любая осадочная порода (пески, глины и т.п.) состоит из мельчайших твёрдых частиц скальной породы. Главная причина появления осадки – это уплотнение грунта основания под весом здания. Уплотнение происходит за счет сокращения свободного пространства между частицами. 
Степень сжатия и деформации рассчитывается по специальным формулам, по принципу: деформации в грунте вызванные весом конструкции должны превышать деформации от собственного веса. Иными словами, напряжение, передаваемое от фундамента к основанию должно превышать собственное напряжение в самом основании.
Вода в грунте снижает его вес.
Теперь понятно?

[Fedor 1 597]

Цитата

Так откуда сила то тогда ?

Табличка, вроде 7.1 в СНИПах была. А сила типа всплытие как поплавка. Видел ка забитые сваи на метры вылезали из земли. Но вроде это из-за морозного пучения было, как я считал. Их около озера в Осташков забили и забросили :)

Цитата

Вода в грунте снижает его вес

Если на весы поставить сухой грунт в банке и налить воды, то вряд ли вес увеличится :)

[LazyBitch 275]

1 минуту назад, Fedor сказал:

Видел ка забитые сваи на метры вылезали из земли. Но вроде это из-за морозного пучения было, как я считал. Их около озера в Осташков забили и забросили :)

Не из-за морозного пучения, а из-за отрицательного трения по стенке сваи. Силы морозного пучения проявляются вблизи поверхности земли (1-2 метра), самая короткая свая имеет длину хотя бы 5 метров. Морозным пучением двигаются фундаменты мелкого заложения.

4 минуты назад, Fedor сказал:

Если на весы поставить сухой грунт в банке и налить воды, то вряд ли вес увеличится :)

Фёдор, прекратите себя закапывать глубже и глубже.
Нагрузку от здания воспринимает скелет грунта (твердые частицы), вода за счёт фильтрации под нагрузкой здания уходит в стороны.
Щас посыпятся язвительные замечания про то, что если вода уходит, то зачем вообще её учитывать.

[Fedor 1 597]

Так метр дает примерно несколько тонн выдергивающей силы. Когда-то считал чтобы площадки на сваях не покорежило на Камчатке. Этого хватает чтобы преодолеть силы трения в нижних слоях грунта. Кстати из-за этого всплывают из грунта камни на Карельском перешейке в полях . Очистят бывало, а через насколько лет снова из земли вылезут :) 

[Борман 2 375]

8 минут назад, LazyBitch сказал:

Теперь понятно?

Нет.

 

Это

9 минут назад, LazyBitch сказал:

уплотнение грунта основания под весом здания

противоречит этому

48 минут назад, LazyBitch сказал:

Последние не имеют исключительной опоры под нижним концом и удерживаются в грунте преимущественно за счёт сил трения

 

а это

38 минут назад, LazyBitch сказал:

могу, вы большой булыжник под водой поднимали?

этой паре утверждений

12 минут назад, LazyBitch сказал:

Вода в грунте снижает его вес.

32 минуты назад, LazyBitch сказал:

Нижний конец висячей сваи должен находится в более-менее внятном грунте (не в илах, торфах и прочих "кашах") и заходить в его толщу хотя бы на полметра

[Fedor 1 597]

Цитата

 из-за отрицательного трения по стенке сваи

Удельный вес сваи все-таки больше чем удельный вес грунта. По крайней мере по табличке из СП о Нагрузках :)

[LazyBitch 275]

2 минуты назад, Fedor сказал:

Удельный вес сваи все-таки больше чем удельный вес грунта. По крайней мере по табличке из СП о Нагрузках :)

 

Изменено 24 ноября 2021 пользователем LazyBitch

[Fedor 1 597]

Никто ничего в Осташкове не делал. Просто набили свайное поле около озера и забросили в начале девяностых ... 

Трение всегда действует против движения. Давайте не будем здесь плодить определения без крайней на то необходимости. Тут механики в основном практические, а не из кафедральных мурзилок. Новизна не актуальна :)

Изменено 24 ноября 2021 пользователем Fedor

[LazyBitch 275]

Картинка специально для практического механика, который утверждает, что влиянием воды при осадках фундамента можно пренебрегать и считает это некоторой новизной.
Это расчетная схема фундамента мелкого заложения, выполненная другим практическим механиком. На ней три слоя грунта - почва, песок мелкий и глина пылеватая. Уровень грунтовых вод находится на глубине 2,76 метра от поверхности земли. Таким образом почти один метр песка плавает в воде, это отражено на схеме различным удельным весом - 18,7 кН/мм3 (сухой песок) и 9,3 кН/м3 (водонасыщенный песок). Практическим механикам известно, что глина воду не пропускает, поэтому по ней силы Архимеда не действуют.
Удельный вес грунта - это сила, которая сжимает грунт, грунт самоуплотняется под действием этой силы. Для расчета осадки к уже напряженному грунту прикладывается дополнительная нагрузка от здания. И в тех слоях, где дополнительная нагрузка от здания, больше нагрузки от собственного веса, возникает осадка.

Изменено 24 ноября 2021 пользователем LazyBitch

[Fedor 1 597]

Картинка сигма z  и противоречит формулам которые получил

 

Цитата

почти один метр песка плавает в воде

Из за такой мелочи что-то будет меняться ?  Геологи дадут табличку с модулями и на них и надо основываться при расчете осадки. Кстати, была примочка к ансису строительная так там осадки как раз по таким же формулам считались как у меня в статье. Упругое полупространство. А все слои осредняются по модулю Юнга и коэффициенту Пуассона. Нас же интересует модуль, а не удельный вес грунта. Из-за метра он будет меняться на несколько процентов, в пределах точности измерений. Вы же понимаете это  :)

Вся эта кухня для определения толщины учитываемой толщи грунта при учете только вертикального столбика. Дремучая технология. Гораздо проще опираться на полупространство. Об этом и Флорин писал. У него, кстати, формула с опечатками приведена. Я в Mathematica нарисовал картинку и сразу увидел где надо поправить. 

Удобство полупространства в том, что я беру столько грунта из трехмерных элементов чтобы получать близкое к аналитическому решение, потом добавляю возмущениями сараюшку, сваи , разные грунты и вижу как и на что влияет то или иное возмущение.  А вводить уменьшенный вес из-за воды при таком моделировании нет смысла ... 

[Fedor 1 597]

Модули то 28 и 27 Н/кв.мм.  По сути одно и то же.  Отличный грунт и свай не надо. Подставьте в  формулы для полупространства , насколько помню, Ляв их получил, и получите надежные осадки. Делов на пару минут.  Мне нашли ребята айтишники эту статью в Англии и я помучался, но прочитал Love A.E.H.,The stress produced in a semi-infinite solid by pressure in part of the boundary,Phil.Trans.Royal Soc.,1928-1929,N 228,377-420.   :)

Решил повторить на современных возможностях и подразвить :)

Изменено 24 ноября 2021 пользователем Fedor

[LazyBitch 275]

Фёдор, Вы - человек упёртый и видите только то, что попадает вам в карту. Да, на приведенном мной рисунке действительно влияние воды несущественно. Но в другой ситуации под водой может быть десять метров грунта, а под соседней опорой вообще может не быть воды.
Взвешенный песок в два раза легче сухого. При этом модуль модуль Юнга и число Струхаля у них одинаковые, применив принцип обратимости движения в Математике, вы сможете увидеть, что были неправы.
Всё, с меня хватит.

Изменено 24 ноября 2021 пользователем LazyBitch

[Fedor 1 597]

Да вся эта придумка с водой была только для того чтобы найти сжимаемую толщу и так смоделировать осадки в условиях полупространства.  Неужели непонятно ?  

Мы проектируем на основе данных геологов, а не каких то выдумках. 

В машиностроении в подобной ситуации просто конус берут расширяющийся вниз и так оценивают податливость деталей соединяемых фланцев. Ну да мне Вас не переубедить. Со строителями такое бывает. Сколько ни объяснял что у линейной функции  только один коэффициент жесткости, все равно норовят второй добавить в постель :)

Изменено 24 ноября 2021 пользователем Fedor

[Jesse 960]

мда... По стилю общения сразу видно очередного ученика pidena. Точнее ученицы..))

[LazyBitch 275]

14 минут назад, Fedor сказал:

Со строителями такое бывает.

Вообще-то я отучилась на морского инженера, им и работаю.
Когда Фёдор не в состоянии объяснить физику, он быстренько выскакивает в математику, где ему равных нет и там прячется.

5 минут назад, Jesse сказал:

мда... По стилю общения сразу видно очередного ученика pidena. Точнее ученицы..))

Вы вообще кто, простите, и что можете сказать по существу вопроса? Помните ведь из мультика о Маугли прихвостня Шерхана пса сутулого Табаки, так вот не ведите себя так же. Это же даже не смешно.

14 минут назад, Fedor сказал:

Мы проектируем на основе данных геологов, а не каких то выдумках. 

Вы, проектирующий на данных геологов, хотите сказать ,что в отчётах об изысканиях нет данных о воде?

Изменено 24 ноября 2021 пользователем LazyBitch