Jump to content

Геологические породы для расчетов


Recommended Posts

rasta89

Всем привет.

Подскажите пожалуйста, есть ли у кого-нибудь готовый материал пород: песчанник, мел, алевролит, мергель, известняк, доломит, соль каменная, туф.

 

Больше всего интересует песчанник и известняк но и любым другим буду рад если поделитесь. Сформировать материал для расчета очень важный процесс, нужно чтобы все было правильно на 100%, может кто-то уже столкнулся для своих расчетов с подобными породами?

Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
AlexArt
Скрытый текст

 

8 часов назад, rasta89 сказал:

Сформировать материал для расчета очень важный процесс, нужно чтобы все было правильно на 100%

Слушатель.jpg

 

 

 

Жгёшь! :k05108:

  • Нравится 1
  • Хаха 1
Link to post
Share on other sites
Fedor

модуль деформации грунта таблица - наберите примерно так в поисковике. Геологи почему-то любят так называть модули упругости. 

 

модуль деформации скальных пород таблица  - и вот так 

Вот например

ksnip_20211102-175256.png

Edited by Fedor
  • Нравится 4
  • Чемпион 1
Link to post
Share on other sites
rasta89
2 часа назад, AlexArt сказал:
  Показать содержимое

 

Слушатель.jpg

 

 

 

Жгёшь! :k05108:

дат не знай что нашло сказать очевидную вещь))

 

1 час назад, Fedor сказал:

модуль деформации грунта таблица - наберите примерно так в поисковике. Геологи почему-то любят так называть модули упругости. 

какие основные параметры для грунта нужно вбивать для формирования материала для расчета не подскажите? никогда не делал этого и туториалов таких нет(

Link to post
Share on other sites
Fedor

Как обычно в механике - модуль Юнга да коэффициент Пуассона ...

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...
soklakov
02.11.2021 в 19:43, rasta89 сказал:

никогда не делал этого и туториалов таких нет(

:clap_1:

Link to post
Share on other sites
rasta89
12 часов назад, soklakov сказал:

:clap_1:

Все бывает в первый раз))

02.11.2021 в 23:07, Fedor сказал:

Как обычно в механике - модуль Юнга да коэффициент Пуассона ...

А если я буду решать этот материалы в ls-dyna или explict, то нужно ли использовать модель материала, если да то какую? Например для металлов наиболее распространенная это модель Джонсона-кука...

Link to post
Share on other sites
Fedor

Это уже модели разрушения, насколько понимаю. Для материалов по разному сопротивляющимися растяжению-сжатию обычно что-то вроде Друкера-Прагера используют. 

Edited by Fedor
  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
rasta89

Кстати да, смотрел вебинар на эту тему.

А вообще в геоматериалсах уже есть песчанник с моделью mohr-coulomb, можно на нем тестить.

А как вообще формировать модели Кука, Прагера? Для своих материалов

Link to post
Share on other sites
Fedor

В APDL это не сложно. Наверное и в других тоже. Обычные характеристики для закона Кулона ...

Link to post
Share on other sites
Chardash

RmQrTxD.png

 

нашел у себя с DP

mp,ex,1,2.6e10
mp,prxy,1,0.167
mp,dens,1,2500

mp,ex,2,2.6e7
mp,prxy,2,0.32
mp,dens,2,1700
tb,dp,2
tbdata,,0,30,30

mp,mu,3,0
mp,mu,4,0.45

 

https://dwg.ru/dnl/12921 классная помощь по грунтам

  • Нравится 3
Link to post
Share on other sites
Chardash

 xNOZbhK.png

код из старых китайских книжек (времена начала темы ансис строителя здесь и на двж с Брачо)

 

Скрытый текст

finish
/clear
/prep7

qk=1e5
et,1,plane82,,,2
et,2,conta172
et,3,targe169

mp,ex,1,2.6e10
mp,prxy,1,0.167
mp,dens,1,2500

mp,ex,2,2.6e7
mp,prxy,2,0.32
mp,dens,2,1700
tb,dp,2
tbdata,,0,30,30

mp,mu,3,0
mp,mu,4,0.45

r,1
r,2
r,3
r,4
r,5

!стенка
k,1
k,2,2.25
k,3,2.25,0.15
k,4,0.65,0.25
k,5,0.55,3.25
k,6,0.4,3.25
k,7,0.4,0.25
k,8,0,0.15
*do,i,1,7
l,i,i+1
*enddo
l,8,1
al,all
wprota,,,90
wpoff,,,0.4
asbw,all
wpoff,,,0.25
asbw,all
wpoff,,0.25
wprota,,90
asbw,all
cm,wall,area
wpcsys,-1
mshkey,1
esize,0.05
aatt,1,1,1
amesh,all

!грунт
ksel,none
lsel,none
asel,none
k,11
k,12,2.25
k,13,2.25,0.15
k,14,0.65,0.25
k,15,0.55,3.25
k,16,6,3.25
k,17,6,-6
k,18,-6,-6
k,19,-6,0.85
k,20,0.4,0.85
k,21,0.4,0.25
k,22,0,0.15
*do,i,11,21
l,i,i+1
*enddo
l,11,22
al,all
kwpave,12
wprota,,,90
asbw,all
kwpave,22
asbw,all
wprota,,90
asbw,all
kwpave,11
asbw,all
wpcsys,-1
cm,soil,area
aatt,2,2,1
esize,0.1
sr=5
lsel,s,length,,6
lsel,s,,,18,28,10
lesize,all,0.1,,,sr
lsel,s,,,41,43,2
lesize,all,0.1,,,1/sr
lsel,s,,,37,40,3
lesize,all,0.1,,,sr
lsel,s,,,34,35
lesize,all,0.1,,,1/sr
lsel,s,,,29,30
lesize,all,0.1,,,1/sr
lsel,s,,,19,22,3
lesize,all,0.1,,,sr
lsel,all
amesh,all
allsel,all

!контакт с грунтом
lsel,s,,,2,4,1
nsll,s,1
type,3
real,3
esurf
lsel,s,,,15,17,1
nsll,s,1
type,2
real,3
mat,3
esurf

lsel,s,,,6,8,1
nsll,s,1
type,3
real,4
esurf
lsel,s,,,23,25,1
nsll,s,1
type,2
real,4
mat,3
esurf

lsel,s,,,1
lsel,a,,,9,13,4
nsll,s,1
type,3
real,5
esurf
lsel,s,,,14
nsll,s,1
type,2
real,5
mat,4
esurf
allsel,all

!гу
lsel,s,loc,x,-6
lsel,a,loc,x,6
dl,all,,all
lsel,s,loc,y,-6
dl,all,,all
lsel,s,,,27,29,2
sfl,all,pres,qk
allsel,all

!решатель
/solu
antype,static
nlgeom,on
autots,on
acel,,9.8
time,1
nsubst,50
outres,all,all
solve
finish

/post1
set,last
etable,cpres,smisc,5
etable,st1,nmisc,19

 

 

Edited by Chardash
  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
Fedor
4 часа назад, Chardash сказал:

 xNOZbhK.png

код из старых китайских книжек (времена начала темы ансис строителя здесь и на двж с Брачо)

 

  Показать содержимое






finish
/clear
/prep7

qk=1e5
et,1,plane82,,,2
et,2,conta172
et,3,targe169

mp,ex,1,2.6e10
mp,prxy,1,0.167
mp,dens,1,2500

mp,ex,2,2.6e7
mp,prxy,2,0.32
mp,dens,2,1700
tb,dp,2
tbdata,,0,30,30

mp,mu,3,0
mp,mu,4,0.45

r,1
r,2
r,3
r,4
r,5

!стенка
k,1
k,2,2.25
k,3,2.25,0.15
k,4,0.65,0.25
k,5,0.55,3.25
k,6,0.4,3.25
k,7,0.4,0.25
k,8,0,0.15
*do,i,1,7
l,i,i+1
*enddo
l,8,1
al,all
wprota,,,90
wpoff,,,0.4
asbw,all
wpoff,,,0.25
asbw,all
wpoff,,0.25
wprota,,90
asbw,all
cm,wall,area
wpcsys,-1
mshkey,1
esize,0.05
aatt,1,1,1
amesh,all

!грунт
ksel,none
lsel,none
asel,none
k,11
k,12,2.25
k,13,2.25,0.15
k,14,0.65,0.25
k,15,0.55,3.25
k,16,6,3.25
k,17,6,-6
k,18,-6,-6
k,19,-6,0.85
k,20,0.4,0.85
k,21,0.4,0.25
k,22,0,0.15
*do,i,11,21
l,i,i+1
*enddo
l,11,22
al,all
kwpave,12
wprota,,,90
asbw,all
kwpave,22
asbw,all
wprota,,90
asbw,all
kwpave,11
asbw,all
wpcsys,-1
cm,soil,area
aatt,2,2,1
esize,0.1
sr=5
lsel,s,length,,6
lsel,s,,,18,28,10
lesize,all,0.1,,,sr
lsel,s,,,41,43,2
lesize,all,0.1,,,1/sr
lsel,s,,,37,40,3
lesize,all,0.1,,,sr
lsel,s,,,34,35
lesize,all,0.1,,,1/sr
lsel,s,,,29,30
lesize,all,0.1,,,1/sr
lsel,s,,,19,22,3
lesize,all,0.1,,,sr
lsel,all
amesh,all
allsel,all

!контакт с грунтом
lsel,s,,,2,4,1
nsll,s,1
type,3
real,3
esurf
lsel,s,,,15,17,1
nsll,s,1
type,2
real,3
mat,3
esurf

lsel,s,,,6,8,1
nsll,s,1
type,3
real,4
esurf
lsel,s,,,23,25,1
nsll,s,1
type,2
real,4
mat,3
esurf

lsel,s,,,1
lsel,a,,,9,13,4
nsll,s,1
type,3
real,5
esurf
lsel,s,,,14
nsll,s,1
type,2
real,5
mat,4
esurf
allsel,all

!гу
lsel,s,loc,x,-6
lsel,a,loc,x,6
dl,all,,all
lsel,s,loc,y,-6
dl,all,,all
lsel,s,,,27,29,2
sfl,all,pres,qk
allsel,all

!решатель
/solu
antype,static
nlgeom,on
autots,on
acel,,9.8
time,1
nsubst,50
outres,all,all
solve
finish

/post1
set,last
etable,cpres,smisc,5
etable,st1,nmisc,19

 

 

Одинаковые свойства со стороны нагрузки и разгрузки грунта вроде неправильно. У них должны быть разные модули Юнга. Оличающиеся примерно раз в пять...

Edited by Fedor
Link to post
Share on other sites
Fedor

Вот когда-то получил результат противоречащий графику в СП. И все удивлялся ему. А вот попался еще график  в котором тоже максимум не сразу под плитой, а заметно ниже по глубине :)

С1.GIF

C0.GIF

  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...
karachun
12.11.2021 в 09:45, Fedor сказал:

А вот попался еще график  в котором тоже максимум не сразу под плитой, а заметно ниже по глубине :)

Так ведь в задаче Герца максимальные эквивалентные напряжения тоже находятся под пятном контакта, может и в данном случае получилось так же. Еще вопрос что смотреть эквивалентные или контактные напряжения?

Link to post
Share on other sites
Fedor

Задача Герца тоже решена на основе фундаментального решения Буссинеска.  Так что сходство возможно. В грунтах обычно смотрят напряжения по вертикали. Хотя наверное стоит смотреть эквивалентные, но все эксперименты определяются через вертикальные.   Давят на штамп силой и напряжения определяют деля силу на площадь штампа ...

Кривую в СП нарисовали взяв производную по решению Буссинеска в вертикальном направлении. Но это вне приложения нагрузки, а у меня решение под нагрузкой... 

Читал, что Герц получил свое решение студентом на зимних каникулах. Он делал телескоп и хотел оценить искажение вносимое деформацией лежащих друг на друге линз . А получилась самая пожалуй важная формула машиностроения :)

Edited by Fedor
  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites
LazyBitch
5 часов назад, Fedor сказал:

Задача Герца тоже решена на основе фундаментального решения Буссинеска.  Так что сходство возможно. В грунтах обычно смотрят напряжения по вертикали. Хотя наверное стоит смотреть эквивалентные, но все эксперименты определяются через вертикальные.   Давят на штамп силой и напряжения определяют деля силу на площадь штампа ...

Кривую в СП нарисовали взяв производную по решению Буссинеска в вертикальном направлении. Но это вне приложения нагрузки, а у меня решение под нагрузкой... 

Читал, что Герц получил свое решение студентом на зимних каникулах. Он делал телескоп и хотел оценить искажение вносимое деформацией лежащих друг на друге линз . А получилась самая пожалуй важная формула машиностроения :)

а я вот, Фёдор, за это вами восхищаюсь

12.11.2021 в 03:26, Chardash сказал:

раньше еще и @Fedor  код выкладывал, киберколбаса. nostalgia

кстати, а Киберколбаса это кто и куда он пропал?

Link to post
Share on other sites
Fedor
Цитата
  • САПР:ANSYS, AutoCAD

Добавьте в свои программы еще и Mathematica и я буду Вами восхищаться как Софьей Ковалевской :)

  • Нравится 2
  • Хаха 1
Link to post
Share on other sites
Jesse
11 часов назад, LazyBitch сказал:

а я вот, Фёдор, за это вами восхищаюсь

вы только восхищаетесь? а самой изучить/разобраться в вопросе слабо?

Link to post
Share on other sites
LazyBitch
6 часов назад, Jesse сказал:

вы только восхищаетесь? а самой изучить/разобраться в вопросе слабо?

вы не поняли о чём я. Фёдор периодически выдаёт вот такие штуки
 

23 часа назад, Fedor сказал:

Читал, что Герц получил свое решение студентом на зимних каникулах. Он делал телескоп и хотел оценить искажение вносимое деформацией лежащих друг на друге линз . А получилась самая пожалуй важная формула машиностроения :)

@Jesse это про жизнь, коллега.


Если говорить, про вопросы моделирования механики грунтов, то решать их нужно в специализированном ПО по двум причинам: это быстрее и дешевле.
Кроме того мне не очень понятно следующее. Часто уровень грунтовых вод проходит достаточно близко к поверхности земли или, по крайней мере, находится внутри сжатой зоны основания. В этом случае необходимо учесть фильтрацию грунта и силы плавучести. Кто-то делал это в Ансисах/Настранах и иже с ними?
Есть шикарное ПО Adonis с открытым кодом совершенно бесплатное. По сути это клон двухмерного Plaxis, берите и считайте.
@rasta89 Если нужен шикарный геотехник в консультанты, могу дать контакты. Но он работает платно.

11 часов назад, Fedor сказал:

Добавьте в свои программы еще и Mathematica и я буду Вами восхищаться как Софьей Ковалевской :)

Фёдор, вот уж спасибо. Даже не знаю, что ответить. Может хотя бы Mathcad, я в универе когда-то в нём работала.

  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites
Fedor
Цитата

 Mathcad

Не то. Не серьезно. Забава для педагогов :)

Цитата

Кто-то делал это в Ансисах/Настранах и иже с ними?

Это не сложно. Просто приложить давление и все дела.  В СП же есть как учесть при заглублении .  Много раз делал 

Ну а если надо чисто фильтрации смотреть, то там же уравнения как в тепловых задачах, надо просто отразить на тепловую. и порешать. 

  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites
LazyBitch
29 минут назад, Fedor сказал:

Не то. Не серьезно. Забава для педагогов :)

Фёдор, а инженеру действительно нужно владеть Математикой для повседневной рутины? Я как-то обходилась экселем для проверки аналитическими решениями.
 

 

31 минуту назад, Fedor сказал:

Это не сложно. Просто приложить давление и все дела.  В СП же есть как учесть при заглублении .  Много раз делал 

Я что-то не поняла вас. Смотрите. Грунт за счет собственного веса создаёт некоторое НДС. Мы можем учесть это на первом шаге, приложив гравитацию. Тут всё просто.
Далее, у нас есть вода, уровень которой может быть переменным из-за разного рода водоупорных слоёв. Как нам взвесить объем плавающего грунта и снизить НДС внутри этого объёма?
 

Link to post
Share on other sites
Fedor

В соответствии с законом Архимеда можно уменьшить плотность грунта... Где-то было в букварях . 

Link to post
Share on other sites
LazyBitch
Только что, Fedor сказал:

В соответствии с законом Архимеда можно уменьшить плотность грунта... Где-то было в букварях . 

Фёдор, это понятно, что по закону Архимеда в букварях. Вопрос в том, как это сделать в Ансис на раз-два без костылей и скриптов. Вы делали такое?

Link to post
Share on other sites
Fedor

Я просто прикладывал давление к фундаментной плите в зависимости от глубины котлована.   Однажды видел как это не учли и фундаментную плиту выгнуло и вода в трещины текла. Еле справились исправляя ошибку проектировщиков  нарастив толщину плиты через анкера и дополнительное армирование .  

 

  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites
LazyBitch
1 час назад, Fedor сказал:

Я просто прикладывал давление к фундаментной плите в зависимости от глубины котлована.   Однажды видел как это не учли и фундаментную плиту выгнуло и вода в трещины текла. Еле справились исправляя ошибку проектировщиков  нарастив толщину плиты через анкера и дополнительное армирование .  

Фёдор, это совсем не одно и то же. Ибо вы считали некую гибкую плиту на грунте по первой группе предельных состояний. А автор темы, как я понимаю, интересуется деформацией основания (вторая группа предельных состояний), т.к. при проектировании фундаментов, чаще всего с этим и возникают проблемы.
Ваш подход не позволяет это сделать. Предельная осадка фундамента и относительная разность осадок соседних  фундаментов нормируются. Согласно СП расчёт осадок нужно вести с учётом плавучести грунта.

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
Fedor

Плавучесть это ползучесть в нормальной механике называется. А ее как и ползучесть в бетоне несложно корректировкой модуля упругости учесть. Да и грунт обычно моделирую конечными элементами.  Да и в Питере обычно сваи теперь делают. До кембрийских глин так как выше насыпные грунты.  Вот у Тер-Мартиросяна можно прочитать 

Цитата

Практическая возможность применимости к грундам модели линейно-деформируемой среды ( теории упругости) для описания определяющих соотношений и через них массивов грунтов оснований подтверждается почти столетним опытом использования этой модели в инженерной практике

 Так что пылинки песчинки капельки можно оставить для забав в ученических работенках аспирантов-докторантов. По моему так пустое и бесполезное дело. Не на болотах строим, а когда на болотах, то сваи используем. Еще Витрувий учил опираться на материк :)

 

" Предельная осадка фундамента и относительная разность осадок соседних  фундаментов нормируются" Так в статье о грунтах и оценивал влияние котлована на соседние здания. Немец , который должен был делать стены в грунте, посмотрев несколько расчетов где насчитали осадки, сказал, что доверяет только мне, потому, что у меня подъемы и я понимаю что происходит на самом деле.  Тогда на меня много грунтоедов окрысилось от обиды :)

Edited by Fedor
  • Нравится 3
Link to post
Share on other sites
Fedor

Из простеньких специализированных мне понравилась GeoStudio.  Когда-то неплохо помогла с подпорными стенками в сейсмозоне. Армированием грунта и прочим .  Хорошее внятное описание теории было приложением :)

Edited by Fedor
Link to post
Share on other sites
LazyBitch

Фёдор, вы сейчас аккуратненько соскакиваете с вопроса. Я прекрасно пониманию, что в основе механики грунтов лежит теория упругости. Обсуждать какого-то там мифического немца  и окрысившихся грунтоедов смысла не вижу.
Плавучесть ни в какой механике ползучестью не называется. Напряжения в основании ограничиваются расчетным сопротивлением, то есть долей от модуля упругости. И до ползучести тут ещё очень далеко.
Взвешенные в воде частицы осадочных пород легче и за счет этого в основании снижается НДС, то есть оно становится более склонно к осадкам от фундамента. И на выходе это может давать достаточно существенный прирост осадки.
Это как палку втыкать на пляже в сухой уплотненный песок воткнете неглубоко, а у границы воды в уплотненный, но сырой песок глубже.

Edited by LazyBitch
  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
LazyBitch
3 часа назад, Fedor сказал:

Не на болотах строим, а когда на болотах, то сваи используем. Еще Витрувий учил опираться на материк

в строительной практике применяются два типа свай - сваи-стойки (с опорой на материк, как Витрувия) и висячие сваи. Последние не имеют исключительной опоры под нижним концом и удерживаются в грунте преимущественно за счёт сил трения. Такие сваи применяются в ряде регионов страны из-за слабых грунтов.
Расчет осадок для свай-стоек можно делать по вашей методике, а вот висячие сваи всегда применятся в слабых водонасыщенных грунтах. И если при расчете осадок висячих свай не учитывать силу Архимеда, то вы получите неадекватный результат.
 

Edited by LazyBitch
  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites
Борман
7 минут назад, LazyBitch сказал:

И если при расчете осадок висячих свай не учитывать силу Архимеда, то вы получите неадекватный результат.

Простите мне моё незнание, но мне сложно представить хоть какое то влияние силы Архимеда на ж/б сваю. 

Можете на пальцах пояснить ?

Link to post
Share on other sites
LazyBitch
Только что, Борман сказал:

Простите мне моё незнание, но мне сложно представить хоть какое то влияние силы Архимеда на ж/б сваю. 

Можете на пальцах пояснить ?

могу, вы большой булыжник под водой поднимали?

Link to post
Share on other sites
Борман
4 минуты назад, LazyBitch сказал:

могу, вы большой булыжник под водой поднимали?

Было дело да. А разве висячие сваи забивают не до "сухого" слоя ?

Link to post
Share on other sites
Fedor
Цитата

в основании снижается НДС

Если сверху со стороны здания нагрузка не изменилась, то для равновесия внизу будет то же самое НДС. Изменится только бытовое давление грунта. 

С пляжем хороший пример. В сухом песке пятка дальше проваливается чем в увлажненном, а в воде снова больше. Но все это чисто поверхностное действие. Если человек пива не выпил чтобы свой вес увеличить, или хотя бы воды, то НДС под ним будет одинаковый . То что вода будет менять плотность грунта это понятно ... 

https://www.calculatoratoz.com/ru/buoyant-unit-weight-of-soil-with-saturation-100-percent-calculator/Calc-5748   -вот что-то безграмотное на эту тему где даже единицы не указаны :)

Link to post
Share on other sites
LazyBitch
Только что, Борман сказал:

Было дело да. А разве висячие сваи забивают не до "сухого" слоя ?

под водой булыжник легче и когда поднимаешь его на воздух силы заканчиваются и хочется бросить его назад в воду. Верно?
Нижний конец висячей сваи должен находится в более-менее внятном грунте (не в илах, торфах и прочих "кашах") и заходить в его толщу хотя бы на полметра. Нижний конец обеспечивает 30-60% от несущей способности всей сваи, остальное - трением по боковой поверхности.

1 минуту назад, Fedor сказал:

В сухом песке пятка дальше проваливается чем в увлажненном

Федор, читайте правильно в сухой уплотненный песок ваша пятка вообще не провалится, а в водонасыщенный провалится. 

Link to post
Share on other sites
Fedor
9 минут назад, LazyBitch сказал:

могу, вы большой булыжник под водой поднимали?

Когда якорь на рыбалке достаешь в байдарке, то не чувствуется особой разницы что в воде он, что на воздухе. Надо будет с динамометром попробовать. Разница должна быть равна весу вытесненной якорем воды ... :)

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Maik812
      Да ты прав полностью! Знание языка требуется а учить иврит нет не единого желания! маленькая страна и то как местные мечтают с нее сьехать в США, канаду , европу слышу постоянно.   Да тоже правда, 5000 шекелей давали, а охренел так как квартиру снять 2000 шекелей стоит. Ну короче смысла мало было при курсе даже 63-65р за 1$ оставаться тогда. Да этого нет в трудовом договоре и им своих проблем хвотает.. каждый делает то за что платят и найти бы времяя просто поить кофе или передохнуть.   Помнится было время в 90х когда с двумя высшими брали только в грузчики :) И кандидаты наук и тд работали слесарями и разнорабочими. И это как раз отбросило израиль, если бы свободно принимали и подтверждали без языковых экзаменов проф статус не уехали бы дальше. Я не могу с права на лево читать не как :) а цифры и латинские названия в тексте с лево на право, УЖАС просто ! Простите форумчане за ОФТОП!!
    • Дмитрий2514
      Для создания ответных отверстий - годится, согласен. Но вместе со вставкой метизов для нас удобнее через массивы. Сейчас попробовал через болтовое соединение, сравнил. Командой болтовое соединение дает создавать только стандартные метизы, у которых нельзя менять пользовательские св-ва, поэтому придется вставлять все метизы в ручную, от чего теряется весь смысл затеи. С массивами по эскизу это происходит автоматически, хоть сам процесс создания отверстий, признаю, через болтовое соединение проще.
    • Jesse
      лучше вопросы, чем беспочвенные догадки.. да. есть шанс, что этот штамм может заменить вакцинацию..)) https://iz.ru/1260556/2021-12-07/virusolog-nazval-shtamm-koronavirusa-omikron-zhivoi-vaktcinoi но пока , конечно, данные ещё сырые. статистики вовсе нет
    • Jesse
      вполне может быть. Когда число Био намного меньше единицы. Как раз видно что в трубках плюс минус однородная температура
    • KorovnikovAV
      Омикрон-штамм коронавируса вызывает у большинства инфицированных легкие симптомы заболевания COVID-19, сообщила председатель Медицинской ассоциации ЮАР Анжелик Кутзе.
    • sloter
      Да, если делать двойными массивами по Вашему способу, то это, пожалуй, оптимальный вариант.  Как уже говорил выше, в "Болтовом соединении" совсем не обязательно вставлять крепёж. Можно просто отверстия. Если вставлять в нём крепёж, то всё ещё гораздо проще - не нужны массивы вообще, нужен только эскиз точек в первой детали. Но, дело, как говорится, хозяйское. Вам в вашем хозяйстве изнутри видней )  
    • Sergei
      1. Возможность создания автоматизированной расчетной программы прямком в Creo, с возможностью графического решения уравнений (например графическое интегрирование); Кому то наверное нужно, как Вам для насосов. Но в общем кого то другого такая возможность не привлечёт.   2. Построение сложных поверхностей (множество шикарных инструментов); В SW то же с этим не всё так плохо. Ну может в Creo сделано лучше. То же несильный аргумент.   3. Копирование "фичерсов" (элементов дерева) с заданной конкретной привязкой; Про это можно поподробнее? В SW это как то по другому и где это применить?   4. Использование "графиков" для распределения элементов конструкций; То же мало кого это привлечёт.   5. Оптимизатор, для поиска решения по заданным критериям ( например: изменение площадей канала по заданному закону); Никогда это не интересовало и даже не знаю что есть аналогичного в SW. Кому то это конечно надо, но то же не сильная замануха.   6. Использование сквозных "скелетонов". Понятие не имею что это такое, только догадываюсь что это что то типа дерева (скелета) проекта. Даже в Компасе есть.   7. Наследование деталей (реализация в Creo мне очень понравилась). Про это бы то же подробнее.   8. Анализ деталей (в SW он тоже есть, но в Creo понравился больше). Ничего не скажу.
    • Дмитрий2514
      1) не цепляет грань, я думал что вы массив делаете через грань, в 20-м инвенторе там можно либо через эскиз либо через грань и базовую точку, я не так понял. Я в итоге, как выше написано, просто проецировал точки с эскиза первой детали, и, смысла проецировать грань не вижу, точки то все равно дорисовывать придется. 2) Болтовое соединение не применяем еще потому, что требуется вставлять метизы не как стандартные изделия, а как пользовательские (встречаются в разных сборках, должны иметь разные св-ва). Так-то функция неплохая, но нам не подходит, отсюда и фокусы с двойными массивами. 
    • malvi.dp
      Если это реализовать - будет очень полезно. Сам иногда попадал - после переименования файла забывал обновлять св-ва.
    • sloter
      Всё же можно применить "Болтовое соединение" и это ИМХО всё равно проще чем двойные массивы. 1. В первой детали всё так же. Оставляем эскиз с центрами отверстий видимым. 2.  В сборке создаём "Болтовое соединение" : Размещение - "В точке", в графе "Точки" кликаем на эскиз с центрами отверстий в первой детали. Настраиваем диаметр отверстия. Всё. Если добавляем отверстие в эскизе первой детали, то в сборке ПКМ на "Болтовое соединение" (оно будет со значком необходимого обновления) > "Редактировать с помощью мастера проектирования" и в графе "Точки" кликаем на добавившуюся точку. Что значит "не цепляет"? Что при проецировании кромок, что при проецировании грани всё равно нужно расставить точки. Это если проецировать эскизные точки, то будут точки и добавлять их уже не надо.    
×
×
  • Create New...