Глупые вопросы по FEMAP - Simcenter Nastran

[статист 609]

Добрый день, уважаемые участники форума и пользователи FEMAP!
Начинаю работать в FEMAP и накапливать глупые вопросы по нему. Решил ими здесь поделиться, так как надеюсь, что мне помогут. Думаю эта тема будет пополняться.

1-й вопрос по постобработке:

Как мне отразить перемещения на конкретной грани? Нужно ли для этого использовать группы или можно как-то проще?

2-й вопрос по Simcenter Nastran и взаимодействию с ним:

Как заставить решать решать на всех ядрах? В Inventor Nastran мне достаточно было выбрать в параметре NPROCESSORS нужное их количество. Как это сделать в FEMAP? Как вообще используются команды Nastran в FEMAP?

Буду благодарен за любые советы.

[kolo666 255]

44 минуты назад, Nikk24 сказал:

Распределение веса контейнера на каждую из них не известно.

Значит никак, сам ответил на свой вопрос. 

 

44 минуты назад, Nikk24 сказал:

Есть ли возможность правильно приложить вес этого контейнера к балкам, не моделируя сам контейнер с его массой?

Конечно есть.

 

44 минуты назад, Nikk24 сказал:

RBE2 - 3 в данном случае вообще неуместен.

Почему?

 

44 минуты назад, Nikk24 сказал:

Почему может не работать элемент Mass?

Вангую что ты не приложил силу тяжести. Но причин может быть много)

 

Ну а по делу. Очевидно ты можешь приложить нагрузку от контейнера, не моделируя контейнер. Сделать это можно как с помощью RBE2, или RBE3, можно докинуть GAP чтобы уж прям совсем точно. НО, т.к. ты не знаешь реальное распределение, которое зависит от жесткости контейнера и жесткости фермы, все это предположения. НО, есть большая вероятность, что прочность твоих балок вообще не будет зависеть от способа приложения нагрузки, либо будет зависеть не значительно. А если разница будет большая, то никто не мешает тебе принять за расчетный случай самый консервативный вариант.

 

А еще можешь замоделить контейнер настолько подробно, чтобы его жесткость была близка к реальности, поставить его на контакт, с помощью Frebody вытащить реакции и посчитать супер точно. 

 

Понятно объяснил?

Изменено 29 марта 2022 пользователем kolo666

[karachun 2 038]

2 часа назад, Nikk24 сказал:

Почему может не работать элемент Mass? Пытался использовать его с балкой, но статический анализ выдает результат без него  - как-будто и нет этой массы. Слияние узлов проверял. 

Опять что-то сделано неправильно. Мы тут не Ванги, силой мысли модели считывать не умеем. Прикладывайте читаемую модель. Желательно в виде .dat файла если используется студенческий Фемап.

Модели из студенческого фемапа не открываются в обычном.

[Nikk24 14]

2 часа назад, kolo666 сказал:

Вангую что ты не приложил силу тяжести. Но причин может быть много)

Ну да. В моем случае самый тупой вариант - он же и самый верный. Огромное спасибо за ответ.

 

2 часа назад, kolo666 сказал:

Почему?

Контейнер касается большинства балок не точечно, а опирается  на всей их длине. Сначала мне казалось, что вот такого поведения балки при соединении RBE2 (я беру простой пример, а не реальную конструкцию), не должно быть - но сейчас понимаю, что если балка сварена с контейнером, то именно так  должна выглядеть ее идеализированная балочная деформация.  Единственное, что вызывает сомнение - распределение этой силы из независимого узла между зависимыми. У Рычковского подробно описан RBE 3 и как он распределяет нагрузку - я так понимаю, что такая система статически уравновешенных сил и моментов мне и нужна. RBE 2 делает то же самое? 

2 часа назад, kolo666 сказал:

А еще можешь замоделить контейнер настолько подробно, чтобы его жесткость была близка к реальности, поставить его на контакт, с помощью Frebody вытащить реакции и посчитать супер точно. 

Понятно объяснил?

Да, благодарствую. Это и было первой мыслью. Но потом подумалось - а зачем так подробно все делать в простой задачке, да и контакт пока для меня тяжел. 

[kolo666 255]

7 часов назад, Nikk24 сказал:

У Рычковского подробно описан RBE 3 и как он распределяет нагрузку - я так понимаю, что такая система статически уравновешенных сил и моментов мне и нужна. RBE 2 делает то же самое? 

RBE2 это уравнение связи, иными словами закрепление одного узла относительно других. Поэтому он всегда абсолютно жёсткий. 

 

RBE3 это интерполяционный элемент, которые распределяет нагрузку в соответствии с весовыми коэффициентами. Собственной жесткости не имеет. 

 

RBE2 чаще используем для разных связей, соединений. RBE3 для приложение нагрузки. Это если совсем коротко. 

[Nikk24 14]

8 часов назад, karachun сказал:

Опять что-то сделано неправильно. Мы тут не Ванги, силой мысли модели считывать не умеем. Прикладывайте читаемую модель. Желательно в виде .dat файла если используется студенческий Фемап.

Модели из студенческого фемапа не открываются в обычном.

Да ладно. Мои ошибки пока из разряда самых очевидных.

[Nikk24 14]

Здравствуйте, форумчане.

Извините за туманную формулировку, но может кто знает почему геометрия из файлов, созданных в CADах, может перестать читаться? Что ж за напасть...

[Nikk24 14]

7 часов назад, Nikk24 сказал:

Здравствуйте, форумчане.

Извините за туманную формулировку, но может кто знает почему геометрия из файлов, созданных в CADах, может перестать читаться? Что ж за напасть...

Отбой,  Нужно было просто настроить вывод в формат Степ.

[Nikk24 14]

Здравствуйте, прочнисты.
Можете подсказать из каких соображений определяется коэффициент демпфирования в динамическом анализе? Я так понимаю,  что он зависит от того в какой среде находится конструкция и как связана с другими. Можно ли принимать его равным 0 из консервативных соображений? Или смоделировать окружение, которое будет оказывать влияние на колебания и задать коэффициент демпфирования 0?

[статист 609]

17 минут назад, Nikk24 сказал:

Здравствуйте, прочнисты.
Можете подсказать из каких соображений определяется коэффициент демпфирования в динамическом анализе? Я так понимаю,  что он зависит от того в какой среде находится конструкция и как связана с другими. Можно ли принимать его равным 0 из консервативных соображений? Или смоделировать окружение, которое будет оказывать влияние на колебания и задать коэффициент демпфирования 0?

Добрый день. Из соображений эксперимента. К сожалению, из  других соображений его сложно достать. И без него нельзя, тогда у вас на резонансе получатся бесконечные перемещения и напряжения. Если вы не работаете на резонансе, тогда еще можно принимать нулевым, но тогда результаты тоже могут получится не шибко физичными. Для чисто модального анализа он не особо нужен, так как на собственные частоты (если только демпирование не слишком большое) оно не влияет. В первом приближении берутся примерно из потолка. Я ориентируюсь примерно вот на эти значения http://help.solidworks.com/2018/russian/SolidWorks/cworks/r_viscous_damping_ratios.htm Далее калибруется все на эксперименте и подгоняется коэффициент демпфирования для дальнейших расчетов.

Также если покопаться. можно найти коэффициенты демпфирования для материалов. Но будьте осторожны, так как единого такого определения для коэффициента демпфирования нет, они бывают разные. Для демпферов также он дается или нужно его через формулы различные доставать.

Найдите книгу Clarence W. de Silva, Vibration and Shock Handbook (2005) , там целая секция посвящена демпфированию и очень подробно и хорошо все расписано, что такое демпфирование, какие модели демпфирования бывают, как из эксперимента его получить.

[Nikk24 14]

5 минут назад, статист сказал:

Добрый день. Из соображений эксперимента. К сожалению, из  других соображений его сложно достать. И без него нельзя, тогда у вас на резонансе получатся бесконечные перемещения и напряжения. Если вы не работаете на резонансе, тогда еще можно принимать нулевым, но тогда результаты тоже могут получится не шибко физичными. Для чисто модального анализа он не особо нужен, так как на собственные частоты (если только демпирование не слишком большое) оно не влияет. В первом приближении берутся примерно из потолка. Я ориентируюсь примерно вот на эти значения http://help.solidworks.com/2018/russian/SolidWorks/cworks/r_viscous_damping_ratios.htm Далее калибруется все на эксперименте и подгоняется коэффициент демпфирования для дальнейших расчетов.

Также если покопаться. можно найти коэффициенты демпфирования для материалов. Но будьте осторожны, так как единого такого определения для коэффициента демпфирования нет, они бывают разные. Для демпферов также он дается или нужно его через формулы различные доставать.

Найдите книгу Clarence W. de Silva, Vibration and Shock Handbook (2005) , там целая секция посвящена демпфированию и очень подробно и хорошо все расписано, что такое демпфирование, какие модели демпфирования бывают, как из эксперимента его получить.

Большое спасибо за ответ. Удивительно, но книга де Сильвы действительно есть в сети.

[статист 609]

1 минуту назад, Nikk24 сказал:

Большое спасибо за ответ. Удивительно, но книга де Сильвы действительно есть в сети.

Это кладезь знаний. Хоть объем и устрашает и написано, что справочник, но на самом деле он читается как хороший учебник.

[Jesse 976]

@статист А если надо посчитать ж/д или подвесной мост, где натурный эксперимент, понятное дело, не выполнить. Можно ли в таком случае сделать модель моста в масштабе, скажем, 1:100, потрясти его и вытащить коэффициент демпфирования и затем вбить в расчёт натурного моста? Встречалось ли такое, или быть может самому приходилось наблюдать такие вот модельные эксперименты?) 

Конструкцию где тысячи болтовых или заклёпочных соединений, конечно, трудно будет отмасштабировать.. А они вносят существенную роль, ибо трение ..

[статист 609]

11 минут назад, Jesse сказал:

@статист А если надо посчитать ж/д или подвесной мост, где натурный эксперимент, понятное дело, не выполнить. Можно ли в таком случае сделать модель моста в масштабе, скажем, 1:100, потрясти его и вытащить коэффициент демпфирования и затем вбить в расчёт натурного моста? Встречалось ли такое, или быть может самому приходилось наблюдать такие вот модельные эксперименты?) 

Интересный вопрос. Никогда не задумывался. У меня конструкции помельче :) Поставил на вибростенд и тряси. Натур-испытания, 1 к 1. Думаю в строительстве так как конструкции в основном типичные, умные дядьки все выяснили и загнали в СП.

Ps. Нашел что-то похожее. Делают на тех мостах, что есть. Тут про вибродиагностику, но я так понял суть получения коэффициентов одна.

https://mirtr.elpub.ru/jour/article/download/217/3874

 

 

 

Я ж калибрую на одной конструкции, а дальше на типичные переношу. Или дорабатываю ту, но уже с известным коэфф. демпфирования.

[Nikk24 14]

Товарищи, доброго времени суток всем. Есть какой-нибудь способ найти центр изгиба (сдвига) несимметричного сечения для Beam в Фемап/Настран, чтобы в него прикладывать нагрузку? Очень хочется увидеть простые сопроматные результаты.

Может видел кто-нибудь положение этого центра для полособульба?

Изменено 8 апреля 2022 пользователем Nikk24

[kolo666 255]

10 минут назад, Nikk24 сказал:

Товарищи, доброго времени суток всем. Есть какой-нибудь способ найти центр изгиба (сдвига) несимметричного сечения для Beam в Фемап/Настран, чтобы в него прикладывать нагрузку? Очень хочется увидеть простые сопроматные результаты.

Может видел кто-нибудь положение этого центра для полособульба?

General Section не находит? 

[Nikk24 14]

10 минут назад, kolo666 сказал:

General Section не находит? 

Оно находит центр тяжести 

[LazyBitch 275]

08.04.2022 в 23:40, Nikk24 сказал:

Может видел кто-нибудь положение этого центра для полособульба?

А вам это зачем?
Если я не ошибаюсь, то центр изгиба интересен, только если мы рассматриваем стесненное кручение открытого тонкостенного профиля. Это актуально для стальных каркасов зданий и сооружений.
У вас, я так понимаю, кусок корабля. Полособульб гнётся вместе с присоединенным пояском обшивки. Наличие у изгибаемой балки куска обшивки и жёсткого бульба исключают депланацию сечения.

[LazyBitch 275]

29.03.2022 в 21:22, Nikk24 сказал:

По работе столкнулся с такой задачей: контейнер ставится на группу балок. Распределение веса контейнера на каждую из них не известно. Есть ли возможность правильно приложить вес этого контейнера к балкам, не моделируя сам контейнер с его массой?

Что-то вы мудрите, коллега. Если у вас контейнер устанавливается на палубу, то вы рисуете прямоугольную пластинку, подкрепленную рёбрами жёсткости. Размер пластинки определяется опорным контуром - ближайшие рамные бимсы, карлингсы, борт, переборка и т.п. По опорному контуру жёстко защемляете пластинку вместе с набором.
Кроме веса самого контейнера учитываете:
1. суммарное ускорение (крен+дифферент) судна при качке, его можете посчитать по формулам из Правил РС,
2. вес воды от заливания палубы,
3. вес льда от оледенения.
Нагрузку от льда и воды прикладываете равномерно распределенной по всей палубе и под контейнер тоже. Нагрузку от контейнера равномерно по его опорной площади, при этом ставите контейнер максимально неудачно на набор. Так, чтобы он опирался на минимальное количество балок.

[Nikk24 14]

22 часа назад, LazyBitch сказал:

А вам это зачем?
Если я не ошибаюсь, то центр изгиба интересен, только если мы рассматриваем стесненное кручение открытого тонкостенного профиля. Это актуально для стальных каркасов зданий и сооружений.
У вас, я так понимаю, кусок корабля. Полособульб гнётся вместе с присоединенным пояском обшивки. Наличие у изгибаемой балки куска обшивки и жёсткого бульба исключают депланацию сечения.

Мне нужно было устранить косой изгиб, изгиб в двух плоскостях вместо одной - требовалось для решения упрощенных задач. Для этого нужно обнулить момент инерции по одной из осей. 
А как присоединенный поясок и бульб исключают депланацию? Они, наоборот,  повышают жесткость к ней. Но для такого профиля как полособульб, секториальный момент в принципе на уровне ошибки округления и может вообще не учитываться. Да и для всех судостроительных открытых профилей секториальные моменты обычно на 5 - 6 порядков меньше изгибных. 

22 часа назад, LazyBitch сказал:

Что-то вы мудрите, коллега. Если у вас контейнер устанавливается на палубу, то вы рисуете прямоугольную пластинку, подкрепленную рёбрами жёсткости. Размер пластинки определяется опорным контуром - ближайшие рамные бимсы, карлингсы, борт, переборка и т.п. По опорному контуру жёстко защемляете пластинку вместе с набором.
Кроме веса самого контейнера учитываете:
1. суммарное ускорение (крен+дифферент) судна при качке, его можете посчитать по формулам из Правил РС,
2. вес воды от заливания палубы,
3. вес льда от оледенения.
Нагрузку от льда и воды прикладываете равномерно распределенной по всей палубе и под контейнер тоже. Нагрузку от контейнера равномерно по его опорной площади, при этом ставите контейнер максимально неудачно на набор. Так, чтобы он опирался на минимальное количество балок.

Какие знакомые слова, корабляцкий базар).  Вы тоже из судостроения?
Но в моем случае все было не так, контейнер был не контейнером, а цистерной в форме параллелепипеда, и ставился не на палубу, а на фундаменты - систему балок.  И задачу ту решал не я, а мой сосед. Мне хотелось подсказать ему более быстрый способ решения, но здесь все упиралось в то, что распределение нагрузок от контейнера между балками не известно, а система сильно ассиметрична в одной из плоскостей, из-за чего принять распределение нагрузки по балкам равным совесть ну никак не позволяла. Нужно было или моделировать всю конструкцию подробно и рассчитывать с контактом и нелинейностью или посчитать это распределение врукопашную  - последнее и было сделано. После этого задача стала архибанальной. 

[LazyBitch 275]

04.05.2022 в 23:27, Nikk24 сказал:

А как присоединенный поясок и бульб исключают депланацию? Они, наоборот,  повышают жесткость к ней. Но для такого профиля как полособульб, секториальный момент в принципе на уровне ошибки округления и может вообще не учитываться. Да и для всех судостроительных открытых профилей секториальные моменты обычно на 5 - 6 порядков меньше изгибных. 

Я это и пыталась сказать, что балки основного набора гораздо раньше потекут от изгиба или потеряют устойчивость, чем получат существенные напряжения от крутящего момента.

Касательно присоединенного пояска. Он включается в работу балки на изгиб и на кручению. Попробуйте с крутить вместе с ним полособульб. 

04.05.2022 в 23:27, Nikk24 сказал:

Но в моем случае все было не так, контейнер был не контейнером, а цистерной в форме параллелепипеда, и ставился не на палубу, а на фундаменты - систему балок. 

Вроде бы нет проблемы нарисовать кусок палубы с фундаментом. Натянуть оболрчками связанную сетку (без контактов). На это полдня точно хватит. Остаток дня на расчёт, анализ и пересмотр технического решения.