Jump to content
Cavalryman

Нелинейная симуляция тонкой пластиковой детали. Strain is too large

Recommended Posts

Cavalryman

День добрый!

 

- Повторяю за гуру из этого видео:

https://www.youtube.com/watch?v=iDHkbcf-9H8

- Модельку тоже скачал: в приложении к посту

 

 

Симуляция валится после нескольких инкрементов. Подвижная часть проворачивается на градусов 10-15, а потом появляется предупреждение: Incremental logarithmic strain is too large.

Решатель несколько раз пробует дробить инкремент и вываливается с ошибкой. Как уже говорил, строго повторяю действия из видео - не работает.

Пробовал следующее: увеличивать допуск сходимости, уменьшать фактор сингулярности до 0.5, увеличивать Maximum incremental strain, менять солвер на Direct Sparse.

У меня SW2017, на видео SW2018 или SW2019, но явно не в этом дело.

Вы не могли бы, пожалуйста, подсказать в чем может быть проблема?

 

П.С. Вообще, логично что на среднем этапе проворачивании этой штуки перемещение возрастает при том же усилии, но симулироваться-то должно.

Iris2.x_t

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
Jesse
59 минут назад, Cavalryman сказал:

Симуляция валится после нескольких инкрементов. Подвижная часть проворачивается на градусов 10-15, а потом появляется предупреждение: Incremental logarithmic strain is too large.

 

уменьшите на пару порядков начальный шаг/инкримент, и будет вам Щастье!)

p.s.: для такой гибкой конструкции из пластика весьма сомнительно применение линейного материала, ибо деформации могут быть весьма приличными...
p.p.s: возможно, и статики мало будет.. на видео видно как эта пружинка весьма прилично вибрирует (хоть и колебания весьма быстро тухнут, что свойственно для пластиков)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cavalryman

Jesse,

 

Начальный шаг уменьшил в 10 раз, симуляция рванулась, вроде бы, к счастью, но нет.

Вот что получаю:

image.png

Элемент сетки у меня примерно равен толщине луча.

Правда, гражданин из видео вообще сетку не настраивает, что приводит к похожему размеру элемента - он равен толщине стенке луча.

Остальное:

image.png

image.png

Вот настолбко провернулось:

image.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jesse
Posted (edited)

@Cavalryman с большими деформациями и итерационным решателем сходимость плохеет, потому что эл-ты могут сильно вытягиваться/становиться близкими к вырожденным. Включите прямой решатель СЛАУ direct sparce/intel direct sparce. Ну или можно сетку поточнее сделать, но лично я почти любые расчёты начинаю с грубой сетки и прямого решателя, ибо по скорости так же (а то и быстрее), чем с FFEplus.. да и инфы можно сразу извлечь полезной если ошибки какие с контактом и т.п., не прибегая к другим ухищрениям.. Это первое.
А второе - не стесняйтесь уменьшать начальный шаг:smile:Для мягких материалов он почти всегда оч мал. А потом autostepping если что увеличит сам если расчёт идёт нормально, и посчитает быстрей в итоге.
Отключите large strain option пока что и singularity elimintaion дефолтный сделайте . Надо всегда начинать с шага.

p.s.: large strain - это вообще фича для задач с пластическими деформациями, но она действительно иногда как-то помогает и в других задачах...)
 

Edited by Jesse

Share this post


Link to post
Share on other sites
ak762

@Cavalryman следите за его руками, глядя его ролик :)

постановщик итерациями подбирал с 45 до 135 градусов настройки, которые естественно остались за кадром

его задача не научить, а продемонстрировать возможность решателя, в общем не плохо - даёт пищу для размышления, но хотелось бы большего, по тому как возникают вопросы.

никого не смущает что на его видео 2:12 видно, что ламели входят одна в другую, но если публике всё равно то такое кино есть и у меня

movie1.gif

 

в связи с вышесказанным

1. мне вот интересно в СВ последних версий есть возможность начинать новый расчет с выполненного ранее, не рестарт, а именно с завершенного.

2. если в опциях нелинейного анализа как крайняя мера, рекомендуется синагулярность уменьшать с 1 до 0

то почему бы с разу не переключать её в 0,  на что она влияет в смысле точности расчета, кроме как того  чтобы расчет не останавливался.

может есть в других системах внятное объяснение чтобы понять какую величину надо вводить в это поле 

 

для энтузиастов кто захочет повторить файл СВ2017

 Iris1.SLDPRT

  • Нравится 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jesse
2 часа назад, ak762 сказал:

никого не смущает что на его видео 2:12 видно, что ламели входят одна в другую

Хех, точно подмечено!) Контактной задаче быть тут у!)

 

2 часа назад, ak762 сказал:

крайняя мера, рекомендуется синагулярность уменьшать с 1 до 0

то почему бы с разу не переключать её в 0,  на что она влияет в смысле точности расчета, кроме как того  чтобы расчет не останавливался.

может есть в других системах внятное объяснение чтобы понять какую величину надо вводить в это поле 

Да, особо подробностей ни у Аляма, ни в хэлпе нет... Ну по логике если помогает сходимости, то должна бвть потеря точности... иначе логичнее дефолтное значение 0 сделать было бы.. 

Помнится как то тестил , в задачах где всё норм со сходимостью установление этой опции на 0 наоборот ухудшало сходимость или сильно иакажало исходный результат.. я бы её действительно как крайнюю меру оставлял...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cavalryman
Posted (edited)

Jesse, ak762, спасибо за заметки.

- Кстати, пересечение лучей заметил еще при первом просмотре видео, буду это исправлять. Так что публике, в данном случае, не всё равно.

- По поводу угла: действительно, я выставлял 2 радиана, а не 2.356

   Вы представляете как это может влиять на симуляцию?

- Тут эта... опять проблема. Ваш файл, спасибо, что выложили для 2017, у меня все равно валится. С грубой сеткой пробовал. Не могли бы вы показать ваши настройки сетки?

 

image.png

image.png

Edited by Cavalryman

Share this post


Link to post
Share on other sites
ak762
12 hours ago, Cavalryman said:

Не могли бы вы показать ваши настройки сетки?

 

@Cavalryman всегда считал что в файле модели сохраняются все настройки по расчету, и остаётся только нажать кнопку ран, судя по вашим картинкам так и есть, у меня количество узлов и элементов в сетки модели идентичное вашей.

здесь файл расчета *.CWR  https://fex.net/s/v8s6oby   положите в папку модели , поправте путь в свойствах если требуется

и можно не считать тогда.

кстати CWR фаил открывается архиватором если требуется трепанация для детального изучения информации по расчету.

 

28-06-2020 11-18-17.png

 

 

 

 

  • Нравится 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jesse

хз, чё т у меня расчёт валится, дальше 40% не идёт. уже и в динамику залез, и все настройки перебрал, и стабилизировал по максимуму:biggrin:
сделал даже средние части спиц балочками (где толщина одинаковая), чтоб хоть как-то размерность уменьшить и ускорить расчёты..
чё т нивкакую..))
про контакт вообще молчу:biggrin:
Iris2_contact.SLDPRT

вал.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cavalryman

@ak762 , Благодарю за файл с результатами. Могу просмотреть теперь.

НИЧЕГО не трогая, запускаю симуляцию сам и валится на ~273 шаге. Надо будет углубляться. Делать это в течение рабочей недели будет проблематично. 

Надеюсь вернуться к этому на выходных :)

 

@Jesse Ну во :) Уже две пары лыж не едут :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jesse
15 минут назад, Cavalryman сказал:

Уже две пары лыж не едут

пробую на сетке 1-го порядка. часто помогает..
пока не оч..)

Share this post


Link to post
Share on other sites
ak762
Posted (edited)
2 hours ago, Cavalryman said:

НИЧЕГО не трогая, запускаю симуляцию сам и валится на ~273 шаге

 

я как то тоже замечал, когда скачаешь выложенный фаил, то бывает ни в какую не считает, а свой с нуля создашь то расчет проходит,....иногда:smile:

@Cavalryman если результат с моделью объединили, то всё же видно, или дальнейшие действия чисто из спортивного интереса?

 

22 hours ago, Jesse said:

и ускорить расчёты

@Jesse а сколько у вас считает?

 у меня на слабом CPU Type    Mobile DualCore Intel Core i5-430M, 2266 MHz расчет чуть больше почаса занимает

 

Edited by ak762

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jesse
Posted (edited)
13 часов назад, ak762 сказал:

а сколько у вас считает?

 у меня на слабом CPU Type    Mobile DualCore Intel Core i5-430M, 2266 MHz расчет чуть больше почаса занимает

ну как бе от сетки и шага зависит. у меня на 8-ми поточном i7-7700HK где ~15-18к узлов весьма бодро статика шла.. мб за минут 10 досчитала бы с учётом того что я балками там сделал половину модели (1 сек с шагом 0,001-0,05). Но не досчитывает...)

 

13 часов назад, ak762 сказал:

я как то тоже замечал, когда скачаешь выложенный фаил, то бывает ни в какую не считает, а свой с нуля создашь то расчет проходит

если файл СВшный с уже настроенными расчётами и т.д. где просто кнопку нажать, то это странно...

а если вы имеете в виду файл в нейтральном формате, где геометрия предназначена для КД, то обычное дело...

Edited by Jesse

Share this post


Link to post
Share on other sites
ak762

решил развить тему с полученным расчетом и  попробовать выполнить расчет на усталость

картинка как бы подтверждает что есть проблема при циклической нагрузке

02-07-2020 19-11-53.png

 

 

на форуме нашел тему  усталостный-расчет  когда смотрю как задаётся SN кривая в СВ то возникакет вопрос подобный заданному в той теме

On 11/19/2011 at 6:53 PM, ccc44 said:

Почему в начале кривых усталости (10 циклов) для углеродистой стали по ASME, забитых в Simulation, напряжения на порядок выше предела прочности, а предел выносливости (миллион циклов) – вдвое меньше общепринятой величины? Это что – «малоцикловая усталость»? Кто-нибудь может подсказать?

 

кто нибудь может прояснить почему?

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
AlexKaz
В 26.06.2020 в 18:44, Cavalryman сказал:

Симуляция валится после нескольких инкрементов. Подвижная часть проворачивается на градусов 10-15, а потом появляется предупреждение: Incremental logarithmic strain is too large.

Решатель несколько раз пробует дробить инкремент и вываливается с ошибкой. Как уже говорил, строго повторяю действия из видео - не работает.

Пробовал следующее: увеличивать допуск сходимости, уменьшать фактор сингулярности до 0.5, увеличивать Maximum incremental strain, менять солвер на Direct Sparse.

На скрине в Method control что изменится, еслы выставить не Force?

Share this post


Link to post
Share on other sites
ak762
25 minutes ago, AlexKaz said:

На скрине в Method control что изменится, еслы выставить не Force?

там будут опции:

Displacement

Use Displacement control.

Arc length

Use Arc-length control.

 

тоже вначале думал использовать Displacement control, но не нашел возможности как задать  перемещение вокруг оси по углу

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cavalryman
Posted (edited)

Аллилуя! Вот она, вот она, накрутил, таки параметров:

 

win_2.PNG

 

On 7/2/2020 at 8:32 PM, ak762 said:

решил развить тему с полученным расчетом и  попробовать выполнить расчет на усталость

картинка как бы подтверждает что есть проблема при циклической нагрузке

02-07-2020 19-11-53.png

 

ак762, я бы не стал обращать внимание на этот скриншот/кадр вообще по следующим причинам:

1) Деталь распечатана на неизвестном ФДМ принтере. ФДМ - худшая из технологий 3Д печати. К тому же, в отличие от СЛС, Полиджет, Мултиджет, и СЛА (отчасти), такие принтеры все кому не лень производят.

2) Неизвестен материал. Это может быть как какой-то стремный АБС, так и ПЛА. Более того, бобина с материалом, распакованная вчера и такая же бобина, распакованная две недели назад - суть разные материалы.

3) Криворукость того, кто обращается с принтером может иметь сильно выраженный характер. По причинам, изложенным в пункте 1, дешевые ФДМ принтеры требуют опыта. Эти из видео, если правильно помню, в видео упоминали, что надо было настройки поменять.

4) Деталь, распечатанная на ФДМ принтере либо очень негомогенна, либо просто капец какая негомогенная. :) Из-за этого, она очень далека от твердотельной модели.

5) Сомневаюсь, что ее именно циклически сгибали-разгибали много раз.

 

On 6/29/2020 at 10:26 PM, ak762 said:

 

я как то тоже замечал, когда скачаешь выложенный фаил, то бывает ни в какую не считает, а свой с нуля создашь то расчет проходит,....иногда:smile:

@Cavalryman если результат с моделью объединили, то всё же видно, или дальнейшие действия чисто из спортивного интереса?

 

Ну я хотел модель поменять как мне нужно и просимулировать... а тут такой затык. Просто та модель, что я выложил - скачана с грабКАДа. Мне нужно было её увеличить и изменить чутка.

Я уже так и так распечатал свой вариант и провалидировал концепт по старинке: пальцами.

Edited by Cavalryman
  • Нравится 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
ak762
1 hour ago, Cavalryman said:

вот она, накрутил, таки параметров:

а в чем проблема была? почему сразу не считалось и какие параметры помогли

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cavalryman
9 hours ago, ak762 said:

а в чем проблема была?

Еще раз посмотрел на свои метания. Там не только и не столько параметры, сколько настройка приложения перемещения (Displacement).

Я заметил, что в месте "приложения поворота", напряжение составляет больше 2000 МПа (при пределе прочности пластика в 30 МПа). Очевидно, что это нереалистично: мы же там руками легко проворачиваем.

Вот (у вас в модели, кстати, таких больших значений нету):

image.png

 

Мне подумалось, что это форсированное перемещение входит в противоречие с граничными условиями (fixtures).

Короче, удалил вот это:

image.png

 

И выставил проворот на все эти поверхности:

image.png

Вуаля (вполне вменяемый стресс):

image.png

А параметры, всё таки, ваши остались. Спасибо еще раз, что настроили их.

Только large strain option убрана почему-то. Не помню уже. Maximum incremental strain выставлен в 0.01 еще. Не в параметрах дело, короче.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
ak762
12 hours ago, Cavalryman said:

Я уже так и так распечатал свой вариант и провалидировал концепт

если не секрет где эту деталь собираетесь использовать, хоть у неё и оптическое название, но больше похоже на зажим как будто

Share this post


Link to post
Share on other sites
piden
1 hour ago, ak762 said:

но больше похоже на зажим как будто

IrisGripper.gif?format=500w

 

 

1 hour ago, ak762 said:

где эту деталь собираетесь использовать

G:/UAV/Indoor

 

Особенно после

On 1/1/2020 at 11:31 AM, Cavalryman said:

не подскажете как вы проектировали пропеллер? Осваиваю сейчас это как хобби, собираю информацию, так сказать.

и

 

  • Нравится 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jesse
1 час назад, Cavalryman сказал:

Мне подумалось, что это форсированное перемещение входит в противоречие с граничными условиями

да ничего там не входит в противоречие... вынужденное перемещение задано в окружном направлении. На смежных гранях ограничены перемещения в вертикальном и радиальном направлениях. Может быть влияние относительно большого коэф-та Пуассона, но я по бырому пересчитал с пуассоном=0, всё равно задача валится..
Задача максимально стабилизирована. Хз в чём проблема

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cavalryman
1 hour ago, ak762 said:

если не секрет где эту деталь собираетесь использовать, хоть у неё и оптическое название, но больше похоже на зажим как будто

Исследовал направление по компактному и легкому механизму по перекрытию входа в канальный вентилятор. Идея уже отброшена по несвязанным с самим решением причинам.

Вообще, механизьм отличный. Помимо компактности, легкости и работе даже при грубом исполнении, он обладает еще одним значительным приемуществом: его можно очень лего адаптировать к литью под давлением.

Разделяем на две детали в средней части, а потом соединяем "бобышечки" сваркой, клеем или болтиками. Детали получатся очень простыми с точки зрения постановки углов уклона и линии разъема.

 

@piden

Неплохо, неплохо, товарищ майор. :)

 

21 minutes ago, Jesse said:

да ничего там не входит в противоречие... вынужденное перемещение задано в окружном направлении. На смежных гранях ограничены перемещения в вертикальном и радиальном направлениях. Может быть влияние относительно большого коэф-та Пуассона, но я по бырому пересчитал с пуассоном=0, всё равно задача валится..
Задача максимально стабилизирована. Хз в чём проблема

А почему тогда такие адские напряжения?

И потом, если присмотреться сблизи к подвижному кольцу в анимации, то видно расширение в радиальном направлении. Ограничение перемещения в радиальном направлении мешает этому расширению.

А вы попробовали выставить перемещение как у меня?

Share this post


Link to post
Share on other sites
piden
17 minutes ago, Jesse said:

да ничего там не входит в противоречие...
....Хз в чём проблема

Попробуй сделать с ГУ как у ТС, а потом можешь продолжить рассуждения о проблемах и противоречиях.

 

Проблема действительно в cylindrical constraint.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jesse
8 минут назад, piden сказал:

Проблема действительно в cylindrical constraint.

да, реально в этом проблема!) понять бы ещё почему))))
1.jpg2.jpg

3.jpg

Можно будет и с контактами теперь пересчитать

Share this post


Link to post
Share on other sites
piden
1 minute ago, Jesse said:

Можно будет и с контактами теперь пересчитать

Можно начинать, если не охота обращать внимание на несимметричную и нефизичную деформации балок в твоем решении :wink:

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jesse
Posted (edited)
10 минут назад, piden сказал:

Можно начинать, если не охота обращать внимание на несимметричную и нефизичную деформации балок в твоем решении :wink:

 

 

да я там соединителям балочек разрешил перемещения и поворот только в плоскости для дополнительной стабилизации. Вкупе с отсутствием контактных ГУ и v=0 такая картинка получилась. Подлатаем..)

Интересно больше, почему именно это ГУ (ограничение перемещ-я на цилиндр-х гранях в радиальном напр-и) не даёт считать...
На границах где разные тела относительно большой Aspect ratio =18.

аспект.jpg
Мало вероятно ибо не такое уж и большое соотн-е сторон и с прямым решателем норм должно считаться, но попробую всё таки на более точной сеточке или с объединёнными телами.

з.ы.: Сетка совместимая на границах разных солидов, но я на всякий в настройках всё равно выставил "More accurate" в "INcompatible bonding optionjs". Эт более важно на стыках солидов  с балочками/поверхностями, чтоб там сингулярностей не было на стыках и норм считалось...)

Edited by Jesse

Share this post


Link to post
Share on other sites
piden
Posted (edited)
26 minutes ago, Jesse said:

понять бы ещё почему))))

Не претендую на истину, но есть мнение, что cylindrical constraint годится только для малых перемещений, когда поворот узлов по дуге вокруг центра окружности крайне незначителен.

При больших деформациях мы решаем серию линейных задач, а в каждой линейной задаче узлы будут перемещаться по касательной к цилиндрической поверхности - и будем получать constraint violation каждый раз, как только размер шага приведет к перемещению узла больше какого-то внутреннего toleranc'a.

 

Короче, с remote load - rigid connection все взлетает на раз.

 

Edited by piden

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cavalryman
30 minutes ago, Jesse said:

да, реально в этом проблема!) понять бы ещё почему))))

По-моему, самый главный вопрос в том, что одна и та же модель на одном компе считается (ак762), а на других нет.

Это подрывает догмы булевой логики, двоичного исчисления, битов, байтов и дарвиновской эволюции :)

  • Хаха 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
piden
2 minutes ago, Cavalryman said:

Это подрывает догмы булевой логикиб двоичного исчисления, битов, байтов и дарвиновской эволюции :)

Пользователи-то разные, так что на дарвиновскую эволюцию можно все и списать)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cavalryman
30 minutes ago, piden said:

Короче, с remote load - rigid connection все взлетает на раз.

Вы могли бы, пожалуйста, выложить свою версию детали с remote load?

Можно без мета-данных файла :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jesse
37 минут назад, piden сказал:

Не претендую на истину, но есть мнение, что cylindrical constraint годится только для малых перемещений, когда поворот узлов по дуге вокруг центра окружности крайне незначителен.

При больших деформациях мы решаем серию линейных задач, а в каждой линейной задаче узлы будут перемещаться по касательной к цилиндрической поверхности - и будем получать constraint violation каждый раз, как только размер шага приведет к перемещению узла больше какого-то внутреннего toleranc'a.

интересная гипотеза. МОжно проверить: просто провернём на меньший угол.. скажем, в 10-20 раз меньший, чем исходный в задаче..)) 

з.ы.: сделал единые солиды так, чтоб макс соотн-е сторон КЭ было не больше 5-6.. Всё равно не считает с радиальным ограничением..

так что, как и ожидалось, проблема не в сетке

Share this post


Link to post
Share on other sites
piden
2 minutes ago, Jesse said:

интересная гипотеза. МОжно проверить: просто провернём на меньший угол.. скажем, в 10-20 раз меньший, чем исходный в задаче..)) 

 

42 minutes ago, piden said:

Не претендую на истину, но есть мнение, что cylindrical constraint годится только для малых перемещений, когда поворот узлов по дуге вокруг центра окружности крайне незначителен.

При больших деформациях мы решаем серию линейных задач, а в каждой линейной задаче узлы будут перемещаться по касательной к цилиндрической поверхности - и будем получать constraint violation каждый раз, как только размер шага приведет к перемещению узла больше какого-то внутреннего toleranc'a.

апдейт после тестов с ансисом:

При назначении cylindrical constraint в узле создается локальная СК, одна из осей которой направлена по нормали к поверхности (радиальная ось), одна по касательной (tangential) и третья - axial.

И главная проблема нелинейного анализа и cylindrical constraint в том, что эта СК не обновляется при перемещении узла. Т.е. при ограничении радиального и осевого перемещений получается, что узел может перемещаться только вдоль исходной касательной к цилиндрической поверхности.

 

Сделал тест - простая шайба, центр вращается через remote на 90 deg, на наружную поверхность наложено cylindrical constraint c закрепленным осевым и радиальным перемещением.

output.gif

  • Нравится 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
ak762

 

1 hour ago, Cavalryman said:

Вообще, механизьм отличный.

впечатление что если ламели немного закрутить то он превратится в вентилятор с переменным шагом для дрона

Share this post


Link to post
Share on other sites
piden
41 minutes ago, Cavalryman said:

Вы могли бы, пожалуйста, выложить свою версию детали с remote load?

Iris_SW2014.zip

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
piden

Попробовал с контактами.

В SW решатель осиливает буквально пару шагов после вступления поверхностей в контакт.



02 cont.PNG

 

В нормальном софте:



01.gif

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jesse
1 час назад, piden сказал:

апдейт после тестов с ансисом:

При назначении cylindrical constraint в узле создается локальная СК, одна из осей которой направлена по нормали к поверхности (радиальная ось), одна по касательной (tangential) и третья - axial.

И главная проблема нелинейного анализа и cylindrical constraint в том, что эта СК не обновляется при перемещении узла. Т.е. при ограничении радиального и осевого перемещений получается, что узел может перемещаться только вдоль исходной касательной к цилиндрической поверхности.

 

Сделал тест - простая шайба, центр вращается через remote на 90 deg, на наружную поверхность наложено cylindrical constraint c закрепленным осевым и радиальным перемещением.

аа вот значит как получается..
ГУ "на цилиндрических гранях" ограничивает перемещения в цилиндрической (как бы) СК, но по ходу деформирования не обновляет оси СК.
Надо проверить при ограничении радиальных перемещений в цилиндрической СК при выборе справочного объекта "Ось". Как я понимаю, дистанционную нагрузку вы задавали именно таким способом - в цилиндрической СК, при выборе справочной оси. Но должно сработать и с обычным ограничением.
Хм. Ранее полагал, что при назначении cylindrical constraint мы автоматически просто при выборе цилиндрической грани прыгаем в цилидрическую систему координат и там назначается ограничение. Видимо, не всё так просто... Надо бы протестить всё это дело в СВ..))

p.s.: кстать, при повороте на 0,23 радиана (в 10 раз меньше исходного угла) всё норм считается..

p.p.s.: немного аналогичная ситуация при назначении круговой симметрии: если у нас половина или четверть, то мы можем выкрутиться и назначить соотв=е ограничения в декартовой СК с выбором справочных плоскостей; но если у нас сектор меньшего размера, то нам надо обязательно назначать ГУ в цилиндр-й СК с выбором в качестве справочного объекта оси симметрии. Мораль в том, что в первом случае разницы не будет..
Ну или когда оч малый сектор..))
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jesse
26 минут назад, Jesse сказал:

Надо проверить при ограничении радиальных перемещений в цилиндрической СК при выборе справочного объекта "Ось".

не помогло..)

Share this post


Link to post
Share on other sites
piden
23 minutes ago, Jesse said:

кстать, при повороте на 0,23 радиана (в 10 раз меньше исходного угла) всё норм считается..

Считается. Только посмотри, что насчитывается. Если цилиндрическая СК доступна для вывода перемещений.

 

23 minutes ago, Jesse said:

p.p.s.: немного аналогичная ситуация при назначении круговой симметрии....

...но если у нас сектор меньшего размера, то нам надо обязательно назначать ГУ в цилиндр-й СК...

Не понял, в чем тут аналогия. Но есть вопрос: у меня в SW2014 цилиндрической СК нет от слова совсем. А любые сектора считать вот можно... Как так?

Share this post


Link to post
Share on other sites
ak762
1 hour ago, piden said:

Но есть вопрос: у меня в SW2014 цилиндрической СК нет от слова совсем

попробуй ось добавить, вроде измеряет в цилиндрической СК

05-07-2020 16-42-43.jpg

05-07-2020 16-43-58.jpg05-07-2020 17-18-53.jpg

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Waldemar Do
      Уважаемые Господа!  Просьба поделится опытом работы с  маркировочным инструментом SheetMarker системы Thick Turret для пробивных прессов!  - Подскажите, отчетливый ли рисунок он дает на тонком металле (0,5 - 0,6 мм)?  - или лучше для подписывания деталей (буква + цифра (NB1. ND 1  и т.д.)  чернильный маркер в станции А ? Подойдет для SheetMarker   координатный пресс с гидравлическим приводом пробивного механизма (модель FInn Power SGR 6 S  с гильотинными ножницами)? Если судить по картинке в каталоге - под указанный маркировщик подойдёт  канистра-держатель  ULTRAFORM  MATE (в которую ставят керн)  - прошу поправить если мнение ошибочно! Как запрограммировать SheetMarker в  NC EXPRESS (занести в библиотеку как круг или как спец. инструмент. какой режим  работы выбрать :marking. engraving  и т.д.    Спасибо за Ваше внимание !
    • shurshik
      1. Изменить модель трубы может быть недостаточно, надо ещё внести её в библиотеку. (специфика от версии) 2. Надо разделять настройки маршрута и настройки сегмента маршрута, То что настройки маршрута это используется для текущих построений, для изменений надо запустит редактирование маршрута и выбрать изменяемый участок и запустит свойства сегмента маршрута.
    • Krusnik
      Нет. Правильнее так.   Они слетают при изменении модели, когда, скажем, вместо того, чтобы подвинуть отверстие - его удаляют, и создают новое. На чертеже ось пропадает.
    • Bot
      PTC Expands Free Offering of Onshape Education Suite for K-12 and University Students The Cloud-Based, Enterprise Plan is Designed for Wide-Scale Implementation Across Global K-12 Schools and Universities to Aid Remote Learning Institutions Registering Through November 20, 2020 Entitled to One Year Просмотр полной статьи
    • vasillevich68
      а по поводу чертежа, то он скорее вот так должен выглядеть Кольцо.pdf (тип и количество отверстий, моя фантазия, так как по Вашему чертежу, этого не понять)    
    • Chardash
    • AKLion
      Подскажите как их включить.
    • grOOmi
    • sergeikovaliov
      Там где я в данный момент работаю, на участке пять станков, все разные Manford . Libel  и какие то ещё пока не запомнил,  но все на Fanuc.  У всех  одна и та же проблема всё отлажено криво косо. Видимо поставщик нанял себе не очень подготовленных наладчиков или наладчики всё делали спустя рукава. Вообщем мне ещё трудиться и трудиться. Советов понадобится наверное куча. Если кому нужны будут подсказки с моего опыта, поделюсь с удовольствием.  
    • AKLion
      Тобиш так правильнее?
×
×
  • Create New...