Нелинейная симуляция тонкой пластиковой детали. Strain is too large

[Cavalryman 12]

День добрый!

 

- Повторяю за гуру из этого видео:

https://www.youtube.com/watch?v=iDHkbcf-9H8

- Модельку тоже скачал: в приложении к посту

 

 

Симуляция валится после нескольких инкрементов. Подвижная часть проворачивается на градусов 10-15, а потом появляется предупреждение: Incremental logarithmic strain is too large.

Решатель несколько раз пробует дробить инкремент и вываливается с ошибкой. Как уже говорил, строго повторяю действия из видео - не работает.

Пробовал следующее: увеличивать допуск сходимости, уменьшать фактор сингулярности до 0.5, увеличивать Maximum incremental strain, менять солвер на Direct Sparse.

У меня SW2017, на видео SW2018 или SW2019, но явно не в этом дело.

Вы не могли бы, пожалуйста, подсказать в чем может быть проблема?

 

П.С. Вообще, логично что на среднем этапе проворачивании этой штуки перемещение возрастает при том же усилии, но симулироваться-то должно.

Iris2.x_t

[Jesse 960]

В 05.07.2020 в 14:50, piden сказал:

Сделал тест - простая шайба, центр вращается через remote на 90 deg, на наружную поверхность наложено cylindrical constraint c закрепленным осевым и радиальным перемещением.

кстати, никого не смутило, что на наружной пов-сти ограничили радиальные перемещения, однако шайбочка расширяется в этом направлении?))

[piden 2 874]

1 hour ago, Jesse said:

кстати, никого не смутило, что на наружной пов-сти ограничили радиальные перемещения, однако шайбочка расширяется в этом направлении?))

Весьма характерно, что смущает это только тебя.

Видимо, остальным посетителям ветки хватило двух постов объяснений и анимации с траекториями движения узлов.

Тебя же приводит в изумление факт, что если каждую точку окружности переместить по касательной к этой окружности, то .... окружность расшириться! Как Вселенная. Или как глупость. Из той же категории бесконечных.

[Cavalryman 12]

On 7/5/2020 at 3:10 PM, ak762 said:

 

впечатление что если ламели немного закрутить то он превратится в вентилятор с переменным шагом для дрона

Ой нет, это вляд ли. Канальные высокооборотыстые вентиляторы штука капризная, там и без таких выкрутасов сложно.

 

В жизни эта штука ведет себя как в анимации @piden из поста #48

Сначала проворачивается легко, потом момент резко возрастает из-за того, что бобышки упираются в лучи-ламели, а еще через небольшой поворот всё: упирается окончательно.

Один раз выставил сетку слишком крупную и центр "слипся". В этом случае, ирис выгибается наружу, образуя что-то вроде купола. Данная деформация тоже может пригодиться где-нибудь.

Вообще, на первый взгляд, compliant mechanisms - вещь. Странно, что в быту мы их не видим.

[Jesse 960]

2 часа назад, piden сказал:

Тебя же приводит в изумление факт, что если каждую точку окружности переместить по касательной к этой окружности, то .... окружность расшириться

Когда мы ограничиваем перемещения на плоской грани в исходной декартовой СК, то узлы не могут покидать плоскости этой грани (могут "скользить" по этой грани); когда же мы ограничиваем радиальные перемещения на цилиндрической грани, то по аналогии (и по логике, и согласно математике, как хош называй), узлы не должны покидать цилиндрической поверхности этой грани. Не должны, но покидают!! Значит, мы НЕ перешли в цилиндрическую СК, а остаёмся в той же декартовой!! В том то вся и штука, братан! В системах координат. 

 

В посте №35 в своём примере ты по идее всё правильно сделал - с помощью remote load ограничил все перемещения узлов (кроме окружных) на наружной грани.. и в этом случае да - узлы на наружной грани не будут покидать цилиндрической пов-сти. В этом кардинальная разница и при больших углах будет сильно влиять как в задаче в этом топике. (Правда, как выше писал, мы таким способом ограничиваем лишнюю степень свободы, а в задаче немного иначе ГУ назначались)

Чё то там про tolerance непонятное из поста №28 (которое якобы все поняли) - это чушь собачья. Всё элементарно объясняется на уровне систем координат. Но из твоих сообщений выше я делаю вывод, что ты не понимаешь что такое цилиндрическая СК. Видимо, опять тебе придётся садиться за учебники за 9 класс. Что такое производная узнали, разберёмся и с цилиндрической СК
 

 (эх, даль времени не было сразу основательно взяться проверить, быть может и не было б этих язвительных сообщений в мой адрес).

[Борман 2 375]

4 часа назад, piden сказал:

Тебя же приводит в изумление факт, что если каждую точку окружности переместить по касательной к этой окружности, то .... окружность расшириться!

Кстати если смещать и "в плюс" и "в минус", то окружность будет расширяться. Значит чото где то там есть минимум чего то или максимум. Темная история вощем.

[ak762 308]

23 hours ago, Cavalryman said:

Вообще, на первый взгляд, compliant mechanisms - вещь. Странно, что в быту мы их не видим.

вроде часто видим если любую пружину рассматривать как гибкий механизм.

в сети попадалась книга Compliant Mechanisms by. Larry L. Howell 

а на русском чего-то не встречал литературу про гибкие механизмы

Изменено 8 июля 2020 пользователем ak762

[piden 2 874]

@Jesse , раз уж мы про кино, то давай заценим твой блокбастер. 

Последний кадр:

 

Можешь пофилософствовать на тему "зачем писать в названии анализа cont, а раскрытие не доводить даже до инициализации контакта"? Или это была отсылка к Contex?

И заодно уж придумай оправдание тому, почему при твоих православных ГУ самыми слабыми местами конструкции оказываются внешнее кольцо и пипка, за которую крутим.

 

Модель с балками можешь не комментировать - она мертворожденная.

Но лайкос за попытку сделать хоть что-то заслужил.

 

 

[Jesse 960]

54 минуты назад, piden сказал:

заценим твой блокбастер

так там тоже неправильно. Это ещё на уровне экспериментов с ГУ, когда даже до контактов дело не дошло..
Ты же писал что всё дело в ограничениях на цилиндр-й грани. Так у меня получилось досчитать с этим ограничением, и я ждал как ты это объяснишь.)

 

57 минут назад, piden сказал:

придумай оправдание тому

так это ж ты обычно фантазируешь, придумываешь какие-то сумасбродные объяснения своим картинкам. То есть у тебя как я понял логика такая: 1) получить какую-нибудь картинку; 2) выдумать обоснование; 3) расчёт окончен
А заранее подумать что должно получаться и как оно должно работать или противоречия какие - так это нет)))
 

1 час назад, piden сказал:

Модель с балками можешь не комментировать - она мертворожденная.

да всё там рабочее. С remote load спокойно досчитывает.. просто эти новые ГУ -  это всё равно уже не одно и то же, что было изначально в том видео. Уже 2 раза об этом писал но ты проглядел..

[piden 2 874]

Хммм.. Оказывается

On 7/7/2020 at 1:34 AM, Jesse said:

на тетрах первого порядка считает нормально

нужно трактовать как

25 minutes ago, Jesse said:

так там тоже неправильно.

 

Ну, в принципе, ничего нового.

 

31 minutes ago, Jesse said:

логика такая: 1) получить какую-нибудь картинку; 2) выдумать обоснование; 3) расчёт окончен

идеально описывает ситуацию с твоим

32 minutes ago, Jesse said:

Так у меня получилось досчитать с этим ограничением

при котором напряжения хз какие и хз где. Ведь поф на результат, главное ведь - солвер не вылетел!

 

На счет ГУ сообщу очевидное - я выставлял такие, какие посчитал нужными для проведения адекватного расчета, а не бездумно повторял из ютуба.

 

 

В активе пока остается один факт: тот же решатель есть, та же геометрия есть, решения контактной задачи нет.

[ak762 308]

@Jesseна картинке в посте 65 сетка скользит на обеих цилиндрических гранях, чего то не понятно как так если одна из граней ограничена 123456 с remote displacement

Изменено 8 июля 2020 пользователем ak762

[Jesse 960]

2 часа назад, piden сказал:

На счет ГУ сообщу очевидное - я выставлял такие, какие посчитал нужными для проведения адекватного расчета, а не бездумно повторял из ютуба.

дело не в бездумном повторении ГУ из ютюба, а в том, если реально осознаёшь, что надо ограничить только 1 ст. свободы на цилиндр-й грани (радиальную), а с помощью remote load ограничивается 2.

2 часа назад, piden сказал:

Ну, в принципе, ничего нового.

да, точно.. ничего новоготы со своим верным учеником kolo666 продолжаете бездоказательно утверждать, что в СВ решатель кривой.видел я твои модели СВ.. ноль настроек - ни сетки, ни ГУ, ни свойства анализа нормально не настроены. Конечно, с таким безалаберным отношением любой решатель будет кривым

1 час назад, ak762 сказал:

@Jesseна картинке в посте 65 сетка скользит на обеих цилиндрических гранях, чего то не понятно как так если одна из граней ограничена 123456 с remote displacement

на наружной грани ограничено 3 перемещения 2 поворота

Изменено 8 июля 2020 пользователем Jesse
клоуны

[piden 2 874]

24 minutes ago, Jesse said:

видел я твои модели СВ..

Мушиное зрение от Добряка унаследовал?)

 

26 minutes ago, Jesse said:

ноль настроек - ни сетки, ни ГУ, ни свойства анализа нормально не настроены. Конечно, с таким безалаберным отношением

Мммм... Как же с таким безалаберным отношением к настройкам контактная задача у меня в SW решается, а у тебя - даже до контактов не доходит? Еще и с напряжениями швах полный..

Ты мастер настроек, определенно! 

 

28 minutes ago, Jesse said:

продолжаете бездоказательно утверждать, что в СВ решатель кривой.

Кривоватый. Но сейчас, если не заметил, продолжается доказательное утверждение того, что самое кривое в СВ - пользователи. Один, по крайней мере 

[Jesse 960]

3 минуты назад, piden сказал:

Мммм... Как же с таким безалаберным отношением к настройкам контактная задача у меня в SW решается, а у тебя - даже до контактов не доходит? Еще и с напряжениями швах полный..

да после того, как в общем в целом разобрались с ГУ, дальше мне не интересно..) все остальные участники топика решили с контактом, значит там особо проблем нет..) Вопрос времени. Было б интересней, если размерность как-то  хитро ещё можно было б подсократить и решить, учитывая что у меня машина не такая мощная..)

[piden 2 874]

Just now, Jesse said:

дальше мне не интересно..) все остальные участники топика решили с контактом, значит там особо проблем нет..)

Конечно, конечно. Если ничего не делать - то и проблем нет! Видимо, главный секрет СВ... Или его пользователя?

 

On 7/5/2020 at 10:25 PM, karachun said:

Задача развалилась после 2.1 радиан но мне этого достаточно.

Что-то после 2,1 радиана у всех как-то интерес улетучился...

 

Что ж. С такой мощной аргументацией не поспоришь..

[karachun 2 038]

@piden Ну так дальше уже нет рабочего хода. Или практически нет.

Было приложено 20% усилий и получено 80% результата, дальше нужно будет прикладывать 80% усилий ради 20% результата.

[piden 2 874]

4 minutes ago, karachun said:

дальше нужно будет прикладывать 80% усилий ради 20% результата.

Да, все по Парето. Только умственных усилий)

[karachun 2 038]

Offtop.

@piden Вообще меня сейчас другая дилемма беспокоит. По газодинамике.

 

Вот в Star-CCM+ можно легко и удобно построить экономичную сетку для опытового бассейна без самого судна. При этом на самом судне призматический подслой строиться плохо.

В то же время во Fluent Meshing призматический подслой строиться идеально но Cutcell сетка получается слишком тяжелой.

Я пока сшил две сетки через интерфейс но интерфейсы это тоже не панацея. Вот я и думаю как бы купить больших раков но по 3.

На последней картинке не видно подслоя потому что я его пустил по плоскости симметрии.

P.S. хотя возможно это я зажрался и на сетке с верхней картинки все и так нормально посчитается.

[ak762 308]

26 minutes ago, piden said:

Что-то после 2,1 радиана у всех как-то интерес улетучился...

интересуемся, но не получается в силу теории Дарвина, ждем может разрушители легенд подтянутся

[piden 2 874]

2 minutes ago, karachun said:

Вообще меня сейчас другая дилемма беспокоит. По газодинамике.

Ну давай тогда в твоей той теме продолжим)

Just now, ak762 said:

может разрушители легенд подтянутся

Может, когда-нибудь.

[karachun 2 038]

4 минуты назад, piden сказал:

Ну давай тогда в твоей той теме продолжим)

ок