ANSYS Расчёт пластины.

[Denis54596 0]

Доброго времени суток, подскажите, может кто-нибудь сталкивался  с этим.

 

С ANSYS я знаком совсем недавно, и возникла проблема. При расчёте консольно зажатой пластины толщиной  10мм, габаритами 2х3 м, и приложенной нагрузкой в 50 кг/м2 возникают огромные деформации. В пк sj mepla (программа для расчёта триплекса и листового стекла) - деформации в десятки раз меньше.

 

Это связано с неверным выбором типа КЭ? Как я понимаю, пластину необходимо рассчитывать с помощью КЭ shell 63, но как сменить тип КЭ в Mechanical ANSYS r19 я так и не нашёл.

 

Буду благодарен за любую помощь.

[ДОБРЯК 602]

17 минут назад, Fedor сказал:

Это то очевидно если добавить квадратные члены к деформациям

Не добавляются  квадратные члены к деформациям...

Добавляется растягивающая составляющая.  При консольном изгибе...

Сколько еще раз вам про это нужно написать?

[Fedor 1 597]

Посмотрите тензор деформаций Коши-Грина чтобы понять что неправы.  нас интересуют геометрические параметры. Для балок просматривается другая простая логика. Коль добавляются деформации, то смещается нейтральная ось, следовательно растет момент инерции, а с ним и жесткость на изгиб EJ . Аналогично можно рассуждать и для пластин. Уфф... Вроде все  :)   

[soklakov 1 475]

В 22.04.2020 в 17:12, karachun сказал:

- Считать задачу с геометрической нелинейностью в малых перемещениях не правильно.

это какая-то тавтология.

В 23.04.2020 в 11:09, Fedor сказал:

Коль добавляются деформации, то смещается нейтральная ось, следовательно растет момент инерции, а с ним и жесткость на изгиб EJ .

дело, к слову, не в смещении нейтральной оси. но Ваши познания в нелинейных задачах, конечно, не оставляют шанса вести с Вами дискуссию. Ну да что уж, Вы себе все доказали. Хорошо, если будете строить сарайчики, а не уникальные объекты - небоскребы какие-нибудь, где с геометрической нелинейностью лучше дружить.

[Fedor 1 597]

И что  даст эта дружба  ?   Их же не резиновые делают и работают они не на растяжение :) 

Элементы работают в основном на изгиб, то есть в случае линейного подхода будут чуть большие запасы что не вредно. Бабло при таких стройках никто не считает.  Надежность более ценное качество. Все старые небоскребы считались на логарифмических линейках и здравом смысле :)   

 

Цитата

дело, к слову, не в смещении нейтральной оси

Как раз в этом. Ее определяют как геометрическое место где нулевая деформация. И оно будет смещаться при использовании нелинейных деформаций , что приведет к увеличению жесткости. По моему это очевидно ...  :) 

Речь ведь о реальном проектировании, а не о любителях новизны с актуальностью :) 

Насколько помню, Трансвааль как раз считали с геометрической нелинейностью, что дало повышенную жесткость, а реальные измерения как писали  давали гораздо большие прогибы ... 

Изменено 26 апреля 2020 пользователем Fedor

[soklakov 1 475]

В 26.04.2020 в 22:33, Fedor сказал:

Насколько помню, Трансвааль как раз считали с геометрической нелинейностью, что дало повышенную жесткость, а реальные измерения как писали  давали гораздо большие прогибы ... 

Вы склонны утверждать, что линейная задача ближе к эсперименту, чем нелинейная?

[Fedor 1 597]

Да там ползучесть меняет модуль примерно в три раза. При проектировании интересует не соответствие эксперименту который никогда не будут  ставить, а более надежное удовлетворение требованиям.  Коль учет нелинейных деформаций приводит к повышенной жесткости то он на мой взгляд излишне оптимистичен, то есть менее надежен с точки зрения удовлетворения нормативным требованиям.  Нормальная осторожность конструктора который привык принимать решения и отвечать за них :) 

Зачем учитывать то, что гарантированно не улучшит проектную ситуацию по надежности  ?   

[soklakov 1 475]

2 минуты назад, Fedor сказал:

Зачем учитывать то, что гарантированно не улучшит проектную ситуацию по надежности  ?   

хорошо хоть не склонны.

да, учет больших перемещений, как правило, их уменьшает.

и да, это не всегда актуально.

здесь я с Вами согласен. а вот до этого Вы... от Вас были разные спорные и странные утверждения.

 

как считаете, горизонтальные реакции есть в закреплениях?

[Fedor 1 597]

Лучше не учитывать. Так как они сместят нейтральную ось и , в силу этого , уменьшат основные изгибные напряжения. Тут как при натяжении струны. Чем туже натянешь, тем меньше отклонения .  Смекаете ?  :)

Изменено 1 мая 2020 пользователем Fedor

[ДОБРЯК 602]

1 час назад, Fedor сказал:

Лучше не учитывать. Так как они сместят нейтральную ось и , в силу этого , уменьшат основные изгибные напряжения. Тут как при натяжении струны.

Чем больше натянута стрела, тем больше изгибная жесткость.

Возвращаемся к началу разговора?

В 22.04.2020 в 09:18, Fedor сказал:

Цитата

Прогибь в линейной статике - 0.72 м, в нелинейщине с большими перемещениями - 0.68. Я в своих результатах уверен.

Зря. Учет нелинейности понижает жесткость и прогибы должны быть больше

[Fedor 1 597]

Опирался раньше на авторитеты академиков. И на старуху бывает проруха. Упорствовать когда пришла в голову мысль о смещении оси изгиба из-за квадратичной добавки к деформациям не увидел смысла. Диалектика :) 

При растяжении квадратичная добавка дает большие деформации, то есть жесткость растянутой понижается , например в растягиваемом образце, а изгибная и на сжатие растет ... 

Так как в зданиях элементы работают в основном на изгиб и сжатие, то и учитывать нелинейность от квадратичных членов деформации не выгодно :) 

Изменено 1 мая 2020 пользователем Fedor

[soklakov 1 475]

В 01.05.2020 в 11:50, Fedor сказал:

Так как в зданиях элементы работают в основном на изгиб и сжатие, то и учитывать нелинейность от квадратичных членов деформации не выгодно :) 

перекрытие, сэр.

[Fedor 1 597]

Перекрытие это изгиб. Хоть в двухэтажной, хоть сто этажной сараюшке без разницы.  Прогибы не больше 50 мм примерно по эстетико-психологическим требованиям и это при учете ползучести примерно втрое понижающей можуль жб,  при толщине около 200 мм.  Квадратичные члены деформаций никакие. Уж точно никакая нелинейность не нужна. Похоже никогда не считали ничего подобного... :)  

 

Да и при изгибе как тут выше показывали учет нелинейности ведет к небольшому ужесточению из-за смещения нейтральной оси, так что мелкий запас добавится. Проблем точно не создаст, о чем и речь. Можно считать по формулам из книжек, например Тимошенко на логарифмической линейке  :) 

Изменено 13 мая 2020 пользователем Fedor

[ДОБРЯК 602]

54 минуты назад, Fedor сказал:

Перекрытие это изгиб. Хоть в двухэтажной, хоть сто этажной сараюшке без разницы.

В сто этажной сараюшке есть еще и вертикальные стенки. Перекрытия то на чем лежат?)

Предположим один этаж 3 м. Получаем 300 метров вертикальной тонкостенной стены. Которая работает на сжатие. Нагрузка собственный вес. Всё здание считают на потерю устойчивости...

Неужели вы этого не понимаете и не знаете.

Какой смысл вас дискредитировать. Вы же сами в своих сообщениях показываете свой уровень знаний. 

   

[Fedor 1 597]

Речь о перекрытиях была. До вас похоже не дошло. Сараюшки много на что считают вообще-то  :) 

Кубометр сараюшки весит полтонны со всеми нагрузкими, так что  обеспечить вертикальные элементы на прочность, вообще не проблема посчитать на логарифмической линейке :) 

Какое отношение устойчивость имеет к большим прогибам ?  Опохмеляться надо для включения и просветления головы прежде чем стучать по клаве :) 

Изменено 13 мая 2020 пользователем Fedor

[ДОБРЯК 602]

4 минуты назад, Fedor сказал:

Речь о перекрытиях была.

Речь шла о сто  этажной сараюшке... 

 

И перекрытия теряют устойчивость. Если в перекрытии есть сжимающие напряжения, то перекрытие потеряет устойчивость. Жесткость уменьшается от сжимающих напряжений. А не увеличивается... Вертикальная стенка раньше потеряет устойчивость чем перекрытие. Но и перекрытие потеряет устойчивость.

Всё здание считают на потерю устойчивости. Это единая конструкция...

Даже если кубик изгибать, то кубик потеряет устойчивость на уровне численного эксперимента...

 

[Fedor 1 597]

На такой бред даже лень отвечать. Закусывать надо  :) 

[ДОБРЯК 602]

12 часов назад, Fedor сказал:

На такой бред даже лень отвечать. Закусывать надо  :) 

А почему так вяло. Все ждут продолжения вашего очередного шоу, хотя бы на три года растяните эту шарманку... 

Как со скалярным, а вернее жидким давлением. 

Вы же 10 лет твердили, что распределенную нагрузку нельзя называть давление, что напряжение нельзя называть давлением.

Просмотров было мильон. Все вам лайки ставили...

 

Вы себе уже все доказали?

В 26.04.2020 в 21:33, soklakov сказал:

дело, к слову, не в смещении нейтральной оси. но Ваши познания в нелинейных задачах, конечно, не оставляют шанса вести с Вами дискуссию. Ну да что уж, Вы себе все доказали.

 

Теперь будет новая шарманка, что все кроме вас пишут бред не закусывают.

Изменено 14 мая 2020 пользователем ДОБРЯК

[AlexKaz 1 822]

 

бобряку полезно

~ c 1:27:50 до 1:31:00

~ c 1:33:48 и немного дальше - выбирай бобряк Кто ты?

Изменено 14 мая 2020 пользователем AlexKaz

[ДОБРЯК 602]

5 минут назад, AlexKaz сказал:

 

бобряку полезно

Если пришли поддержать @Fedor а, то хоть что-нибудь по теме можете сказать???

 

[AlexKaz 1 822]

~ c 1:27:50 до 1:31:00

~ c 1:33:48 и немного дальше - выбирай бобряк Кто ты?

Изменено 14 мая 2020 пользователем AlexKaz