Solidworks Vs Invenor

[Ruslan 266]

Говорят, форматки по Госту там надо было вставлять нарисованные вручную

В шаблоне рисуются Граница и основная надпись, в виде блоков оформления листа (не важно какой стандарт). То есть форматки в разных чертежах независимы. На то он и шаблон.

Блоки присутствуют в дереве чертежа, так что можно при желании поменять тип формата.

Размер листа меняется в меню, а сами блоки динамические (слежение за размером листа).

Есть также прога на макросе, которая использует один шаблон для всех чертежей.

[Duke 2]

Убийственное" замечание

Во-первых это замечание находится в ряду несущественных.

Во-вторых одновременное нажатие двух кнопок для вращение реально раздрожает, и думаю со мной согласится большинство. Конечно мне можно возразить тем, что зато в AI одной кнопкой осуществляется перемещение вправо влево вверх вниз... и что в солиде для этого нужно искользовать две кнопки... и вродебы после этого замечание становиться не актуальным. Но всётаки посмею возразить: Вращение детали искользуется гораздо (!!!) чаще чем перемещение, а к тому что используется чаще должен быть осуществлён более простой доступ. Поэтому вращение двумя кнопками я считаю маразмом, и желанием AuotDesk тупо "выделиться" на фоне других.

в каких единицах измеряете интерфейс — в килограммах, рублях, секундах

Дружище, это метафора. Ну если Вы такой заядлый "технарь" то вот ссылочка <noindex>Что такое метафора</noindex> Изменено 25 января 2008 пользователем Duke

[SVB 188]

то вот ссылочка Что такое метафора

Вот из этой — указанной Вами ссылки и читаю:

Метафора Аристотеля в сущности почти неотличима от гиперболы-преувеличения

Не стоит в документе, претендующем на объективность, (а Вы ведь именно такой хотели создать? ) скатываться в гиперболы-преувеличения...

[Duke 2]

Не стоит в документе, претендующем на объективность, (а Вы ведь именно такой хотели создать? ) скатываться в гиперболы-преувеличения

Интересно было бы узнать как надо было написать?

[Buran16 3]

По теме кликов в 2003 году была статья от Джо Греко со шлейфом откликов на неё в Observere и на этом форуме в соответствующей ветке.

А вы видели что теперь "вытворяет" SW2008?, о каких кликах вы говорите? Теперь что тело, что отверстие делаются одной командой, и это далеко не все! Про клики теперь лучше и не упоминать...

Интересно было бы узнать как надо было написать?

Во-вот, поясните намSVB, как написать правильно, цепляться к словам каждый может.

Руслан, мне пользователи говорили что форматки ЕСКД присутствуют в модели, а не в листе- как импортные форматки. Так я понял. Может не прав, но люди жаловались- ведь не зря.

[Ruslan 266]

модели, а не в листе- как импортные форматки

не было такого никогда. Они в дереве чертежа присутствуют.

[SVB 188]

А вы видели что теперь "вытворяет" SW2008?, о каких кликах вы говорите? Теперь что тело, что отверстие делаются одной командой, и это далеко не все! Про клики теперь лучше и не упоминать...

Конкретно что вытворяет SW2008 не видел, но "что тело что отвертстие выполняет одной командой" и Pro/E, причём давно и никто про это даже не упоминает...

Во-вот, поясните намSVB, как написать правильно, цепляться к словам каждый может.

Я не цепляюсь к словам, просто каждое слово надо тщательно взвешивать, когда пишешь сравнительный анализ. Чтобы правильно писать, нужно достаточно хорошо знать не одну программу, а две — как минимум.

[Ruslan 266]

Теперь что тело, что отверстие делаются одной командой, и это далеко не все

Добавлю про Инвентор, что он тоже, сколько помню имеет операцию вытягивания и др., а уж в свойствах операции выбирается что это (вырез, тело, тонкостенная)

[Buran16 3]

Добавлю про Инвентор, что он тоже, сколько помню имеет операцию вытягивания и др., а уж в свойствах операции выбирается что это (вырез, тело, тонкостенная)

Не совсем то, и далеко не все. К сожалению файлик демонстрашки куда то дел.

Я не цепляюсь к словам, просто каждое слово надо тщательно взвешивать, когда пишешь сравнительный анализ. Чтобы правильно писать, нужно достаточно хорошо знать не одну программу, а две — как минимум.

Так делайте замечания по существу, и все таки вы не ответили на вопрос- котроый сами и поставили. Ждем ответа...

[Challenger 0]

На днях написал отчётик о сравнении SW2008 и AI11. Представляю вниманию пользователей форума. Жду конструктивной критики!

Здравствуйте, уважаемые!

Следил за Вашей интересной дискуссией... Я сразу честно признаюсь, я не конструктор, и не пользуюсь сам ни SW, ни AI, их не продаю и даже в них особо не разбираюсь . Я вообще занимаюсь софтом для производства (и много общаюсь с разными начальниками). Поэтому, я тут лицо абсолютно незаинтересованное . Просто хочу мнение свое высказать по поводу приведенного тут "Отчета".

Во-первых, как уже справедливо заметили коллеги - это не отчет и тем более не о сравнении. Это беглое перечисление недостатков ПО AI с точки зрения автора. По сути:

При построении трёхмерных моделей в системе Inventor можно отметить следующие недостатки, существенно снижающие функционал и удобство системы:

• нельзя вращать деталь одной кнопкой мыши;

Вы всерьез думаете, что это существенный недостаток с точки зрения директора? Обычно, первым всегда пишут самое главное (по крайней мере читающие воспринимают документы почти всегда так). Как Вы думаете, что подумает директор о Вашем сравнении и отчете, если первый (т.е. наверно самый главный), указываемый недостаток программы А по сравнению с программой Б это то что в программе А нельзя вращать деталь одной кнопкой мыши? Приплюсуйте к этому уже заранее имеющиеся у него мнение, что программа Б это в принципе примерно то же, но в 2 раза подешевле, и готовьтесь ответить на лаконичный вопрос "Ну и что???" (если он, конечно, последует).

• отсутствует представление списка взаимосвязей, входящих в состав элемента в эскизе;

• отсутствует представление списка геометрических элементов (рёбер, вершин, граней), входящих в состав трёхмерного элемента (вытягивание, прокручивание, скругление, фаска и т.д.)

• ограниченный функционал при использовании многоконтурности;

• при вводе размера отсутствует возможность его динамической коррекции. После корректировки размера, если не ввести единицы измерения, пропадает предпросмотр;

• при осуществлении вытянутого выдавливания и выреза очень ограниченный набор настроек, не корректный предпросмотр при вытягивании до поверхности;

• при создании тонкостенной оболочки отсутствует предпросмотр и возможность создания разнотолщинных оболочек;

• элемент по траектории не позволяет создать тело с траекторией не проходящей через эскиз основания;

• не корректный предпросмотр скругления граней;

• слабый аппарат скругления граней.

Кроме этого присутствует множество мелких неудобств. А все, что делать неудобно, более практично признать несуществующим, т.к. этим никто не будет пользоваться.

Мое личное мнение: "обычный" директор, 99% вообще не поймет о чем тут именно речь (ну если он только сам в 3D не проектирует в CAD'е ). Вывод - эта информация для него просто несущественна. Может быть просто пропустит, а может воспринять, как какие-то мелкие придирки, т.к. по существу сказать нечего. Может это и действительно очень важно (я сам не понимаю), но тогда надо написать как-то простыми словами. В чём суть. А так Вы пытаетесь объяснить человеку, покупающему телевизор, что фирмы А лучше, чем фирмы Б, приводя в качестве аргументов параметры работы микросхем. Ему какая разница как там что работает? Главное, чтобы показывало хорошо .

Касаясь принципиальных существенных недостатков, следует отметить следующие:

• Для привязки геометрии эскиза к внешним элементам необходимо спроецировать эти элементы в эскиз.

• Существенно ограниченный функционал трехмерного эскизирования (отсутствие динамических привязок, примитивов и др.)

• При переносе эскиза на другую плоскость (переопределение эскиза) спроецированные элементы теряют ассоциативность (взаимосвязь с "родителем", в результате чего необходимо заново создать эскиз) что существенно снижает возможности параметризации;

• Отсутствует возможность использования разомкнутых эскизов для построения тел;

• При рисовании эскиза внутри тела эскиз пропадает из видимости;

• Отсутствует поддержка многотельности;

• Отсутствует поддержка булевых операций;

• Отсутствует возможность прямого редактирования детали (без активации элементов дерева построения)

• Отсутствует возможность создания виртуальных деталей

в принципе, то же...

Кроме того, читая подобное сравнение возникает вопрос (с точки зрения руководителя): "что-то все отсутствует, да отсутствует... А люди вроде говорят нормальная программа. Может наши не разобрались просто нифига?"

По не проверенным данным CAE система прочностного анализа интегрированная в AI Professional...

Мой Вам совет - не пишите так никогда. Звучит как "я сам то не знаю, но краем уха слышал как кто-то где-то говорил....". И Вы это предоставляете своему руководству как документ о проведенном Вами анализе. Может лучше, если данные непроверенные, просто не писать ничего от этом?

Ценовая политика

Касаясь ценового вопроса, нельзя определённо сказать какой из двух представленных продуктов является более дешёвым. По не проверенной информации цена базовой (т.е. без дополнительных модулей) конфигурации Inventor составляет порядка 4500$ за одно рабочее место, информация о стоимости базовой конфигурации SolidWorks расходиться, и в разных источниках приводятся разные цены (4000 - 8000$). Это связано с тем, что на официальном сайте отсутствует прайс-лист, и с тем, что дилеры SolidWorks ведут гибкую финансовую политику, предоставляя различные скидки своим клиентам, существенно влияющие на конечную стоимость продукта.

В доказательство привожу письмо представителя SWR

Опять мое мнение: "типичный" директор в таком случае скажет: "Знаете что, Вы сначала разберитесь сами в вопросе, а потом ко мне приходите. Вы сами толком сказать не можете сколько стоит то, что Вы хотите, так что Вам от меня то надо? Вы проработайте вопрос нормально и тогда возвращайтесь, а сейчас...." и укажет соответсвующее направление движения.

Экономическое развитие

По информации предоставляемой сайтом <noindex>http://www.hoovers.com</noindex>, объём продаж компаний Autodesk и Dassault Systemes за 2006 год составил соответственно 1839.8 и 1528.6 млн.$. Продукты Dassault включают CAD двух уровней и системы документооборота. Autodesk же представляет длинный список продуктов, это и 3ds Max, Land Desktop, 3D Map и прочее. Причём все эти продукты, которые не относятся к интересующей нас сфере, включаются в объем продаж Autodesk. Однако маркетинговая политика Autodesk сообщает потребителю о своем неоспоримом лидерстве на рынке "У Autodesk больше денег на развитие своих продуктов чем у конкурентов, поэтому следует покупать AI".

Но если сопоставить финансовые данные с количеством продуктов, то получается что у Autodesk не больше денег на развитие одного продукта, чем у Dassault Systemes, а то и меньше. Финансовая база под преимущества развития AI подводится неважно. Кроме этого AI существует на рынке только лишь с 2000 года, в то время как SW 1995.

Ну тут уж извините, но вы уж совсем не туда направились! Как говорил Паниковский: "...кто ты такой? Ну кто ты такой?"

Ну как Вы можете рассуждать о том что Autodesk "неважно подводит финансовую базу под развитие своего продукта"? Ну откуда Вы это знаете? Откуда Вы знаете как распределяются деньги внутри DS и Autodesk, чтобы это сравнивать?

Сравнение объема продаж таких монстров как DS и Autodesk - ну это то тут вообще причем? Во-первых, если уж на то пошло, то я честно говоря, например, очччень сомневаюсь, что перечень ПО DS прямо такой уж и маленький. Ну и главное - сравнение SW и AI, путем сравнения объемов продаж (!!!) DS и Autodesk - это звучит примерно как сравнивать автомобили Toyota Camry и Ford Mondeo на основании сравнения бюджетов Японии и США на 2006 год.

Честно говоря, если рассматривать этот отчет не с точки зрения споров аполлогетов SW и AI, а со стороны "обычного" руководителя, который не очень то разбирается вообще в задачах, которые решаются при проектировании, не то что в деталях работы инструмента, то Вы не обижайтесь, но отчет такой - ни о чем.

1. Сравнения нет вообще. Есть только перечисление недостатков одной программы. Про вторую вообще не слова (идеал?).

2. Нет ни одного понятного и существенного с точки зрения руководителя аргумента. Так, "по мелочам".

Я не к тому, что это на самом деле так, я честно признаюсь - ну не знаю насколько конструктору удобнее то или это. Я по поводу изложения. Если Вы хотите человека в чем нибудь убедить, то найдите аргементы, которые будут понятны и весомы для НЕГО, а не для ВАС. И будьте проще! Ну какая разница директору как там эскиз куда-то проецируется и что-то там куда то вытягивается или не вытягивается на основании незамкнутого контура?? Попробуйте объяснить простыми словами почему покупка SW реально будет выгоднее заводу, чем покупка AI? Остальное - по большому счету не аргумент.

И еще вот что. Теперь представьте себе с одной стороны Ваш отчет на столе у директора, а с другой - представителя компании продавца Autodesk, который придет с красивыми цветными проспектами (где мало текста, написано какая супер просто прога и картинки офигенные) и расскажет за 5 минут о том, что Autodesk - это мировой лидер, ПО - простое надежное, легко осваивается и очень современное, о тысячах партнеров в России и сотнях тысяч в мире, приведет в пример с десяток заводов, которые дескать купили и счастье наступило. И в качестве последнего гвоздя: к инвентору еще и бесплатно дадут автокад, который ваще супер!

И как Вы думаете, кто победит?

Мне кажется, что если Вы всерьез хотите в этой ситуации победить, то Вам позарез надо решить 2 задачи:

1. Найти, чем на самом деле для Вашего предприятия SW реально лучше, чем AI. Не придуманные и взятые с форумов аргументы про вообще и про частности. А настоящие.

2. Эти аргументы надо изложить как можно проще и понятнее. Если снабдить роликом или картинками - еще лучше.

[Гость]

Как у Инвертора обстоят дела с очень крупными сборками и, особенно, при работе с чертежами с таких сборок? Все равно, рано или поздно, проекты будут все больше и больше. SW в этом отношении бывает довольно-таки тормознутым.

Работа с зеркальными компонентами как организована?

Работа с массивами различными?

[Buran16 3]

Следил за Вашей интересной дискуссией... Я сразу честно признаюсь, я не конструктор, и не пользуюсь сам ни SW, ни AI,

В принципе- я тоже самое хотел сказать, когда писал о необходимости составления сравнительной таблицы. Ну увлеклись мы- мы ж конструллеры, люди творческие:) Когда то и я составил подобную таблицу начальнику. Которую он благополучно похерил... Вам Challenger замечание- вообще то спор у нас именно по существу- и от этих кликов и прочего никуда не деться. Но на что на предприятии главный инженер? Я предлагаю выход такой- этот отчет доработать и сделать приложением к основному докладу. Приложение- для гл инженера, пусть пошевелит мозгами, т к директор будет задавать наводящие вопросы не исполнителю, а рангом повыше. Перевод с русского на русский тут как раз в компетенции начальника, а наше дело- маленькое, ну не все же конструкторы в душе менеджеры.

[Challenger 0]

вообще то спор у нас именно по существу- и от этих кликов и прочего никуда не деться

Да я ж ведь и не против

Я по сути спора Вашего ничего не говорю, т.к. сразу признался - в таких тонкостях не специалист. Я ж только про Отчет и не более того. А насчет кликов, удобства и т.д., так я в спор и не пытаюсь даже вмешиваться

[SVB 188]

Duke, вот здесь:

Экономическое развитие

По информации предоставляемой сайтом <noindex>http://www.hoovers.com</noindex>, объём продаж компаний Autodesk и Dassault Systemes за 2006 год составил соответственно 1839.8 и 1528.6 млн.$.

Надо быть корректнее. Т.е. надо сравнивать ЧЁТКО доходы, получаемые за счёт машиностроительного CAD'а у AutoDesk и доходы компании SW, входящей в Dassault. Независимой вроде как SW внутри DS... во что мне лично верится с трудом. Точнее — не верится. Не забудьте, что около 75% дохода DS это доходы линии CATIA+PLM, т.е. — не SW... Читайте внимательно это: <noindex>http://www.cadcamcae.lv/hot/koroli6.pdf</noindex>

Ну а вот это Ваше:

Продукты Dassault включают CAD двух уровней и системы документооборота

Вообще из разряда — падстулом! Подчеркивание моё. PLM — все эти: ENOVIA, Smarteam, MatrixONE обозвать документооборотом! Сильно сказано!

Ну а вообще я сильно поддерживаю рекомендации Challengera. Предлагаю аргументацию сделать двухслойной: один слой — для верхних начальников, которые в CAD'ах не рубят, а второй слой — для непосредственных потенциальных CAD-юзеров. И смешивать их по вкусу или вообще — не смешивать. Как подскажет обстановка.

И ещё, на посошок: Duke, а Вы приготовили себе памперсы, если со временем придется объяснять начальству, что что-то не смогли сделать с помощью SW? Вы уверены, что тот же PLM в широком смысле этого понятия Вам обеспечат поставщики SW? Почитайте на эту тему тот же Observer!

Да и в CAD-сфере возможности SW могут в принципе быть исчерпаны со временем, если у Вашей фирмы будут серьёзные работы...

[Duke 2]

Уважаемый Challenger, прочитал ваш пост, конечно он большой, но бестолковый и тольку от него как от козла молока.

Это беглое перечисление недостатков ПО AI с точки зрения автора

Ну чтож ещё раз повторю: AI стоит месяц. За это время невозможно узнать его превосходства над SW (SW я знаю несколько лет). Да я писал что такие то функции отсутствует. А если бы нашол функционал которого нет в солиде обязательно написалбы... так не нашол! А ведь искал, и даже в интернете спросил на сайте www.sapr2k.ru. И там тоже не нашли...

Вы всерьез думаете, что это существенный недостаток с точки зрения директора

А кому работать в системе, директору? Это недостаток с точки зрения пользователя.

Обычно, первым всегда пишут самое главное

Лично я считаю что самые сильные аргументы надо всегда приводить в конце, недостатки я расписывал от наименее значимого к наиболее значимому.

обычный" директор, 99% вообще не поймет о чем тут именно речь (ну если он только сам в 3D не проектирует в CAD'е ). Вывод - эта информация для него просто несущественна

Нормальный дирректор не будет принимать решения в области в которой он не разбирается, а выслушает коллег.

У нас в России вообще одна большая проблема - то что решения принемают не те кто разбираются, а всякие псевдоменеджеры... В европе например любой начальник отдела знает программу "наизусть", и это правильно, в руководстве должны быть профессионалы. Зато у нас в России для большенства начальников это тёмный лес. К счастью этого нет в таких отрослях как ракетостроение. Представляете себе... приходит к генеральному конструктору как, Вы говорите, красивый менеджер, и за пять минут красивыми картинками убеждает, что надо поставить новый двигатель, а в это же время конструктор пытается техническими терминами объячнить что такой двигатель ставить не надо. Но генеральный эти заумные непонятные слова не понимает, и заключает контракт с менеджером. Затем начанается ядерная война и наши ракеты почему то недолетают до цели...

Мой Вам совет - не пишите так никогда

да будет вам известно, что так пишут даже в оффициальных обзорах о различных научных разработках.

"типичный" директор в таком случае скажет: "Знаете что, Вы сначала разберитесь сами в вопросе, а потом ко мне приходите. Вы сами толком сказать не можете сколько стоит то, что Вы хотите, так что Вам от меня то надо? Вы проработайте вопрос нормально и тогда возвращайтесь, а сейчас...."

Вообще мне жаль Вас если у Вас такой директор.

Вы не знаете ситуацию но пытаетесь что мне советывать. Узнавать цену продукта дело не моей компетенции, т.к. дилеры будут общаться только с руководством. И уж не в моей компетенции связываться с диллерами и называть имя предприятия, всем этим должно заниматься руководство!

Интересно что же с Вашей точки зрения хороший аргумент??? Может быть "Мы динамично развиваемся..." или " У нас клиенты по всему миру", "мы такие сякие", "программа хорошая", "у нас большие продажи" "Вот посмотрите на картинку", - это по вашему аргумент??? Тогда Вы наверно из тех менеджеров которые привыкли впаривать фуфло людям. Надо приводить конкретные вещи, а не пустые слова.

Почитайте для начала обзоры или сравнения обсервера (журнал такой) и напишите им какие они дураки, как они всё заумно написали, не понятно аж ничего.

а Вы приготовили себе памперсы, если со временем придется объяснять начальству, что что-то не смогли сделать с помощью SW

Не имею привычки писаться в штаны. Аргументированно объяснить смогу. Изменено 25 января 2008 пользователем Duke

[shurshik 14]

Не стал бы так резко отбрасывать отзывы Challenger , человек ведь не проявил никаких предпочтений и потому замечания вполне объективные. Отчёт и впрямь необходимо нацеливать на круг принимающий решение. Например на предприятие уже есть специалисты хорошо знающие данную систему и имеются некоторые наработки - это аргумент для руководства. А построение скруглений и пр. точно нет, и впрямь поставщик любой программы сможет провести презентацию, и разобрать на части такое сравнение, а приехавший с ними инженер сможет показать сильные стороны своего ПО, именно те на которые противоположное решение ответить не сможет.

У нас в России вообще одна большая проблема - то что решения принемают не те кто разбираются, а всякие псевдоменеджеры... В европе например любой начальник отдела знает программу "наизусть", и это правильно, в руководстве должны быть профессионалы. Зато у нас в России для большенства начальников это тёмный лес.

Беда не беда, но если такая ситуация со всеми надо работать... Европа Европе рознь, тоже разные фирмы и разные люди.

Вообще мне жаль Вас если у Вас такой директор.

Ну почему же директор должен быть хорошим конструктором или по крайней мере разбираться в программах? другое дело, что нормальный директор выделит знающих специалистов для принятия подобного решения и прислушается в первую очередь к ним.

И никто не мешает директору сделать какого либо технического специалиста контактным лицом по подготовке договора на поставку ПО, дело директора принять окончательное решение и подписать договор

[Challenger 0]

Эххх... Ну ничего Вы, к сожалению, совсем не поняли, что я Вам пытался сказать, уважаемый Duke.

Если что - это была не нападка на Ваш отчет, а как раз, с моей точки зрения, вполне конструктивная критика. Из желания людям помочь безвозмездно...

Ну да ладно, дело Ваше.

Но еще разок попробую донести свою мысль. Претензий то к существу (что есть в SW и нет в AI, то что Вы перечисляете), как раз нет вообще никаких! И не могу я их предъявить по причинам, которые указал.

Дело абсолютно в другом.

Надо приводить конкретные вещи, а не пустые слова.

Так я же ровно то же самое и говорю ж ведь! Я просто пытался высказать мнение что то, что кажется конкретными вещами, например, конструктору, совсем не факт, что так же важно с точки зрения директора. И дело тут и в сути этих конкретных вещей и в изложении.

Я просто посмотрел на Ваш отчет с совершенно другой стороны. Со стороны человека, который в CAD'е разбирается на уровне понимания задач и общих принципов их решения (но не в деталях) и не более, но неплохо представляет себе все остальное, что еще есть на предприятии кроме CAD'а. И знаете, без обид, если честно, как это все выглядит?

Единственный реальный аргумент, который по сути есть - это то что SW Вы знаете хорошо, а инвентор нет. Вот собственно и все. А остальное - это подведение платформы для обоснования, что поэтому SW лучше. Я не знаю честно, так это или нет на самом деле. Я просто говорю, как это выглядит со стороны. И не более того. Если Вам не интересно сторонее мнение, ну что ж... Извините, больше не буду .

А про "менеджера" - Вы зря так разобиделись. Я Вас всего лишь предупредить хотел о том, какая именно опасность в этом месте Вас подстерегает. Поверьте, я хорошо знаю о чем говорю.

Ну и напоследок,

Почитайте для начала обзоры или сравнения обсервера (журнал такой) и напишите им какие они дураки, как они всё заумно написали, не понятно аж ничего.

Ну как странно Вы все смешиваете. Специализированный журнал и обзоры в нем - это одно. А краткая и содержательная аргументация для человека принимающего решения - совсем другое.

А мнение, что если руководитель во всех малейших деталях не разбирается в том, что делает каждый его подчиненный, то он дурак и соответственно решать ничего не может - это, извините, максимализм. Решение конкретных инженерных/технологических/производственных/и т.д. - это одно, управление этим процессом - немножко другое. Безусловно, хорошее представление об этом процессе руководитель иметь должен. Но зачем директору (человеку принимающему решение) досконально разбираться в конкретном CAD'е, а то и в нескольких? Представляете, в чем тогда при таком подходе ему еще придется разбираться (кроме CAD'ов)?

А поскольку работать пользователю, а решение принимать на что деньги тратить руководителю - задача пользователя в данном случае найти правильные и убедительные аргументы. О чем я собственно и пытался всего-навсего сказать.

Так что хотите обижайтесь, хотите нет, но мое мнение - пока слабая у Вас аргументация. Если Вы хотите на самом деле отстоять свою позицию, нужна другая, именно что более конкретная. Не что в принципе в SW есть, а в AI нет, а то, на что это влияет то? Почему это хорошо или наоборот плохо, с точки зрения конкретных задач Вашего предприятия (ну или хотя бы подразделения). А табличка с плюсиками и минусиками по части конкретной функциональности продуктов - для руководителя - не аргумент. Особенно (если руководитель нормальный) без какого-либо объяснения, а как Вы пользоваться собственно собираетесь этими продуктами и почему в разрезе этого А лучше Б (желательно с конкретным примером) . Вот товарищ чуть выше уже рассказал о типичной судьбе таких табличек И еще, поверьте, нормальный продавец что SW, что AI Вам в ответ на такую табличку нарисует аналогичную свою, с в два раза большим количеством плюсиков в нужной колонке (смотря что продает ) и вполне аргументированно это докажет (или даже покажет).

Но дело, в общем, Ваше. Хотите верьте, хотите нет. Но каждый же имеет право на свое мнение?

А так - успехов!

Изменено 25 января 2008 пользователем Challenger

[SB.il 4]

Привет!

Я не увидел в представленном документе сравнения 2 программ. Четко просматривается желание автора склонить начальство к принятию необходимого ему (автору) решения. Это черновой вариант и в нем нарушена логика построения. Если подходить строго, то должно быть:

Программа №1 - достоинства -> недостатки -> особенности -> отличия

Программа №2 - достоинства -> недостатки -> особенности -> отличия

Выводы

Как уже предлагалось, для наглядности лучше использовать таблицу.

Необходимо привести комплект поставки, скажем в базовой версии, перечислить модули, их назначение и что могут.

Понимаю, что сложно составить убедительную аргументацию, но надо помнить, что начальство не любит читать пространные отчеты, а предпочитает выводы! На худой конец - тезисное изложение.

Тема уж больно заковыристая и не благодатная...

[Duke 2]

чем директору (человеку принимающему решение) досконально разбираться в конкретном CAD'е, а то и в нескольких?

я же не сказал что директору нужно разбираться в этом. я говорю о том что решения должен принимать тот кто разбирается пусть он даже не директор. А директор должен прислушиваться к тем кто разбирается.

От критики я не отказываюсь, пожалуста, это только на пользу. Но после критики желательно показывать как надо делать, а то непонятно что хотел сказать автор.

Вот Вы говорите "так писать не надо" а как тогда надо? Вот что интересно. Обтекаемо я специально писать не стал, хотя мог. Но я посчитал что нужна конкретика. Как например узнать какой автомобиль лучше не заглядывая под капот?

Влюбом случае всем спасибо.

PS

насчёт того что нет сравнения- согласен. Но именно такую задачу я для себя и ставил. Но повторюсь, что я ни сколько не кривлю душой, если бы мне понравился инвентор или увидел бы его явные плюсы я обязательно о них написал бы.

Изменено 25 января 2008 пользователем Duke

[SVB 188]

но надо помнить, что начальство не любит читать пространные отчеты, а предпочитает выводы

Золотые слова. Часто открывают последнюю страницу выводов.