Вспомогательные линии

[Krusnik 438]

Вы просите меня сделать модель и чертеж "как в Creo".

Уже были срачи на эту тему, что может ли T-flex делать как Creo или нет. С вытекающими обсуждениями плюсов и минусов обоих методов.

Вердикт был, что в T-flex нужно делать так, как это делают в T-flex, а не как в Creo. (т.е. делать всё одним эскизом) 

Я не хочу это повторять. Ну вот просто не хочу.

Но хочу научиться делать сложные эскизы во флексе. Именно делать, а не таращиться в кучу линий с поисками нужной. Кааак? Как вы в этом не путаетесь?

[Ветерок 2 155]

24 минуты назад, Krusnik сказал:

Кааак? Как вы в этом не путаетесь?

А они привыкли. Просто привыкли работать так. Всё в одном эскизе, включая фаски и скругления. Как на кульмане. Все эскизы отображаются одновременно как один и должны выделяться цветом или штриховкой. Размеров не видно. И они откровенно не понимают как можно работать по-другому, когда каждый эскиз редактируется отдельно, когда все размеры доступны для редактирования без всякого поиска и когда вообще нет вспомогательных линий.

Разумеется, в каждом методе есть плюсы и минусы. Но я пока, со своей привычкой, не вижу плюсов в методах ТФ. Пока вижу в нем в основном неудобства.

При этом я понимаю (есть с чем сравнивать), что в Крео тоже многое делается не самым рациональным образом. Но не настолько ректально, как в ТФ.

[Claus 151]

18 минут назад, Krusnik сказал:

Но хочу научиться делать сложные эскизы во флексе.

Так чертежа нет, рад бы показать, но я не знаю какие зависимости размеров там нужны. Скажу только что вспомогательные линии можно обрезать от точки к точке кнопкой T на клавиатуре. Есть кнопка сокращения всех линий сразу.

Еще прикольная возможность делать эскиз по картинке, вполне рабочий вариант. Нужно подогнать масштаб картинки до удобства работы, или реальных размеров и вперед. 

Скрытый текст

 

[frei 458]

 

16 минут назад, Claus сказал:

Еще прикольная возможность

Показать содержимое  

Hide  

[sloter 562]

Дааа, жесть!

"Электронный параметрический кульман".

Для студентов, наверное, полезная штука. Что бы тренировали начерталку и черчение ... (хотя не знаю что у них там сейчас в программе). Ну а для "зубров" - кульманистов аналогов просто нет... ИМХО

Изменено 21 февраля 2020 пользователем sloter

[Claus 151]

Тем не менее на этом "кульмане" делать быстрее. И готовых это опровергнуть пока нет. Будет с чем работать, будем и обсуждать. 

А пока покажу что получилось с пересечением 2-х путей спасибо:

9 часов назад, SilaMusli сказал:

Точка на пересечении 2х путей.

Причем 1-й это набор линий и окружностей, а второй это просто сплайн:

[Kir95 951]

1 час назад, Claus сказал:

А пока покажу что получилось с пересечением 2-х путей

А в чём была сложность

Скрытый текст

 

[Krusnik 438]

3 часа назад, Claus сказал:

Так чертежа нет

Вот.

экран.PDF

 

[BSV1 1 751]

5 часов назад, Krusnik сказал:

5 часов назад, BSV1 сказал:

А если такой эскиз сделать по "классике" с кучей размеров для определения, то будет не жесть? @Krusnik , покажите, как это будет выглядеть в СВ, например. Или в Про/Е.

Вот так.

6 часов назад, Ветерок сказал:

Такая геометрия делается несколькими операциями с простейшими эскизами. Каждая канавка и ребро своей операцией. Не говоря уже о фасках.

Я конечно понимаю, что сейчас это мировая тенденция - кинуть обвинение и свалить в кусты.

Я Вас не спрашивал, как сделать иначе (хотя куча примитивных эскизов в ТФ не будет выглядеть "ужасом", как и в других САПР). Я Вас попросил выполнить точно такой же эскиз в "классическом стиле". Но Вы предпочли увильнуть, видимо понимая, каков будет результат. Дело ваше, но уж избавьте нас на тогда от голословных обвинений.

5 часов назад, Krusnik сказал:

6 часов назад, BSV1 сказал:

И зачем надо было штриховать и обводить одновременно?

Эээээ... а так не нужно? Я просто смотрю видео в соседней теме. Там часто профили штрихуют. Думал, что так нужно.

Надо делать что-то одно. Или штриховать, или обводить. Справку бы почитали. 

В 20.02.2020 в 19:58, Kir95 сказал:

Эти взаимосвязи для определения положения одного блока при изменении другого - повернул рукоятку на N градусов и посмотрел, насколько сдвинулась другая деталь

Просьба уточнить: это выполнено просто эскизом на рабочей плоскости или использовано некое приложение?

[Kir95 951]

15 минут назад, BSV1 сказал:

Просьба уточнить: это выполнено просто эскизом на рабочей плоскости или использовано некое приложение?

это выполнено просто эскизом на рабочей плоскости

Скрытый текст

 

[Krusnik 438]

12 минуты назад, BSV1 сказал:

Я конечно понимаю, что сейчас это мировая тенденция - кинуть обвинение и свалить в кусты.

Я Вас не спрашивал, как сделать иначе (хотя куча примитивных эскизов в ТФ не будет выглядеть "ужасом", как и в других САПР). Я Вас попросил выполнить точно такой же эскиз в "классическом стиле". Но Вы предпочли увильнуть, видимо понимая, каков будет результат. Дело ваше, но уж избавьте нас на тогда от голословных обвинений.

В "классическом стиле" будет тоже жесть.

Там есть 2 пути:

1)Если делать неаккуратно - то САПР ставит автоматические взаимосвязи (равная длина, параллельность, колинеарность и т.п.). Главный косяк - это то, что при изменении где-то размера может "уехать" элемент совершенно в другой части детали (из-за взаимосвязей).

Скрытый текст

Лет 5 назад мне поручили поправить чужой чертеж в SW. Нужно было изменить 6 отверстий с М2,5 на М3. Но конструктор умудрился создать модель так, что при изменении диаметра отверстия - уезжал габарит детали на 120 мм и исчезали некоторые пазы. После 6 часов изучения модели я так и не понял где там были заложены взаимосвязи и сделал модель заново... Как он так сделал до сих пор остаётся загадкой.

2)Если делать аккуратно - то будет куча размеров, но нужно следить чтобы нигде не было лишних взаимосвязей. Получается что-то типа эскиза в T-flex, только вместо вспомогательных линий - размеры.

 

Т.к. у обоих вышеописанных путей есть крупные недостатки, а в некоторых CAD ещё и ограничения по количеству взаимосвязей - то существуют Best Practices. Суть их заключается в создании таких вот деталей делая из нескольких примитивных действий с примитивными эскизами.

 

Учитывая общение в ветке Моё знакомство с T-Flex можно сделать вывод, что в T-flex так сделать нельзя. По-моему именно вы и писали, что " в ТФ, как в других программах, вы работать не сможете". Значит остаётся поворот вот такого сложного эскиза вокруг оси, а его лучше делать вспомогательными линиями. Т.к. вспомогательные линии лучше подходят для таких эскизов. С ними можно сделать и сложнее. Одна проблема - когда их много начинаешь путаться. Ну и поправить что-то потом практически невозможно (в них фиг разбереёшься).

 

Надеюсь я подробно описал свой взгляд на ситуацию с вспомогательными линиями.

[Ветерок 2 155]

1 час назад, BSV1 сказал:

Я Вас попросил выполнить точно такой же эскиз в "классическом стиле".

Я не занимаюсь онанизмом. И маразмом тоже.

Я уже писал, что подобные эскизы - маразм. Подобные детали делаются не одной, а несколькими операциями с простыми эскизами. Вы это до сих пор не можете понять и постоянно просите "сделать так же". Вы до сих пор не можете понять, "что так, как в ТФ" работают только в ТФ (даже я это понял), а в других программах работают совершенно иначе. В том числе и эскизы строят совершенно иначе. И просить сделать в другом софте "так же, как в ТФ" - это совершенно некорректно.

Я уже давно не говорю где лучше, где хуже. Просто всё совершенно по-другому. Даже логика построений совершенно разная, как и логика интерфейса. Поэтому остаётся только узнавать что-то новое и офигевать.

29 минут назад, Krusnik сказал:

Учитывая общение в ветке Моё знакомство с T-Flex можно сделать вывод, что в T-flex так сделать нельзя.

Я пока ещё до такого вывода не дошел. Надеюсь, что и в ТФ можно создавать детали по частям, а не за одну операцию. Там же есть булевы операции - это я уже знаю:)

[Claus 151]

1 час назад, Krusnik сказал:

Вот.

Я бы делал так:

Скрытый текст

 

[Ветерок 2 155]

4 минуты назад, Claus сказал:

Я бы делал так:

А как в этом способе задавать диаметры? Именно диаметры, а не радиусы. Ведь тела вращения строятся по диаметрам. А положение линии задается только расстоянием от другой.

[Claus 151]

2 часа назад, Kir95 сказал:

А в чём была сложность

А у вас не так, у меня оба диска катятся по поверхности. Для меня это что то новое, интересная геометрическая задачка.

[Krusnik 438]

Только что, Ветерок сказал:

А как в этом способе задавать диаметры? Именно диаметры, а не радиусы. Ведь тела вращения строятся по диаметрам. А положение линии задается только расстоянием от другой.

А там везде вводится D/2.

[Claus 151]

1 минуту назад, Ветерок сказал:

А как в этом способе задавать диаметры? Именно диаметры, а не радиусы. Ведь тела вращения строятся по диаметрам. А положение линии задается только расстоянием от другой.

D/2

[Ветерок 2 155]

Только что, Krusnik сказал:

А там везде вводится D/2

А откуда берется D? Надо предварительно создавать параметр? Да ещё на каждый диаметр свой параметр?

[Claus 151]

Тут в строке размер можно формулу вводить, хоть с переменными хоть без. Удобный калькулятор там где надо.

D, с чертежа

[BSV1 1 751]

35 минут назад, Krusnik сказал:

1)Если делать неаккуратно - то САПР ставит автоматические взаимосвязи (равная длина, параллельность, колинеарность и т.п.). Главный косяк - это то, что при изменении где-то размера может "уехать" элемент совершенно в другой части детали (из-за взаимосвязей).

 

35 минут назад, Krusnik сказал:

2)Если делать аккуратно - то будет куча размеров, но нужно следить чтобы нигде не было лишних взаимосвязей. Получается что-то типа эскиза в T-flex, только вместо вспомогательных линий - размеры.

Вот. Но при прочих равных "ужасах" при создании сложного эскиза на линиях построения он всегда однозначно и корректно определен. И в этом его несомненный плюс.

37 минут назад, Krusnik сказал:

Суть их заключается в создании таких вот деталей делая из нескольких примитивных действий с примитивными эскизами.

Учитывая общение в ветке Моё знакомство с T-Flex можно сделать вывод, что в T-flex так сделать нельзя.

Это не так. В ТФ Вы можете строить тело разными способами. Например, этот вал можно построить из набора цилиндров. Тогда будет куча эскизов в виде кружочков. Но только потом изменять такую модель будет сложнее. И получится, что в одном месте выиграли, а в другом проиграли.

Что касается сложности ориентации в линиях, то это вопрос навыка, не более. Уж поверьте.

1 час назад, Kir95 сказал:

это выполнено просто эскизом на рабочей плоскости

Следовательно, теперь можно просто выдавить эти профили и будет 3D модель, динамически управляемая этим эскизом?