Перейти к публикации

Хитрые задачки МКЭ и МДТТ. Вопросы/обсуждения..


Рекомендованные сообщения

Если смоделировать трехмерными элементами, то все будет нормально. Так что ваше решение не удовлетворяет главному критерию качества для оболочек - соответствию теории упругости :) 

У вас и в стержне не видно напряжений кручения ... 

В общем для колонн и строительства не годится . Не надежно  :) 

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


5 часов назад, ДОБРЯК сказал:
В 23.01.2020 в 15:26, ДОБРЯК сказал:

@Jesse пластина и стержень. Если приложить крутящий момент относительно оси стержня то реакции в опорах не будет.

И проба равновесия не равна нулю....

 

1.png

Реакции в опорах нулевые

  2         1  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000
  2         2  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000
  2         3  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000
  2         4  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000

 

 

обнаружил что в СВ не получается приложить крутящий момент на соединение балки. Точнее прикладывает, но крутит вдоль оси (при этом справочная ось проходит через ось балки и через соеденение). На твёрдом теле всё ок. Хотя это я наверно туплю перед сном..:smile:
з.ы.: только не надо исп-ть этот нюанс в качестве доказательства 5 степеней:biggrin:
77.png.e654006d43f60d8adf6d4e6fcb69b897.png899.png.cb09cebeeb506a19868d4e3f655762ee.png

 

Балку твёрдым телом делал.
хм.. реакции в опорах действительно нулевые. 
Околонулевые. Момент прикладывал 100 Нм

5e31eec0593a4_99.png.b7f725ad0b97d7b46930c58e1043cd7a.png123.thumb.png.38404031dddb08b7928e5d79061807ef.png

Изменено пользователем Jesse
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, Jesse сказал:

з.ы.: только не надо исп-ть этот нюанс в качестве доказательства 5 степеней:biggrin:

:biggrin:

Если есть такая степень свободы, то должен быть и крутящий момент (силовой фактор).

Уберите стержень. И приложите такой же крутящий момент в одной точке. А потом такой же крутящий момент через пару сил и сравните результаты.

 

Прогиб при такой нагрузке будет нулевой и два угла поворота при изгибе пластины будут нулевые. Поэтому три степени свободы можно убрать. И получаем элемент мембраны. Два перемещения в плоскости мембраны (оболочки).

Рассмотрим простейший КЭ - треугольник. По две степени свободы в каждом узле. Если как-то добавить угол поворота в узле, то это еще три степени свободы. И шесть перемещений и три угла поворота нужно как то связать между собой зная геометрию треугольника.

Такая простая задача...)) 

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

обнаружил что в СВ не получается приложить крутящий момент на соединение балки

Добавьте перекладину и приложите к ней пару сил. Мелкий вопрос :) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, ДОБРЯК сказал:

Такая простая задача...

И еще необходимо, чтобы при повороте и перемещении элемента как жесткого целого в элементе не было упругих деформаций...

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 21.01.2020 в 22:29, karachun сказал:

korpus-alyuminievoy-pivnoy-banki.gif

 

В 21.01.2020 в 22:29, karachun сказал:

У банки есть кое какая жесткость но почти нет массы.

 интересна возможность "на вскидку" определять изменение собственных частот с изменением толщины но без изменения формы конструкции..))
допустим я решил увеличить толщину обечайки с 0,11 до 0,22. Утрированно собственные частоты суть k/m. Увеличиваем толщину - увеличивается и жёсткость, и масса. Но жёсткость в данном случае пропорц-на  3-й степени толщины согласно формулеimg-2GXNpS.png.07e55cf249a0b949d38e95e9fd7a5502.png;

Масса же пропорц-на первой степени толщины m = Pi*h*D*l*плотность  , то бишь жёсткость растёт быстрее массы..
И однозначно можно сказать, что СЧ вырастут с увеличением толщины.
Где это может быть полезно? К примеру большая конструкция, которую надо "отзонить" от резонанса с минимальным увеличением массы. Ну и пользуемся этой логикой, чтоб минимизировать количество анализов быть может...

Кто как думает, верен ли вообще такой подход или сугубо частный случай?
В СВ у меня СЧ как и полагается выросли почти в 2 раза..))
5e357dcbe7cd9_01.png.07c056402b91fb6de93893da15a4b640.png5e357ddd7a2c0_02.thumb.png.d7a916ea2f6c177ea6546ec90a2bbfd8.png

Изменено пользователем Jesse
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
48 минут назад, Jesse сказал:

интересна возможность "на вскидку" определять изменение собственных частот с изменением толщины но без изменения формы конструкции..

Изначальная конструкция - закрытая банка + давление + масса жидкости.

На сколько изменятся собственные частоты если увеличить толщину обечайки с 0,11 до 0,22. 

А пустая банка - это простая задача и не хитрая ...)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, ДОБРЯК сказал:

+ масса жидкости.

ой, давайте без жидкости. Это уже заморочки..))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, Jesse сказал:

Кто как думает, верен ли вообще такой подход или сугубо частный случай?

норм. всегда так делаем)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Jesse Из f~(k/m) получается что если взять три детали из стали, титана и алюминия то собственные частоты у них будут близки, отношение модуля упругости к плотности практически одинаковы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
55 минут назад, karachun сказал:

@Jesse Из f~(k/m) получается что если взять три детали из стали, титана и алюминия то собственные частоты у них будут близки, отношение модуля упругости к плотности практически одинаковы.

получается что так..)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, karachun сказал:

отношение модуля упругости к плотности практически одинаковы.

а если поточнее?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@karachun , стеклопластик?

медь как-то выпадает

6 часов назад, ДОБРЯК сказал:

А пустая банка - это простая задача и не хитрая ...)

в этой банке главное  - устойчивость. а это не просто, как все понимают и помнят

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
29 минут назад, soklakov сказал:

стеклопластик

Не подходит, модуль упругости очень низкий а плотность раза в два меньше чем у алюминия, и ко всему еще и разный по разным направлениям и немного разный для растяжения-сжатия. Одно слово - румын композит.

29 минут назад, soklakov сказал:

медь как-то выпадает

Но медь это не так часто используется в качестве конструкционного материала. Ни сама ни в составе бронзы.

А вот сталь, алюминий и титан - основа металлоконструкций.

Как будто это неслучайно. Сама природа сделала ловушку для ленивых конструкторов и расчетчиков - если конструкция близка к резонансной частоте то не получиться отстроиться просто заменив материал. Нужно думать над ребрами жесткости, изменением площади сечений.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, karachun сказал:

А вот сталь, алюминий и титан - основа металлоконструкций.

Как будто это неслучайно. Сама природа

думаю здесь путаются причина со следствием. челочество естественным образом строило конструкции из тех материалов, у которых Е/ро - выигрышные. естественным в том смысле, что экономически эффективно. оценка для разных материалов выполняется регулярно. и раз за разом победители одни и те же - алюминий, сталь, титан.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@soklakov Ну там уже не так важна упругость как прочность. E/rho относиться только к динамике а множество конструкций спокойно живут и без нее.

Еще распространенность и то что железо можно легировать углеродом и получать сталь на все случаи жизни.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

вот ещё интересная штука..) там тоже фигурирует E/p
http://www.detalmach.ru/lectdinamika7.htm
определение методом Релея только наинизшей СЧ распределённой системы (но более менее правильно)
в Пассате вроде исп-ся этот метод..))
 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, soklakov сказал:

в этой банке главное  - устойчивость.

Не устойчивость, а жесткость. ))

В данном случае жесткость зависит от величины давления в банке...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

В данном случае жесткость зависит от величины давления в банке...

тоже верно. и значительно. используйте элемент hsfld - они как раз для таких задач.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   2 пользователя

    • Orchestra2603
    • Fedor



  • Сообщения

    • Jesse
      ну вот вы ж сами пишите что подлодка (очень массивная штука!) будет деформировать грунт. Это ж не лёгкий шарик какой нибудь:D Вполне могут образоваться места куда вода не попадает.   ничего хорошего не будет))
    • kolo666
      UPDATE 2024   Нас уже 17 человек в команде инженеров расчетчиков (FEA/CFD). 2 года полная загрузка по расчетам ресурса планера SSJ100,95 (причем машины уже в эксплуатации, вы на них даже летаете скорее всего), интерьеры МС21, ТУ214 (в том числе VIP). Работаем по госконтрактам, в том числе и ГОЗ. Сейчас формируем новый отдел под большой проект реверс-инжиниринга (наша часть только CAE) нефтегазового оборудования для Газпромнефти. В общем динамично движемся вперед, на этот года минимальная планка по выручке 100 млн. ;)  
    • Fedor
      Есть табличка в СП Нагрузки и воздействия. Немного могут разниться.  Насыпные грунты насыщенной влажности 1800 кГ/куб.м   удельный вес .   При вибрациях структурные связи грунта нарушаются и будет действовать закон Архимеда с такой плотностью....  Закопанная в землю цистерна всплывает если не применять специальных мер удержания. Я проектировал винный погреб одному олигарху из железобетона, так чтобы он не всплывал навинтил винтовых свай для удержания из расчета 1800 кГ/куб.м. В отличие от архитектора из Жмурок жив, так что не ошибся :)     На дне в грунте действует давление, так что, думаю, лодку ничто не удерживает...  Если закопаете в реке полено в грунт, то оно все равно всплывет :) 
    • Кирилл5566
      Нам очень помог интернет-магазин Всерезаки . Долго мучались с расходниками, а теперь проблем не знаем.  
    • Orchestra2603
      неее... ))) Сами подумайте. Рядом с подлодкой же есть давление ro*g*h. Если подлодка не изолирована от окружающей воды, то даже если микроскопический какой-то подтёк есть из вне, то туда будет поступать воды, пока давление не выровняется со внешним, а там ro*g*h. Поскольку форма корпуса у них близка к циллиндру, то там эта ro*g*h будет распределена по довольно большой площади днищевой поверхности. Сложно себе представить, что  подлодка сядет на грунт так, что прям вытолкнет из под себя всю воду и "загерметизирует" днище на достаточной площади контакта так, чтобы нивеллировать разницу давлений сверху и снизу, которая с учетом размеров подлодки довольно существенная. Это надо конкретно так забуриться в грунт. Кстати интересная задачка была бы, определить такое "критическое внедрение в грунт" :)   А.. и еще.. Вы не забывайте что между легким и прочным корпусом у подлодки есть пространство, заполненной забортной водой, где давление такое же как снаружи. Интерсно, кстати говоря, что станет с легким корпусом после такой посадки :)
    • lem_on
      Об этом мы возможно никогда не узнаем. Военная тайна.  Мы как кто даже радиаторы "строгали", но это была медь и поднимало довольно таки неплохо.
    • GHEB
      К сожалению у меня не было и нет пока что возможности проверить, но я практически точно уверен что это поможет. Удвительно что я сам не заметил эту галку,в ернее её отсутствие
    • Ветерок
      Что касается освоения ТФ, то лично для меня это только живое общение с человеком, который сможет отвечать на кучу вопросов, которые возникают у меня..
    • Orchestra2603
      Слушайте, вы меня конкретно раздражаете... Складывается впечатление, что я на экзамене. Вы если хотите какую-то мысль донести, то говорите прямо и понятно! Не надо себе цену набивать.   Я могу сказать прямо и честно. Я вот прямо деталей реализации алгоритмов поиска собственных частот не знаю. Не было у меня задачи заниматься разработкой солверов и т.п. И заниматься этим сейчас у меня нет ни времени, ни мотивации. Будет задача - буду вникать и разбираться. Из своей универовской программы знаю в общих чертах, что можно преобразованиями подобия (поворота, отображения и т.д.) привести матрицы системы к особой форме, из которых почти автоматически или очень просто извлекаются СЗ. В простейшем случае к диаганальной форме, но есть и верхние/нижние треугольные и еще какие-то всякие специальные. Собственные вектора обычно как-то получаются из столбцов матрицы этого преобразования. Есть  соответствующие алгоритмы. Помню про вращение Якоби, знаю, что есть QR (QZ для обощенной задачи). Знаю, что есть пространства Крылова, и там итерационные методы их спользуют. Знаю, что в Ансисе для симметричных задач используется Ланцош, и для полуопределенных матриц он также прекрасно себя показывает. Я хз, что там конкретно происходит.   В теории конечно можно найти корни харктеристического полинома, подставить их и искать базис решения вырожденной системы, чтобы найти СВ. Я понимаю, что на практике вряд ли кто-то так делает, особенно если размерность задачи большая, прост опотому что не эффективное это занятие. Но такая возможность есть, и оно работает.   Я не знаком с какими-либо обстоятельствами, которые фундаментально препятствуют решению обобщенной задачи на собственные значения для случая с вырожденной K. Т.е. так препятствуют, что невозможно найти метод решения такой задачи в прицнипе. Хотя, по-хорошему, контрпримерт на такой тезис уже был дан выше.   А вы знакомы? Тогда пишите прямо! Что конкретно мешает? На каком этапе это возникает? В чем причина?  И главное.. почему Ансис/Маткад/Матлаб/Солидворкс это все-таки решают? Что, магия или заговор? На эту вашу шарманку "Такую задачу реши, и такую, и такую" я больше вестись не буду. Как будто у меня нет других дел, как вам что-то демонстрировать.
    • Jesse
      это вопрос к специалстам по грунтам..)) @Fedor@Fedor
×
×
  • Создать...