Расчёт чугунного люка на прочность

[soklakov 1 477]

8 минут назад, Fedor сказал:

Это называется задача Дирихле в отличие от обычной задачи Неймана. В ней мы ищем и реакции  в области заданных перемещений.  Здесь сформулирована задача Неймана. То есть прогиб будет зависеть от модуля упругости, а распределение напряжений нет :)

итого, если в задаче Дирихле напряжения зависят от модуля упругости, а в задаче Неймана напряжения не зависят от модуля упругости, то...

напряжения зависят от модуля упругости? я бы сказал, что " в общем случае - да". уж в линейной-то статике - да) а в нелинейной тем более, в динамике и того пуще.

наличие у овцы с одной стороны покрашенного бока, на котором написано "напряжения не изменились", не означает, что все овцы Австралии черные.

[ДОБРЯК 606]

19 минут назад, soklakov сказал:

все верно. есть такая задача теории упругости - определить напряжения в теле при заданных перемещениях на некоторых границах. мы найдем значения напряжений в теле, если будет знать его модуль упругости. это и показывает нам, что напряжения зависят от модуля упругости. так уж сложилось, простите. таков мир.

Ты найди эти напряжения. Реши эту задачу сам без черного ящика.

Тогда и поймешь почему напряжения не зависят от модуля упругости.

Или продолжай клоунада и продолжай смешить участников форума. )

[soklakov 1 477]

Только что, ДОБРЯК сказал:

Ты найди эти напряжения. Реши эту задачу сам без черного ящика.

Тогда и поймешь почему напряжения не зависят от модуля упругости.

соблазнительное предложение.

пусть стержень 1 м длиной. пусть его тянут на 1 см.

вопросы, каковы напряжения в стержне в случае если

1) он изготовлен из стали модулем 2е11 Па

2) он изготовлен из ласти модулем 1е11 Па

 

Итак

1) сигма=Ее=2е11*0,01=2е9 Па

2) сигма=Ее=1е11*0,01=1е9 Па

Куда дальше? Где сокровище? Что можно понять, маэстро?

[ДОБРЯК 606]

1 минуту назад, soklakov сказал:

соблазнительное предложение.

пусть стержень 1 м длиной. пусть его тянут на 1 см.

вопросы, каковы напряжения в стержне в случае если

1) он изготовлен из стали модулем 2е11 Па

2) он изготовлен из ласти модулем 1е11 Па

 

Итак

1) сигма=Ее=2е11*0,01=2е9 Па

2) сигма=Ее=1е11*0,01=1е9 Па

Куда дальше? Где сокровище? Что можно понять, маэстро?

Это разные граничные условия. Это разные задачи. Ты определи реакции в опорах и поймешь что это разные задачи.

Тебе про это уже много раз говорили. )

[soklakov 1 477]

1 час назад, ДОБРЯК сказал:

Это разные граничные условия. Это разные задачи. Ты определи реакции в опорах и поймешь что это разные задачи.

не возражаю. уже даже договорились называть их задачей Неймана и Дирихле. я о чем вам и толкую - вы видите только одну сторону овцы, а уже решили, что это слон.

если в _другой_ задаче напряжения зависят от модуля упругости, то не стоит утверждать, что "напряжения не зависят от модуля упругости".

потому что это будет верно не всегда, а когда вы не указали отдельно, что ваше утверждение верно только в очень узком наборе случаев, то хочется надеяться, что вы имели в виду "всегда и везде". ну или поясните отдельно что ли при встречном вопросе.

если я правильно понял, теперь вы знаете о "другой" задаче, в которой напряжения зависят от модуля упругости. поздравляю!

и заметьте, я совершенно не спорю, что в люке будут одни и те же напряжения, что в стальном, что в деревянном. просто это не значит, что напряжения не зависят от модуля упругости.

[ДОБРЯК 606]

7 часов назад, soklakov сказал:

Куда дальше? Где сокровище? Что можно понять, маэстро?

Ты в очередной раз сделал открытие. Доказал что в рамках теории упругости при изменении модуля упругости жесткость не меняется.

Продолжай и дальше глупости писать. )

[Fedor 1 604]

Цитата

если в задаче Дирихле напряжения зависят от модуля упругости, а в задаче Неймана напряжения не зависят от модуля упругости, то...

напряжения зависят от модуля упругости?

Так и при разных модулях уже будет зависимость. Обычно все-таки нагружают силовыми воздействиями, а не деформационными. Сформулируем  на языке матриц жесткости. Если можно Е вынести из C U = F  и уравнение разделить то понятно что решение не изменится, а если нагружение через некоторые значения U то понятно что их уже приложим к измененному через деление уравнению... 

Но если мы сначала подставляем условия Дирихле в уравнение, то они перейдут в правую часть, то можем уже спокойно делить на модуль, решение окажется тем же самым .  Вроде так получается,  но  при вычислении напряжений уже не будет независимости от Е так как перемещения не будут от него зависеть   ...  То есть получается или перемещения не зависят от Е или напряжения. Но что-то не зависит или силовые или деформационные факторы .  :) 

К таким же выводам можно прийти и разглядывая какие-нибудь решения из балочек. Если заданы перемещения то по ним однозначно находим нагрузку при которой они реализуются и уже по ней моменты и соответственно напряжения :) 

Изменено 3 сентября 2019 пользователем Fedor

[AlexKaz 1 828]

26 минут назад, Fedor сказал:

То есть получается или перемещения не зависят от Е или напряжения

Всё это сопроматовское на балках хорошо и замечательно пока сферический эталонный расчётчик в вакууме не встречается с анизотропией свойств и тензором второго ранга. @ДОБРЯК ни сном ни духом в этом, всё брыкается на новые ворота, а они уже далеко-далеко переросли его рога.

[ДОБРЯК 606]

48 минут назад, AlexKaz сказал:

Всё это сопроматовское на балках хорошо и замечательно пока сферический эталонный расчётчик в вакууме не встречается с анизотропией свойств и тензором второго ранга. @ДОБРЯК ни сном ни духом в этом, всё брыкается на новые ворота, а они уже далеко-далеко переросли его рога.

@Fedor иронизирует над тобой и @soklakov ым. )

Если изменить модуль упругости, то изменится жесткость конструкции. Ты даже этого не понимаешь. Ты посмотри уравнения теории упругости может тогда поймешь. )

@AlexKaz любой серьезный расчетчик знает, что жесткость конструкции зависит от модуля упругости. Почитай теорию упругости. Ты очень часто говоришь про баранов, а сам не понимаешь ...  )

[soklakov 1 477]

2 часа назад, Fedor сказал:

Но что-то не зависит или силовые или деформационные факторы .  :) 

это пока вы эти две задачи рассматриваете. есть ли другие задачи, где зависит и то, и другое?

[ДОБРЯК 606]

3 минуты назад, soklakov сказал:

это пока вы эти две задачи рассматриваете. есть ли другие задачи, где зависит и то, и другое?

Ты же сделал открытие. Доказал, что жесткость не зависит от модуля упругости. Напиши статью на эту тему. Это как минимум ливерная. )

[soklakov 1 477]

9 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Ты же сделал открытие. Доказал, что жесткость не зависит от модуля упругости. Напиши статью на эту тему. Это как минимум ливерная. )

я бы заметил, если бы сделал открытие? видимо, это ваше открытие. вам и статью писать.

[ДОБРЯК 606]

4 минуты назад, soklakov сказал:

я бы заметил, если бы сделал открытие? видимо, это ваше открытие. вам и статью писать.

мне чужие открытия и доказательства не нужны. Вот твой пример.

12 часа назад, soklakov сказал:

соблазнительное предложение.

пусть стержень 1 м длиной. пусть его тянут на 1 см.

вопросы, каковы напряжения в стержне в случае если

1) он изготовлен из стали модулем 2е11 Па

2) он изготовлен из ласти модулем 1е11 Па

 

Итак

1) сигма=Ее=2е11*0,01=2е9 Па

2) сигма=Ее=1е11*0,01=1е9 Па

Куда дальше? Где сокровище? Что можно понять, маэстро?

Жесткость не меняется. Как был 1 см так и остался. А модуль упругости изменился аж в 2 раза. ))

Это же открытие. Модуль упругости изменился, а жесткость не изменилась. )))

Не нужно ложной скромности это открытие нужно застолбить на уровне статьи. ))))))

[Fedor 1 604]

20 минут назад, soklakov сказал:

это пока вы эти две задачи рассматриваете. есть ли другие задачи, где зависит и то, и другое?

В смешанных задачах видимо похитрее. Сопромат можно вывести из теории упругости делая некоторые допущения. Очевидное - беря коэффициент Пуассона равный нулю. Но и в теории пластин где его учитывают тоже все справедливо. Да и в мкэ сами возьмите любой трехмерный объект и просто поменяйте модуль и убедитесь что напряжения останутся теми же.

Даже где-то в СП 52-103-2007 насколько помню было об этом. Дело в том что в жб есть ползучесть бетона значительная, то есть меняется эффективный модуль упругости при расчете. А арматуру подбирают из силовых соображений то есть моментов в основном, то есть напряжений. И независимо от модуля упругости арматура берется одинаковой. Так как моменты не зависят от модуля. Это и в трехмерной теории упругости так и в балках и пластинках :)

[soklakov 1 477]

1 минуту назад, Fedor сказал:

В смешанных задачах видимо похитрее.

видимо)

3 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Вот твой пример.

пример мой.

3 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Жесткость не меняется. Как был 1 см так и остался. А модуль упругости изменился аж в 2 раза. ))

Это же открытие. Модуль упругости изменился, а жесткость не изменилась. )))

Не нужно ложной скромности это открытие нужно застолбить на уровне статьи. ))))))

выводы не мои. а в статье главное - выводы. я бы до таких выводов с этого примера не дошел. на это способны только вы, что и показали только что. так что хватит мне втюхивать свою статью. публикуйте ее под своим именем. под моим  не надо.

[ДОБРЯК 606]

4 минуты назад, soklakov сказал:

выводы не мои. а в статье главное - выводы.

Это твоя постановка задачи. Ты пытался доказать, что напряжения меняются и доказал это. И также доказал, что и жесткость не меняется. 

Твоя задача, твое доказательство... ))))

Эти выводы сделает любой грамотный расчетчик. ) 

[soklakov 1 477]

2 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Эти выводы сделает любой грамотный расчетчик. )

эти выводы сделали только вы. насколько грамотный вы расчетчик - разбирайтесь самостоятельно.

[ДОБРЯК 606]

2 минуты назад, soklakov сказал:

эти выводы сделали только вы. насколько грамотный вы расчетчик - разбирайтесь самостоятельно.

Жесткость не меняется, меняются только напряжения. Ты именно это и пытался доказать.

Напиши свои выводы из твоего же примера. Что ты хотел доказать? )

 

[AlexKaz 1 828]

16 часов назад, Nikolay1994 сказал:

Что-то обсуждение ушло в другое русло

Да и ладно, фрилансеры чё-нибудь нарисуют.

Ух, если бы мне за каждую численную хрень скидывали по 0.5 тыр, я б уже стал миллионером...

 

Жаль - лет 100 набирать таких заказов.

Изменено 3 сентября 2019 пользователем AlexKaz

[AlexKaz 1 828]

2 часа назад, Fedor сказал:

В смешанных задачах видимо похитрее.

А как насчёт уточнённой балочной теории, например, с учётом перерезывающих сил?

@ДОБРЯК, таки ваша софтина уже могЁт или мОгет преднапряжённое в модальнике? Или опять здесь будет куча словоблудия?

@Nikolay1994 , Вы всегда можете обратиться к модераторам с просьбой почистить или разделить тему и отправить лишнее во флейм.