Перейти к публикации

Кручение квадратного торсиона в Марке


Рекомендованные сообщения

Посчитал в балках и солидах. В балках 12.19 Н*м а в солидах что-то страшное 317.3 Н*м - буду разбираться, балкам доверия больше.

P.S. такой одиночный лист это уже стесненное кручение, может от этого проблемы.

5.thumb.PNG.b66196084091a3763db9492c28510f39.PNG

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


14 minutes ago, dbarlam said:

https://fex.net/s/rmvytby

здесь график

Если модель та же, то получается, что для балки 2х21х666 момент 53,31 Н*м, так?

У меня для одной 2х21х620 момент 12,51 Н*м. Разница примерно та же - в 4 раза. В чем причина?)

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

6 минут назад, piden сказал:

Если модель та же, то получается, что для балки 2х21х666 момент 53,31 Н*м, так?

У меня для одной 2х21х620 момент 12,51 Н*м. Разница примерно та же - в 4 раза. В чем причина?)

 

 как Вы считали , м.б. поставите  исходный файл. Если это NX и нет контактов я перетащу его в обычный настран

без проблем

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Посмотрите на этот результат - при закручивании на 100 град момент - 121Нм

Я только отключил параметр Assumed Strain - и результат в 4 раза меньше. 

примерно разница в том , что получалось для полной модели (150 и 600)

Не залезая в теорию этого дела сейчас (есть все и много в литературе) - для элемента HEXA 

разработчики очень рекомендуют включать этот параметр

Кстати  то же для элементов QUAD в плоской задаче

https://fex.net/s/o1rtesm 

 

 

@karachun - Я думаю это больше похоже на численную неустойчивость. 

Вы не пробовали мельчить шаг? Он ведь влозвращается на предыдущий  маршрут.

У меня бывали такие дела при больших деформациях , я боролся с ними меняя сам численный процесс  

(Total Lagrange - Updated Lagrange) . Менял шаг , либо добавлял Artificial Damping. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
52 minutes ago, dbarlam said:

 как Вы считали , м.б. поставите  исходный файл. Если это NX и нет контактов я перетащу его в обычный настран

без проблем

Тут исходный .inp для абакуса и сконвертированный из него .bdf - надеюсь, он прочтется, и хотя бы станет понятной постановка.

toBarlam.zip

 

Изменено пользователем piden
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ОК , посмторю

Я думаю Абакус позволяет включить параметр Assumed Strain , не зря в МАРКе это по умолчанию

И , кстати , это только для HEXA

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@dbarlam Уменьшение шага с 20 интервалов на 50 решило проблему, спасибо!

Теперь момент для солидов 13.01 Н*м а для балок 12.19 Н*м.

И при этом зависимости момента от угла закрутки почти строго линейны.

5.PNG.thumb.png.7823ac872f7a6511175732c7bf67d705.png

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 minutes ago, dbarlam said:

Я думаю Абакус позволяет включить параметр Assumed Strain , не зря в МАРКе это по умолчанию

Если верно понял, то это для преодоления hourglassing с каким-то более разумным вводом энергии. А элементы с полным интегрированием (а в высланном примере именно такие) от hourglassing не страдают)

 

Пишут, что в Абакусе это включается через enhanced hourglassing control для элементов с reduced integration. Накрутил. Ожидаемо получил решение значительно быстрее) Момент 12,73 Н*м.



Может кручение вала на малые углы посчитаем, чтобы с теорией сравниться? :biggrin:

1 hour ago, dbarlam said:

при закручивании на 100 град момент - 121Нм

Вроде значущие цифры похожи.. Только порядок лишний откуда-то взялся.

26 minutes ago, dbarlam said:

И , кстати , это только для HEXA

Конечно. У тетры ведь hourglassing'а нет)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

@dbarlam , может тетрой кручение этой пластины посчитаете?)

И, если возможно, могли бы привести график энергии на хоурглассинг и полной энергии деформации для своего случая?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
37 минут назад, piden сказал:

Вроде значущие цифры похожи.. Только порядок лишний откуда-то взялся.

 

2 часа назад, piden сказал:

Если модель та же, то получается, что для балки 2х21х666 момент 53,31 Н*м, так?

может все-таки 5,3 было? и сейчас 12,1.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Порядок конечно моя ошибка , считал в мм а когда переводил в м ошибся.

Assumed Strain не сиязана с Hourglassing. Это улучшает поведение элементов при изгибе нейтрализуя паразитный Shear Stress. 

@piden - Я получил ваш файл и прогнал его  в 400-м Настране. Теперь Вы задали мне задачу. Резудьтат что в линейном расчете

что в нелинейном , что на МАРКе один и тот же - как у Вас. 

Я скомпоную все результаты и пошлю в MSC. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Можно не писать в MSC. 

Для одной полосы поделил сетку так чтобы было 4 слоя и  все сошлось к линейной задаче. 

Момент 12,1 Н*м. У @piden 3 слоя уже давали тот же результат. 

как у @piden и @karachun

https://fex.net/s/sbm8ymn

Результаты здесь. 

Завтра попробую полную задачу. 

Я впервые сталкиваюсь с такой чувствительностью к сетке.  

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, dbarlam сказал:

Для одной полосы поделил сетку так чтобы было 4 слоя и  все сошлось к линейной задаче

а сколько слоев было до этого? которые не давали нужный результат. какого порядка элементы?

6 минут назад, dbarlam сказал:

Я впервые сталкиваюсь с такой чувствительностью к сетке. 

я че-то не понял, кто убийца - садовник? в чем дело было?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

(1) было 2 слоя

(2) в модели @piden - 3 слоя

(3) переделал свою полосу на 4 слоя - получил то же что с 3-мя слоями

(4) считал с HEXA20 и HEXA8 - результат одинаковый - нет зависимости от порядка эелемента

НО это пока что для одной полосы 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
35 минут назад, dbarlam сказал:

(4) считал с HEXA20 и HEXA8 - результат одинаковый - нет зависимости от порядка эелемента

нет зависимости на четырех слоях, или на двух слоях тоже порядок элемента ничего не меняет?

36 минут назад, dbarlam сказал:

(1) было 2 слоя

считать двумя слоями первого порядка - было бы бредово. а вот на втором должно работать не слишком плохо даже в один элемент по толщине.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, soklakov сказал:

считать двумя слоями первого порядка - было бы бредово

Посчитал для одного элемента HEXA8 на толщину и ширину полосы, получил ~14 Н*м, не так уж и плохо.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
29 минут назад, karachun сказал:

получил ~14 Н*м, не так уж и плохо.

действительно. откуда ж 600 Н*м

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

https://fex.net/s/keodn7v

 

Коллеги прочнисты - здесь небольшая презентация объясняющая проблему. Правильный момент - 155 

В презентации - одиночная полоса и полная модель

Прошу прощения за упрямство , и на старуху бывает.

Это еще один хороший пример того что использование параметров по умолчанию не всегда оправдано ,

не глядя на рекомендации разработчиков. 

Жду ваших отозывов , надеюсь - картина маслом .

Если надо - выложу исходные файлы. Если что-то не ясно в презентации - пишите. 

Саму презентацию я перетащу в английский и отправлю в MSC. Если будет ответ - помещу его на сайте. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Горыныч
      Только Вы решаете. Я Вам из собственного опыта привел рекомендации. Если страшно, то не берите, только и всего. Сломать можно все что угодно. 
    • Orchestra2603
      Ладно. Я примерно понял, что вы имеете в виду. В теории, даже чтобы выделить n-ный базис нужно зафиксировать какие-то значения n раз. Только надо так их задавать, чтобы каждый раз получались линейно-независимые вектора. Я бы не называл это "закреплением", потому что возникает ложная кажущаяся параллель со статическим решением, где мы ищем единственное решение и для этого фиксируем какие-то компоненты, хотя здесь цель расчета принципиально иная. Это, как по мне, приводит к путанице, но если вам нравится это так называть, то - пожалуйста. Кто я такой, чтобы вам запрещать)   Я не могу сказать, что решать нужно всегда. В моем понимании в определенных итерационных схемах собственные вектора получаются полседовательными приближениями сами по себе. Применяя всякие манипуляции к матрицам (сдвиги и т.д.) можно контролировать сходимость к наибольшему, наименьшему, i-му и т.д. собственному вектору. Я не прав?   Что касается факторизаций, то для любых квадратных матриц существует разложение Шура, где ортогональными преобразованиями матрица приводится к треугольной форме. В частности, для обобщенной задачи, вот выдержка из статьи. Алгоритм получаения такого разложения для обобщенной задачи называется QZ алгоритм. Он вовсю используется в Матлабею Я не вижу никаких препятствий принципиальных, чтобы получить такую факторизацию матриц.     Т.е. похоже, что, да, все же приходится решать СЛАУ, в общем случае для треугольной матрицы A-lambda*B. И покуда lambda будет собственным значением, вся матрица A-lambda*B будет вырождена. В частности, для нулевых СЗ A-lambda*B = A, и А, сама собой, вырождена.   Но.. не могу пока сказать точно, но вроде как если A и B - симметричны, то QAZ и QBZ из треугольных превращаются в диагональные, и тогда столбцы Q становятся автоматически собственными векторами (разложение Шура переходит в спектральное), т.е. и решать ничего не приходится. Но где-то пишут, что нужна положительная определенность, где-то пишут, что только симметрии достаточно... не могу пока точно сказать.  
    • ДОБРЯК
      Я вижу, что вы не поняли. А говорили, что это знали еще в детском саду... https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%93%D0%B0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B0 Читайте внимательно. :=)   Ме́тод Га́усса — классический метод решения системы линейных алгебраических уравнений (СЛАУ). Назван в честь немецкого математика Карла Фридриха Гаусса. Это метод последовательного исключения переменных, когда с помощью элементарных преобразований система уравнений приводится к равносильной системе треугольного вида, из которой последовательно, начиная с последних (по номеру), находятся все переменные системы.  
    • Shura762
      (дисклеймер ) не взлетит... особенно учитывая его отношение, как человека колбасит, и почему в ТФ "узел" а не точка... перепутано местами "ты" , "на" и пропустили слово "пошёл" ... можно сказать я работаю в таком коллективе, и ЧЁ, плевали на ТФ с высокой колокольни, если молодежь можно еще как-то замотивировать, показать как надо работать, то старшее поколение делает на "отвали моя черешня" чертежи выдали тяп-ляп и что тебе надо то еще .... (дальше идиоматические выражения в рамках законодательства) p.s. я догадываюсь почему "узел" и считаю что правильное название дали.
    • lem_on
      Термообработка намного эффективнее, но из за размеров можно использовать локальное воздействие на сварочные швы вибрацией либо "проковкой" 
    • maxx2000
    • lem_on
    • Павлуха
      Да повесть на команду S и не париться.
    • gudstartup
      та и ломают не от ума! так их не ремонтируют а просто новые устанавливают
    • lem_on
      Та хз, мне ехать а не шашечки. Жалоб нет , значить всех все устраивает.    С дуру можно много чего сломать, а по цене ремонта направляющие качения нам ного больше стоят чем скольжения. 
×
×
  • Создать...