Кручение квадратного торсиона в Марке

[karachun 2 038]

Посчитал в балках и солидах. В балках 12.19 Н*м а в солидах что-то страшное 317.3 Н*м - буду разбираться, балкам доверия больше.

P.S. такой одиночный лист это уже стесненное кручение, может от этого проблемы.

Изменено 27 июня 2019 пользователем karachun

[piden 2 874]

14 minutes ago, dbarlam said:

https://fex.net/s/rmvytby

здесь график

Если модель та же, то получается, что для балки 2х21х666 момент 53,31 Н*м, так?

У меня для одной 2х21х620 момент 12,51 Н*м. Разница примерно та же - в 4 раза. В чем причина?)

 

[karachun 2 038]

Надо ориентироваться на балочные КЭ, балки не врут!

[dbarlam 184]

 

6 минут назад, piden сказал:

Если модель та же, то получается, что для балки 2х21х666 момент 53,31 Н*м, так?

У меня для одной 2х21х620 момент 12,51 Н*м. Разница примерно та же - в 4 раза. В чем причина?)

 

 как Вы считали , м.б. поставите  исходный файл. Если это NX и нет контактов я перетащу его в обычный настран

без проблем

 

[karachun 2 038]

У меня похоже будто лист из солидов щелкает. Момент в конце 17.6 Н*м.

[dbarlam 184]

Посмотрите на этот результат - при закручивании на 100 град момент - 121Нм

Я только отключил параметр Assumed Strain - и результат в 4 раза меньше. 

примерно разница в том , что получалось для полной модели (150 и 600)

Не залезая в теорию этого дела сейчас (есть все и много в литературе) - для элемента HEXA 

разработчики очень рекомендуют включать этот параметр. 

Кстати  то же для элементов QUAD в плоской задаче

https://fex.net/s/o1rtesm 

 

 

@karachun - Я думаю это больше похоже на численную неустойчивость. 

Вы не пробовали мельчить шаг? Он ведь влозвращается на предыдущий  маршрут.

У меня бывали такие дела при больших деформациях , я боролся с ними меняя сам численный процесс  

(Total Lagrange - Updated Lagrange) . Менял шаг , либо добавлял Artificial Damping. 

[piden 2 874]

52 minutes ago, dbarlam said:

 как Вы считали , м.б. поставите  исходный файл. Если это NX и нет контактов я перетащу его в обычный настран

без проблем

Тут исходный .inp для абакуса и сконвертированный из него .bdf - надеюсь, он прочтется, и хотя бы станет понятной постановка.

toBarlam.zip

 

Изменено 27 июня 2019 пользователем piden

[dbarlam 184]

ОК , посмторю

Я думаю Абакус позволяет включить параметр Assumed Strain , не зря в МАРКе это по умолчанию

И , кстати , это только для HEXA

[karachun 2 038]

@dbarlam Уменьшение шага с 20 интервалов на 50 решило проблему, спасибо!

Теперь момент для солидов 13.01 Н*м а для балок 12.19 Н*м.

И при этом зависимости момента от угла закрутки почти строго линейны.

Изменено 27 июня 2019 пользователем karachun

[piden 2 874]

2 minutes ago, dbarlam said:

Я думаю Абакус позволяет включить параметр Assumed Strain , не зря в МАРКе это по умолчанию

Если верно понял, то это для преодоления hourglassing с каким-то более разумным вводом энергии. А элементы с полным интегрированием (а в высланном примере именно такие) от hourglassing не страдают)

 

Пишут, что в Абакусе это включается через enhanced hourglassing control для элементов с reduced integration. Накрутил. Ожидаемо получил решение значительно быстрее) Момент 12,73 Н*м.

Может кручение вала на малые углы посчитаем, чтобы с теорией сравниться? 

1 hour ago, dbarlam said:

при закручивании на 100 град момент - 121Нм

Вроде значущие цифры похожи.. Только порядок лишний откуда-то взялся.

26 minutes ago, dbarlam said:

И , кстати , это только для HEXA

Конечно. У тетры ведь hourglassing'а нет)

[piden 2 874]

 

@dbarlam , может тетрой кручение этой пластины посчитаете?)

И, если возможно, могли бы привести график энергии на хоурглассинг и полной энергии деформации для своего случая?

[soklakov 1 477]

37 минут назад, piden сказал:

Вроде значущие цифры похожи.. Только порядок лишний откуда-то взялся.

 

2 часа назад, piden сказал:

Если модель та же, то получается, что для балки 2х21х666 момент 53,31 Н*м, так?

может все-таки 5,3 было? и сейчас 12,1.

[dbarlam 184]

Порядок конечно моя ошибка , считал в мм а когда переводил в м ошибся.

Assumed Strain не сиязана с Hourglassing. Это улучшает поведение элементов при изгибе нейтрализуя паразитный Shear Stress. 

@piden - Я получил ваш файл и прогнал его  в 400-м Настране. Теперь Вы задали мне задачу. Резудьтат что в линейном расчете

что в нелинейном , что на МАРКе один и тот же - как у Вас. 

Я скомпоную все результаты и пошлю в MSC. 

[dbarlam 184]

Можно не писать в MSC. 

Для одной полосы поделил сетку так чтобы было 4 слоя и  все сошлось к линейной задаче. 

Момент 12,1 Н*м. У @piden 3 слоя уже давали тот же результат. 

как у @piden и @karachun

https://fex.net/s/sbm8ymn

Результаты здесь. 

Завтра попробую полную задачу. 

Я впервые сталкиваюсь с такой чувствительностью к сетке.  

 

[soklakov 1 477]

3 минуты назад, dbarlam сказал:

Для одной полосы поделил сетку так чтобы было 4 слоя и  все сошлось к линейной задаче

а сколько слоев было до этого? которые не давали нужный результат. какого порядка элементы?

6 минут назад, dbarlam сказал:

Я впервые сталкиваюсь с такой чувствительностью к сетке. 

я че-то не понял, кто убийца - садовник? в чем дело было?

[dbarlam 184]

(1) было 2 слоя

(2) в модели @piden - 3 слоя

(3) переделал свою полосу на 4 слоя - получил то же что с 3-мя слоями

(4) считал с HEXA20 и HEXA8 - результат одинаковый - нет зависимости от порядка эелемента

НО это пока что для одной полосы 

 

[soklakov 1 477]

35 минут назад, dbarlam сказал:

(4) считал с HEXA20 и HEXA8 - результат одинаковый - нет зависимости от порядка эелемента

нет зависимости на четырех слоях, или на двух слоях тоже порядок элемента ничего не меняет?

36 минут назад, dbarlam сказал:

(1) было 2 слоя

считать двумя слоями первого порядка - было бы бредово. а вот на втором должно работать не слишком плохо даже в один элемент по толщине.

[karachun 2 038]

1 час назад, soklakov сказал:

считать двумя слоями первого порядка - было бы бредово

Посчитал для одного элемента HEXA8 на толщину и ширину полосы, получил ~14 Н*м, не так уж и плохо.

[soklakov 1 477]

29 минут назад, karachun сказал:

получил ~14 Н*м, не так уж и плохо.

действительно. откуда ж 600 Н*м

[dbarlam 184]

https://fex.net/s/keodn7v

 

Коллеги прочнисты - здесь небольшая презентация объясняющая проблему. Правильный момент - 155 

В презентации - одиночная полоса и полная модель

Прошу прощения за упрямство , и на старуху бывает.

Это еще один хороший пример того что использование параметров по умолчанию не всегда оправдано ,

не глядя на рекомендации разработчиков. 

Жду ваших отозывов , надеюсь - картина маслом .

Если надо - выложу исходные файлы. Если что-то не ясно в презентации - пишите. 

Саму презентацию я перетащу в английский и отправлю в MSC. Если будет ответ - помещу его на сайте.