Помогите!

[serg_a 0]

Я говорил о том, что жидкость не настолько несжимаема как кажется

То есть, например, при силовом воздействии на поршень гидроцилиндра в гидравлическом приводе, перемещения не будут равны нулю. Даже помнится, я оценивал их величину.

[Артем Кулаченко 0]

Отрицательный коэффициент Пуассона не противоречит законам термодинамики, это показали.

Материалов с отрицательными коэффициентами Пуассона достаточно много. Пример - бумага, при растяжении толщина бумаги может увеличиваться. Про объем сказать сложно, все-таки неизотропный материал. По поводу "заполнения вселенной" - мы говорим о малых деформациях пока ;-)

Советую все же найти статью

"Foam structures with a negative Poisson's ratio", Science, 235 1038-1040 (1987).

или статьи которые на нее ссылаются.

N.B. Журналы Science и Nature считаются самыми престижными научными журналами в мире. За публикацию одной статьи в Science вы можете сразу стать профессором в Китае и гарантировано будете рассмотрены как кандидат на соискание Нобелевской премии.

[Гость ISPA]

Если вопрос отрицательного коэффициента Пуассона так основательно муссируется, может кто-нибудь даст ответ про изотропные материалы. Существуют ли изотропные материалы с отрицательным коэффициентом Пуассона?

[Борман 2 375]

[MFS 248]

Чота какая-то неизотропная изотропность :).

[Galitsky 5]

...может кто-нибудь даст ответ про изотропные материалы. Существуют ли изотропные материалы с отрицательным коэффициентом Пуассона?

<{POST_SNAPBACK}>

- что же статьи-то не почитать, если так интересно? Поиском хотя бы воспользоваться? Например, Choi, J. B. and Lakes, R. S., "Nonlinear analysis of the Poisson's ratio of negative Poisson's ratio foams", J. Composite Materials, 29, (1),113-128, (1995):

...Isotropic foam structures with negative Poisson's ratio have been fabricated...Poisson's ratio as a function of strain is obtained by modeling the three dimensional unit cell as an idealized polyhedron unit cell. Poisson's ratio is predicted to approach the isotropic limit of -1 with increasing permanent volumetric compression ratio of idealized cells, in comparison with experimental values as small as - 0.8

Вырезано

<noindex>ссылка №1</noindex>

Забавно, но факт, - в рунете этот вопрос освещен скромнее -

<noindex>ссылка №2</noindex>

Вырезано

Господин Galitsky большая к вам просьба, умерить пыл, и не язвить при ответах.

Добрый модератор ART

[Гость ISPA]

Для Борман.

Это больше напоминает механизм, который раскрывается при растяжении и складывается при сжатии. И еще. У арматуры свой коэффициент Пуассона у основы свой коэффициент Пуассона.

Надеюсь, что их значения не меньше нуля.

[_Fedor_ 16]

"Так вы и покажите" - из термодинамических соображений не показать и ограничений на скорость света...

Механика одной статикой не ограничивается. Вы же понимаете, что из 0.5 следует нестрогая положительная определенность матрицы упругости. Ее необратимость. Это приводит к тому, что существует множество деформаций тела при которых квадратичная форма - внутренняя энергия будет нулевой... А это противоречит понятию упругого тела...

[Vova 419]

тут на немецкoм немного инфы.

<noindex>http://de.wikipedia.org/wiki/Poissonzahl</noindex>

тут english

<noindex>http://silver.neep.wisc.edu/~lakes/Poisson.html</noindex>

[_Fedor_ 16]

Пример Бормана правильный. Не обязательно в моделях сплошной среды, вычислительно эффективных, строго придерживаться физических представлений в точности.

Например, при расчете железобетона, грунтов используют дилатацию - увеличение объема из-за разрыхления. В Ansys, например, в модели разрушения по Друкеру-Прагеру есть угол дилатации кроме связности и угла внутреннего трения минимально необходимых для описания конуса.

С 0.5 другое дело, принятие этой гипотезы создает ненужные вычислительные проблемы. Прагматики не вижу...

[Гость ISPA]

Например, при расчете железобетона

<{POST_SNAPBACK}>

Если железобетон стал изотропным материалом, то ...

[Galitsky 5]

Это больше напоминает механизм, который раскрывается при растяжении и складывается при сжатии. И еще. У арматуры свой коэффициент Пуассона у основы свой коэффициент Пуассона.

Надеюсь, что их значения не меньше нуля.

<{POST_SNAPBACK}>

- собственно, такого рода "механизмы" могут быть реализованы на молекулярном уровне. Какие значения коэффициента Пуассона у "основы" и "арматуры" ("матрицы" и "наполнителя", если общепринятой терминологии придерживаться) в каком-нибудь альфа-кристобалите или в той же бумаге? С точки зрения расчетной практики - моделировать такие материалы явным образом (т.е. задавать "правильные" коэффициенты Пуассона для матрицы и наполнителя и моделировать структуру такого типа) - не то что невыгодно, но чаще всего просто невозможно.

[Гость ISPA]

Пример Бормана правильный. Не обязательно в моделях сплошной среды, вычислительно эффективных, строго придерживаться физических представлений в точности.

Fedor, если вы считаете пример правильным, то почему –1. является ограничением. Если в моделях не придерживаться точности, то есть ли смысл делать ссылки на точные формулы и доказывать значение 0.5

[_Fedor_ 16]

Железобетон можно сделать любым. Считают при проектировании обычно изотропным. Легкая вычислимость более важное свойство, чем мелкие отклонения. Особенно в условиях значительного разброса нагрузок и свойств. Нет смысла считать матрицу жесткости намного точнее чем известны нагрузки в условиях реального проектирования. Возмущения вносимые арматурой невелики по вилке Хилла. Речь, естественно, не о жестком армировании... Арматуры то проценты по отношению к бетону.

[Гость ISPA]

или в той же бумаге?

<{POST_SNAPBACK}>

Уже и бумага стала изотропной.

[_Fedor_ 16]

"Если в моделях не придерживаться точности" - от моделей обычно требуется полезность. Теорию осреднения и статистическую физику для того и придумали, чтобы не возиться с каждой молекулой при проектировании. При создании новых материалов - другое дело.

0.5 - создает больше проблем, чем решает, например, все находится в девиаторах, шаровая то часть всегда 0, следовательно, все равно надо доопределять, чтобы сжатый стержень имел разумные напряжения, согласованные со здравым смыслом и методом сечений для обеспечения равновесия...

[Гость ISPA]

0.5 - создает больше проблем, чем решает, например, все находится в девиаторах, шаровая то часть всегда 0, следовательно, все равно надо доопределять,

<{POST_SNAPBACK}>

Fedor так что нужно доопределять в уравнениях плоско-напряженного состояния?

[Galitsky 5]

ISPA, я называл бумагу изотропным материалом? Не может быть.

Более того, я не питаю иллюзий, что вы скажете, как определять коэффициент Пуассона для "арматуры" и "основы" бумаги...

Для композиционных материалов (того же железобетона) вы создаете конечно-элементную структуру?

[Гость ISPA]

Fedor так все-таки. Вы уверены, что если материалы создавать по принципу механизмов, ограничения будут (–1.) и (0.5). Если вы делаете ссылку на формулы, то не стоит выходить за рамки тех гипотез, в которых формулы работают.

[Гость ISPA]

Ограничения 0.5 и –1. получены для изотропной упругой среды. И бумага и композиты и бетон тут не причем.