Перейти к публикации

Устойчивость конструкции


Стас

Рекомендованные сообщения

Доброго времени суток всем!

 Смоделировал вот такую купель по эскизам заказчика, но у меня возникают очень большие сомнения насчет ее устойчивости.Можно ли в Солиде как то проверить ее на устойчивость?

Спасибо! ( На всякий случай - я не конструктор, а больше моделлер визуализатор)

2.jpg

Screenshot_1.jpg

Screenshot_2.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


9 минут назад, Стас сказал:

На всякий случай - я не конструктор, а больше моделлер визуализатор

Как гласит анекдот: "я то чего туда полез, я ведь читать не умею"

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Kelny  Я для себя пытаюсь разобраться, заказчик доволен и модель уже давно оплачена. Делал ее в 2017 г

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, Стас сказал:

Можно ли в Солиде как то проверить ее на устойчивость?

можно)

искать в этой ветке

http://cccp3d.ru/forum/88-solidworks-simulationcosmosworks/

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
32 минуты назад, Стас сказал:

Доброго времени суток всем!

 Смоделировал вот такую купель по эскизам заказчика, но у меня возникают очень большие сомнения насчет ее устойчивости.Можно ли в Солиде как то проверить ее на устойчивость?

Спасибо! ( На всякий случай - я не конструктор, а больше моделлер визуализатор)

Графика ступенек не понятна. Думаю с них легко свалиться. При спуске, конечно. Или спуск не предполагается? Судя по дополнительной подставке под купелью предполагается нагрев.... смолы, что-ли? Я не очень знаю мифологию...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@karachun  Опрокидывание

@VOleg  я делал только визуализацию по эскизу заказчика. Мое дело картинки. Сейчас же возник вопрос о устойчивости данной конструкции

 

 

Kupel'.Vid_1.jpg

Kupel'.Vid_2.jpg

Kupel'.Vid_3.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Там у тебя уже обозначен центр масс сборки, он (его проекция на горизонтальную плоскость) должен быть внутри контура который описывают опоры. То есть сейчас все проходит. Только в этой модели нет воды. Смоделируй еще воду, задай соответствующую плотность и проверь для наполненного варианта. Ну и про купальщика тоже не забудь, его можно отыграть плотностью воды.

2.thumb.jpg.b585ec6e36f0a6baf99bc9253b779a7d.jpg.91fda49fb74d0a768269572bee83f83b.jpg5c3e0498e0a49_Kupel.Vid_2.thumb.jpg.396598606ce566bedf2858460512b987.jpg.58f5c8b07c7a46d41101bcdb267a685b.jpg

При этом "мангал" лучше не считать за опору - это не силовой элемент.

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
34 минуты назад, karachun сказал:

центр масс сборки, он (его проекция на горизонтальную плоскость) должен быть внутри контура который описывают опоры

интересно.. а это правило что-ли такое существует в теор. механике?:)) по идее как я понимаю задачу, то нам нужно в плоскости последней картинки (именно в этой плоскости конструкция предположительно будет вращаться в отсутствии равновесия) определить все силы и реакции, действующие на конструкцию и вычислить алгебр. сумму их моментов относительно центра масс.. Если получится нулик, то "олл гуд".. но если таким простым способом можно определить устойчивость конструкции, то это реально классно!) прям фишка какая-то!:5a33a3678bcb9_3DSmiles(25):

Изменено пользователем Jesse
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, Jesse сказал:

прям фишка какая-то!

Эти фишки из учебника по теормех для детского сада :biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет боковых сил, есть только сила тяжести. Тогда получается так (лень перепечатывать).

Показать содержимое  

5c3e14ec6fd8c_.JPG.0c4459a5d800646c2d0fe3ae2ee0595d.JPG

Hide  

На теормехе приводили еще такой пример: когда человек неподвижно стоит то проекция его ЦТ находится внутри площади, которая образована стопами.

5c3e160b3f4c6_.jpg.71dcfb78a6853dfec335befec66f738d.jpg

То есть пока центр тяжести находится между ног)

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Plumber сказал:

Эти фишки из учебника по теормех для детского сада :biggrin:

я в детском садике из пластилина солдатиков и зверушек лепил, а не термехом занимался)) 
если серьёзно, то знания по теормеху дальше универа у меня не пошли, а вуз слабый был.. хотя это не оправдание конечно)).. понятное дело мог бы сам изучить, да не сталкивался..

@karachun слишком очевидно, тут даже термех не нужен..))
я тупой))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Jesse сказал:

... знания по теормеху дальше универа у меня не пошли, а вуз слабый был ...

А меня еще в школе учили находить центр тяжести тел и что делать чтобы пластилиновые солдатики не падали :blum3:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Стас сказал:

Смоделировал вот такую купель по эскизам заказчика, но у меня возникают очень большие сомнения насчет ее устойчивости.

Подозреваю там есть еще и подземная часть в фундаменте, и потом эта ферма к ней приваривается. Рассматривать её отдельно, имхо, смысла нет, так как и ежу понятно, что стоять она не будет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за ответы!! Если я правильно понял, то даже если подвинуть чан к фермам все равно конструкция будет неустойчивой? 

Screenshot_1.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20 минут назад, Стас сказал:

даже если подвинуть чан к фермам все равно

макет в миниатюре 

33513287_images_3204135903.thumb.jpg.f2860694085fc2526394944be4133a85.jpg

Hide  
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Стас сказал:

 Опрокидывание

 

2 часа назад, karachun сказал:

центр масс сборки, он (его проекция на горизонтальную плоскость) должен быть внутри контура который описывают опоры.

В данном случае он должен быть как минимум в центре, или смещен в сторону лестницы т.к. на чашу будут действовать силы смещающие центр тяжести от лестницы. Лично мое мнение что боковая нагрузка в данном случае самая опасная т.к. даже в случае выдерживания центра тяжести в центре штриховки, расстояние до точки опрокидывания в бока маленькое, а боковая нагрузка возможна, встанут на край держась за цепи и привет. В общем внизу под фермами нужен груз и дополнительные опоры которые расширят границы опрокидывания, но в любом случае без фундамента такая штука... в общем без серьезного расчета с учетом запаса на, например на попытку человеком эту штуку опрокинуть(да просто прыгнет кто в нее, и свой вес перенесет на край и вода туда переместиться центр тяжести сместится и привет), я бы побоялся.

Изменено пользователем Claus
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@frei предложил хороший вариант, если не уверен, то можно добавить фундамент.

Тут больше интересно другое.

4 часа назад, Стас сказал:

На всякий случай - я не конструктор, а больше моделлер визуализатор

Тогда еще такие вопросы:

1) рассчитывалась ли эта конструкция на прочность, может она сломается от веса воды?

2) мне кажется что у двух этих плоских рам - "полумесяцев" маловато поперечных связей, если раскачать чашу (ветром или силами клиента) то возможно конструкция сложится вбок. Или будет сильно и некомфортно гулять от ветра или движений купающегося.

Насколько эти вопросы относятся к вашей части работы? Может нужен только дизайн а устойчивостью, прочностью и фундаментом будет заниматься заказчик, если это так то может не стоит "суетится под клиентом". Если по этой модели должны сразу сделать конструкцию и теперь страшно - а вдруг сломается, то добро пожаловать в этот раздел.

http://cccp3d.ru/forum/88-solidworks-simulationcosmosworks/

или даже лучше на раздел выше, без привязки к солиду.

http://cccp3d.ru/forum/34-динамика-и-прочность/

Ну и накидаю картинок

1354539082586.jpg

1436403584_1517852672.jpg

112.jpg

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вопрос не по теме, правда, но как предполагается сливать воду из этого сосуда?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.



  • Сообщения

    • ik_
      Здравствуйте! Довольно часто после нескольких проверок проекта перед сдачей в нем всем равно остаются глупые ошибки. Я думаю, можно было бы создать макрос, который мог бы проверять часто повторяющиеся ошибки, особенно которые трудно проверять человеку (много элементов для проверки). Он мог бы применяться следующим образом: выбирается папка с файлами, и после этого каждая деталь открывается и проверяется. В конце создается файл с перечислением чертежей и ошибок в них вида: "в детали АБВ10.10.011 скорей всего не стоят габаритные размеры" Тема создана, чтобы пофантазировать, какие ошибки можно было бы так проверять и каким способом это можно сделать. Я пока придумал пару проверок: 1. Самое простое. Проверить Наименование видов разрезов и баз, правильность порядка и нет ли неиспользуемых 2. Проверить все ли базы используются. При редактировании большого чертежа часто приходится поменять базы и соответственно обозначения допусков. Часто в таких случаях можно запутаться в базах, какую то базу оставить, без ссылающихся на нее допусков (ну у меня такое бывало) 3. Есть ли габаритные размеры. Тут возможно применять Bounding Box - узнавать габариты и узнавать есть ли такие размеры на чертеже. 4. Все ли нужные размеры стоят. Тут скорей всего реализовать очень сложно. В голову приходит только сравнивать количество размеров в модели и на чертеже (при этом не учитывать фаски там и все такое) 5. Проверять висячие размеры и элементы (желто-зеленые на чертеже) 6. На всех ли размерах с допуском стоит шероховатость   Делать пока ничего с этим не планирую, думаю стоит ли этим заниматься.
    • TVM
      Проблема в общей сборке. :( Дали ТЗ организаторам паралельной ветки. Очень долго репу чешут. Возможно нет ресурсов. Подозреваю будет все в ручном режиме.   Все "N" в стандартную BOM вывел (заголовок таблицы воспринимает свойсво головной сборки). Как теперь правильно все перемножить. P.S. Ветка в Все Вопросы о CAD.
    • Snake 60
      Тогда посмотрите вот этот макрос: https://snake-60.ru/blog/blog-list/84-onepage-blog/82-vba-makros-kombajn-po-chteniyu-i-paketnomu-zaneseniyu-svojstv-v-detali-i-sborki-solidworks Всегда можно доработать если есть четкое ТЗ.
    • pugach
    • Модернизация станков
    • Jesse
      по идее наоборот: когда тело контачит с жёстким телом, то его частота завышается.. Если свободно болтается, то частота ниже должна быть..)) Ну т.е. как обычно рассуждаем в МКЭ: больше суммарная жёсткость модели - больше частота    вот тут всё же кажется, что если мы посчитаем transient с нелинейностью а потом возьмём FFT с графика амплитуды, то это уже халтура будет)) Ну т.е. когда мы считаем модальник обычный, то это линейный идеализированный случай, когда мы пренебрегли всеми возможными нелинейностями. Иначе говоря, малая нелинейность которая присутствует всегда и везде сделает колебания лишь слегка ангармоничными (очень слабые отклонения от чистой синусоиды при измерении колебаний в точке)..  А в трензиенте с физической или другой существенной нелинейностью уже сам физический смысл частоты пропадёт имхо. Да и форму колебаний мы не можем знать в данном случае. Только лишь эту условную цифру - частоту..
    • TVM
      Спасибо. Ознакомился. Судя по столбцу связи в свойствах, зто более старшая версия чем SW16 и макрос вероятно не будет работать. Так же нет задания кол-ва головной сборки и получения результата.   Задача похожа на планирование производства. Где всем элементам допустим присвоено свойство "N". Как в столбце, допустим через формулу, получить кол-во деталей? Стандартная таблица BOM SW.  
    • Модернизация станков
      Латр 1М на 9 Ампер с сервоприводом РД 09 СССР. 2 шестеренки, концевики, ножки, стойки. Управление 2-мя кнопками Плюс и Минус. 3 проводка: один "0" и два фазных на "+" и "-" Стоят концевые контакты кнопки, разъемы. Все по уму, промышленное. НЕ САМОДЕЛ. 1983 год выпуска. Отличное состояние. Все просмотрено, некоторые винты/ болты заменены на новые. ЛАТР с ..... дистанционным управлением, кибернетический. Реостат. Да, такое тоже было в Союзе в промышленном оборудовании. Крутить рукой - не везде можно и удобно. Удаленное регулирование напряжения. Плавное. Можно по Интернету... Дам гарантию. Для стабилизаторов напряжения не подойдет. Медленно двигается "ручка". ОДИН ОБОРОТ ДЕЛАЕТСЯ ЗА 50 СЕКУНД. От минимума до максимума. Кто хочет побыстрее - надо поменять РД 09 на более скоростной. Сейчас стоит 1,75 об/мин. Самый медленный. Питание для управления ~ 220 В. Концевые контакты - кнопки МП 110 - не дадут выйти за пределы регулировки. Размеры : Диаметр 16 см Высота 29 см По мощности ЛАТРа - написано до 9 Ампер. НО желательно использовать на мощности 1 кВт или 5 Ампер. Чтобы был запас по мощности. Чтобы катушка не перегревалась. Провода заменены на гибкие. Схемы и распиновки разъемов дам. Продается только весь узел в сборе. Пультик с кнопками и видео работы будет. Пультик идет как тестовый. Расскажу все про него и как подключать. Любые доделки и доработки по Вашему требованию. Можно установить вольтметр, кнопки красивые, пульт, корпус, кожух и пр. Отправлю в регионы. Качественную упаковку гарантирую. 10,000 Р Торг уместен. // Лабораторный регулятор автотрансформатор напряжения с сервоприводом и электронным управлением Возможно для курсовых работ в институт, для лабораторного практикума и работ по физике, химии //
    • pugach
      Если тело при колебаниях задевает другое тело (берем пример с картинки), значит оно "хочет" колебаться с большей амплитудой и меньшей частотой. И когда контакт пропадет оно должно колебаться со своей собственной 1 частотой, или я не прав? Не знаю, может, отдельную тему про это задать. Я намучился с заданием "стандартного" демпфирования в workbench. Тестил на колебаниях заделанного стержня. Пробовал считать альфа и бетта, но в результате получал значительно большее затухание - логарифмический декремент колебаний ~0,35 вместо 0,12. Может это быть из-за того, что при моих условиях в стержне были небольшие (до 1 МПа) напряжения? Ведь НП-031 предлагает следующую таблицу, получается стандартные 2% относятся к стандартным условиям по нагрузкам на конструкцию?
    • mannul
      Смотря что вы подразумеваете под черновой обработкой. Выборку эквидистантным смещением от заготовки к модели? Конечно нельзя. Потому что программа рассчитывает выборку используя направляющие кривые на модели, проецируя их вдоль оси Z на модель. Для импеллеров и лопаток есть свои траектории.
×
×
  • Создать...