Хитрые математические и физические задачки.

[ДОБРЯК 605]

12 минуты назад, Jesse сказал:

не совсем понял суть вопроса... если треугольники будут лежать на сфере что ли?

На сфере. Любым методом.

[Атан 460]

1 час назад, soklakov сказал:

вы считаете, что кому-то америку открыли, показав, что в CAD-пакете можно решать геометрические задачи?

Ни сколько не претендую (это просто глупо). Просто отвечал Вам.

1 час назад, soklakov сказал:

ваше решение - приблизительное.

В каком смысле, сколько надо знаков после запятой в размере отрезков?

 

Изменено 23 января 2019 пользователем Атан

[soklakov 1 475]

2 минуты назад, Атан сказал:

В каком смысле, сколько надо знаков после запятой?

хороший вопрос. где-то первый семестр седьмого класса - начало изучения геометрии. Вы правда интересуетесь, или так - потроллить?

геометрический, алгебраический и графический методы решения Вам о чем-нибудь скажут?

в вашем вопросе прямо сквозит фундаментальное непонимание. дело  не в количестве знаков после запятой.

корень из трех - это число. для какой-либо задачи это может быть ответом. точным. и фиолетово, сколько знаков после запятой Вы увидите на калькуляторе при попытке увидеть число в привычном десятичном виде.

любое количество знаков после запятой будет неточным решением. а корень из трех - точное.

вот нелепица, да?

но и не в корне, черт бы его побрал, дело. графический метод - приблизительный. сколько бы знаков после запятой Вы ни написали.

не претендую, что был понятным. пока все еще ключевой вопрос - вам правда интересно? без вашей мотивации это не объяснить, по ходу. как, впрочем, и всегда.

[Fedor 1 599]

Кантора надо почитать о кардинальных числах множеств https://ru.wikipedia.org/wiki/Мощность_множества   :) 

[Атан 460]

1 час назад, soklakov сказал:

хороший вопрос. где-то первый семестр седьмого класса - начало изучения геометрии. Вы правда интересуетесь, или так - потроллить?

Вы лезете в дебри, которые интересны только Вам.

Мне параллельно, геометрический, алгебраический или графический метод используется компом при построении данной геометрии. И меня устраивает точность, которая получается в результате. О чём и зачем говорите Вы, мне не ведомо.... И это не имеет никакого отношения к обсуждению....

Изменено 23 января 2019 пользователем Атан

[soklakov 1 475]

31 минуту назад, Атан сказал:

И это не имеет никакого отношения к обсуждению....

все началось с вашей фразы, что "это не обоснование". далее вы демонстрировали свои неспособности к математике. потом накидывали предъявы, что я куда-то вызвался. ну и еще всякая болтовня, которую вы пишете, на которую есть что ответить.

последний вопрос, который вы задавали "какая точность нужна". я пытался чего-то там объяснить.

так что совершенно не понимаю ваших последних претензий. но буду рад фразе... не помню как там точно вы выразились... что-то про баранов.

Изменено 23 января 2019 пользователем soklakov

[Атан 460]

14 минуты назад, soklakov сказал:

все началось с вашей фразы, что "это не обоснование". далее вы демонстрировали свои неспособности к математике. потом накидывали предъявы, что я куда-то вызвался. ну и еще всякая болтовня, которую вы пишете, на которую есть что ответить.

последний вопрос, который вы задавали "какая точность нужна". я пытался чего-то там объяснить.

так что совершенно не понимаю ваших последних претензий. но буду рад фразе... не помню как там точно вы выразились... что-то про баранов.

Всё так.

Это не обоснование, а детский лепет, не имеющий отношения к обоснованию (египетский треугольник - это частный случай и он ничего не обосновывает и не доказывает).

Да, Вы собирались считать по Пифагору, насмехаясь над графическим методом компа.

Именно Вы (а не я) завели разговор о точности, которая в данном случае не имеет значения.

Фраза, которую Вы имеете ввиду, не подходит в данном случае, ибо претензии чисто психологические, не фундаментальные.

А вот Ваш идейный соратник отказался озвучить эту фразу, хотя честно заслужил это право...

[Blurp 1 678]

@Атан Чё ты, как дитё пытаешься Соклакову доказать? Что печатаешь лучше?

Ну решил и решил. Какая разница как!? Найди другую задачку. Мало их что ли?

 

 

 

[vasillevich68 699]

3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

На сфере. Любым методом.

На сфере? как-то некрасиво получается 

[Jesse 961]

5 часов назад, ДОБРЯК сказал:

@Jesse а сможете решить эту задачу если это будет поверхность шара? 

фух, намучался с трёхмерными эскизами в этом солидворксе... то ли у меня он только так тупит, то ли у всех))).. даже эскиз вдоль линии пересечения тел команду делаю - тупо не выбирает поверхности. Перезапускаю - выбирает..... ну эт не важно
В общем, получилось то что и должно получиться:
При малой кривизне поверхности сумма длин искомых сторон стремится к 5 как на плоскости; при большой кривизне на сфере R=3 сумма x+y=4.8 - уже приличная погрешность..))

Зелёные кривые строил по геодезическим суть большие дуги сферы, проходящие через её центр
Вообще это вроде Лобачевский занимался такими кривыми треугольниками. хотя если даже раздел существует целый "геометрия Лобачевского", видимо не только треугольниками..))

Файлик прикрепил на всякий случай мб кому интересно.. у кого SW2018 sp3.0 и выше откроет, я там сделал чтоб от радиуса сферы эскизы не слетали и на ней лежали в степ формате смысла нету кидать

 

 

сфера.SLDPRT

Изменено 23 января 2019 пользователем Jesse

[vasillevich68 699]

1 час назад, Jesse сказал:

фух, намучался с трёхмерными эскизами в этом солидворксе...

теперь наверное и математическое решение сможете сочинить?

[Jesse 961]

@vasillevich68 сочинить?) зачем?
есть неевклидова геометрия. тензорное исчисление и т.д. 
там всё это хорошо расписано как можно находить длины, площади и т.д.) я поверхностно знаю только..
например, длины на поверхности определяются через метрический тензор. надо задать только матрицу преобразования от трёхмерной СК к двумерной СК на поверхности

Изменено 23 января 2019 пользователем Jesse

[vasillevich68 699]

@Jesse у меня на том же шарике с r=3 получилась отличающаяся от Вашей цифры, думаю все это связанно с вводом кастрированного ПИ

[drion 32]

soklakov - правильное решение и объяснение.

Добавлю только,что после перестроения геометрии следует добавить словами,что

"прямая линия является наименьшим расстоянием между двумя точками",

поэтому X+Y=5_(minimum)

[Jesse 961]

@vasillevich68 в солиде в инструменте измерить можно выставить с какой точностью высчитывать размер, не разряд а именно точность вычислений. быть может в этом дело? и что такое

36 минут назад, vasillevich68 сказал:

ПИ

 

@drion в посте 159 тоже есть решение альтернативное))

[vasillevich68 699]

3 минуты назад, Jesse сказал:

и что такое

3.14.................. на сфере без него как-то не очень строится

[Атан 460]

8 часов назад, drion сказал:

soklakov - правильное решение и объяснение.

Добавлю только,что после перестроения геометрии следует добавить словами,что

"прямая линия является наименьшим расстоянием между двумя точками",

поэтому X+Y=5_(minimum)

Т.е задача была на знание (или не знание) египетского треугольника и определение прямой. Школьный курс Эвклидовой геометрии.

Детский сад.

Мой папа (профессиональный строитель, царство ему небесное) не умел делить и умножать (не знал таблицу умножения). Но для определения прямых углов использовал египетский треугольник (3,4,5).

 

Так что Борман и tm-ares написали ненужную ерунду....

Изменено 24 января 2019 пользователем Атан

[Jesse 961]

@Атан то, что вы не понимаете таких вещей (пошли по стопам отца) не означает, что это никому не нужно и что это нигде не используется...

Изменено 24 января 2019 пользователем Jesse

[fantom.ul 732]

Блин, кто нибудь уже помнит первоначальное условие задачи? "Соединить точки, не отрывая карандаша от листа бумаги".

Какая, нафиг, неевглидова геометрия? 

[vasillevich68 699]

4 минуты назад, fantom.ul сказал:

кто нибудь уже помнит первоначальное условие задачи?

так тема называется "... задачки" по этому, речь уже давно идет не о соединении трех точек