Перейти к публикации

Хитрые математические и физические задачки.


Рекомендованные сообщения

12 минуты назад, Jesse сказал:

не совсем понял суть вопроса... если треугольники будут лежать на сфере что ли?

На сфере. Любым методом.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


1 час назад, soklakov сказал:

вы считаете, что кому-то америку открыли, показав, что в CAD-пакете можно решать геометрические задачи?

Ни сколько не претендую (это просто глупо). Просто отвечал Вам.

1 час назад, soklakov сказал:

ваше решение - приблизительное.

В каком смысле, сколько надо знаков после запятой в размере отрезков?

 

Изменено пользователем Атан
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Атан сказал:

В каком смысле, сколько надо знаков после запятой?

хороший вопрос. где-то первый семестр седьмого класса - начало изучения геометрии. Вы правда интересуетесь, или так - потроллить?

геометрический, алгебраический и графический методы решения Вам о чем-нибудь скажут?

в вашем вопросе прямо сквозит фундаментальное непонимание. дело  не в количестве знаков после запятой.

корень из трех - это число. для какой-либо задачи это может быть ответом. точным. и фиолетово, сколько знаков после запятой Вы увидите на калькуляторе при попытке увидеть число в привычном десятичном виде.

любое количество знаков после запятой будет неточным решением. а корень из трех - точное.

вот нелепица, да?

но и не в корне, черт бы его побрал, дело. графический метод - приблизительный. сколько бы знаков после запятой Вы ни написали.

не претендую, что был понятным. пока все еще ключевой вопрос - вам правда интересно? без вашей мотивации это не объяснить, по ходу. как, впрочем, и всегда.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кантора надо почитать о кардинальных числах множеств https://ru.wikipedia.org/wiki/Мощность_множества   :) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, soklakov сказал:

хороший вопрос. где-то первый семестр седьмого класса - начало изучения геометрии. Вы правда интересуетесь, или так - потроллить?

Вы лезете в дебри, которые интересны только Вам.

Мне параллельно, геометрический, алгебраический или графический метод используется компом при построении данной геометрии. И меня устраивает точность, которая получается в результате. О чём и зачем говорите Вы, мне не ведомо.... И это не имеет никакого отношения к обсуждению....

Изменено пользователем Атан
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
31 минуту назад, Атан сказал:

И это не имеет никакого отношения к обсуждению....

все началось с вашей фразы, что "это не обоснование". далее вы демонстрировали свои неспособности к математике. потом накидывали предъявы, что я куда-то вызвался. ну и еще всякая болтовня, которую вы пишете, на которую есть что ответить.

последний вопрос, который вы задавали "какая точность нужна". я пытался чего-то там объяснить.

так что совершенно не понимаю ваших последних претензий. но буду рад фразе... не помню как там точно вы выразились... что-то про баранов.

Изменено пользователем soklakov
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 минуты назад, soklakov сказал:

все началось с вашей фразы, что "это не обоснование". далее вы демонстрировали свои неспособности к математике. потом накидывали предъявы, что я куда-то вызвался. ну и еще всякая болтовня, которую вы пишете, на которую есть что ответить.

последний вопрос, который вы задавали "какая точность нужна". я пытался чего-то там объяснить.

так что совершенно не понимаю ваших последних претензий. но буду рад фразе... не помню как там точно вы выразились... что-то про баранов.

Всё так.

Это не обоснование, а детский лепет, не имеющий отношения к обоснованию (египетский треугольник - это частный случай и он ничего не обосновывает и не доказывает).

Да, Вы собирались считать по Пифагору, насмехаясь над графическим методом компа.

Именно Вы (а не я) завели разговор о точности, которая в данном случае не имеет значения.

Фраза, которую Вы имеете ввиду, не подходит в данном случае, ибо претензии чисто психологические, не фундаментальные.

А вот Ваш идейный соратник отказался озвучить эту фразу, хотя честно заслужил это право...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Атан Чё ты, как дитё пытаешься Соклакову доказать? Что печатаешь лучше? :smile:

Ну решил и решил. Какая разница как!? Найди другую задачку. Мало их что ли?

DNoMPs.png

 

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

На сфере. Любым методом.

На сфере? как-то некрасиво получается :scratch_one-s_head:

5c489e649e1f4_.PNG.934106ab3ee36304ca6e0dc7c9441630.PNG

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, ДОБРЯК сказал:

@Jesse а сможете решить эту задачу если это будет поверхность шара? 

фух, намучался с трёхмерными эскизами в этом солидворксе... то ли у меня он только так тупит, то ли у всех))).. даже эскиз вдоль линии пересечения тел команду делаю - тупо не выбирает поверхности. Перезапускаю - выбирает..... ну эт не важно
В общем, получилось то что и должно получиться::smile:
При малой кривизне поверхности сумма длин искомых сторон стремится к 5 как на плоскости; при большой кривизне на сфере R=3 сумма x+y=4.8 - уже приличная погрешность..))

Зелёные кривые строил по геодезическим суть большие дуги сферы, проходящие через её центр
Вообще это вроде Лобачевский занимался такими кривыми треугольниками. хотя если даже раздел существует целый "геометрия Лобачевского", видимо не только треугольниками..))
5c48a57a27c42__1.thumb.png.d8f9c83cdf8da7bfee28452a2319d2d0.png

5c48a49e50884__2.thumb.png.7abbc5fc807e8cd5844836449349c816.png

5c48a59e9eb87__3.thumb.png.d7e4302086a4af996afa0e28fb17cd9c.png


Файлик прикрепил на всякий случай мб кому интересно.. у кого SW2018 sp3.0 и выше откроет, я там сделал чтоб от радиуса сферы эскизы не слетали и на ней лежали:smile: в степ формате смысла нету кидать

 

 

сфера.SLDPRT

Изменено пользователем Jesse
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Jesse сказал:

фух, намучался с трёхмерными эскизами в этом солидворксе...

теперь наверное и математическое решение сможете сочинить?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@vasillevich68 сочинить?) зачем?
есть неевклидова геометрия. тензорное исчисление и т.д. 
там всё это хорошо расписано как можно находить длины, площади и т.д.) я поверхностно знаю только..
например, длины на поверхности определяются через метрический тензор. надо задать только матрицу преобразования от трёхмерной СК к двумерной СК на поверхности
jacobi.png.9877483e1a811f10f5dd58717b464e17.png

Изменено пользователем Jesse
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Jesse у меня на том же шарике с r=3 получилась отличающаяся от Вашей цифры, думаю все это связанно с вводом кастрированного ПИ

5c48c065c0b12_11.thumb.PNG.e18697e7d5b887b49d8433b220e2ad23.PNG

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

soklakov - правильное решение и объяснение.

Добавлю только,что после перестроения геометрии следует добавить словами,что

"прямая линия является наименьшим расстоянием между двумя точками",

поэтому X+Y=5_(minimum)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@vasillevich68 в солиде в инструменте измерить можно выставить с какой точностью высчитывать размер, не разряд а именно точность вычислений. быть может в этом дело? и что такое

36 минут назад, vasillevich68 сказал:

ПИ

 

@drion в посте 159 тоже есть решение альтернативное))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Jesse сказал:

и что такое

3.14.................. на сфере без него как-то не очень строится

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, drion сказал:

soklakov - правильное решение и объяснение.

Добавлю только,что после перестроения геометрии следует добавить словами,что

"прямая линия является наименьшим расстоянием между двумя точками",

поэтому X+Y=5_(minimum)

Т.е задача была на знание (или не знание) египетского треугольника и определение прямой. Школьный курс Эвклидовой геометрии.

Детский сад. :biggrin:

Мой папа (профессиональный строитель, царство ему небесное) не умел делить и умножать (не знал таблицу умножения). Но для определения прямых углов использовал египетский треугольник (3,4,5).

 

Так что Борман и tm-ares написали ненужную ерунду.... :biggrin:

Изменено пользователем Атан
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Атан то, что вы не понимаете таких вещей (пошли по стопам отца) не означает, что это никому не нужно и что это нигде не используется...

Изменено пользователем Jesse
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Блин, кто нибудь уже помнит первоначальное условие задачи? "Соединить точки, не отрывая карандаша от листа бумаги".

Какая, нафиг, неевглидова геометрия? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, fantom.ul сказал:

кто нибудь уже помнит первоначальное условие задачи?

так тема называется "... задачки" по этому, речь уже давно идет не о соединении трех точек

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • MFS закрыл это тему
  • MFS разблокировал тему

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Orchestra2603
      неее... ))) Сами подумайте. Рядом с подлодкой же есть давление ro*g*h. Если подлодка не изолирована от окружающей воды, то даже если микроскопический какой-то подтёк есть из вне, то туда будет поступать воды, пока давление не выровняется со внешним, а там ro*g*h. Поскольку форма корпуса у них близка к циллиндру, то там эта ro*g*h будет распределена по довольно большой площади днищевой поверхности. Сложно себе представить, что  подлодка сядет на грунт так, что прям вытолкнет из под себя всю воду и "загерметизирует" днище на достаточной площади контакта так, чтобы нивеллировать разницу давлений сверху и снизу, которая с учетом размеров подлодки довольно существенная. Это надо конкретно так забуриться в грунт. Кстати интересная задачка была бы, определить такое "критическое внедрение в грунт" :)   А.. и еще.. Вы не забывайте что между легким и прочным корпусом у подлодки есть пространство, заполненной забортной водой, где давление такое же как снаружи. Интерсно, кстати говоря, что станет с легким корпусом после такой посадки :)
    • lem_on
      Об этом мы возможно никогда не узнаем. Военная тайна.  Мы как кто даже радиаторы "строгали", но это была медь и поднимало довольно таки неплохо.
    • GHEB
      К сожалению у меня не было и нет пока что возможности проверить, но я практически точно уверен что это поможет. Удвительно что я сам не заметил эту галку,в ернее её отсутствие
    • Ветерок
      Что касается освоения ТФ, то лично для меня это только живое общение с человеком, который сможет отвечать на кучу вопросов, которые возникают у меня..
    • Orchestra2603
      Слушайте, вы меня конкретно раздражаете... Складывается впечатление, что я на экзамене. Вы если хотите какую-то мысль донести, то говорите прямо и понятно! Не надо себе цену набивать.   Я могу сказать прямо и честно. Я вот прямо деталей реализации алгоритмов поиска собственных частот не знаю. Не было у меня задачи заниматься разработкой солверов и т.п. И заниматься этим сейчас у меня нет ни времени, ни мотивации. Будет задача - буду вникать и разбираться. Из своей универовской программы знаю в общих чертах, что можно преобразованиями подобия (поворота, отображения и т.д.) привести матрицы системы к особой форме, из которых почти автоматически или очень просто извлекаются СЗ. В простейшем случае к диаганальной форме, но есть и верхние/нижние треугольные и еще какие-то всякие специальные. Собственные вектора обычно как-то получаются из столбцов матрицы этого преобразования. Есть  соответствующие алгоритмы. Помню про вращение Якоби, знаю, что есть QR (QZ для обощенной задачи). Знаю, что есть пространства Крылова, и там итерационные методы их спользуют. Знаю, что в Ансисе для симметричных задач используется Ланцош, и для полуопределенных матриц он также прекрасно себя показывает. Я хз, что там конкретно происходит.   В теории конечно можно найти корни харктеристического полинома, подставить их и искать базис решения вырожденной системы, чтобы найти СВ. Я понимаю, что на практике вряд ли кто-то так делает, особенно если размерность задачи большая, прост опотому что не эффективное это занятие. Но такая возможность есть, и оно работает.   Я не знаком с какими-либо обстоятельствами, которые фундаментально препятствуют решению обобщенной задачи на собственные значения для случая с вырожденной K. Т.е. так препятствуют, что невозможно найти метод решения такой задачи в прицнипе. Хотя, по-хорошему, контрпримерт на такой тезис уже был дан выше.   А вы знакомы? Тогда пишите прямо! Что конкретно мешает? На каком этапе это возникает? В чем причина?  И главное.. почему Ансис/Маткад/Матлаб/Солидворкс это все-таки решают? Что, магия или заговор? На эту вашу шарманку "Такую задачу реши, и такую, и такую" я больше вестись не буду. Как будто у меня нет других дел, как вам что-то демонстрировать.
    • Jesse
      это вопрос к специалстам по грунтам..)) @Fedor@Fedor
    • Борман
      Основной вопрос в том, правда ли что в таком "разжиженом" грунте возникает сила Архимеда от плотности 1,8т/м3 ?
    • Jesse
      самый общий случай - надо поверхностный интеграл от давления взять по всей площади (англояз. версия вашей ссылки Вики) Если снизу не будет воды, значит там не будет давления, а значит результирующая сила будет сверху давить, её вектор будет вниз направлен   всё так. Ну в случае подлодки подробности не знаю, мб хватит и того, что какие -то участки под дном для затекания морской воды перекрыты будут, и уже лодку придавит вниз..)
    • BSV1
      Здесь https://disk.yandex.ru/d/il8bxSu41Kw0Bw можно скачать Начальный курс по ТФ Максимова и Протасовой. Курс старый, но для старта вполне подойдет.
    • Говорящий Огурец
      Вряд ли это радиатор как "вещь в себе". Скорее поверю, что это некая интегрированная в корпусную деталь структура. И не всегда возможна обработка дисковыми фрезами, хотя она, из моей практики, самая производительная. Если говорить про обработку концевушками, то есть специальные стратегии обработки высоких нежестких ребер, когда чередуется черновая и чистовая обработка, послойно и в определенном порядке, с целью минимизировать отгибы и вибрации. Где-то у меня даже картинки были с описанием, но что-то не могу их найти... :(
×
×
  • Создать...