Перейти к публикации

Хитрые математические и физические задачки.


Рекомендованные сообщения

Интересно, почему  не ортогонализует c весом , хотя вроде должна...

 

Это из хелпа :

Orthogonalize symbolic expressions with a symbolic scalar product:

 

Снимок8.GIF

А вот и чистый пример их хелпа  ...

Снимок8.GIF

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


1 час назад, Fedor сказал:

Интересно

Кубический одномерный элемент с отверстием пытаетесь сделать...:smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Матрица Грама вроде не 0, то есть линейно независимы и должны по Грамму-Шмидту ортогонализоваться ...

Снимок8.GIF

Только что, ДОБРЯК сказал:

Кубический одномерный элемент с отверстием пытаетесь сделать...:smile:

Нет. Круче. Чего мелочиться.  Переписать теорию упругости через обобщенные функции :)

Как Владимиров переписал матерную физику https://ru.wikipedia.org/wiki/Владимиров,_Василий_Сергеевич   :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Глаз да глаз нужен. Меняешь 1 на 1. и полная ерунда получается...

А еще говорят чистая математика точная наука  :)

Снимок8.GIF

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Борман, на Вас надежда, проверьте ортогонализует ли функции программа которой пользуетесь. Опять что ли Вольфраму писать чтобы поправил... Надоел этот русский пират скажет со своими придирками  :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот ведь как одна добавленная точка меняет ситуацию. Где-то читал что точка однажды привела к самой дорогой ошибке программиста. В цикле управления космическим кораблем отправленным куда-то на край солнечной системы надо было написать 1,2,3  чтобы управлять им, а программист по невнимательности написал   1,2.3   в итоге компилятор фортрана округлил до целого и управление осуществлялось только по двум координатам в трехмерном пространстве. Улетел корабль куда-то не туда куда посылали :)

Снимок8.GIF

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 час назад, Fedor сказал:

Борман, на Вас надежда, проверьте ортогонализует ли функции программа которой пользуетесь. Опять что ли Вольфраму писать чтобы поправил... Надоел этот русский пират скажет со своими придирками  :)

Вы извините, что чужой диалог лезу.. Но, в принципе реализовать процедуру Грамма-Шмидта не очень то и сложно и самому в коде. А можно полюбопытствовать, зачем так биться за ортогональность? Это связано с функциями формы? Разве не достаточно полной системы линейно независимых функций?  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Со всем кроме последнего разобрался. A не тому присваивал. Бывает. Моя ошибка. А вот с действительными не очень понятно, точнее совсем не понятно. Это не связано с базисными функциями.

 

Полноту и линейную независимость можно и иначе проверить. ЛНЗ через вронскиан или матрицу Грама ...

Снимок8.GIF

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Orchestra2603 сказал:

Вы извините, что чужой диалог лезу..

Какой диалог. Это же монолог...)

Пять сообщений подряд одного автора... )))

Снимок8.GIF

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

methods = {"GramSchmidt", "ModifiedGramSchmidt", "Householder",
   "Reorthogonalization"};    Метод это вот, а там просто функция в программе :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 hours ago, Fedor said:

А вот с действительными не очень понятно, точнее совсем не понятно.

Почему и отчего

 

Как быть, один из вариантов:

GN9vOt8.png

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Fedor



In many calculations, it is therefore worthwhile to go as far as you can symbolically, and then resort to numerical methods only at the very end. This gives you the best chance of avoiding the problems that can arise in purely numerical computations.

 

Rationalize@{1., x, x^2, x^3}

=>

{1, x, x^2, x^3}

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, переход к численному автоматически не происходит. Я ожидал для десятичных чисел его. Спасибо :)

Снимок8.GIF

AccuracyGoal -> 14   удалось, а точнее и не надо :)

http://www.studentlibrary.ru/book/ISBN9785922116923.html   просто хочу попробовать обобщенные функции приспособить к теории упругости и посмотреть что получится. Ну и потренироваться заодно на задачках. А книжек таких не нашел вот и приходится от матерной физики начинать.

И надо быть уверенным в топоре, что не подведет :)

Когда программа не решает, это не беда, гораздо хуже когда решает неправильно...

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это же красиво если посмотреть как ведут себя последовательности

Снимок8.GIF

Снимок7.GIF

Снимок6.GIF

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Переносил из одного файла в другой. Если пересчитать, то появляются новые. Наверное из-за этого :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот интересно, читаю Владимирова и вижу определение и лемму. Применяю преобразование Фурье к функции Дирака и не получаю единицы... Чему верить ?   :)

Снимок6.GIF

Снимок7.GIF

Снимок8.GIF

Цитата

Разные источники могут давать определения, отличающиеся от приведённого выше выбором коэффициента перед интегралом, а также знака «−» в показателе экспоненты.

Вот ведь как... :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 минуты назад, _Fedor_ сказал:

Применяю преобразование Фурье к функции Дирака и не получаю единицы... Чему верить ?

всё правильно у вас получилось. 
там множитель  стоит перед интегралом

{\hat  {f}}(\omega )={\frac  {1}{{\sqrt  {2\pi }}}}\int \limits _{{-\infty }}^{{\infty }}f(x)e^{{-ix\omega }}\,dx.
И вот тут тоже пишут что если применить преобр-е Фурье к дельт функции то получим 1/sqrt(2pi)
 https://math.wikia.org/ru/wiki/Дельта-функция
 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Владимиров без корня обходится. Просто умножает на е в степени и интегрирует и получает единицу, насколько понимаю .

Хочется понять можно ли сразу получить решения для полупространства в теории упругости через обобщенные функции.

Для бигармонического уравнения есть фундаментальное решение https://ru.wikipedia.org/wiki/Фундаментальное_решение

А оно и для пластин верное судя по Тимошенко. Бери себе свертку с любой нагрузкой и получай решения для полупространства и для пластинок всяких. Хочется попробовать разобраться... :)

Снимок8.GIF

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Павлуха
      Я скажу Вам так, что модель сама кривыми руками сделана. Нет базовых плоскостей и граней. Поэтому столько.
    • jtok
      Спасибо, более-менее понятно. А это видео - оно от модели @Павлуха , "Хитрый полик"? Если да и если нужно 12 фичеров на эту операцию, то похоже, что я неверно оценил свои силы и время на проект(
    • DJ Astro
    • ak762
      @jtok записал видео с СВ23 может поможет разобраться Recording 2024-05-23 211508.mp4
    • Павлуха
    • nikzubik
      они подключены на видео не видно, загрузил фото в хорошем качестве там видно что эти разьемы подключенны нет там напряжения, как то раньше мерял было что то около 100 вольт, сейчас померял там нет ничего
    • Александр1979
      Посмотрите на станке, где есть "автоподход", параметры 6071-6089. Если в одном из этих параметров число 46, то при выполнении кода M46 вызывается пользовательская макропрограмма. 
    • jtok
      Какая хоть версия, чего ставить? У меня последняя 21(
    • androskv
      При выборе того или иного подшипника для обеспечения его статической и динамической прочности необходимо руководствоваться справочными значениями его статической и динамической грузоподъемности. В старых ГОСТах (за 1975 и 1987 гг.) для указанных ниже в таблице подшипников приводились таблицы со справочными значениями их статической и динамической грузоподъемности. Но неожиданно для себя я обнаружил что в новых ГОСТах (за 2022 и 2023 гг.) данные таблицы отсутствуют, а также отсутствует какая-либо ссылка (сноска), где в этом случае смотреть справочную статическую и динамическую грузоподъемность подшипников. Поиск информации вывел на два ГОСТа: – ГОСТ 18855-2013. Подшипники качения. Динамическая грузоподъемность и номинальный ресурс – ГОСТ 18854-2013. Подшипники качения. Статическая грузоподъемность.   В данных ГОСТах действительно есть формулы для расчета статической и динамической грузоподъемности для каждого типа подшипника. Однако, чтобы рассчитать данные значения необходимо знать дополнительные параметры, например, для шариковых подшипников это: – Z – число шариков в подшипнике; – Dw – диаметр шарика в подшипнике; – Dpw – диаметр центов шариков в подшипнике. Данные параметры не приводятся ни в старых, ни в новых ГОСТах по подшипниках. Числовые значения двух данных параметров (Z и Dw) можно найти только в справочниках (например, Анурьев). Dpw – в справочниках не приводится, но если рассуждать логически то его можно принять равным Dpw=d+0.5(D-d), но это не точно. Все это делает нелогичным расчет грузоподъемности по ГОСТ, беря для этого недостающие данные из справочников или другой специальной литературы.   Решил проверить расчет статической и динамической грузоподъемности подшипников по формулам и сравнить их с приведенными в старых ГОСТах (приняв Z и Dw из справочников, а Dpw рассчитав по предложенной формуле). Для простоты выбрал шариковые радиальные однорядные подшипники с диапазоном номеров 200…220. В результате получилось следующее: 1 рассчитанная по формуле динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с динамической грузоподъемностью приведенной в таблицах в старых ГОСТах 2 рассчитанная по формуле статическая грузоподъемность достаточно близко совпадает со статической грузоподъемностью, приведенной в таблицах в старых ГОСТах, но для подшипников с малым диаметром внутреннего кольца d. По мере увеличения диаметра внутреннего кольца подшипника расхождение между расчетными и табличными значениями существенно возрастает. Например, для подшипника №220 табличное значение статической грузоподъемности в старом ГОСТе составляло 79.000 Н, а рассчитанное по формуле составило 92.900 Н. 3 для аналогичных подшипников SKF и FAG, указанные в каталогах статическая и динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с рассчитанной по формулам.   Файл с расчетом прилагаю ниже. Сравнение расчета по ГОСТ грузоподъемности подшипников.rar   Вопрос скорее всего будет риторический: что думаете по этому поводу и ваши предложения по расчету статической и динамической грузоподъемности по новым ГОСТам?
    • Zver 0209
×
×
  • Создать...